Ymmärrän hyvin miksi Mira Luoti uskalsi kertoa ja teki rikosilmoituksen asiasta vasta nyt.
https://youtube.com/shorts/uK0vPvBiQts?is=NbdUZ8dqWmkFP_Uh
https://youtube.com/shorts/uK0vPvBiQts?is=NbdUZ8dqWmkFP_Uh
Uskaltaisiko sinä 160 cm naisena kertoa teon heti?
Anonyymi-ap
49323
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Voimia Mira Luodille.
En kyllä ihmettele lainkaan miksi tällaista miestä epäillään pakottamisesta...
https://youtube.com/shorts/uK0vPvBiQts?is=NbdUZ8dqWmkFP_Uh
Enkä ihmettele miksi Perussuomalaisten hoviasianajaja Kari Uoti puolustaa.
Oikeustieteen tohtori ja varatuomari Kari Uoti tunnetaan julkisuudessa perussuomalaisten ”hovijuristina”. Hänellä on pitkä historia puolueen ja sen avainhenkilöiden oikeudellisena neuvonantajana ja avustajana.
Yhteydet ja keskeiset roolit perussuomalaisten kanssa:
• Puoluejohdon neuvonantaja: Uoti on toiminut perussuomalaisten puoluejohdon juridisena neuvonantajana esimerkiksi puoluekokouksiin liittyvissä juridisissa kysymyksissä.
• Ministerin avustaja: Hän toimi perussuomalaisten sosiaali- ja terveysministeri Hanna Mäntylän oikeudenkäyntiavustajana vuosina 2015–2016.
• Medianvapauden ja kunnianloukkausten arviointi: Vuonna 2015 perussuomalaiset pyysi Uotilta alustavaa juridista arviota siitä, olivatko julkisuudessa puolueesta esitetyt kirjoitukset täyttäneet kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Puolue selvitti Uotin avulla mahdollisuuksia ajaa juttuja oikeudessa.
• Ulkoministeriö-kiista (2014): Uoti laati perussuomalaisten toimeksiannosta selvityspyynnön ulkoministeriölle ja ulkoministeri Erkki Tuomiojalle liittyen virkamiehen esittämiin muukalaisvihaväitteisiin.
Ajankohtainen yhteys julkisuudessa:
Lokakuussa 2026 Uoti nousi otsikoihin toimiessaan vapaaottelija Makwan Amirkhanin oikeudenkäyntiavustajana jutussa, jossa asianomistajana on laulaja Mira Luoti. Uotin oikeudessa esittämät kommentit herättivät laajaa someraivoa ja poliittista keskustelua.
Jos ennen kanteli sanottiin katelupukiksi.
Voimia Mira Luodille.
kun siis
- näyttää niin väsyneeltä jätesäkiltä!
Oletko Persu vai Kari Uoti?
Eikö poliisiin voi luottaa?
Poliisi ei voi vartioida sinua kokoajan.
Perussuomalaisten Laura Huhtasaari pyysi Makwania liittymään Perussuomalaisiin.
https://youtube.com/shorts/uK0vPvBiQts?is=NbdUZ8dqWmkFP_Uh
Ei ihme että Perussuomalaisten hoviasianajaja Kari Uoti puolustaa tietenkin seksuaalirikoksesta syytettyä mamua.
Onko Persut kääntäneet takkinsa ja ovat nyt mamujen puolella.
🙈🙈🙈
https://youtube.com/shorts/uK0vPvBiQts?is=NbdUZ8dqWmkFP_Uh
Sananvapauksia estetään, ei anneta kertoa, että enemmistö vihaväkivallasta, kohdistuu eläkeköyhyyteen pakotettuihin naisiin.
Ei ihme että MOISta kanaa näytetään telkussa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19589588/suomen-kansan-mielenilmaukset-tukahdutettu-pakkotyolla-sote-leipajonoissa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19512146/2-500ekk-minimielakkeilla-suurtyollisyys-palkansaajien-verotusta-ei-tarvitse-kiristaa
Siinä sitä todellista naisasiaa, jota Naisunioninkin pitäisi ajaa.
Medioita ja Yleä kiinnostaa vain äärioikeistolle mieluiset markkinavetoiset aiheet.
Uskaltaisin.
Minä en.
Oma on ongelmasi.
Meitä on täällä rohkeita naisia joka ikinen päivä, seisomassa sote- ja kerjuuttamis-ihmiskaupan pakkotyön jonoihin pakotettuina, monenlaisen äärioikeistolaisen järjestäytyneen rikollisuuden, käytännön väkivaltajoukkojen keskellä kiusattavina ja vihattavina, meiltä ei kysytä uskallammeko, vaiko emme.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19598068/yleisradiossa-venajan-linja-kansalaisten-sananvapauksiin---niita-ei-ole-
Medioita kiinnostaa vain varakkaiden markkinavetoiset aiheet, toki olemme myös rikkaita koskevan väkivallan vastustajia, silti todellisuus on paljon karmeampi ja siitä tässä pitäisi uutisoida, vaan Yle eivätkä toiset mediat tee sitä, ja estävät sananvapautemme, kun itse koetamme.
Oikeisto tarvitsee uhrinsa.
En haluaisi joutua lähellekään Makwania jos muita ei olisi ympärillä.
Pakottamalla hiljaiseksi ei tule koskaan mitään hyvää aikaan.
Suomen lain mukaan asia täytyy tutkija ja Suomessa ollessamme se tutkitaan. Vaikka Makwan ja Perussuomalaisten hoviasianajaja Kari Uoti eivät haluaisikaan sitä tutkittavan.
Jos olet syyllinen et varmasti halua että asia tutkitaan oikeudessa.
Kymmenen vuoden miettimisaika on liian pitkä! Kyse ei liene uskaltamisesta vaan jostain muusta!
Miksi asiaa ei saisi tutkia? Teko on hyvin vakava naisia kohtaan.
On erittäin tärkeää että ollaan oikeudessa.
Tälläistä ei voi vain painaa villaisella.
Ainoastaan syyllinen ei halua asiaa tutkittavan.
Niimpä,kyse on rahasta mitä Luoti yrittää lypsää. Julkisuudesta hinnalla millä hyvänsä. Luoti puhuu paskaa en usko mitään sen horinoista .
Ongelma on vain siinä että Amirkhani ei ole syyllistynyt seksuaalirikokseen.
No minkälainen on sitten konkreettinen seksuaalirikos, selvitetään se tässä nyt tikusta vääntäen että kaikki puputtajat ymmärtävät.
Lukunautintoja palstalaiset, he elivät nämä hetket:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/9949810/huippudokumentti-lapsuuden-seurauksista
https://areena.yle.fi/1-50653035
Kannattaa katsoa tuo video niin ymmärtää paremmin miksi oikeudessa ollaan vasta nyt!
https://youtube.com/shorts/uK0vPvBiQts?is=NbdUZ8dqWmkFP_Uh
Nostan kyllä hattua Mira Luodille. Kaikkien naisten puolesta.
Katso video niin ymmärrät miksi Makwania vastaan ei uskallettu tehdä aikasemmin rikosilmoitusta!
https://youtube.com/shorts/uK0vPvBiQts?is=NbdUZ8dqWmkFP_Uh
🙈🙊🙉
Raivopäiden kanssa saa olla varovainen.
Ei ihme että Mitä Luoti pelkäsi.
Älä yleistä, en todellakaan usko Mira Luotia.
Oletko Kari Uoti vai Persu?
Muista kuitenkin, että tilanteessa on vain kahden ihmisen sana-sanaa vastaan. Mitään muita todisteitahan Miran väittämistä tapahtumista ei enää ole olemassa.
Olivat kahden, kukaan ei nähnyt. Oli kameroita, mutteivat kuvanneet. Syytetty sanoo muuta, Mira toista. Mitään fyysisiä jälkiä ei todettu silloin, eikä niitä tietenkään 10 vuoden päästä voikaan enää olla.
On vähän laiha keissi kyllä. Toki jos syytetty olis sanonut, että asiat meni kuten häntä syytetään olisi juttu ollut selvä.
En usko ollenkaan, että asia ratkeaa kovin helposti, tulee monta oikeusastetta ja jossain vaiheessa myös tuotantoyhtiö otetaan vastuunjakoon mukaan, uskokaa vaan.
Onhan siitä todisteita. Muun muassa sähköpostikeskusteluita tuotantoyhtiön kanssa.
Mira Luoti on mielenterveys ongelmainen ihminen. Siksi valehtelee.
Kannattaa miettiä mitä kirjottaa jos ei ole mitään faktoja puheiden tueksi.
Kerro vielä miten nyt on turvallisempi hetki? Miten just 10 vuoden päästä, eikä vaikka 5 vuotta sitten.
Kun kerää rohkeutta ja tajuaa ettei itse ole syyllinen. Useasti se ei tapahdu aivan heti.
Varsinkin jos vastapuolena on väkivaltaurheilija joka uhoaa.
https://youtube.com/shorts/uK0vPvBiQts?is=NbdUZ8dqWmkFP_Uh
Väkivallalla uhoaminen saa naiset hiljenemään vuosiksi.
Niin tai jos nainen on niin pipipää että saa kehittelemään kaikenlaisia tuntemuksia korviensa välissä.
Vastaaja Makwan Amirkhani edun puolesta vaadimme, että syyte pakottamisesta seksuaaliseen tekoon ja kaikki asianomistaja Mira Luodin korvausvaatimukset hylätään kokonaisuudessaan perusteettomina. Syytteen ajaminen peräti kymmenen vuoden takaisista (2016) tapahtumista perustuu pelkästään asianomistajan subjektiiviseen kertomukseen, jonka vakiintunut oikeuskäytäntö ja Korkeimman oikeuden asettama ankara näyttökynnys osoittavat riittämättömäksi murtamaan syyttömyysolettamaa.
I Perustelut syytteen hylkäämiselle.
1. Korkeimman oikeuden ehdoton näyttökynnys (KKO 2013:96)
Asia on katsottava kokonaisuutena. Korkein oikeus on nimenomaisesti vahvistanut, ettei näyttökynnys ole seksuaalirikosasioissa muuta rikosoikeudenkäyntiä alempi. Sana sanaa vastaan -asetelmassa rikoksen tapahtumisesta ei saa jäädä varteenotettavaa epäilyä (in dubio pro reo). Kun suoraa lääketieteellistä tai teknistä näyttöä ei ole, pelkkä asianomistajan subjektiivinen kertomus ei juridisesti riitä tuomion perustaksi.
2. Psyykkisen oireilun riittämättömyys näyttönä (KKO 2026:3)
Ratkaisun KKO 2026:3 oikeusohjeen mukaisesti asianomistajan psyykkinen oireilu tai traumaattiset kokemukset eivät ole itsenäinen tai objektiivinen osoitus väitetyn rikoksen tapahtumisesta, sillä psyykkiset oireet voivat johtua muista elämäntapahtumista. Jälkikäteiset, vuosien varrella syntyneet subjektiiviset uudelleentulkinnat menneistä tapahtumista altistavat muistikuvien vääristymiselle ja murentavat kertomuksen loogista vakautta.
3. Välillisen näytön (hearsay) riittämättömyys
Syyttäjän nimeämien todistajien kertomukset siitä, mitä asianomistaja on heille myöhemmin kertonut, ovat luonteeltaan vain välillistä näyttöä (hearsay-todistelu). Se todistaa ainoastaan sen, mitä asianomistaja on muille sanonut, muttei osoita itse väitetyn tunnusmerkistön täyttymistä tai teon tapahtumista havumajassa.
4. Toistuvat mielenterveyshäiriöt ja alttius virheellisille tulkinnoille (Turun tapaus 2018)
Näytön arvioinnissa on otettava kriittisesti huomioon asianomistajan henkilöhistoria ja alttius muistikuvien vääristymiselle:
• Toistuvat mielenterveyshäiriöt: Asianomistajalla on todettu jo aiemmin vastaavanlaisissa rikosilmoitus- ja epäilyprosesseissa toistuvia, vakavia mielenterveyshäiriöitä, jotka vaikuttavat suoraan hänen kykyynsä hahmottaa ja muistaa ihmissuhdetilanteita objektiivisesti.
• Turkulaisen opettajan tapaus (2018): Tilanne rinnastuu suoraan vuonna 2018 esillä olleeseen turkulaisen opettajan tapaukseen. Siinä osoitettiin, kuinka asianomistajan psyykkinen oireilu, valemuistot ja traumaattiset jälkitilat voivat synnyttää täysin virheellisiä, subjektiivisia uudelleentulkintoja tavallisista menneisyyden kohtaamisista ja johtaa perusteettomiin, oikeusturvaa vaarantaviin rikosepäilyihin.
II Vaatimus prosessin näkyvyydestä ja vastuu maineen vahingoittamisesta
Vastaaja Makwan Amirkhani on julkisuuden henkilö ja kansainvälisesti tunnettu ammattiurheilija, jonka maineelle, brändille ja elinkeinolle nämä kymmenen vuotta vanhat, perusteettomat syytökset ovat aiheuttaneet massiivista ja korvaamatonta vahinkoa. Tuomioistuinlaitos ei saa toimia välineenä julkisuushakuisille kampanjoille tai yksipuoliselle painostukselle.
• Prosessin täydellinen julkisuus ja näkyvyys: Koska asianomistaja on vienyt asiansa julkisuuteen dokumenttien ja median kautta jo ennen lainvoimaista ratkaisua, on välttämätöntä, että myös syytösten näytöttömyys, ristiriitaisuudet ja asianomistajan oireiluhistoria tulevat täysin julkisesti ilmi. Vain täydellinen prosessuaalinen avoimuus voi palauttaa vastaajan julkisen maineen.
Koska syyttäjän näyttö ei täytä lain ja vakiintuneen oikeuskäytännön asettamia ankaria vaatimuksia, syyte ja kaikki korvausvaatimukset Makwan Amirkhania vastaan on hylättävä.