Ihmisillä on taipumus ankkuroida maailmankatsomuksensa johonkin, alla aiheeseen liittyvä kommentti.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19594955/lahi-ita-ja-uskonnottomuus#comment-145094488
Yleensä tuo joku on uskonnollinen dogmi. Otetaan siis joku asia absoluuttisena totuutena ja muodostetaan maailmankatsomus sen pohjalle.
Tuohan on vaarallista. Kaikkea on pystyttävä epäilemään.
Olisiko pelottavaa nostaa ankkuri ja seilata eteenpäin?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19594955/lahi-ita-ja-uskonnottomuus#comment-145094488
Yleensä tuo joku on uskonnollinen dogmi. Otetaan siis joku asia absoluuttisena totuutena ja muodostetaan maailmankatsomus sen pohjalle.
Tuohan on vaarallista. Kaikkea on pystyttävä epäilemään.
Olisiko pelottavaa nostaa ankkuri ja seilata eteenpäin?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kyrt Wise, geologiasta erinomaisin arvosanoin väitellyt tohtori on esimerkki sellaisesta änkyrästä. Hän hylkäsi omat tutkimustuloksensa ja ryhtyi sepittämään kreationistihömppää, koska pelkää ettei rehellisenä pääsisi taivaasteen:
"Jos kaikki maailmankaikkeuden todisteet kääntyisivät kreationismia vastaan, myöntäisin sen ensimmäisenä. Olisin silti kreationisti, koska juuri niin Jumalan sana näyttää osoittavan."
https://creation.com/en/articles/kurt-p-wise-geology-in-six-days
Jos uskonnollinen "Jumala on" -hihhuli on toisessa ääripäässä, niin ateisti, joka vakuuttaa, että "Jumala ei ole", on toisessa ääripäässä.
Kumpikin on ääripäässä, ja toisiinsa nähden heissä ei ole eroa, aivan kuten musta ja valkoinen ovat toistensa ääripäässä, mutta kumpikin on värejä.
Tosin kristinuskoisella on henkinen suhde kolmeen Jumaluuden yhteiseen persoonaan. Kristitty huomaa, Raamatun laajan sanoman olevan synkronissa omien hengellisten kokemustensa kanssa. Ateistilla ei ole tätä etua. Hänellä ei voi olla innovaatioita, alkaa ottaa rehellistä selkoakaan kristinuskon totuudesta, koska hänestä tulee kristitty, kun hän alkaa saada yliluonnollisia rakkaudellisia ja kiistämättömiä yhteyksiä kolmiyhteisen Jumalan persoonien kanssa. Näin ennakkoluuloton tutustuminen hyvään Taivaan Isukkiin onnistuu. Mutta miten kristitty tutustuu olemattomaan ideologiaan, koska hän tietää itse koetun totuuden Jumalasta.?
>> Kumpikin on ääripäässä, ja toisiinsa nähden heissä ei ole eroa.
Ääripäissä, mutta aivan eri tasolla. Uskova uskoo yhteen tiettyyn tai ainakin rajalliseen määrään jumalia. Minkään jumalan olemassaololle ei ole esitetty yhtään hyvää perustelua ja todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Niinpä ateisti ei usko yhteenkään jumalaan. Ateistin ei tarvitse uskoa, ettei jumalia ei ole. Jumalten olemattomus on looginen johtopäätös, ei uskonkappale.
Mitä loogisia johtopäätöksiä ateismissa on? Voiko niitä päätelmiä avata ja kertoa niistä? Niistä keskusteleminen ilmeisesti on koko ateismipalstan tarkoitus?
Lopeta tuo. Lue uudelleen mitä Anonyymi00003 kirjoitti.
Jos asiaa ei ole todistettu, merkitseekö se sitä, että sellaista ei ole?
Jos asiaa on esitetty, mitä todisteita siitä on esitetty?
Miten esitettyjä väitteitä tulisi analysoida?
Kyllä jokainen saa olla ateismissa. Tai kannattaa sitä. Mutta kysymys on se miksi ne seikat kuinka ateismissa tulkitaan asioita, mitä merkityksiä ja syitä niillä on, ovat sellaisia, joista ei voida keskustella?
Ihmisen on mahdotonta saada absoluuttista totuutta yhtään mistään, koska se vaatisi kaikkivoipuutta. Absoluuttinen totuus tarkoittaa että asiasta tiedetään kaikki mitä voidaan tietää ja uutta tietoa asiasta ei tule.
Totta.
Minun maailmankuvassani kaikki palat ovat liikkuvia.
Uskonnot on miesten luomia. Naiset on enemmän henkisyyteen ja noituuteen kallellaan. Syy miksi maskuliini kehitti uskonnot johtuu siitä, että maskuliinienergia on ankaraa, kovaa, tulista, petomaista, tappajan energiaa.
Kun miehet sotivat aikansa, niin hermosto pettää. Tulee sotaväsymys ja traumat. Alkaa tärinät ja unettomuus. Sitten alkaa vilistä yliluonnollisia näkyjä. Jeesus tuli armahtamaan, kun vetinen viileä rauha laskeutui kuin hermostoon ja taittoi liian tulisuuden.
Asiat voi myös selittää ihmisen fysiologialla. Naispappeus on siis Jeesuksen rauhaa, lempeyttä.
PR edustaa enemmän maskuliinista puolta, johtuu oikeistopolitiikasta ja perheistä, joissa isä on määrännyt. Vasemmisto on enemmän lempeää ja armollista äiti energiaa.
seilaan pasaatituulessa 🤣
onneks en enää 🤔