Kaksi ääripäätä

"Kaikki todistaa luomisesta..."

Mikään ei todista luomisesta koska kaikki havaitun todellisuuden ilmiöt voidaan selittää ilman jumalia ja luomisia.

"...eikä mikään todista sitä vastaan."

Luomista vastaan todistaa kaikki havaittuun todellisuuteen liittyvät luomisväitteet. Esimerkiksi Raamatun luomiskertomuksessa väitetään, että päivänvalo luotiin auringonvalosta erilliseksi valoksi. Jo yksi tällainen fataali väärä johtopäätös tuhoaa koko luomiskertomuksen.

"Mikään ei todista luomisesta..."

Juuri näin.

"...kaikki todistaa sitä vastaan."

Ei kaikki, vaan luomisesta esitetyt havaittuun todellisuuteen liittyvät väärät johtopäätökset todistavat luomista vastaan.

"Keskustele siinä sitten."

Keskustelu on erittäin helppoa kun siivoa sen Mortonin demonin olkapäältä ja alkaa ajatella rationaalisesti ja loogisesti.

Väite A todisteet:
Seemiläinen kansantaru ja paljon käsienheiluttelua.

Väite B todisteet:
Biologia, geologia, paleontologia, biokemia, genetiikka, kosmologia, historia, arkeologia, jne.

Keskustele siinä sitten.

Vehehehe

Kun maailma on luotu niin mikään ei todista sitä vastaan.

Mutta koska ateistit ei hyväksy totuutta niin he tulkitsee virheellisesti asiota luomista vastaan.

tietysti keskustelussa jos rehellisesti vaihdetaan näkemyksiä niin haetaan tukea omille näkemyksille olivatpa ne oikeita tai vääriä

Vielä pitäisi päättää siitäkin, että mitä kaikkia maailmassa olevia luomistarinoita tarkastelemme.

mutta se 1+1=3 🤣

"Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan."

Tämä on väite jonka näkee oikeasti usein. Nämä henkilöt eivät kuitenkaan osaa lopulta kertoa mitä ja milloin luotiin, ja luomisen mekanismia ja motivaatiota.
Joka ikinen kerta kun asiaa kysellään niin joko henkilö juoksee karkuun, tai sitten puhuu jotain ympäripyöreää asian vierestä.

Ihan aina näillä on myös harvinaisen heikko yleissivistys, eivätkä ymmärrä kuinka asioita itse asiassa tunnetaan ilman minkään jumalien tarvetta.

Ehkä yksi oudoimmista on väite kuinka Jumala luo ihmisiä taikatempulla. On hämmentävää ettei nämä tiedä mistä lapset tulevat. Siihen kun ei mitään jumalia tarvitse, jonka tietää joka ikinen joka tuntee lisääntymisen prosessin.

"Mikään ei todista luomisesta ja kaikki todistaa sitä vastaan."

Yleensä jos näin on sanottu, niin se on sanottu takaisin ensimmäiseen kohtaan. Sillä on tuotu esille tuon väitteen onttous.

Kyllä olen nähnyt ylivoimaisesti enemmän ja tarkempia selvityksiä koskien luomismyyttejä vastaan. Joka juuri todistaa sen ettei mitään luojaa tarvita.

"Keskustele siinä sitten."

Keskustelu on mahdotonta, koska luomisiin uskovat eivät itsekään tiedä tarkalleen ottaen mihin uskovat.
Pahimmillaan he tekevät väitteitä, joita tunnetaan tieteellisesti ihan ilman jumalia. Vastapuolen pitää sitten tehdä pitkä selostus mitä tiedetään, ja sillä aikaan tämä uskova on lähtenyt karkuun ja jatkaa valheensa levitystä.

Kumpa saisikin ihan oikean keskustelun aiheesta, mutta luomiseen uskovilla ei ikinä riitä rahkeet siihen.

"
Kaikki todistaa luomisesta eikä mikään todista sitä vastaan.

Mikään ei todista luomisesta ja kaikki todistaa sitä vastaan.
"

Kaksi ääripäätä:

toinen on epätosi ja toinen tosi.

Riippuu haluaako valehdella vai keskustella siitä mikä on totta?

Jumala unohti luoda itsensä.

Asioita voidaan esittää. Mutta niistä voidaan myös kysyä se, mikä on se kaikki, mikä luominen, mikä on ei mikään jne? Miten nämä on tuotu esille ja missä?

Kaikki kuitenkin lähtee siitä, mikä on havainto, miten se määritellään ja miten tulkitaan erilaisissa asioissa? Mitä mahdollisuuksia havainnoilla on? Ja mitä voi olla sellaisten asioiden joukossa jota ei ole havainnut?

Esim. ateismipalstalla on pyritty kysymään edellä mainituista asioista, mutta ja vaikka päätymään siihen, että tuotaisiin joltakin historialliselta ajanjaksolta esille kulloisestakin asiasta ajateltuja näkemyksiä. Tai, että ihmiset voivat tuoda esille omaa ajatteluaan ja niiden perusteluja muiden vertailtavaksi.

Keskustelun itsessään tulee olla toki vapaata, mutta mikä on se ateismista keskustelun raja, jota ei saisi rikkoa? Näinä on esitetty mm. erilaisia keskustelijoiden persooniin liittyviä hyökkäyksiä, keskustelun sabotoimisyrityksiä erilaisin keinoin yms.