Miksi luterilainen kirkko tuomitsee ihmisiä helvettiin?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19545122/kirkko-uhkaa-ateisteja-helvetilla.
Tuohan on paljon enemmän kuin epäkohteliasta. Jos maksat kirkollisveroa, tuet rahoillasi kirkon oppeja.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19545122/kirkko-uhkaa-ateisteja-helvetilla.
Tuohan on paljon enemmän kuin epäkohteliasta. Jos maksat kirkollisveroa, tuet rahoillasi kirkon oppeja.
Vastaukset 146
Vanhimmat
Kuulumalla uskonnolliseen rekisteröityyn yhdistykseen (ry) varmistat oman paratiisimatkasi ja saat oikeutuksen tuomita ihmisiä Jumalan nimissä ikuiseen kuoleman jälkeiseen kadotukseen.
Win win
Perinteisesti win-win tarkoittaa sitä että on kaksi osapuolta, jotka molemmat pärjäävät paremmin.
Ei persuille mitään muutakaan paikkaa ole kuin helvetti tai sitten ryssälä.
Uskonollinen rekisteri ei pelaasta ketään.
Ei budhalaisuudessa ole tulihelvettiä❤️
Raamatussa kielletään tuomitseminen mutta kiihko uskovaiset👹kuitenkin tuomitsevat😡
Helvetti kuuluu luterilaisen kirkon oppeihin.
Helvetillä uhkailu sai minut eroamaan kirkosta ja uskonnosta.
Uskon jälleen syntymiseen joka on poistettu kristinuskosta.
Ei kai Tulivuorijumalan uskojien helvettiin menijöillä voi olla sielun vaellusta, kun heidä sielunsa siitä juuri pahuuden vuoksi poistetaan?! Te ette ymmärrä tarinaa. Ette kirkon asemaa tässä kuviossa.
Ei kirkko pelasta,turaa uhkailla helvetillä,sei pelasta ketään Jeesuksen luotuleminen on ainut keino pelastua kadotuksesata, joka on omavalinta minne joutuu tuomion jälkeen. Seon selvä kaikki ovat kerran tuomio istuinen edessä,vastaamassa omista teoistaa ei toisten, jossa avataan elämän kirja.
En avannut linkkiä. En ole kokenut tuomitsemista ja olen ollut kirkon tapahtumissa lapsesta asti. Onpa kummaa? Nimenomaan eikö ole sanottu että luterilainen kirkko hyväksyy kaikki, jopa liikaa. Minä en kyllä valita siitäkään. Kaikki vaan mukaan sellaisena kuin on, viihdyn joukossa ja tarvitsen sitä.
Mitä se haittaa jos uhkaa ateisteja tai Paavalin herjaajia helvetillä?
Miksi kasteen armossa lepäävien pitäisi muka sen tähden erota kirkosta.
Mitä se heille edes kuuluu jos jotkut saavat ansionsa mukaan.
Kyllä uskovaiset on monesti syntisemoiä kuin ateistit❤️. Sitäpaitsi kiihko uskovaiset 👹ovat itsekkäitä, rasistisia ja suvaitsemattomia.
Harhaoppiset tosiaan ovat.
Ydinkysymys on, miksi kirkko lähettää ateistit helvettiin? Miksei esimerkiksi taivaspaikan epääminen riitä? Valtaosa ateisteista elää nuhteetonta elämää. He eivät vain halua, jaksa tai pysty uskomaan mihinkään jumalaan.
Sinne helvettiin menee kyllä Tulivuorijumalan uskojat, tosin ateistit heiluvat myös sillä rajalla, kun eivät tajua, että Jeesushan Luojajumalana on kristinuskossa se kirottu uhri.
Ketkä ovat oikeaoppisia?
Taivaspaikkoja ei ole kristinuskolla jaossa kenellekään, koska kyse on pahojen ihmisten putsaamisesta pois pelikentältä, jotka eivät halua itse vastata omista pahoista teoistaan.
Kuten Raamattuun on Jeesuksen sanomaksi kirjoitettu, että itseään ensimmäisiksi luulleet, tulevatkin lopulta viimeisiksi.
Lähettääkö jumala ja Jeesus myös buddhalaiset ja hindut helvettiin,,?
Oikeinko niskaperse otteella isä ja poika heivaa heidätkin tulijärveen😆
Ei lähetä - ongelma ymmärtää nyt tämä tarina, on sinun omien korviesi välissä.
Ihmettelen aina tätä ateistien vilpitöntä uskoa uskovaisten valheisiin. Ei - Jeesus ei ole minkään Jumalan poika tarinan mukaan edes.
Helvetin voi selittää että joskus palannut metaanikaasu Jerusalemin kaatopaikalla.
Ei paljon pelota.
Jos ei usko evankeliumin ilosanomaan Jeesukseen ja jumalaan niin eikö joudukkaan tulijärveen? Eikö kadotukseenkaan?
Ei kirkko lähetä ketään minnekään. Ei Jumalakaan lähetä tai vie ketään helvettiin!!!! Ettekö trollit ole oikeesti tutustunut aiheeseen, vaan trollaatte ja uskotte itsekin trolleihin ja palstan sekopäisten juttuihin.
Oikeasti ja ihan Raamatun mukaan Jumala vie omansa eli uskovaiset aikojen lopussa Taivaan iloihin ja muut jäävät tänne maallisiin "iloihinsa", koska ovat niin halunneet. Tämä on yksinkertainen selitys, mutta pidempikin löytyy, mutta ajattelin tässä yhteydessä käyttää tätä.
k_v
Edelleenkin kristinuskon Jumala on Tulivuori ja sillä on uskojilleen vain tosi kuuma paikka, mihin kirkko FYYSISELLÄ ylösnousemuksella siunaa kaikki hurskaat uskojat koko maailman viimeisenä FYYSISENÄ päivänä tulen liekkeihin.
Nämä "taivaan ilot" on erittäin helppoa kenen tahansa tarkistaa papin vainajan siunaussanoista.
Ja tämä perustuu juuri siihen, että tarinan mukaan Paholainen varastikin uskojansa sielun, kun tämä palvoo tosi Jumalaa Jeesuksen nimeen uhriksi itsensä puolesta, ja syö tämän kannibalistisella ihmissyöntiriitillä, jolla k_v mainostit juuri käyneesikin.
"Ydinkysymys on, miksi kirkko lähettää ateistit helvettiin? Miksei esimerkiksi taivaspaikan epääminen riitä? "
Erinomainen kysymys. Asiaan uskomattomien tuomitseminen Helvettiin pitää pelokkaat uskovaiset pelokkaina uskovaisina.
Kaikki ovat syntiä tehneet ovat jumalan kirkkautta vailla, uskova joka on jumalasta ei tee syntiä,kertoo 1.joh 3 luvussa joka tekee synti ei ole jumlasta.
Kaste ilman todellista uskoa ennen kastetta on vain ulkoinen rituaali. Ennen kasteelle menoa on täytynyt uudestisyntyä. Ilman uskoa on mahdotonta olla kelvollinen Jumalan edessä. Lapset ovat synnitömiä ja taivaskelpoisia ilman mitään tekemistä.
Jeesus otti lapsen syliinsä ja siunasi lasta. Ei Hän käskenyt kastamaan vauvoja. Vauvat ovat taivaskelpoisia ilman mitään toisten ihmisten tekemiä rituaaleja. Lapsille ja nuorille on opetettava Jumalan tahtoa.
Ilman uskoa on mahdotonta olla kelvollinen Jumalan edessä. Pienet lapset ovat synnitömiä ja taivaskelpoisia
Kyllähän pieni lapsi on kelvollinen Jumalan edessä.
Vauvana saatu kaste pätee, vaikka uskossa olevana aikuisena olisi sitä mieltä, ettei pieniä lapsia, jotka eivät ole ilmaisseet vielä selvästi uskoaan, pitäisi vielä kastaa. Kun ikää tulee lisää, tieto, ymmärrys uskonasioista lisääntyy - niin teoriassa kuin mielellään myös syvemmässä merkityksessä, ja myös synnin houkutukset lisääntyy. Usko tarvitaan, ihminen ei selviä muuten. Kristittynä ei voi elää miten vain, eikä ole tarkoitus noudattaa vain jotain sääntöjä, vaan että se lähtisi sydämestä, jossa Jeesus vaikuttaa.
No, trollit on taas mielivauhdissaan eli kirkon haukkumisessa! Mutta kerrotaan sitten ydinkysymykseen ydinvastaus: Kirkolla ei ole määräysvaltaa siitä, mihin ateistit menevät kuolemansa jälkeen ja Raamattukaan ei siitä juurikaan kerro, vain sen, että siellä on itku ja hammasten kiristys!!! Se on ateistien oma sopimus jonkun muun kuin Jumalan kanssa. Jumala ei lähetä ketään h-ttiin, vaan sinne pääsee ihan liukkaasti livahtaen itsekin, ilman Jumalan apuja.
"Valtaosa ateisteista elää nuhteetonta elämää." (Niinhän elävät muuten uskovaisetkin, vaikka heitä haukutaan päivin ja öin tälläkin palstalla.) Toki, mutta ainoa mikä heiltä puuttuu, on Jumalan tuntemus ja seura omassa elämässään! "...eivät vain halua, jaksa tai pysty uskomaan..." on uskonnollisessa kielessä juuri se paatumus. Ihminen turruttaa itsensä eli paatuu niin, että uskontoasiat ja oma kohtalo ovat aivan sivuasioita elämässään.
k_v
Minua kiinnostaisi, että mistä te ylipäätään olette keksineet, että kristinuskossa olisi taivaspaikkoja jaossa, jos Jeesus on kaikkien näkemässä krusifiksissa jo äärimmäisen julmalla tavalla kuoliaaksi kidutettu uhri Jumalana? Edustaako tämä teidän mielestänne jotakin hyvää uskoa hyvään Jumalaan?
Kristin uskossa ole taivas paikkoja, vaan opetta mieten pääsee taivaasen jeesuksen kautta, minä ole tie totuus ja elän ei kukaan pääse isän tykön kun minun kattani,sanoo jeesus itse.
Totuus: kirkko ei tuomitse ihmisiä helvettiin. Koska viimeksi joku on kuullut papin puhuvan saarnatuolista helvettiin joutumisesta? Aivan, 1960-luvun alussa Urho Muroman toimesta. Sen jälkeen on opetettu, että helvettiä ei ole, on korkeintaan tietoisuuden raukeaminen tyhjiin tai jopa niinkin, että kaikki pääsevät taivaaseen.
Ei uhkaile, vaan jos arvelemme, että Tulivuorijumalan hiillospätsi paratiisin puilla, mihin paratiisiin Jeesus lupasi ohjata tien, kun voittaja saa elämän puusta syödä salattua mannaa, on helvetti, ja kyseessä olikin se Matteuksen evankeliumin luvun 7 kadotukseen vievä tie, kun Paavali käski uskojiaan perata pois taivasten valtakunnan, kun Jeesus onkin pääsiäisen teurastettu uhrilammas (1.Kor.5:7), ja vakuuttaa, että 'se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää Paavalia uskoneille, mikä oli se TEKO uskoa Paavalia, niin uskojatt valitsivat vain väärän tien, joka vei sieluttomana Tulivuorijumalan tuliseen pätsiin, joka on Jumalana kristinuskossa Paavalin opilla.
Aivan kuten Jeesus on kirjoitettu sanomasn, älkää KADOTUStuomiota lukeko, kyseessä oli vain väärän tien valinta uskomalla Paavalia, kun Jeesus sanoi fariseusten Jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi Joh 8, olisi kuulunut uskoa Jeesusta, niin olisi löytynyt oikea tie takaisin paratiisiin.
Kristinuskossa ei edelleenkään ole mitään taivasta tai taivasten valtakuntaa tai sinne menemistä, vaan Paavali käskee perkaamaan sen pois ja kiroaa Jeesuksen opetuksen. Löytyy Jeesus Matteus 13:33 ja Paavali 1.Kor.5:7.
KIRKKO EI UHKAILE, VAAN USKOJA ITSE VALITSEE TIEN, JOKO TAKAISIN PARATIISIIN USKOMALLA JEESUSTA, TAI TIEN TULENLIEKKEIHIN USKOMALLA PAAVALIA.
Löytyy Matteuksen evankeliumi 7. luku
Ja koko idea perustuu kertomukseen ihmeiden tekemisestä, ettei rahaa tarvita ollenkaan, mikä oli juutalaisille uhkaus eikä lupaus, kun Jeesus heitteli rahanvaihtajien pöytiä temppelissä (tämä oli vihje).
Niinpä Paavali kristinuskolla sai kaikki kumartamaan Ilmestyskirjan 13. luvun puhuvaa Pedon kuvaa (Tulivuorijumala), ettei ilman rahaa tule toimeen.
Periaatteessa kristinuskon tarinaan ei edes liity mikään käsite jumaluskosta.
Typerimpiä trolliväitteitä!
Kylläpä muuten liittyy ja monen monta kertaakin Raamatussa toistuen! Ja sehän selviää vain Raamattua lukemalla, ei luulemalla tai trollaamalla!
k_v
Kirjoitat edellä:
<<<Oikeasti ja ihan Raamatun mukaan Jumala vie omansa eli uskovaiset aikojen lopussa Taivaan iloihin<<<
Kirkon vainajan sieluton siunaaminen:
<<<maasta sinä olet tullut, maaksi sinun pitää jälleen tulla. Jeesus Kristus, Vapahtajamme, herättää sinut viimeisenä päivänä.<<<
Augsburgin tunnustus:
<<<Opetetaan Jeesuksen tulevan viimeisenä päivänä tuomitsemaan ja herättämään kuolleet.<<<
On outoa, että vainajan siunaamiseen on otettu nyt mukaan nimi Kristus, joka on vain kulttihahmo, Raamatun mukaan Lucifer, ehkä se on syynä tähän, Augsburgin tunnustuksen kuolleiden herättämisessä fyysiseen ylösnousemukseen ei ole nimeä Lucifer, Kristus.
Missä ajattelet k_v sielusi olevan odottamassa tuota viimeistä päivää, siellä maan allako kanssasi?
Ja mikä sitten on kristinuskon jumalkäsitys, se löytyy wikisivu Jahve:
<<<Jahven pohjalta muodostuivat juutalaisuuden lisäksi myös muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalaisten uskontojen, kuten KRISTINUSKON ja islamin, JUMALKÄSITYKSET.
Jahve saattoi olla alun perin midianilaisten soturijumala ja tulivuoren Ašera oli tuolloin ilmeisesti Jahven äiti, mutta myöhemmin Jahven aseman vahvistuessa hänet nähtiin Jahven puolisona, jonka Jahve lopulta syrjäytti kokonaan.[5][6]<<<
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Ja löytyy 5.Mooseksen kirja, luku 4:10 alkaen, kun Jahve Tulivuorijumala antaa kymmenen käskyään. Tällaisten jumalkäsitysten perusteella ei todellakaan kannata muodostaa jumaluskoaan, kuten k_v tekee, mikä tarina kirkolla perustuu vain siihen, miten Paholainen varastaa uskojan sielun. Koko Paavalin oppi kirouksi, kuoliaaksi kidutuksin ja ihmissyönnillä perustuu pahuuteen ja helvettiin menoon.
Koko tarina liittyy vain luomiskertomuksen hyvään tietoon ja pahaan tietoon, ja kykyyn erottaa ne 1.Moos.3:22, eikä missään nimessä olisi kuulunut lähteä uskomaan.
Jumalkäsitys vähintäinkin olisi pitänyt aivan ensimmäisenä tarkistaa ennen kuin luo siitä jopa JUMALUSKON, ja kristinuskon tapauksessa Jumala on tulivuori.
Raamatussa tuonela tarkoittaa kaikkien kuolleiden yhteistä olinpaikkaa tai olotilaa kuoleman jälkeen, ei suoraan samaa asiaa kuin lopullinen kadotus tai helvetti.
Keskeiset piirteet Raamatussa
• Alkutekstien käsitteet: Vanhassa testamentissa vastaava hepreankelainen sana on šeol (esiintyy 65 kertaa), ja Uudessa testamentissa kreikankelainen sana on haades.
• Merkitys: Sillä viitataan varjomaiseen, hiljaiseen tai tiedottomaan tilaan, johon jokainen ihminen siirtyy kuollessaan riippumatta siitä, oliko hän hurskas vai jumalaton.
• Jeesuksen käynti Tuonelassa: Apostolisen uskontunnustuksen mukaan Jeesus ”astui alas tuonelaan” (tai haadekseen) kuolemansa jälkeen ennen ylösnousemustaan, mikä tulkitaan kristillisessä perinteessä joko evankeliumin julistamiseksi vainajille tai vallan ottamiseksi kuolemasta.
• Lopullinen kohtalo: Ilmestyskirjan mukaan Tuonela ja kuolema heitetään lopulta ”tuliseen järveen” viimeisen tuomion jälkeen, jolloin se lakkaa olemasta.
Miksi valehtelet, kun Raamattu nimenomaan todistaa Jumalaksesi Tulivuoren?
Tulivuori ei ole edes mikään tarinan Luojajumala - mikä on sinun uhrisi, jonka juuri kerroit käyneesi syömässä ehtoollisella Jeesuksen nimeen.
Sanaa "tulivuori" ei suoraan edes mainita Raamatussa, mutta useat tekstit kuvaavat ilmiöitä, jotka muistuttavat tulivuorenpurnausta.
Tulivuorimaiset kuvaukset Raamatussa
• Siinainvuori (2. Mooseksen kirja 19:18–19): Kun Jumala laskeutui Siinainvuorelle, vuori peittyi savuun ("niinkuin pätsin savu"), vapisi voimakkaasti ja siitä nousi tulta ja jylinää.
• Jumalan ilmestymiset: Jotkut raamatuntutkijat ovat esittäneet hypoteeseja, joiden mukaan Vanhan testamentin kuvaukset Jumalasta tulena, savuna ja maanjäristyksinä voisivat pohjautua muinaisiin kokemuksiin tai perimätietoon tulivuorista (esimerkiksi Arabian niemimaan tai muun alueen sammuneista tulivuorista).
• Luonnonkatastrofit ja vitsaukset: Joitakin Raamatun tapahtumia, kuten Egyptin vitsauksia tai Sodoman ja Gomorran tuhoa, on tieteellisesti ja historiallisesti pyritty selittämään luonnonmullistuksilla, meteoriiteilla tai alueen vulkaanisella/geologisella aktiivisuudella (vaikka itse teksti ei puhu tulivuorista).
Israelin alueella tai sen lähiympäristössä ei ole koskaan ollut tulivuorta. Siellä ei ollut tulivuorenpurkausta vuosina 2000-0 e. Kr. Italia ja Pohjois-Afrikka ovat eri asia.
Helvetti on olemassa, siellä on saatana. Helvettiin joutuvat ne joidenka syntejä ei ole sovitettu. Jumala on oikeuden mukainen.
Jumala antoi oman Poikansa ihmisen lihan hahmossa maailmaan, Jeesukseen. Hän eli täydellisesti Jumalan tahdon mukaisesti mukaisesti. Hän ei tehnyt mitään syntiä, pahaa. Jeesus kärsi viattomana meidän puolestamme meille kuuluvan rangaistuksen. Näin hän suoritti sovituksen joka käy sovituksena meidän pahojen tekojemme takia. Meille jää vapaaehtoinen valinta hyväksyä Kristuksen tarjoama sovitus meidän puolestamme ja aloittaa uusi elämä Hänen yhteydessään.
Joh. 6.
61. Jeesus tiesi, että hänen sanansa olivat herättäneet opetuslapsissa ärtymystä, ja hän sanoi heille: "Loukkaako tämä teitä?
62. Miten käykään, jos te näette Ihmisen Pojan nousevan sinne, missä hän ennen oli!
63. Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä. Ne sanat, jotka olen teille puhunut, ovat henki ja elämä. 2. Kor. 3:6
64. Teidän joukossanne on kuitenkin muutamia, jotka eivät usko." Jeesus tiesi näet alusta alkaen, ketkä eivät uskoneet ja kuka hänet kavaltaisi.
Joh. 2:25; Joh. 13:11
65. Hän jatkoi: "Juuri siksi sanoinkin teille, ettei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä sitä hänelle suo."
Jos Jumala on tulivuori, niin helvetti voi olla sen kummoisempi paikka enää.
Silloin helvettiä ei tarvitse pelätä yhtään sen enempää kuin mitä Jumalaa pelkää.
Koittakaa nyt ymmärtää koko tarina.
Helvetti on se Tulivuorijumalan kuuma sisus, mistä tämä puhuu tulenliekein 5.Moos.4:10 alkaen. Kyseessä on tarina.
Niin, tämä Jumala nimenomaan on se joka pelottelee kristinuskolla palvomaan Jeesusta itselleen uhriksi.
Vaikka maksan kirjolis veroa en tue kirkon oppia,raamatun san on joka ravitsee sielun. Kirkko on kuolut vain nimikristty on on syytä tedä parannus kirkonkin sen kaisijat kaikki.
Kerrotko logiikkasi miksi Tulivuorijumala haluaisi mielestäsi uskojan tekevän 'parannuksen', kun pelastus Room.7 on pelastua tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa? Oletko mennyt uskomaan uskovaisia, jotka valehtelevat koko opin?
Toiset uskovat valehdella, mikä on tulivuori jumala?
Jeesus on tulivuoren poika.
Kun Marian synnyttämisen aika tullut on varmaa ollut lämmin.
Nyt kun tulivuorijumala-sekoilija on lopettanut, palataan ketjun aiheeseen.
”Totuus: kirkko ei tuomitse ihmisiä helvettiin. Koska viimeksi joku on kuullut papin puhuvan saarnatuolista helvettiin joutumisesta? Aivan, 1960-luvun alussa Urho Muroman toimesta. Sen jälkeen on opetettu, että helvettiä ei ole, on korkeintaan tietoisuuden raukeaminen tyhjiin tai jopa niinkin, että kaikki pääsevät taivaaseen.”
Helvetti rangaistuksena epäuskosta kuuluu vääjäämättä edelleen luterilaisen kirkon oppeihin. Siitä on kuitenkin tullut rasite ja siksi papit vaikenevat asiasta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19552719/onko-helvetti-tullut-tiensa-paahan
Papisto siis sorvaa opetuksiaan nykyaikaan sopivaksi.
Mikäpä siinä. Koskahan asiassa päästäisiin niin pitkälle, että myönnettäisiin koko kristinuskon mahdollisesti perustuvan vain ihmisen mielikuvitukseen?
AP
”Miksi luterilainen kirkko tuomitsee ihmisiä helvettiin?”
Kuten ”Anonyymi00005” 28.10.2026 klo 9.20 kommentoi; ”Onpa kummaa? Nimenomaan eikö ole sanottu että luterilainen kirkko hyväksyy kaikki, jopa liikaa.”
Kiitos viikon nauruista, kun tosiaan siitä sätitään täällä koko ajan, koska kirkko ei riittävästi tuomitse helvettiin.
Ei kirkko tuomitse ketään helvettiin, vaan Jumalan sana tekee sen. Mutta siksihän Jeesus tuli, jotta kenenkään ei tarvitsisi joutua sinne.
Helvetti on paikka, jossa jokainen saa TEKOJENSA mukaisen rangaistuksen, mutta Jeesus kantoi tuon rangaistuksen uskovan puolesta.
"Joka ei usko minuun ja minun sanojani, se on jo tuomittu."
Kirkko on vastuussa opeistaan.
Sielu on ikuinen ja pikkuhiljaa kehittyy henkisesti parempaan suuntaan tulevien elämien saatossa. Kuolemaa ei ole, vain kehomme kuolee ja muuttuu mullaksi.
Helvetti on täällä maan päällä esim syntyä nälän, sairauksien, sodan, köyhyyden keskelle.
Kirkkohan ei tuomitse ihmisiä helvettiin. Vaan kirkko mielistelee ympäröivää maailmaa. Ja sellainenkin "soppa" on selvitettävissä. Luterilaisen kirkonkin osalta.
Ja jyräämistaktiikka ei siihen ole sovelias, oli sitten piispa, kirkkoherra tai arkkienpiispa.
Lyhyesti:
"Kirkkohan ei tuomitse ihmisiä helvettiin." Aivan oikein, kirkolla ei ole edes mandaattia sellaiseen.
Yksilö omilla valinnoillaan ja elämällään 1) tuomitsee itsensä helvettiin tai 2) valitsee taivaan ikuiset ilot.
Siihen ei tarvita edes ulkopuolisia valitsijoita tai määräilijöitä.
k_v
Tuo on kieroilua. Ulkoistetaan likainen työ Jumalalle.
Kirkko on vastuussa opeistaan. Kirkollisveroja maksavat tukevat kirkkoa ja sen oppeja.
No miten sinne helvettiin joudutaan ? Onko jotkut sisäänheittäjät, niska perse otteella tulijärveen heivaajat ?
Kuka sinne vapaaehtoisesti menisi?
"Kirkko on vastuussa opeistaan. Kirkollisveroja maksavat tukevat kirkkoa ja sen oppeja." Niin kyllä? Mutta eihän oppikaan heitä meitä taivaaseen eikä ruoki arjen askareiden parissa, ehei. Ei tokikaan!
Mutta kyllä, kirkko tunnetaan vastuullisuudesta opistaan! Siksi kirkko ruokkii seurakuntaa ja suojaa oppiaan kaikensortin liberaalitrolleilta ja nykyajankin -ismeiltä. "Vanhoillisena" laitoksena kirkko onkin hyvin moderni, koska ei lentele jokaisen -ismin perään, vaan suojelee ja varjelee sitä elävää uskoa, mikä oli jo ensimmäisen seurakunnan ja opetuslasten voima elämässä ja toimissaan. Se on voimana vieläkin kristityn arjessa ja juhlassa, kaikissa elämämme vaiheissa. Kirkon sanoma antaa voimaa ja intoa elää seuraavakin päivä läheisiäkin tukien ja auttaen, jopa käsi kädessä yhdessä kulkien vaikeiden hetkien läpi. Sitä voimaa me kirkon työmiehet jaamme tai ainakin pyrimme siihen kukin omalla taidollaan.
k_v
Uhmaus on kolmas erä.
Kaikki ovat syntymästään tuomittuja kadotukseen, mutta Jeesus Kristus on pelastaja kaikille, jotka kuulevat ja uskovat.
Niin. Kiteytit. Ja miten ylipäätään voi uskoa mitään, jos on asenne.?
Johtuu ne omista traumoista, tai jostakin muusta ennakkoluuloista.
Kuitenkin on "rimanalituksia" uskovaisillakin. Sekä epätoivottua käytöstä.
Ja silloin siirrymme "täydellisyys kysymykseen".
Sekä, kun kissan tai koiran nostaa pöydälle, ei kaikki aina siitä pidä ja tykkää. Ei kaikki dikanneet Jeesustakaan. Ja mitä useimmista syistä.
Armoa ei tarvitse/voi ansaita. Tulee, jos on tullakseen. Ja jos tulee koo-peetä siis keppiä, eli kelpaa palvelukseen, niin se on sitten sitä.
Jumalaltamme emme voi ostaa mitään. "Mitä siis voisimme asettaa sielujemme lunnaiksi?"
Pelastaako Jeesus buddhalaiset ja hindut, ne kun eivät usko Jeesukseen eikä evankeliumin ilosanomaan.?
”Kaikki ovat syntymästään tuomittuja kadotukseen”
Miksi näin? Eikö olisi parempi kaikkien olla syntymästään oikeutettuja taivaaseen?
”mutta Jeesus Kristus on pelastaja kaikille, jotka kuulevat ja uskovat.”
Ahaa… mutta… Miksi taivaaseen mennään tällaisen mutkan kautta? Silloinhan osa porukasta jää pois. Minäkin. Mikä tässä on ajatuksena?
Minä raukka kun en näe tuossa mitään järkeä, niin joudun siis helvettiin?
Niinpä, voimmeko sanella Jumalalle. Maailma hylättiin Pahan haltuun syntiinlankeemuksessa. Jumala haluaa tuhota maailman, mutta päättääkin rakkaudessaan armahtaa meidät, mutta pyhyytensä vaati sovitusta.
Vain Jeesuksen tähden meidät on sovitettu ja lunastettu, joten kaikilla on taas mahdollisuus katsomatta ihmiseen.
Onhan niitä tulkintoja, jossa kaikki pelastuvat, mutta Raamattumme ei todista niin (Universalismi esim. osittain katolisuus)...
Vain yksi tie vie perille ja se on Jeesus Jumala Kristus.
Jos he ovat kuulleet Jeesuksesta eivätkä usko -> Helvettiin.
Kaikella rakkaudella.
Kaikki joutuvat tuonpuoleiseen
Siellä ollaan muutamasta viikosta tuhanteen vuoteen
. Tuhat vuotta menee henkimaailmassa hujauksessa, siellä ei ole aikaa.
Onnettomuuksissa, Lapsena ja nuorena kuolleet syntyvät nopeasti takaisin.
Takaisin aloitukseen. Yhteenvetona, kuten olen jo pelännyt, luterilaisten valtaosa ajattelee, että kaltaiseni, jotka eivät pysty näkemään järkeä kristinuskossa, joutuvat helvettiin.
Jotkut luterilaiset ilmeisesti papit kuitenkin siis jo opettavat, että helvettiä ei ole. Eikö tämä ole poikkeamista alkuperäisistä dogmeista ja missä määrin se on sallittua?
Mielenkiintoinen kommentti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19597314/kirkon-uhkaus#comment-145113121
Kommentoija pesee kirkon kädet ja ulkoistaa likaisen työn jumalalle. Onpa kätevää. Millähän perusteella näin voi tehdä?
AP
Kun ihmiset keksivät rahan vaihdon välineeksi, sivutuotteena syntyi inflaatio.
Inflaatio on kuin kuonaa rauta-sulatuskattilassa.
Ihmiset ovat siis nerouksissaan keksineet mitä ihmeellisempiä "konnankoukkuja" toistensa turmioksi.
Toisille taivas, toisille tämä on helvetti.
Toiset tekevät taivaantekoja, toiset niitä helvetintekoja.
Ihminen itse sen likaisen työn tekee.
Jeesuksen vika kun puhui niin vaikeasti Jerusalemin kaatopaikasta, että kaikki Raamatun kääntäjät kääntää sen helvetiksi.
Toisaalta jos kirkko ei muka ymmärtäisi sitä että ei Jeesus mistään helvetistä puhunut, vaan metaanitulisesta kaatopaikasta, niin voi vain kysyä että mitä kaikkea muuta kirkko ymmärtää Raamatusta väärin?
Tai ymmärtääkö mitään oikein.
Vai onko jotkut muut väärässä ettei kukaan muu osaa kääntää Raamattua siten kuten pitää.
Matteus 25:41–46 – Iankaikkinen rangaistus
Tämä on Jeesuksen omaa opetusta viimeisestä tuomiosta.
Matteus 25:41:
”Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä.”
Matteus 25:46:
”Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään.”
Jeesus ei sano:
He menevät ikuiseen paikkaan, mutta heidän rangaistuksensa päättyy.
He kärsivät tietyn ajan ja sitten lakkaavat olemasta.
Hän sanoo, että he menevät iankaikkiseen rangaistukseen.
Alkutekstissä käytetään sanaa kolasis (rangaistus) ja sanaa aiōnios (iankaikkinen).
Erityisen merkittävää on, että Jeesus käyttää samaa sanaa iankaikkinen sekä rangaistuksesta että elämästä.
Jos vanhurskaiden elämä jatkuu ikuisesti, saman ilmauksen käyttäminen jumalattomien rangaistuksesta antaa vahvan perusteen ymmärtää myös rangaistus loputtomaksi.
Kokon Raamattu Uuden ja Vanhan testamentin kokonaiskontekstissaan on Jumalan sanaa ja Jeesuksen vahvistamaa, josta ei katoa pieninkään piirto.
Ilmestyskirja 20:10
”Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitettiin tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta olivat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.”
Raamattu tukee monin kohdin sitä että Helvetti on ikuinen paikka ihmiselle, kuten Taivas Jeesuksessa pelastuksen vastaanottaneille.
Väite, ettei Jeesus puhunut Helvetistä, on harhaanjohtava. Hän puhui siitä nimenomaisesti. Hän ei vain käyttänyt siitä uudempaa, sittemmin vakiintunutta sanaa.
Kirkko selvästi yrittää pakoilla vastuutaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19597314/kirkon-uhkaus#comment-145113121
Toki asian voi nähdä niinkin, että kirkko on jäsentensä muodostama sinänsä viaton instituutio. Näin ollen, kirkon jäsenille, kuten k_v, voi esittää kysymyksen:
Oletko nyt aivan varma, että jumala suostuu tekemään likaisen työn sinun puolestasi?
AP
”Anonyymi00050” 29.10.2026 klo 10.02UUSI
”Kirkkohan ei tuomitse ihmisiä helvettiin. ”
Ei todellakaan, eikä kukaan ihminen voi tehdä niin. Tuomiovalta kuuluu yksinomaan Jumalalle.
”Anonyymi00064” 30.10.2026 klo 6.33UUSI
”Takaisin aloitukseen. Yhteenvetona, kuten olen jo pelännyt, luterilaisten valtaosa ajattelee, että kaltaiseni, jotka eivät pysty näkemään järkeä kristinuskossa, joutuvat helvettiin.”
”Jotkut luterilaiset ilmeisesti papit kuitenkin siis jo opettavat, että helvettiä ei ole.”
Mitä ole tehnyt tuollaiset päätelmät, että valtaosa luterilaisista noin ajattelisi?
Ensinnäkin perinteiseen oppiin kuulu ajatus kaksiosaisesta viimeisestä tuomiosta. Eli on joko kadotus tai taivas. Luterilaisuudessa painotetaan enemmän sitä, miten Jumala haluaa pelastaa ihmiset, eikä viis käytetä mitään uhkailua ja pelottelua.
Luterilaisuudessa tuo kadotus on sitä, että joutuu ikuiseen eroon Jumalasta.
Kun mennään näihin alkukielisiin ilmauksiin, niin ne eivät sitten olekaan niin yksiselitteisiä.
”Sheol” eli kuolleiden valtakunta tai "tuonela".
Se ei ole rangaistusaika vaan kaikkien kuolleiden yhteinen päätepysäkki. Sinne joutuvat kaikki!
Siellä elämä on pelkkää olemassaolon varjoa.
Haades puolestaan tarkoittaa kuolleiden valtakuntaa tai hautaa, Se on väliaikainen paikka, jossa kuolleet odottavat viimeistä tuomiota ja ylösnousemusta.
Gehenna on paikka eli helvetti. Se tulee heprean ilmauksesta Gê Hinnom eli "Hinnomin pojan laakso".
Se oli paikka missä aikoinaan uhrattiin lapsia ja myöhemmin kaatopaikka, jossa poltettiin jätteitä ja rikollisten ruumiita.
Tämä on siis se vertauskuva siitä, mitä lopullinen kadotus tarkoittaa. Lopullisesta kadotuksesta. Kun Jeesus varoittaa "helvetin tulesta", alkutekstissä lukee Gehenna.
Miksi Raamatussa on kirjoitettu "älkää tuomitko ettei teitä tuomittaisi"
Laista ei katoa pieninkään piirto, mutts Jumalan sana täynnä käännösvirheitä, katollisten lisäyksiä ja apostolien valheita.
Raamattua voi käyttää vain muiden herjaamiseen.
Eikö buddhalaiset ja uskottomat pane hanttiin tuomiopäivänä? Kapina? Kuka nyt vapaa ehtoisedti haluaisi mennä tulijärveen polskuttelemaan ikiajoiksi.?
Jääkö Pariisin mellakat pikku napinaksi kun tuomiopäivä koittaa.?
Oppi epäuskoisten joutumisesta helvettiin on sisäänrakennettu luterilaisuuteen. Tuomio tyypillisesti ulkoistetaan jumalalle, mutta tosiasiassa se tapahtuu luterilaisen uskovan päässä. Helvetistä itsestään rangaistuksena on monta tulkintaa.
Myönnettäköön, että jos alkaisin suoraan kyselemään luterilaisilta haluavatko he minut helvettiin koska en usko jumalaan, niin tuskin kovinkaan moni olisi minua sinne lähettämässä.
Tämä kuitenkin johtuu vain siitä, että useimmat eivät ole tajunneet kuinka raadolliseen dogmiin he ovat sitoutuneet. On hyvä ravistella näitä tapauskovaisia hereille.
AP
Mitään tuollaista oppia ei siis ole.
???
Oppi helvetistä sisältyy luterilaisuuteen. Augsburgin tunnustus vuodelta 1530 sisältää nimenomaisen opin ikuisesta rangaistuksesta. Luterilaiset tunnustuskirjat ovat edelleen Suomen evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksellinen perusta.
Joita erityisesti herätysliike kerskaa noudattavansa.
Mummonmuoria HÄVETTÄÄ lut kirkon oppi!
Itse osallistuessani viimeisen viiden aikana Jumalanpalveluksiin en ole kuullut Kirkossa uhkailtavan ketään sen enempää kadotuksella kuin muillakaan Raamatussa kerrotuilla rangaistuksilla.
Herätysliike sen sijaan vaikuttaa yrittävän kalastella lisää jäseniä riveihinsä pelottelemalla Rakkauden sijaan.
Tunnustuskirjoihin viittaaminen ja niiden merkityksen korostaminen ei ole väittämääsi, vaan luterilaisen tunnustuksen vakavasti ottamista. Tunnustuskirjat ovat luterilaisen kirkon yhteinen opillinen perusta ja keskeinen kuvaus siitä mitä luterilaisuudella historiallisesti ja opillisesti tarkoitetaan. Siksi niihin vetoaminen on aivan perusteltua, kun käydään keskustelua luterilaisesta opista ja identiteetistä. Esim. Suomen evankelisluterilaisen kirkon ja sen pappien tulisi pysyä luterilaisessa tunnustuksessa.
Tunnustuksellisuus ei ole ylpeyden aihe vaan sitoutumista. Tunnustuskirjoihin pitäytyminen tarkoittaa sitoutumista kirkon yhteisesti tunnustamaan oppiin, ei oman hengellisen erinomaisuuden julistamista. Tunnustuksellisuutta voi arvioida myös kriittisesti, esim. vastaavatko kirkon tai jonkin liikkeen käytännön opetukset sen tunnustuksellista perustaa. Se on kuitenkin eri kysymys kuin syytös jostain ”kerskaamisesta”, minkä esittäjällä on ilmeisen tarkoitus enemmän provosoida kuin keskustella perustellen itse asioista.
Tunnustuskirjojen merkitys on laajempi kuin yksittäisten herätysliikkeiden identiteetti. Ne ovat luterilaisuuden keskeinen opillinen mittapuu. Esimerkiksi Augsburgin tunnustus, Schmalkaldenin opinkohdat ja Yksimielisyyden ohje ovat osa tätä kokonaisuutta.
Niiden tulisi olla luterilaisia yhdistävä asia.
Kirkon jäsenet ja erityisellä painoarvolla sen opettajat eivät aina tunne tai halua huomioida tätä tunnustuksellista perustaa. Kirkkoon tuodaan sen sijaan omia teologisia näkemyksiä, jotka eivät ole sopusoinnussa luterilaisen tunnustuksen kanssa.
Ongelmallista, jos kirkossa ei enää pidetä tärkeänä tuntea sitä mitä luterilaisuus oikeastaan opettaa. Silloin kysymys ei ole enää vain erilaisista painotuksista, vaan siitä, mikä asema yhteisellä tunnustuksella ylipäätään on kirkon opetuksessa.
Luterilaisuus ei voi tarkoittaa sitä, että jokainen saa määritellä sen oman käsityksensä mukaan. Tunnustuskirjojen tehtävänä on juuri antaa yhteinen opillinen perusta ja mittapuu, jonka valossa niin yksittäisten ihmisten, liikkeiden kuin kirkon opetusta arvioidaan.
Erimielisyyksiä ja keskustelua kirkossa saa olla, mutta niiden lähtökohtana pitäisi olla yhteinen tunnustus ja halu ymmärtää sitä, eikä pyrkimys korvata se omilla näkemyksillä.
Luterilaisuus ei ole vain historiallinen nimi, kirkollinen jäsenyys tai kulttuurinen perinne.
Jos kirkko kutsuu itseään luterilaiseksi, on perusteltua kysyä, millä tavalla sen julistuksessa, opetuksessa ja käytännössä näkyy sitoutuminen luterilaiseen tunnustukseen.
Kirkossa voi käydä keskustelua, olla erilaisia hengellisiä painotuksia ja mielipiteitä. Kristityillä voi olla erilaisia käytäntöjä myös ilman, että kyse on opillisesta ristiriidasta. Mutta on erotettava toisistaan:
asiat, joissa voidaan olla erilaisia ;
asiat, joissa voidaan käydä teologista keskustelua ;
asiat, joissa poiketaan luterilaisen tunnustuksen varsinaisesta opista.
Näiden sekoittaminen tekee tunnustuksellisesta keskustelusta helposti mahdotonta.
Yhteinen tunnustus ei edellytä kaikilta samanlaista hengellistä kokemusta tai toimintatapaa, mutta se edellyttää yhteistä ymmärrystä siitä mitä kirkko opettaa ja tunnustaa.
Yksimielisyyden ohjeen esipuheessa on ajankohtainen huomio: jos kirkossa ei haluta sitoutua mihinkään yhteisen opin muotoon, seurauksena on helposti se, että jäljelle jää vain epävarmoja mielipiteitä ja keskenään ristiriitaisia käsityksiä.
Se on kuvaus siitä vaarasta, jota tunnustuksellisuudella halutaan torjua.
Kadotuksesta tai helvetistä ei saarnata koska se olisi nykyaikana rasite. Parisataa vuotta sitten tilanne oli toinen. Helvetinpelko on ollut hyödyllistä kirkolle.
Kirkon opeista helvetti ei ole minnekään kadonnut. Jos maksat kirkollisveroja, tuet rahoillasi oppia jossa epäuskosta rangaistaan helvetillä.
Tunnustuskirjat eivät ole luterilaisuudessa vapaaehtoinen lisä, vaan ne ilmaisevat kirkon yhteisen uskon ja opin. Niiden tarkoitus on yhdistää, ei jakaa luterilaisia.
Onhan se huolestuttavaa, kun yhteistä tunnustusta ei haluta tuntea, siihen ei haluta perehtyä ja sen rinnalle/tilalle halutaan tuoda omia opillisia käsityksiä. Silloin vaarana on, että luterilaisuudesta tulee vähitellen käsite, jonka jokainen täyttää omalla sisällöllään. Sitä on jo käytännössä nähtävissä.
Kirkossa keskustelun lähtökohtana pitäisi olla yhteinen tunnustus ja sen ymmärtäminen. Muuten menetämme juuri sen yhteisen perustan, jonka varaan luterilainen kirkko on rakentunut.
Tunnustuskirjoihin sitoutuminen ei ole mitään kerskaamista eikä menneisyyteen takertumista. Se on oman kirkon uskon ja opin vakavasti ottamista.
Ollaan jo siinä vaiheessa, että ymmärretään, että mitä Raamattussa todellisuudessa lukee.
Mitä väliä mitä muille tapahtuu, kunhan itse pelastuu kasteen armossa.
Enemmänhän sillä on väliä isommalle joukolle, kuin yhdelle.
Normaalisti ihminen välittää tai hänen tulisi välittää muistakin kuin itsestään.
Jos armona pitää sielunsa myymistä, että pelastuu tekemään pahaa. Löytyy Roomalaiskirje 7. luku.
Se on perisynnin perkele mikä niitä riivaa ja Augsburgin tunnuskirojen mukaan tuomitsevat ne jotka toisin uskovat. Se on syy miksi kirkko tuomitsee ihmiset sinne minne he eivät kuulu. Jumalan valtakunta on varattu heidän mukaan vain niille jotka noudattavat Lutherin opetusta. Luther opetti vihaamaan juutalaisia ja se viha on siirtynyt myös muihin oppeihin siten, ettåä kaikki vihaavat niitä jotka toisin uskovat ja löytävät synnin sieltä jotka eivät elä niimden opin mukaan jotka muita syyllistävät oman opin kautta. Opeista on tullut syyllistämisen väline mikä ei ole rakkauden evankeliumin mukaista. Sen tähden ateisitinkin on helpompi saada armo, kuin oppiin tukeutuvan.
Armon kokenut. Kirkon opit ja Jumalan kieltänyt ateisti.
Rakkautta
Wikisivu - Perisynti.
Se on vain Paavalin yhden kirjeen, yksi jae Room.5:12, ja valhe petollisesta Luojajumalasta.
Joka tämän uskoo, menee luonnostaan vihattavana tarinan mukaan helvettiin.
Kyse on testistä ja ihmisen perimmäisestä luonteesta, jonka hän näin paljastaa.
Ja tarina oli = Jeesus on Kristuksena kirottu KIROUS GAL.3:13, ja seuraaja päätyy helvettiin 1.KOR.3:13.
Luomiskertomus ei kerro petollisesta Luojajumalasta, vaan ihmisestä, joka tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla 1.Moos.3:22. Ne kuului osata erottaa.
Miten niin kuin omasta mielestänne meni hyvän tiedon ja pahan tiedon erottaminen, kun tarinassa käytetään myös Paholaisesta Jumalan nimeä?
Etkö tosiaan voisi mennä raamattu-palstalle.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19584360/palstalla-riehuu-joku-vinksahtanut
Korjaatko wikipediasivu 'Jahve', missä kerrotaan kristinuskon ja islamin jumalkäsitys, niin voimme jatkaa kaikilla niillä palstoilla, jotka liittyvät aiheeseen.
Revi myös raamatuista 5.Mooseksen kirja, luku 4 pois, koska siitä selviää, että näiden uskontojen 10 käskyä antaa tulivuorijumala.
Muista poistaa myös Room.5:12 jae, joka koskee petollista Luojajumalaa ja perisyntivalhetta. Koko kristinuskon perustaa.
Niin metaanikaasua työntävästä Jerusalemin kaatopaikasta oli kyse, eikä sekoilusta.
Joskin se ikuinen tuli jo sammunut.
Ei pelota enää kuten Jeesuksen aikaan.
Lue 5.Mooseksen kirja, luku 4:10 alkaen. Onko tämä kaatopaikka?
Sieltä rikinkatkusta annetaan joka tapauksessa 10 käskyä, missä teidän Jumalanne asuu ja jonka luokse kuoltuanne menette.
Ja tämä kohta löytyy 1.Korinttolaiskije, luku 3:12-13, kun Paavali sanoo, että se päivä TULESSA ilmestyy, joka näyttää, että mikä oli teidän tekonne uskoa häntä.
Harhaoppisilla kaikenlaisia juttuja.
Ei niistä ota hullukaan selvää.
Koska kyseessä on älypalapeli, se selvän ottaminen vaatii loogista päättelykyä.
Kaikki palikat on sovittava yhteen, ennen kuin kuva tulee näkyviin.
Puhutaan mm. raamatun ristiriidoista - ei siinä sellaisia ole, jun kaikki palikat on oikeilla kohdillaan.
Kyllähän asenne pitkälti ratkaisee, että miten ja miksi tutustuu Raamattuun.
Minulla se tapahtui siksi, koaka muutama uskovainen kiusaasi kolmatta ja sanoin heille, että eikö teidän Isossa Kirjassa lue, ettei tuollaista saa tehdä?!
Sain vastaukseksi, että he saavat tehdä mitä haluavat, koska Jeesus on kuollut heidän puolesta.
En tietenkään uskonut, oli pakko itse tarkistaa!
Kyllä, he olivat täysin oikeassa.
Ja kuka nyt noin loistavasta tarjouksesta kieltäytyisi vielä Jumala-uskon nimeen!
Mutta minulla heräsi kyllä heti epäily, että mikä Jumala tällaisen tarjouksen tekee, että saat taivaan ja puoli valtakuntaa, kun vain kumarrat minua.
Ja ilmestyskirja 13. lukuhan kertoo, että miten se saa kaikki kumartamaan itseään.
Hämmästyttävää - eikö kukaan ole epäillyt tarinaa petollisesta Luojajumalasta, joka muka olisi vehkeillyt jo paratiisissa Saatanan kanssa (perisyntitarina)?!
On siinä ollut kyllä todella katkolla luottamus itse Luojajumalaan.
Tulivuoreen kyllä voi uskoa.
Tai on pakko uskoa.
Ei vaadi päättelyä, vaan silmät päöhän.
No niinpä - ja onhan se totta ollut 5000 vuotta sitten paljon konkreettisempi pelottelija, kuin vain Raamatussa 5.Mooseksen kirjan luku 4:10 vain yksi kirjoitettu jakso, kun antaa 10 käskyään, käskee pelkäämään itseään ja opettaa lapsetkin siihen. Ja lieket nuolivat pimeää taivasta, kekäleiden lentäessä jylinän kera sikin sokin, niin emmehän me enää pysty sitä edes mieltämään kuin vain uskonnon pelotteluna Jumalan sanana.
Ei siinä varsinaisesti oppia tueta. Siinä tuetaan järjestelmä mikä on rakennetty opin ympärille. Eipä sillä paljon merkitystä ole tukeeko vai ei. oliko se viime viikolla erosi 600 henkilöä kirkosta joten vauhti on aika raju ja todennäköisesti kiihtyy 50 000 lähtee vuosittain joten ei se hyvältä näytä koko rakennelman kannalta ja syy ei ole ihmisissä vaan kirkossa. tämä on syytä huomioida.
Ei pitäisi uhata helvetillä väärin perustein. Kyseessä on kuitenkin rakkauden evankeliumi mitä kirkon tulisi julistaa. Ei riitä, että myöntää ja pyytää Lutherin teot anababtisteja ja muita kohtaan täytyy myöntää myös opilliset virheet ja niiden tuomat ongelmat. Sitä on moni lapsi saanut selkäsaunoja perisynnin takia.
Et ymmärrä - helvetin uhkailu on VAIN USKOVAISTEN KEKSINTÖ, sehän on heidän Jumalansa tarinan mukaan - JUMALA, joka uhkailee.
On vain muistettava, että kenellä ne helvetin avaimet todellisuudessa ovat.
Rakkaus on yhtä kaukana tarinasta kuin Maapallo on Marssista .
Onko joku edelleen sitä mieltä, että Jumala omistaa helvetin, eikä Saatana?
Tutustu Jeesuksen kylväjävertaukseen.
Eikö Raamatussa mainittu Herra Sebaot siis olekaan kaikkivoipa ja kaikkivaltias, jos hän ei hallitse kaikkea mikä on?
JUMALA EI SYNNY SANASTA JUMALA.
Vaikka raamatun tuhannet sivut väittäisivät Saatanaa Jumalaksi, se ei Jumalaksi muutu, jos se 1.Kor.3:13, 5.Moos.4:10 asuu tulessa, eikä paratiisissa. Eikö tämä nyt ole maailman yksinkertaisin asia?
Tämä kuvataan paratiisin puilla (ilm.2:7) Jeesuksen tien päänä, kun taas Paavalin tien pää (1.Kor.3:13) palaa tuli = paratiisin puut ovat hiilloksena. Yksinkertaista. Ilmeisesti liian yksinkertaista.
Kirjoittaa Raamattu muustakin kuin tulesta ja tulikivestä.
Kaiken lisäksi se on monien mielestä pelkkä katolisen kirkon keksintö koko juttu.
Vaikka Paavalia syytetään vaikka miksi ja mistä, niin mitään tulikivioppia ei kyllä viljellyt eikä edes homoja peloitellut sillä että pian munakarvat palaa, vaan sanoi vain tyynesti, että Jumala hyljännyt.
Paavali enemmin ajatteli tempausta, miten tulee temmatuksi taivaaseen, kuin sitä miten kuumat oltavat joillakin vielä joskus on.
Niin...mielestä.?
Eri uskontosuuntien kirkot, seurakunnat ja toinen toistaan hurskaammaksi tekelehtivät uskonharhaiset voivat uhitella mitä vain lystäävät, mutta koska Raamattu on yksinomaan ihmisten kirjoittama mielikuvitustarinoiden kokoelma, niin ei noilla höperehtimisillä ole mitään merkitystä meille tervejärkisille ihmisille.
Niinhän ne harhaoppiset juuri selittää että helvetti on vain katolisten keksintöä eikä sitä ole muutoin olemassa, kuin että Jeesus puhui vain Jerusalemin kaatopaikasta ja siellä palavasta metaanikaasusta.
Tervetuloa siihen kerhoon jossa vääristlelään ja valehdellaan kaikki.
Yritätkö rauhoittaa itseäsi?
Jehovantodistajat opettavat noin.
Ai jehovatkin.
Ovat siis harhaoppisia.
Helvetissä oleminen on opettavaista. Onneksi se ei ole ikuista vaan Taivas palaa elämään. Ja enkelikin saa taas siipensä korjattua jotta voi lentää.
Maailmassa on monenlaista.
Suomen Ev.l.kirkon toiminta on vain yksi miljardeista.
Juuri tuohon kirkkoon ei ole pakko kuulua. Itse olen liittynyt ja eronnut siitä kahdesti. Kolmatta kertaa ei tule enää koskaan.
Silti edelleen uskon, kuten alkuperäinen luterilainen kirkko Raamatusta opettaa.
Elää räpistelet ehkä 75 vuotta.
Mokaat ja kärsit tämän takia miljardeja vuosia.
Tämä on kristillistä oikeudenmukaisuutta.
Oikeudenmukaisuus syntyy siitä, että tutustuu oikeudenmukaisiin ihmisiin.
Ja miten oikeus voisi toteutua ilman tuomion jakajaa?
Syyttäminen, tuomitseminen ja epäoikeudenmukaisuus ovat hyvinkin viljeltyjä sanoja varsinkin tällä palstalla. Niihin jopa vedotaan Raamattuun tukeutuen ja vedoten, vaikka ei uskottaisi mihinkään edes itseään suurempiin instansseihin.
Jos sanotaan ei. Se on tuomitsemista ja jos sanotaan kyllä, se voi olla armahtamista. Ja jopa julkijumalatonta. Ja sitähän maailmassa riittää, on aina riittänyt.
buddhalaiset ja kiltit ateistit jumala paiskaa niska perse otteella tulijärveen
Kaikki ovat syntisiä ja epäusko (joka synti sekin) edistää osin myös muita syntejä.
Helvetin kaikki ansainneet, mutta Jeesuksessa on tarjolla pelastus.
Oppi vaatii jatkuvaa tuomiota ja muistutusta synneistä. Anteeksiannon julistus nostaa jatkuvana varman kasssavirran. Tärkeämpää se on vapaissa suunnissa joilla ei ole verotusoikeutta. He vaativat kummenykset vanhan liiton tuuliin. Siksi heidän opissa on mukana laki.
Kuka vei rakkauden lauloi Kaija K jos oikein muistan.
Mihin se on kadonnut ihmisten sydämistä.
Kirkon alttarille, uhriksi.
Uhrattavaksi? Rahan tähden.