Valtuuston kokouksessa 26.10.2026 esitettiin kaksi väitettä, joten suoritetaan niille faktantarkistus.
🔊 VÄITE 1:
Valtuutettu Elomaa vastasi Kotolahden kommenttiin kokousten järjestämisestä, vaikka neljän päivän välein, jos Elomaa ja Kokoomuksen valtuustoryhmä niin haluaa:
"Sen verran pitää oikaista Valtuutettu Kotolahden väärää informaatiota mitä hän antoi elikkä ei ole olemassa mitään neljän päivän sääntöä. Itse asiassa, vaikka esitetään ylimääräistä valtuuston kokousta niin sitä ei ole pakko antaa, jos se on aikataulutettuna seuraava kokous niin se voidaan siirtää siihen.
Että ihan voi tutustua näihin pykäliin välillä."
❌ FIKTIOTA
Neljän päivän sääntö on olemassa: Elomaan väite siitä, ettei tällaista sääntöä ole, on suoraan vastoin Sysmän kunnan omaa hallintosääntöä (93 §).
Sen mukaan kokouskutsu on toimitettava vähintään neljä päivää ennen kokousta.
Valtuutettu Kotolahti oli täysin oikeassa siinä, että kokouksia voidaan laillisesti järjestää nopealla aikataululla (vaikka neljän päivän välein), jos sille on tarve.
Kokouksen järjestämispakko: Hallintosäännön (91 §) ja kuntalain mukaan puheenjohtajan on kutsuttava valtuusto koolle, jos vähintään neljäsosa (1/4) valtuutetuista sitä kirjallisesti pyytää ilmoitetun asian käsittelyä varten. Puheenjohtaja ei voi evätä pyyntöä tai siirtää sitä mielivaltaisesti viikkojen päähän ennalta aikataulutettuun kokoukseen, sillä laki vaatii asian kiireellistä valmistelua.
🔊 VÄITE 2:
Kunnanhallitus ei saa muuttaa esitystään asiasta, joka on jo siirtynyt valtuustoon ja jäänyt siellä kesken.
Elomaa esitti väitteen, jonka mukaan kunnanhallituksen uusi, virheetön esitys olisi sääntöjen vastainen ja asia olisi tullut palauttaa takaisin valmisteluun.
❌ FIKTIOTA.
Sysmän hallintosäännön (103 §) mukaan kunnanhallituksella on täysi oikeus muuttaa valtuustolle tekemämissään ehdotusta tai peruuttaa se siihen saakka, kunnes valtuusto on tehnyt asiassa lopullisen päätöksen.
Pakottava laillinen syy: Alkuperäisen kunnanhallituksen pohjaesityksen valmisteluun oli osallistunut esteellinen henkilö (hallintojohtaja Tuula Mäkinen, joka oli itse esitettynä virkaan). Tämä oli hallintolain mukainen vakava menettelyvirhe.
Kunnanhallituksella oli laillinen velvollisuus korjata virheensä tekemällä uusi, esteetön päätösehdotus. Uusi esitys korvasi laillisesti vanhan virheellisen esityksen valtuuston äänestyksen pohjana.
Johtopäätös
Pykälän käsittely keskeytyi kokousteknisen umpikujan vuoksi.
Teams-etäosallistuminen esti suljetun lippuäänestyksen vaalisalaisuuden turvaamisesta johtuen.
Kunta toimi juridisesti täysin oikein: kunnanhallitus korjasi esteellisyysvirheen uudella esityksellä, ja valtuutettujen laillinen 1/4 vähemmistö käytti oikeuttaan vaatia ylimääräistä kokousta asian ratkaisemiseksi.
Päätös tehtiin lopulta virheettömän pohjaesityksen pohjalta ja enemmistö äänesti sen puolesta, joten käytäntö on sallittu.
Kumpikin esitetty väite on siis todettu fiktioksi.
🔊 VÄITE 1:
Valtuutettu Elomaa vastasi Kotolahden kommenttiin kokousten järjestämisestä, vaikka neljän päivän välein, jos Elomaa ja Kokoomuksen valtuustoryhmä niin haluaa:
"Sen verran pitää oikaista Valtuutettu Kotolahden väärää informaatiota mitä hän antoi elikkä ei ole olemassa mitään neljän päivän sääntöä. Itse asiassa, vaikka esitetään ylimääräistä valtuuston kokousta niin sitä ei ole pakko antaa, jos se on aikataulutettuna seuraava kokous niin se voidaan siirtää siihen.
Että ihan voi tutustua näihin pykäliin välillä."
❌ FIKTIOTA
Neljän päivän sääntö on olemassa: Elomaan väite siitä, ettei tällaista sääntöä ole, on suoraan vastoin Sysmän kunnan omaa hallintosääntöä (93 §).
Sen mukaan kokouskutsu on toimitettava vähintään neljä päivää ennen kokousta.
Valtuutettu Kotolahti oli täysin oikeassa siinä, että kokouksia voidaan laillisesti järjestää nopealla aikataululla (vaikka neljän päivän välein), jos sille on tarve.
Kokouksen järjestämispakko: Hallintosäännön (91 §) ja kuntalain mukaan puheenjohtajan on kutsuttava valtuusto koolle, jos vähintään neljäsosa (1/4) valtuutetuista sitä kirjallisesti pyytää ilmoitetun asian käsittelyä varten. Puheenjohtaja ei voi evätä pyyntöä tai siirtää sitä mielivaltaisesti viikkojen päähän ennalta aikataulutettuun kokoukseen, sillä laki vaatii asian kiireellistä valmistelua.
🔊 VÄITE 2:
Kunnanhallitus ei saa muuttaa esitystään asiasta, joka on jo siirtynyt valtuustoon ja jäänyt siellä kesken.
Elomaa esitti väitteen, jonka mukaan kunnanhallituksen uusi, virheetön esitys olisi sääntöjen vastainen ja asia olisi tullut palauttaa takaisin valmisteluun.
❌ FIKTIOTA.
Sysmän hallintosäännön (103 §) mukaan kunnanhallituksella on täysi oikeus muuttaa valtuustolle tekemämissään ehdotusta tai peruuttaa se siihen saakka, kunnes valtuusto on tehnyt asiassa lopullisen päätöksen.
Pakottava laillinen syy: Alkuperäisen kunnanhallituksen pohjaesityksen valmisteluun oli osallistunut esteellinen henkilö (hallintojohtaja Tuula Mäkinen, joka oli itse esitettynä virkaan). Tämä oli hallintolain mukainen vakava menettelyvirhe.
Kunnanhallituksella oli laillinen velvollisuus korjata virheensä tekemällä uusi, esteetön päätösehdotus. Uusi esitys korvasi laillisesti vanhan virheellisen esityksen valtuuston äänestyksen pohjana.
Johtopäätös
Pykälän käsittely keskeytyi kokousteknisen umpikujan vuoksi.
Teams-etäosallistuminen esti suljetun lippuäänestyksen vaalisalaisuuden turvaamisesta johtuen.
Kunta toimi juridisesti täysin oikein: kunnanhallitus korjasi esteellisyysvirheen uudella esityksellä, ja valtuutettujen laillinen 1/4 vähemmistö käytti oikeuttaan vaatia ylimääräistä kokousta asian ratkaisemiseksi.
Päätös tehtiin lopulta virheettömän pohjaesityksen pohjalta ja enemmistö äänesti sen puolesta, joten käytäntö on sallittu.
Kumpikin esitetty väite on siis todettu fiktioksi.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Miksi edustaja Elomaa puhuu vastoin parempaa tietoa kokouksessa?Toisten harhauttaminen tai yritys vaikuttaa toisten päätöksentekoon väärällä informaatiolla?
Mikähän koulutus mokomalla besserwisserillä mahtanee olla, google kenties?
Joku yritti menestyksettä ohjata keskustelun käsittelyssä olevaan pykälään.
Elomaa on tyyppiä joka on tietävinään asioista vaikka todellisuudessa ei tiedä asioista kuin pintaraapaisun. Koskaan hän ei esitä todisteita tai lähteitä väitteistään. Koska ne ovat potaskaa.
Arvoisa "faktantarkistaja"
Yleensä en tänne mitään kirjoittele mutta teenpä nyt poikkeuksen.
𝐊𝐎𝐇𝐓𝐀 𝟏
Tuo mitä hallintosäännössä määrätään kokouskutsusta tarkoittaa sitä että kokouskutsu on toimitettava osallistujille viimeistään 4 päivää ennen kokousta. Siinä ei mitenkään määritellä että ylimääräisiä kokouksia tulisi järjestää 4 päivän välein.
Kirjassa kuntalain tausta ja tulkinnat (Harju & Prättälä) sivu 646 kerrotaan asiasta seuraavaa:
"Kunnanhallituksella tai vähintään neljäsosalla valtuutetuista on oikeus saada valtuusto koolle ilmoittamansa asian käsittelyä varten. Säännöksen taustalla on lähinnä se, että valtuutetut voivat saada valtuuston käsittelyyn asian, joka ei kuulu valtuuston toimivaltaan sisäisessä työnjaossa. Jos muodollinen toimivalta on muulla viranomaisella, valtuuston käsittely ja kannanotto ovat luonteeltaan poliittista ohjausta.
Tällainen tavanomaisesta kokousaikataulusta poikkeava asia on yleensä kiireellinen. Tämän vuoksi laissa on nimenomaisesti säädetty asian kiireelllisestä valmistelusta. Valmistelu kuuluu yleensä kunnanhallitukselle (ks. poikkeukset 93 § kohdalla). 𝑲𝒊𝒊𝒓𝒆𝒆𝒍𝒍𝒊𝒔𝒆𝒏 𝒗𝒂𝒍𝒎𝒊𝒔𝒕𝒆𝒍𝒖𝒏 𝒗𝒂𝒂𝒕𝒊𝒎𝒖𝒔 𝒆𝒊 𝒌𝒖𝒊𝒕𝒆𝒏𝒌𝒂𝒂𝒏 𝒕𝒂𝒓𝒌𝒐𝒊𝒕𝒂 𝒆𝒕𝒕𝒂̈ 𝒕𝒂𝒗𝒂𝒏𝒐𝒎𝒂𝒊𝒔𝒆𝒔𝒕𝒂 𝒌𝒐𝒌𝒐𝒖𝒔𝒂𝒊𝒌𝒂𝒕𝒂𝒖𝒍𝒖𝒔𝒕𝒂 𝒑𝒊𝒕𝒂̈𝒊𝒔𝒊 𝒂𝒊𝒏𝒂 𝒑𝒐𝒊𝒌𝒆𝒕𝒂."
Ja tuo mun kommentti oli vastaus Kotolahden kommenttiin "me voidaan kokoontua neljän, viiden päivän välein".
Eli "faktantarkistaja" pisteli tähän omiaan.
𝐊𝐨𝐡𝐭𝐚 𝟐
Olisi hyvä edes tutustua voimassa olevaan hallintosääntöön ennen kuin faktoja "tarkistelee".
Sysmän kunnan hallintosääntö §103 kertoo seuraavaa:
"103 § Päätösten tiedoksianto kunnan jäsenille
Valtuuston pöytäkirja siihen liitettyine valitusosoituksineen pidetään tarkastamisen jälkeen nähtävänä kunnan verkkosivuilla siten kuin kuntalain 140 §:ssä säädetään."
Sen sijaan hallintosääntö §93 kertoo seuraavaa:
"Jos kunnanhallitus, tarkastuslautakunta tai tilapäinen valiokunta on muuttanut esityslistalla olevaa ehdotustaan ennen kuin valtuusto on tehnyt päätöksen asiasta, muutettu ehdotus on pohjaehdotus. Jos ehdotus on peruutettu ennen kuin valtuusto on tehnyt päätöksen
asiassa, asia on poistettava esityslistalta."
Tämä kohta ei kuitenkaan koske tilannetta missä valtuusto on jo käsitellyt asiaa ja jättänyt asian pöydälle (siis siirtänyt seuraavaan kokoukseen). Pöydälle jätetyn asian käsittelyä jatketaan samalla esittelyllä ja pohjaesityksellä. Mikäli asia olisi palautettu valmisteluun niin tilanne olisi toinen.
Eli "faktantarkastajalla" meni vihkoon tämäkin kohta.
𝐾𝑢𝑚𝑝𝑖𝑘𝑖𝑛 "𝑓𝑎𝑘𝑡𝑎𝑛𝑡𝑎𝑟𝑘𝑎𝑠𝑡𝑢𝑠" 𝑜𝑛 𝑠𝑖𝑖𝑠 𝑡𝑜𝑑𝑒𝑡𝑡𝑢 𝑡𝑎𝑟𝑘𝑜𝑖𝑡𝑢𝑠ℎ𝑎𝑘𝑢𝑖𝑠𝑒𝑘𝑠𝑖 ℎ𝑎𝑟ℎ𝑎𝑎𝑛𝑗𝑜ℎ𝑡𝑎𝑚𝑖𝑠𝑒𝑘𝑠𝑖.
Elomaa
Miten asiaan vaikuttaa se, että se alkuperäinen pykälä todettiin lain vastaiseksi, koska jo 12.10. käsittelyyn osallistui esteellinen henkilö. Eikös hallituksella ole valta oikaista asia ja vetää lainvastainen ehdotus pois?
Toinen kysymys. Elomaa itse teki kh:ssa esityksen hallintojohtajan valitsemisesta va kj:ksi. Miksi tämä laillisuudesta valituksilla huolta kantava kh:n jäsen ei silloin puuttunut yhden läsnäolijan esteellisyyteen. Samalla ihmettelen sitä, miksi valtuutettu Kitkiöjoki istuu valtuustossa yhtä tuppisuuna kuin aikanaan kunnanjohtajana ollessaan. Nimeäni en tähän laita, koska en halua tulla maalitetuksi, mutta odotan Elomaalta vastausta.
Ehkä hän laatinut käsikirjoituksen ja ohjailee näytöstä suun liikkeillä ja kännyyn kirjoittamisella. Onko kännyn käyttö sallittuja kokouksessa, sillähän voi olla vaikka mitä yhteyksiä ja ohjelmia mm whatsup, onko hallituksessakin. käytössä? Teamskin pitää kieltää, koska on varahenkilö järjestelmässä käytettävissä. Nyt ja aikaisemmin on ilmennyt väärinkäyttöä juorutaan.
Eiks siellä istu n. 15 muutakin tuppisuuta jotka eivät virka koko valtuustokauden aikana kuin 3 sanan valikoimasta, paikalla, jaa tai ei. Ehkä parempi niin, eivät päästele aivotsuhnaa.
Osallistuvat äänestyksiin ja vievät demokratiaa eteenpäin. Vastarannan kiisket jauhavat sysmäläistä "pa*han jauhantaa" ja vääristelevät asioitaan omilla totuuksilla. Orjallisesti noudattavat JE ja MK ohjeita ryhmäkuri lla tai sitten ovat aivottomia.
Arvoisa valtuutettu Elomaa,
Faktantarkistaja arvostaa huomiotanne tekemästään kirjoitusvirheestä liittyen pykälän numerointiin. Faktantarkistaja myötää sen ja ottaa siitä opikseen hyvien ja sivistyneiden käytänteiden mukaisesti.
Tämä muotovirhe ei kuitenkaan muuta niitä tosiasioita, joita kuntalaki ja hallintosääntö edellyttävät. Valtuusto voidaan kutsua laillisesti koolle vaikkapa sitten neljän päivän välein, jos jokin tilanne tätä välttämättä vaatii. Puheenjohtajalla on suoranainen velvollisuus kutsua kokous viipymättä koolle, mikäli vähintään neljäsosa valtuutetuista sitä ilmoitetun asian käsittelemiseksi kirjallisesti pyytää. Puheenjohtaja ei voi toimia mielivaltaisesti oman agendansa ohjailemana vaan kaikkien, myös vähemmistön, lakisääteiset oikeudet on turvattava.
Tosiasia on myös se, että kunnanhallituksella on oikeus ja tässä tapauksessa esteellisyyden vuoksi suorastaan jopa velvollisuus korjata havaittu menettelyvirhe ennen valtuuston lopullista päätöksentekoa, vaikka asian käsittely olisikin edellisessä kokouksessa jäänyt kesken.
Me kaikki tiedämme, ettei tässä asiassa ole saavutettavissa yksimielisyyttä teidän kanssanne, joten jääkäämme odottamaan tähän dilemmaan hallinto-oikeuden ratkaisua ja palatkaamme asiaan sen jälkeen uudestaan.
Jos hallinto-oikeus toteaa Faktantarkistajan olleen väärässä, Faktantarkistaja lupaa myöntää sen vilpittömän rehellisesti tällä nimenomaisella keskustelupalstalla.
Lupaatteko te, Arvoisa valtuutettu Elomaa, mikäli ratkaisu osoittaa teidän olleen väärässä?
Ystävällisin terveisin:
Faktantarkistaja
Täällä uima-maisterit (tai kandidaatti, kenties pelkkä käsipohjamerkki) leikkii lakimiehiä, olette niin ..tanan säälittäviä luusereita. Siirtykää kaikki nyt bingoon!
Myötähäpeillen katsoin YouTubesta tuon eilisen kokouksen ja voi luoja mitä hiekkalaatikko meininkiä. Valtuuston puheenjohtajan sepostuksesta ei saa kukaan selvää ja JK on olevinaan niin asiantuntija, TV ihan pihalla ja Kitkis muikistelee suutaan kuin "ennenvanhaan". UusiMahdottomuus ihan pihalla ja sonninkasvattajaa vedetään kuin "pässiä" narussa. Ei voi muuta kuin ihmetellä tätä valtuuston touhua. Eikö teitä yhtään hävetä? Ihan rivikuntalaisena nimittäin toi teidän touhu alkaa pikkuhiljaa hävettämään. Tosin itsenne siinä munaatte mutta lopettakaa mm. ne minunkin tienaamien veroeurojen hölvääminen. Mitään muuta ette saa aikaa kuin jatkuvaa eripuraa...prkl!!
ensimmäinen oikea kirjoitus, näin on
Sossun ja työkkärin rahoista verot!Vähän sama vaolla.
Tehkää vaan "kepulit ja kepulien sopulit" lisää lainvastaisia enemmistöpäätöksiä niin riittää hallinto-oikeudella töitä ja kuntalaisilla maksettavaa. Ja lakiasioissa kysykää ihmeessä Aromaalta neuvoja, hänellä kun näyttää olevan lakiasiat hanskassa (vai onko niin että hänen neuvoillaan on edetty jo tähänkin asti).
Pystyisikö Elomaa antamaan neuvoja etukäteen ilman että hänen omatotuus asiassa ei vaikuta neuvoon, vaan on puolueeton ja asiallinen sekä yhteistyökykyinen. Nyt hänen valitukset ovat aseentellisia mielipiteitä pilkkuihin. Eli riiteleminen oman mielipiteen takia maailman tappiin. Sitten syyttä muita muka tehdyistä lainopillusista Virheistä jolla ei ole merkitystä asiasisältöön. Päässä on paljon ruskeaa nestettä.
On varmaan antanutkin, mutta oletteko te kuunnelleet niitä neuvoja, puhumattakaan että olisitte tehneet neuvojen mukaan. Teidän profeettannehan on julkituonut että "meillä kun on tämä enemmistö niin voimme tehdä mitä haluamme". Tehkää vaan mitä haluatte, jatkakaa valitsemallanne linjalla, kyllä kuntalaiset maksaa!
On käynyt kuule koulua.
Heitetäänpä tähän tällainen äkkiseltään syntynyt pohdinta. Jos ja kun se kaikki maailman viisaus kerran asuu Elomaalla ja kokoomuksessa, niin eikö heidän kannattaisi jatkuvan pilkunviilauksen ja valitustehtailun sijaan perustaa vaikkapa lakitoimisto? Käsitykseni mukaan lakialalla tienestit ovat kuitenkin moninkertaisesti paremmat kuin liikennöinti-, koodaus- tai kahvialalla.
Ilmeisesti se kaikkivoipa viisaus ei sitten kuitenkaan taida asua kyseisessä suunnassa, koska sitä viisaitta ei ole osattu kaupallistaa kerrassaan millään tavalla.
En ole nimittäin havainnut näiden henkilöiden omistavan kivitaloja tai ajavan urheiluautoilla Ray-Banit päässä pitkin Sysmän rantabulevardia. Heidän ympärillään ei liioin näytä parveilevan vähäpukeisia, timmikroppaisia seuralaisia luksusbrändien käsveskoja kanniskelemassa.
Mutta elämässähän on lopulta kysymys vain valinnoista ja kukin taaplaa tavallaan.
Kyllä Sysmällä menee melko huonosti jos Elomaalta pitää rueta neuvoja kyselemään.
Mun mielestä pitäisi eka pystyä hoitamaan omat asiansa, ennen kuin alkaa hoitamaan kunnan asioita.
Jatkakaa vaan valitsemallanne tiellä, kyllä me veronmaksajat maksamme hölmöilynne, tärkeintähän näissä yhteisissä kuntalaisten asioissa on että kepuloivatsopulit saavat enemmistöllään sanoa viimeisen sanan, sillälailla jouhevasti, oli sitten järkeä tai ei, rahaan on niin kyllä se järjen korvaa!
Kyllä se rahan palaminen alkaa teidän sadoista turhista valituksestanne.
Aiemmin kokkarijoukko ajoi kaikki asiat enemmistöpäätöksillä eikä kukaan valittanut hallinto-oikeuteen vaan tyytyivät demokraattisiin päätöksiin. Nyt nämä muka kärsineet kokkarit valittavat alinomaan, kun demokratia on puhunut. Kyllä ovat surkeaa ja etovaa porukkaa.
Ettei vaan johtunut siitä että kepuleilla ei ollut minkäänlaista kykyä tehdä valitusta?
Nyt sitten valitellaan korkeimpaan kun saadaan kunnan rahoilla asianajaja hoitamaan homma.
Mite tuo Vauhkosen juttu noin niinku omasta mielestäsi meni? Syrjivä enemmistöpäätöksenne maksoi kuntalaisille rapeat 30000 euroa. Sitäkö leuhkitte?
Toihan nyt oli naurettavuuden huippu, et syrjinnästä saa tommosia raha määriä...Ei kai se mitään syrjintää ole jos parempi ja sopivampi valittiin.
Tässäkin asiassa suuri osa kuntalaisia ihmettelee hallinto-oikeuden päätöstä ja on eri mieltä asiasta ja pitää päätöstä vanhanaikaisena. Elomaa myös valitti samasta asiasta, hän voitti (vanhanaikaisella lailla) ja maksattaa voiton Sysmän kunnalla.
Päätökset tehtiin demokratiaa noudattaen, joten mitäpä FIKSUT ihmiset niistä valittamaan. Nykytiedon valossa olisi ehkä kannattanut jo silloin alkaa tutkimaan tarkemmin.
2021 silloisen kunnanjohtajan arvostama talouspäällikkö joutui pyytämään lainarahaa että voitiin maksaa heinäkuussa lomapalkat. Nyt taitaa olla lähes 10 miljoonaa pankissa. Infraa on laitettu kuntoon, valituksista johtuen vähän hitaasti mutta kuitenkin. Uusi koulurakennus, urheilukenttä, Ohrasaari yms. Mutta, mutta..isolla bussilla ei pääse enää puretun päiväkodin parkkipaikalle…paitsi tietysti Uotintien kautta ajaen.
Siellä on nyt kokoomuksen perintöbunkkeri.
Missähän koulu ja kulku sinne?
Kunnassa tietyt tahot etsivät koloja yhteisestä talosta ja pesiytyvät sitten rakenteisiin järsimään. On tuokin tapa viettää eläkepäiviä.
Elomaa yrittää halvaannuttaa päätöksen teon ja on siinä onnistunutkin. Kalliiksi tulee meille veronmaksajille ja asukkaiĺe.
Uskaltaako hän näyttää naamaansa ravintoloissa?
Hänhän on niin cool jätkä...ei kannattaisi kyllä nyt pimeän aikaan kulkea kylillä ettei sattuisi mitään
Voisko suositella karkoitusta Sysmässä.
Yksi asia ihmetyttää. Tämä juristi ja wannabee juristi ovat niin tarkkoja lain rtarkasta noudattamisesta ja kuitenki halusivat valtuustossa jatkaa asian käsittelyä 12.19. aloitetun päätöksen pohjalta. Käsittelyssään oli kuitenkin selvä muotovirhe, koska paikalla oli ollut esteellinen henkilö. Yrittivätkö he tosiaan saada va kunnanjohtajan valinnasta päätöksen, joka olisi ilman muuta kaatunut hallinto-oikeudessa? Eli kokoomuksen ryhmä haluaa ihan tarkoituksellisesti sabotoida kunnan päätöksentekoa. Yrittäkää nyt tolkun kokoomuslaiset, jos heitä vielä on, herätä!
Tarkoitin 12.10.