Edessä on usein vuosikymmenien oikeusvääntö, jossa panokset eli molempien osapuolien oikeudenkäyntikulut nousevat kymmeniintuhansiin euroihin ja hävinnyt maksaa kaiken.
Ystäväni loukkantui pysyvästi 2000-luvulla liikenneonnettomuudessa. Hän oli syytön osapuoli. Hän ei saanut korvauksia aivo- ja selkävammastaan vaan joutui maksamaan omat ja vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut lähes 50 000 euroa. Ja tässä vaiheessa itse onnettomuudesta oli kulunut jo 12 vuotta. No käytännössä kulut menivät ulosottoon sairaalalaskujen jatkoksi ja pyörätuoliin joutunut ystäväni elämä lähti raiteiltaan.
Mitä mieltä olette käytännöstä? Kannattaako syyttömän osapuolen vain nuolla haavansa ja tyytyä kohtaloonsa?
Ystäväni loukkantui pysyvästi 2000-luvulla liikenneonnettomuudessa. Hän oli syytön osapuoli. Hän ei saanut korvauksia aivo- ja selkävammastaan vaan joutui maksamaan omat ja vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut lähes 50 000 euroa. Ja tässä vaiheessa itse onnettomuudesta oli kulunut jo 12 vuotta. No käytännössä kulut menivät ulosottoon sairaalalaskujen jatkoksi ja pyörätuoliin joutunut ystäväni elämä lähti raiteiltaan.
Mitä mieltä olette käytännöstä? Kannattaako syyttömän osapuolen vain nuolla haavansa ja tyytyä kohtaloonsa?
Vastaukset 10
Vanhimmat
no voi itkun itku, aikune ihmine itkee jostaki hemmetin aivo ja selkävammasta ja vaatii korvauksia. kovat nielee koko tapahtunee ja ei itke rahojen perään. huomaa että ollaa ku jotai pikkuvauvoja ku joku vie tikkarin.
Kun olet vammautunut niin sinulla ei ole tuloja kuin 1500e kuukaudessa ja verot pois. Millä ajattelit selvitä?
Pahimmillaan vakuutusyhtiölääkäri sinua näkemättä päättää sinun olevan työkykyinen vaiket pystyisi edes seisomaan tai istumaan kuin hetken.
Tällaistakin on nähty.
menemällä töihi ja lopettaa tollasen minkä itte on aiheuttanu ku ajaa miten sattuu. kannattais seurata sitä liikennettä.
eipä siinä kaikki töihin voi mennä jos invalidisoitunut??
jos esim hermosto& aivot vaurioituneet onnettomuudessa niin pahasti niin työkyky voi mennä. Tätä tapausta en tiiä enkä tarkoitakaan tätä tapausta.
kyllä kuule sellasia töitä on mihi voi mennä.
Kuinka tuo voi olla mahdollista? Eikös liikennevakuutuksesta korvata aina henkilövahingot oli sitten onnettomuuteen syytön tai ei . Tapauksen oikeudenkäyntiin liittynee jotakin muutakin. Haettiinko korvauksia lisää tai jotain muuta.
Hoitokulut kyllä korvataan sen verran, että loukkaantunut pysyy hengissä.
Mutta sota tulee siitä, kun aletaan käsittelemään korvauksia pysyvästä haitasta.
Loukkaantuneella voi kestää vuosia ennen kuin nähdään mihin kuntoon hän toipuu. Onko mahdollista, että hän kuntoutuu sen verran, että uudelleen kouluttautumalla pystyy tekemään edes jotain työtä eikä tulonmenetys olekaan niin suuri. Tätä ennen ei voida tehdä korvauspäätöstä.
Suomessa on myös hyötymiskielto. Kukaan (paitsi valtio) ei saa hyötyä rikoksesta. Rikoksella mahdollisesti saatu hyöty tuomitaan valtiolle menetetyksi. Niinpä uhrikin jää yleensä nuolemaan haavojaan. Ei kannata vammautua.
Näin vakuutusasiakkaan puolesta on hyvä, ettei vakuutusyhtiö tuhlaile rahoja, mutta sitten kun on itse siellä sairaalassa, asia ei enää hymyilytäkään.
Mun sukulainen loukkaantui liikenneonnettomuudessa ja hänelle jäi vaivoja, jotka nyt ovat alkaneet pahenemaan, kun ikää on tullut lisää. Vakuutusyhtiö ei maksa ja syyllinen vastapuoli teki jo alussa selväksi, ettei häneltä löydy senttiäkään rahaa. Karua.
Vakuutusyhtiöiden pitää tuottaa voittoa osakkaille koska se on laki.
Jos aletaan jakamaan korvauksia niin voitot pienenee.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000012375612.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=promobox
Auttaa moneen turmaan kun jää ajamatta mutta autoissa pitäisi olla se 90kmh rajoitus.