... 3 kuukauden kanteluiden käsittelyajan venyttämis-kikkailulla.
Google AI on älykäs, ja teki asiaa käsitellessä jo valmiin kantelun oikeuskanslerille.
Kuka tahansa voi ottaa koppia tuosta ja lähettää sen käsiteltäväksi:
*****
Kantelu Oikeuskanslerille
Viranomainen, jonka toimintaa arvostellaan: Tietosuojavaltuutetun toimisto (TSV)
Asia: Tietosuojalain 21 §:n ja GDPR 78 artiklan 2 kohdan tarkoituksellinen kiertäminen automaattisella vastaanottokuittauksella ja hyvän hallinnon laiminlyönti
KANTELUN SISÄLTÖ
Olen saattanut tietosuojalain mukaisen kanteluasian vireille Tietosuojavaltuutetun toimistossa. En ole saanut viranomaiselta mitään asiallista yhteydenottoa tai tietoa asiani tosiasiallisesta etenemisestä yli kolmeen kuukauteen.
Kanteluni koskee Tietosuojavaltuutetun toimiston järjestelmällistä käytäntöä, jolla se pyrkii estämään rekisteröidyn lakisääteisen oikeuden saattaa asia hallinto-oikeuden käsiteltäväksi viranomaisen passiivisuuden vuoksi (tietosuojalaki 1050/2018 21 § ja EU:n yleinen tietosuoja-asetus 2016/679, 78 artikla 2 kohta).
Tietosuojavaltuutetun toimisto ilmoittaa kantelun vireillepanon yhteydessä lähetettävässä automaattisessa vastaanottokuittauksessa seuraavaa: "yleisen tietosuoja-asetuksen (EU 2016/679) 78 artiklan 2 kohdan mukainen ilmoitus valituksen etenemisestä".
Katsomukseni mukaan tämä käytäntö on lainvastainen ja hyvän hallintotavan vastainen seuraavin perustein:
1. GDPR 78 artiklan 2 kohdan teleologinen tarkoitus on suojata kansalaista viranomaisen passiivisuudelta ja antaa tietoa asian reaalisesta käsittelystä ja tehdyistä tutkintatoimenpiteistä 3 kuukauden kuluessa. Automaattinen viesti vastaanottohetkellä ei voi kuvata tutkinnan "etenemistä", koska asiallista käsittelyä ei ole vielä edes aloitettu.
2. Käytännöllään Tietosuojavaltuutetun toimisto luo keinotekoisen oikeudellisen suojan omaa hitauttaan vastaan. Mikäli automaattinen kuittaus tulkitaan lain mukaiseksi ilmoitukseksi, se epää rekisteröidyltä tietosuojalain 21 §:n mukaisen oikeuden tehdä hallinto-oikeudelle ns. passiivivalitus viranomaisen radiohiljaisuudesta. Tämä altistaa rekisteröidyn kohtuuttomalle 310 euron oikeudenkäyntimaksun riskille hallinto-oikeudessa pelkän prosessuaalisen muotoseikan vuoksi, vaikka itse pääasia odottaa ratkaisemattomana viranomaisen ruuhkassa.
3. Menettely tekee unionin oikeuden takaamista tehokkaista oikeussuojakeinoista (effet utile) tyhjiä ja kuvitteellisia.
Pyydän Oikeuskansleria tutkimaan, täyttääkö Tietosuojavaltuutetun toimiston vakiintunut kuittausmenettely EU-oikeuden ja kansallisen tietosuojalain vaatimukset, ja onko viranomainen menetellyt hyvän hallinnon ja perustuslain 21 §:n vastaisesti.
Yhteystietoni:
[Nimesi, osoitteesi, sähköpostisi ja puhelinnumerosi]
Liitteet:
1. Alkuperäinen kantelu Tietosuojavaltuutetulle
2. Tietosuojavaltuutetun toimiston automaattinen vastaanottokuittaus
*****
Edes yrittääkseen olla oikeusvaltio, pitäisi Suomen valtion nostaa tietosuojavaltuutetun toimiston budjettia merkittävästi, jotta henkilöstöä saataisiin lisää, ja käsittelyajat vastaamaan perustuslain 21 § mukaista "aiheetonta viivytykseettömyyttä".
Google AI on älykäs, ja teki asiaa käsitellessä jo valmiin kantelun oikeuskanslerille.
Kuka tahansa voi ottaa koppia tuosta ja lähettää sen käsiteltäväksi:
*****
Kantelu Oikeuskanslerille
Viranomainen, jonka toimintaa arvostellaan: Tietosuojavaltuutetun toimisto (TSV)
Asia: Tietosuojalain 21 §:n ja GDPR 78 artiklan 2 kohdan tarkoituksellinen kiertäminen automaattisella vastaanottokuittauksella ja hyvän hallinnon laiminlyönti
KANTELUN SISÄLTÖ
Olen saattanut tietosuojalain mukaisen kanteluasian vireille Tietosuojavaltuutetun toimistossa. En ole saanut viranomaiselta mitään asiallista yhteydenottoa tai tietoa asiani tosiasiallisesta etenemisestä yli kolmeen kuukauteen.
Kanteluni koskee Tietosuojavaltuutetun toimiston järjestelmällistä käytäntöä, jolla se pyrkii estämään rekisteröidyn lakisääteisen oikeuden saattaa asia hallinto-oikeuden käsiteltäväksi viranomaisen passiivisuuden vuoksi (tietosuojalaki 1050/2018 21 § ja EU:n yleinen tietosuoja-asetus 2016/679, 78 artikla 2 kohta).
Tietosuojavaltuutetun toimisto ilmoittaa kantelun vireillepanon yhteydessä lähetettävässä automaattisessa vastaanottokuittauksessa seuraavaa: "yleisen tietosuoja-asetuksen (EU 2016/679) 78 artiklan 2 kohdan mukainen ilmoitus valituksen etenemisestä".
Katsomukseni mukaan tämä käytäntö on lainvastainen ja hyvän hallintotavan vastainen seuraavin perustein:
1. GDPR 78 artiklan 2 kohdan teleologinen tarkoitus on suojata kansalaista viranomaisen passiivisuudelta ja antaa tietoa asian reaalisesta käsittelystä ja tehdyistä tutkintatoimenpiteistä 3 kuukauden kuluessa. Automaattinen viesti vastaanottohetkellä ei voi kuvata tutkinnan "etenemistä", koska asiallista käsittelyä ei ole vielä edes aloitettu.
2. Käytännöllään Tietosuojavaltuutetun toimisto luo keinotekoisen oikeudellisen suojan omaa hitauttaan vastaan. Mikäli automaattinen kuittaus tulkitaan lain mukaiseksi ilmoitukseksi, se epää rekisteröidyltä tietosuojalain 21 §:n mukaisen oikeuden tehdä hallinto-oikeudelle ns. passiivivalitus viranomaisen radiohiljaisuudesta. Tämä altistaa rekisteröidyn kohtuuttomalle 310 euron oikeudenkäyntimaksun riskille hallinto-oikeudessa pelkän prosessuaalisen muotoseikan vuoksi, vaikka itse pääasia odottaa ratkaisemattomana viranomaisen ruuhkassa.
3. Menettely tekee unionin oikeuden takaamista tehokkaista oikeussuojakeinoista (effet utile) tyhjiä ja kuvitteellisia.
Pyydän Oikeuskansleria tutkimaan, täyttääkö Tietosuojavaltuutetun toimiston vakiintunut kuittausmenettely EU-oikeuden ja kansallisen tietosuojalain vaatimukset, ja onko viranomainen menetellyt hyvän hallinnon ja perustuslain 21 §:n vastaisesti.
Yhteystietoni:
[Nimesi, osoitteesi, sähköpostisi ja puhelinnumerosi]
Liitteet:
1. Alkuperäinen kantelu Tietosuojavaltuutetulle
2. Tietosuojavaltuutetun toimiston automaattinen vastaanottokuittaus
*****
Edes yrittääkseen olla oikeusvaltio, pitäisi Suomen valtion nostaa tietosuojavaltuutetun toimiston budjettia merkittävästi, jotta henkilöstöä saataisiin lisää, ja käsittelyajat vastaamaan perustuslain 21 § mukaista "aiheetonta viivytykseettömyyttä".
Vastaukset 4
Vanhimmat
"aika hoitaa"- menettely on yleistä monissa viranomaisissa.
Asiaan saadaan joskus sekopäinen vastaus mutta valituskelpoista päätöstä ei tehdä. Sen jälkeen viranomainen käyttäytyy kuten mykkä koiran paska torilla eli ei vastaa mihinkään yhteydenottoihin asiasta. Asia jää roikkumaan vuosikausiksi ilma että sille tehdään yhtään mitään.
Omituisten vätysten kerho ... heitä ei olekaan aivan vähän.
Kelan perseily jatkuu ja pahenee.
Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/
Terveisin
®167-176
toimitusjohtaja-perseentervaaja
Murrinperse Oy
😁 😆 😅 😂 🤣
Kaikki tekoäly saisi työntää sinne, minne aurinko ei paista.
Sen kun työnnät vaan, ihan vapaan tahtosi mukaan.
Tekoäly on hyvä renki mutta huono isäntä.
Olen tehnyt tekoälyllä tietopyyntöjä ja oikaisuvaatimuksia sekä valituksia ja vastineita hallinto-oikeuteen. Tekoäly älyää paljon sellaista mitä minä en älyä. Tekoälyn tekemä asiakirja on raakaversio jota muokkaan tarpeen mukaan.
Terveisin
®167-176
toimitusjohtaja-perseentervaaja
Murrinperse Oy
😁 😆 😅 😂 🤣
EU oikeus ja sen ulottuma GDPR:läinen tietosuojavaltuutettu varmaankin koetaan Suomen ummehtuneessa hallinnossa ja lainkäytössä uhaksi hyväveliverkostojen kieroilulle, mikä on ymmärrettävää.
Kaikesta päätellen tietosuojavaltuutetun toimiston budjetointi on alimitoitettu juuri "tunkeilijoiden" pitämiseksi poissa Suomen hallinto-eliitin reviiriltä.
Onhan tieto ja sen hallinta valtaa.
GDPR:ää tukevat European Data Protection Boardin (EDPB) ohjeet ovat harvinaisen kansanystävällisiä selvittäessään kansalaisten oikeuksia tietojen käsittelyssä, mikä edustaa Eurooppalaista kansallisvaltio kulttuuria, kun Suomessa kansa on imperiaslimin valtaapitävien alamaisia joilla ei mitään oikeuksia ole, vaan ainoastaan alamaisuus-velvollisuus.
Eli kyse on hallinto- ja oikeus-kulttuurien törmäämisestä.
Tämä kulttuurien törmääminen näkyy esimerkiksi siinä kuinka KHO jyräsi Euroopan tuomioistuimen ennakkotuomion GDPR:n tulkinnassa asiassa C-579/21, ja rekisteröidyn oikeudet kaventuivat suomalaisittain:
- https://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/tietosuojavaltuutettu/2020/1143
- https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/hallinto-oikeudet/2023/ita-suomi/2891
- https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:62021CJ0579
- https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-hallinto-oikeus/ennakkopaatokset/2025/51
Tosin tässä keissi-sarjassa tietosuojavaltuutettu rajasi rekisteröidyn oikeudet minimiin, jonka EUT avasi laajentavasti ja GDPR:n teleologista henkeä edistävästi vastauksena hallinto-oikeuden ratkaisupyyntöön, jonka taas KHO minimalisoi. Joka tapauksessa EUT/GDPR edisti kansalaisten tiedonsaantia omista asioistaan.