Mitä pahaa oli anekaupassa, joka köyhdytti aikansa rikkaita siinä kuin kommunismikin myöhemmin.
Toisin kuin kommunismissa, anekaupassa rahat sentään menivät hyviin tarkoituksiin, yliopistojen ja ensimmäisinä sairaaloina toimineiden luostarien perustamiseen ja ylläpitämiseen.
Ja niihin komeisiin, kullattuihin kirkkoihin pääsivät kaikkia kansalaiset, ne köyhimmätkin nauttimaan loistosta ja kimalluksesta. Aneita maksaneiden rikkaiden palatseihin eivät päässeet sisälle kuin ehkä velkavankeina ruoskittaviksi.
Mitä pahaa siinä anekaupassa oikein oli, että se piti mennä poistamaan?
Ero punahirveiden haluamaan omaisuusveroonhan on vain siinä, että anekaupassa ostaja sentään saattoi kuvitella saavansa jotain, kun taas omaisuusveron maksaja on illusioton ateisti, joka tietää paremmin kuin hyvin, että hänen maksamansa rahat menevät jonkin kulttuurijuopon viinanjuontiin, eivätkä tule hyödyttämään ketään muutakaan mitenkään, paitsi viljan kasvattanutta ökymaanviljelijää ja paatunutta syntistä tislaamoyrittäjää.
Lueskelin juuri äskettäin jonkun punaispunikin määritelmän, että oikeudenmukaisuuden korkein muoto on rikkaiden omaisuuden verottaminen, koska sillä tavalla kaikista saadaan tehtyä köyhiä ilman, että kukaan hyötyy rahoista yhtään mitään. Jos hyötyisi, sehän olisi kapitalismin hedonistista syntiä, johon ei todellinen punakumouksellinen alennu edes omassa elämässään!
Olen ymmärtänyt, että moraalin ainoa tehtävä yleensä on vaikeuttaa ihmisten elämää ja tehdä heistä toisiaan vihaavia ilkimyksiä, sekä umpikateellisia vihassaan kiehuvia hyödyttömiä idiootteja.
Toisin kuin kommunismissa, anekaupassa rahat sentään menivät hyviin tarkoituksiin, yliopistojen ja ensimmäisinä sairaaloina toimineiden luostarien perustamiseen ja ylläpitämiseen.
Ja niihin komeisiin, kullattuihin kirkkoihin pääsivät kaikkia kansalaiset, ne köyhimmätkin nauttimaan loistosta ja kimalluksesta. Aneita maksaneiden rikkaiden palatseihin eivät päässeet sisälle kuin ehkä velkavankeina ruoskittaviksi.
Mitä pahaa siinä anekaupassa oikein oli, että se piti mennä poistamaan?
Ero punahirveiden haluamaan omaisuusveroonhan on vain siinä, että anekaupassa ostaja sentään saattoi kuvitella saavansa jotain, kun taas omaisuusveron maksaja on illusioton ateisti, joka tietää paremmin kuin hyvin, että hänen maksamansa rahat menevät jonkin kulttuurijuopon viinanjuontiin, eivätkä tule hyödyttämään ketään muutakaan mitenkään, paitsi viljan kasvattanutta ökymaanviljelijää ja paatunutta syntistä tislaamoyrittäjää.
Lueskelin juuri äskettäin jonkun punaispunikin määritelmän, että oikeudenmukaisuuden korkein muoto on rikkaiden omaisuuden verottaminen, koska sillä tavalla kaikista saadaan tehtyä köyhiä ilman, että kukaan hyötyy rahoista yhtään mitään. Jos hyötyisi, sehän olisi kapitalismin hedonistista syntiä, johon ei todellinen punakumouksellinen alennu edes omassa elämässään!
Olen ymmärtänyt, että moraalin ainoa tehtävä yleensä on vaikeuttaa ihmisten elämää ja tehdä heistä toisiaan vihaavia ilkimyksiä, sekä umpikateellisia vihassaan kiehuvia hyödyttömiä idiootteja.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Anekaupalla maksettiin syntejä, ja päästiin tulesta pois mihin Paavali usjojansa lähettää 1.Kor.3:13.
Katolisella kirkolla oli ihan oma pappi keksimässä syntejä, joita sai tehdä kun maksoi aneina kirkolle. Aneet siis poistivat synnin. Erän myytävä synti oli Marian raiskaaminen.
Nykyään tärkein syy kuulua euroon on se, että pääsee raiskaamaan alaikäisiä Thaimaaseen. Onko ateismi siis parantanut maailmaa?
Mutta 150 lasten hyväksikäyttöpappia lestaaliilaisuudessa, joilla yhdelläkin oli useitakin uhreja, ei ollut mitään, tai 500.000 hyväksiläytön tutkintaa Espajassa?!
Ehkä ateistit matkivat vain uskovien moraalia - tai pikemminkin moraalittomuutta.
En ole kyllä koskaan kuullut minkään ammattiryhmän olleen niin edustettuina pedofiliassa kuin uskonnon parissa toimineet.
Ja se prosentuaalinen osuus oli siis mikä? Sillä kai on merkitystä, ei muka suurilta näyttävillä luvuilla.
Lähinnä minua kypyttää ateistien möykkä, että maallituminen tekisi ihmisistä moraalisempia. Ehkä toisinaan tekeekin, mutta mikään yleispätevä sääntö se ei kyllä ole.
PUOLUSTELETKO SINÄ PEDOFILIAA?
Kuule, ateismi on sata kertaa moraalisempaa, kuin usko Jeesuksen nimeen tosi Jumalan kuoliaaksi kiduttamiseen ja kiroamiseen kiroukseksi omien pahojen tekojen sijaisuhrina, mikä on Raamatun mukaan kristinuskon pelastus! Ja sama Raamattu se on katolisillakin!
Kiinan kulttuurivallankumouksen uhrit ja siinä kuolleiden omaiset voivat olla kovin eri mieltä ateistien moraalista. Ja heillä on käsityksilleen paremmat perusteet kuin sinulla.
Älä yhdistä moraalia uskontoon, ne eivät sovi samaan aatteeseen, missä Jeesuksen nimeen itse tosi Jumala on kuoliaaksi kidutettu ja kiroukseksi kirottu ristille.
Anekauppa ja koko synti on jo muinoin ollut vain bisnesidea, millä papit keräsivät kansalta hyötyä pelottelemalla Jumalan vihalla, jota esitti mylvivä tulivuori. Löytyy 5.Moos.4:10 alkaen, anekauppa oli sen sitominen kätevämmin uuteen aikaan rahalla.
Miten niin kansalta? Aneiden ostaminen oli vapaaehtoista, eli ne rahat kerättiin nimenomaan rikkailta ja heiltäkin ilman väkivaltaa.
Sen sijaan arvonlisäveroa maksavat suhteessa eniten juuri ne kaikkein köyhimmät, ja sillä Vihreät Soininvaaran johdolla väittävät rahoittavansa tulonsiirrot ja hyvinvointiyhteiskunnan palvelut "oikeudenmukaisesti". Perinteinen vasemmisto vastusti hintoja nostavia veroja, nykyinen sukupuolivähemmistöistä enemmän kiinnostunut höttövasemmisto taas nimenomaan ajaa Vihreiden kanssa samanlaista eriarvoistavaa tulopohjaa yhteiskunnan kulujen kattamiseen.
Anekauppa, jonka kieltäminen on virallisen selityksen mukaan luterilaisuuden synnyn syy, ei siis herätä mielenkiintoa keskustella. Sen sijaan kiivaasti puolustetaan oikeutta valehdella keskiajasta ja väitettä, että katolinen kirkko ja kristinusko olisivat hallinneet suurelta osin pakanallisia ja kristinuskosta mitään ymmärtämättömiä kansalaisia.
Todellisuudessa uusi aika aina 1800-luvun alkuun saakka oli kristillisyyden läpitunkemaa ja hallitsemaa. Protestanttisissa maissa, kuten Ruotsi (johon Suomikin tuolloin kuului) toki pääjehuna kirkossa oli maallinen kuningas, ei apostolien katkeamatonta perinnettä jatkava Vatikaanin paavi. Sopii miettiä, kumpi on oikeampaa kristillisyyttä. Käräjäkivistä periytuneet kirkkokansa kokoukset, joissa riideltiin ja äänestettiin siitä, ettei tarvitsisi auttaa köyhiä, vaan voisi lähettää ne toiseen seurakuntaan kerjäämään, vaiko paavi, joka joka päivä apostolien katkeamattoman ketjun osana muistuttaa Jeesuksen alkuperäisistä sanoista, jotka velvoittavat auttamaan köyhiä ja vähäosaisia.
Uskonpuhdistus puhdisti ensimmäisenä luostarit kokonaan pois ja ajoi sairaat ja kärsivät kerjäläisiksi maanteille. Se oli paluuta Vanhan Testamentin juutalaisuuteen, sillä Islamiinkin sentään sisältyy velvollisuus hyväntekeväisyyteen, mutta juutalaisuudesta sitä ei löydy, kuten kuka tahansa Vanhan Testamentin lukenut sen tietääkin.
Oletko koskaan asunut tai elänyt katolisessa maassa? Ellet - ei kannata pohtia, että miten he ovat joutuneet elämään muinoin, kun tälläkin hetkellä yksistään Espanjassa on noin puoli miljoonaa lasten hyväksikäytöntutkintaa menossa.
Mutta se on mielenkiintoista - ehtoollisella sen viiniryypyn ottaa joka seurakuntalaisen jälkeen pappi itse, seurakuntalainen saa vain sen leivän.
Ei siellä kuitenkaan ole sota, eikä sitä puolustella, että ainahan sodissa kuollut lapsia ja kuolee.
Luuletko sinä, ettei katolisuus perustu juutalaisuuteen?! Mutta mitä muista huolehtimiseen tulee, se on yhteiskunnan rakenteellinen asia, kun Etelässä kylät oli tiivitä yhteisöjä ja pellot ympärillä, kun taas pohjoisessa torppari asui yksin peltonsa laidalla perheineen, kilometrien päässä muista, eiköhän sen aiheuttanut maareformi, ja ilmasto-olotkin toisesta ulottuvuudesta.
Tutkinnan saa aikaan myös pahantahtoinen ilmianto. Vasta kun asia on tutkittu, tiedämme todellisten vikapäiden ja uhrien määrän.
Katolisuus ei perustu juutalaisuuteen, vaan Jeesuksen opetuksiin ja osittain niihin sekoittuneisiin paikallisiin eurooppalaisiin pakanallisiin tapoihin ja uskomuksiin. Tosin osittain niihinkin vähemmän kuin juopon munkin ja muiden Rooman vihollisten protestantismi.
Ainahan luteriaanit ovat olleet hyviä keksimään selityksiä ahneudelleen ja piittamattomuudelleen. Hyvin kelpasi juutalaisilta varatettu kultakin, paremmin kuin niille katolisille papeille, jotka kuolivat keskitysleireillä, kun olivat puolustaneet juutalaisten ihmisoikeuksia avoimesti.
Toki eteläeurooppalaisilla alkoholikin on vähemmän ongelma, kun ovat viinejä ja myös viljasta tehtyjä juomia latkineet jo aikana, jolloin sosiaalihuolto ja terveydenhoito eivät armahtaneet syntisiä syntiensä seurauksista.
Heh, katolisuus ei perustu juutalaisuuteen, vaan luterilaisuus, kun ihan sama Paavalin luoma kristinusko Jeesuksen kiroamisella kiroukseksi tosi Jumalana - enpä ole hilpeämpää kuullut.
Miksi holokaustisana käy aina sensuurin kautta, vaikka se on Raamatusta ja tarkkoittaa kokonaan poltettua uhrilahjaa Jumalalle?!
Miksi ei sensuroida sitten koko Jumalaakin.
Sopisi paremmin kuin hyvin, kun tällaisia uhrilahjoja haluaa!!!
Tämän korvikkeena on sitten anekauppa.
Vika oli siinä uskomuksessa, että aneet hyödyttäisivät antajaansa iankaikkisuusnäkökulmasta katsoen.
No sen vuoksi sinäkin lahjoitat rahaa.
Mitä vikaa siinä uskomuksessa sitten on? Niinhän monet maailman suuret uskonnot toimivat, myös tulevaisuutemme suurin uskonto Islam.
Se vika että sillä uskomuksella mennään helvettiin eikä iankaikkisuuteen, kuten koko kristinuskolla.
Uskonto on synnillä kehitetty keräämään pelottelevan Jumalan nimeen hyötyä, ja valuutellaan, että jos et lahjo sitä, joudut helvettiin, mutta ei sillä Jumalalla edes muuta paikkaa ole.
Ilmeisesti palstan ääriuskovaiset taas kuvittelevat, ettei se heidän edustamansa porukka tarvitse laisinkaan rahaa mutta sehän ei pidä paikkansa. Yhä edelleen uskonnolliset toimijat olivat sitten ketä tahansa keräävät rahaa eri muodoissa, eikä se siten tavallaan eroa anekaupasta.
Sama jumala kristinuskossa on - on sitten mikä laita tahansa kyseessä.
Totta tuokin. Mutta miksi rahaa ei saisi kerätä juuri tavallaan sakkona huonosta elämästä? Luterilainen käsitys siitä, että ihminen "pelastuu" tekemättä sen eteen mitään muuta kuin uskomista Jumalaan, on aika kummajainen suurten uskontojen joukossa. Yleensä paremman osa saaminen iänkaikkisuudessa, tai mihin nyt missäkin uskonnossa ollaankin menossa, vaatii jotain yhteisöllistä uhrautumista ja heikommista huolen pitämistä.
Niinpä sitten köyhyydestä aiheutunut kerjäläisongelma aikoinaan ratkaistiin kerjäläispassin avulla, joka määräsi, millä kulmakunnalla kerjäläinen sai kerjätä ja jos erehtyi kerjäämään muualla, niin seurasi ankara pakkotyörangaistus.
Ihan suoraa jatkoa tuolle luterilaiselle mammonakeskeisyydelle ja heikompien vihaamiselle ovat nykyisen hallituksen toimet ja suuresti joissain piireissä ihaillut Riikka Purran puheet.
Juutalaisuudesta puuttuvat myös nuo yhteisöllisyyttä vahvistavat toimet ja asenteet, ja niinpä sitä temppeliä on tarvinnut rakentaa uudestaan jo parikin kertaa, kolmatta yritystä kovasti nyt odottaen. Samalla tavoin suomalainen nationalismi oli nopeasti ohimennyt ilmiö ja yhteiskunta on hajoamassa. Vain ulkoinen, Venäjän muodostama uhka, pitää vielä Suomea jotenkin kasassa. Niin kauan kuin pitää.
No ihan pelkästään nuo yksin armosta puheet ovat luterilaisuuteen sekoittunutta herätyskristillisyyttä jossa tuota slougania toistetaan kuin mantraa .
Toki konservatiivisessa kirkkoluterilaisuudessakin armon käsite on mutta se on pikemmin siten, että se on tarjolla ja eikä sen vastaanottaminen tarkoita suinkaan sitä, että no nyt homma on sitten hoidossa ja voi jatkaa "porsasteluaan" sillä "vapaudut vankilasta" kortti on jo.
Siitä syystä juuri konservatiiviseen kirkkoluterilaisuuteen on kuulunut voimakkaasti sellainen hyvässä ruodussa eläminen, toisten auttaminen, yhteisön tukeminen, isänmaallisuus jne.
Tuo nykyinen kiivailu vaikkapa kirkon diakonityöstä ei suinkaan ole aitojen kirkon konservatiivien tekemää vaan juurikin noiden muualta mausteita uskoonsa hakeneiden joita voi nimittää korkeintaan uuskonservatiiveiksi. Viimeksi mainituilla on myös huomattivia poliittisia sympatioita jopa äärimmäiseen oikeistolaisuuteen.
ette ole minulle lainanneet miljoonaa , jonka lupasin maksaa jeesukselle korkoineen takaisin kuoltuani 🤣🤣🤣
Aiotko mennä helvettiin, mihin Jeesuskin on Paavalin toimesta kirottu?
Tosin se edellyttää uskovaiseksi ryhtymistä, jos et vielä ole.
""Anekaupalla maksettiin syntejä, ja päästiin tulesta pois mihin Paavali usjojansa lähettää 1.Kor.3:13."
Tämän päivän anekauppa on lapsikaste, jossa vanhemmat koettavat pestä vauvasta pois syntejä.Tietenkin pientä korvausta vastaan.
Kymmenykset ja siitä luvattu siunaus on tämän päivän anekauppaa.
Eihän siitä mitään siunauksia tule eikä mitään sellaista UT:ssa luvata.
Rahansa saa jokainen jakaa kuten haluaa, kuten työntekijöiden palkkaamisen vertaus osoittaa, mutta eivät ne mitenkään ketään siunaa tai vie lähemmäs taivasta kuten vainvihkaa yritetään selittää.
Kaste on merkki otsaan. Lutherin sanoin sillä asetetaan Perkele ihmisen kimppuun koko tämän elämän ajaksi.
Tulee ilmestyskirjan 13 luvusta, kyseessä on pedon merkki, kristinuskin juutalaisuuteen liittyvän Jumalan, jota Joh.8 Jeesus sanoo Saatanaksi ja valheen isäksi.
Anekauppa on armon kaupallistamisen muoto ja se tekee siitä valheen mikä varjolla armo on kaupan. Se perustuu siis valheeseen ja tarkoitus on kerätä varallisuutta kirkolle ja sen piirissä eläville ja sen avulla ostetaan lisää valtaa koska kaupalla voidaan rahoitta sellaisia tarpeita jotka tähtäävät toisen alistamiseen ja siten alistettu saadaan riippuvuussuhteeseen alistajaansa eli kirkkoa ja sen papistoa kohtaan.
"Mutta Pietari sanoi hänelle: 'Menkööt rahasi sinun kanssasi hukkaan, koska luulet Jumalan lahjan olevan rahalla hankittavissa!'"
Se nyt on toteutunut Rooman kirkossa jo aikojen alusta asti eri muodossa ja syntien anteeksi saaminen korvausta ja rukouksia vastaan on tänä päivänäkin mahdollista mikä todistaa sen, että kyseinen oppi ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan Jumalan sanan ja rakkauden evankeliumin mukaista oppia vaikka Paavia itseään pidetään Pietarin seuraajana joka hän ehkä onkin siinä mielessä, että Pietari olisi ollut kieltämisiensä kautta sidottu saatanan omaksi.
"Ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla ostavat ja myyvät teitä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa on vireillä, eikä heidän perikatonsa torku."
Toisaalta ottaen huomioon sen, että Pietari oli yksi niistä jotka saivat kokea Jumalan armon ristin sovituksen jälkeen yllä esitetty olettamus on helppo kumota armon kautta saadun anteeksiannnon johdosta.
"Mutta tämä [Kristus], uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, on ikuisiksi ajoiksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle... Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla tehnyt ikuisesti täydellisiksi ne, jotka pyhitetään."
Rakkautta ja ymmärrystä raamatun teksteihin, se onnistuu myös anekaupan ja Rooman kirkon oppien kautta, mikä ei ole rakkauden evankeliumia.
Rakkautta
Armoa ei voi kaupallistaa, koska vain yksin armosta pääsette pois helvetistä, jos se Jumala tulee teidät pelastamaan, mitä palvotte itsenne puolesta Jeesuksen nimeen kirottuna uhrina.
Enemmän anekaupassa on rakkautta kuin luterilaisessa pihistelyssä.
Raamattu on todellisuudessa oikeudenmukainen kirja - sitä saa mitä tilaa.
Oliko se Jeesus, joka haukkui kyykäärmeen sikiöiksi henkilöitä, jotka palvovat uhria pyhänä saman isän käskystä, joka tämän tappoikin, ja sanoi, että luuletteko te, kyykäärmeen sikiöt, pääsevänne helvetin tuomiotanne pakoon?!
Ongelma onkin kristinuskon Jumala, joka tekee katteettomia lupauksi pelastua tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaa, kun palvoo Jeesuksen nimeen tosi Jumalaa itsensä puolesta kirottina uhrina.
Kymmenykset, jotka annetaan vanhasta liitosta poiketen rahana, ovat anekauppaa.
Mitä muuta ne voivat olla.
Ihan sama mikä liitto, kun se muodostetaan ihmisen verellä ja viattoman kuoliaaksi kiduttamisella, ja kiroamisella tosi Jumalana.
Tuskin länsimaissa on ainoatakaan ihmistä, joka ei olisi nähnyt tuota kuvaa tai patsasta tai krusifiksia Jeesuksen julmasta kidutramiisesta.
Ja sitten K18 kiellettyä elokuvaa, kun sisältää niin julmaa väkivaltaa, mutta muka Pyhää uskontoa markkinoidaan tuolla julmuudella ja kuvalla jopa lapsille!
Ja edelleenkin pelastus on Raamatun Roomalaiskirje, kristinuskon tärkein opetuskirje luku 7, pelastua tekemään jopa sitä pahaa mitä vihaa, ja edelleenkin Joh.8 Jeesus sanoo tämän uskonnon Jumalaa Saatanaksi ja valheen isäksi, mutta muka kukaan uskovainen ei kuule eikä näe, kun ateisteille hurskastellaan niin hyvää ja pyhää, että nämäkin vielä mitään tietämättöminä ja ymmärtämättöminä menevät uskomaan, että Jumala se on. No ei tidellakaan ole!!!
Ja minäkö nyt yksin olen koko maailmassa puolustamassa Jeesusta tältä karmealta rienaamiselta ja häpäisyltä ja hänen nimensä hyväksikäytöltä! NIINKÖ??
Että te edes kehtaatte!!
Homojen vihkimisen vastustamiseen on kyllä löytynyt jos jonkinlaista äänitorvea ja kansanliikettä ja kapinaa, mutta onko löytynyt AINOATAKAAN JEESUKSEN PUOLUSTAMISEEN?