Mellakointi

Rakkautta & Anarkiaa -kuhmossa

Isä uhkasi hakata alai­käi­sen poikansa tai antaa tälle sel­kä­sau­nan Kuhmossa. Samassa tilan­teessa hän löi mus­te­ka­laksi kut­su­tulla kuor­ma­kiin­nik­keellä ladon seinään. Teko tapahtui 19. hei­nä­kuuta 2023.
Kainuun kärä­jäoi­keus katsoi isän syyl­lis­ty­neen lait­to­maan uhkauk­seen. Nykyisin 46-vuotias mies myönsi teon, ja oikeuden mukaan tapah­tu­ma­tie­dot tukivat tun­nus­tusta.

Isä vetosi perheen pitkään jat­ku­nee­seen kuor­mi­tuk­seen
Isä pyysi, että hänet jätet­täi­siin ran­gais­tuk­seen tuo­mit­se­matta. Tois­si­jai­sesti hän pyysi inhi­mil­lis­ten teki­jöi­den huo­mioi­mista ran­gais­tuk­sessa. Hän kuvasi puo­lus­tuk­ses­saan lapsen käyt­täy­ty­mi­seen ja kou­lun­käyn­tiin liit­ty­neitä vai­keuk­sia sekä van­hem­pien yrityksiä saada tilan­tee­seen apua. Hänen mukaansa suo­si­tel­tuja tuki­toi­mia ei ollut saatu riit­tä­västi toteu­tet­tua.

Isän mukaan tieto pojan alkoholin näpis­tä­mi­sestä oli ollut van­hem­mille järkytys. Hän piti oman reak­tionsa voi­mak­kuutta kaikin tavoin vääränä ja omiaan aiheut­ta­maan pojassa suurta pelkoa. Samalla hän kertoi, ettei pojalle ollut jäänyt tapauk­sesta pelkoja. Perheen tilanne oli hänen mukaansa myöhemmin hel­pot­tu­nut.

Oikeus piti tilan­netta yksit­täis­ta­pauk­sena
Kärä­jäoi­keus otti isän syyl­li­syyttä vähen­tä­vinä seikkoina huomioon lapsen kanssa ilmenneet haasteet ja tapausta edel­tä­neen alkoholin näpis­tä­mi­sen. Oikeus totesi myös, ettei tilan­teessa ollut näytetty aiheu­tu­neen pojalle vahinkoa. Perhe oli saanut apua, lapsen vai­keuk­siin oli löytynyt tukea ja tilanne oli nor­ma­li­soi­tu­nut.

Oikeuden mukaan kysymys oli yksit­täis­ta­pauk­sesta. Epä­sel­väksi jäi, miten toden­nä­köi­senä uhkauksen toteut­ta­mista olisi pitänyt kysei­sissä oloissa pitää. Koko­nai­suu­tena oikeus arvioi teon hai­tal­li­suutta ja isän syyl­li­syy­den määrää vähen­tä­vien seikkojen puoltavan teon pitämistä vähäisenä.

Laiton uhkaus jäi ilman ran­gais­tusta, kär­si­myk­sestä korvaus
Isä jätettiin ran­gais­tuk­seen tuo­mit­se­matta syyksi luetusta lait­to­masta uhkauk­sesta. Hänelle ei tästä syystä määrätty myöskään riko­suh­ri­mak­sua.

Isä vel­voi­tet­tiin kuitenkin maksamaan pojalleen kär­si­myk­sestä 250 euroa korkolain mukaisine vii­väs­tys­kor­koi­neen 19. hei­nä­kuuta 2023 alkaen. Poika oli vaatinut 950 euroa, ja isä oli hyväk­sy­nyt vaaditun määrän. Oikeus arvioi kor­vauk­sen tätä pie­nem­mäksi, koska kyse ei ollut välit­tö­män väki­val­lan uhasta.

Kär­si­mys­kor­vaus ei oikeuden perus­te­lu­jen mukaan edellytä erillistä näyttöä uhrin tun­ne­reak­tiosta. Teon luonne voi itsessään riittää sen perus­teeksi, ja tässä tapauk­sessa pojan kat­sot­tiin kokeneen kor­vat­ta­vaa kär­si­mystä.

Pojalle määrätyn edun­val­vo­jan palkkio oli 2 990 euroa ja arvon­li­sä­vero 762,45 euroa. Yhteensä 3 752,45 euroa maksetaan valtion varoista ja jää valtion vas­tat­ta­vaksi.

Isä jätettiin rangaistukseen tuomitsematta syyksi luetusta laittomasta uhkauksesta. Hänelle ei tästä syystä määrätty myöskään rikosuhrimaksua.

Eiköhän tässä pärjäillä!!