Pakkoruotsi on tarpeellinen osassa Suomea muttei kaikkialla Suomessa.
Pietarsaari on poikkeuksellinen paikka Suomessa kielioloiltaan. Valtaosa Suomen väestöstä asuu selvästi toisenlaisessa kieliympäristössä.
Silti ensisijaiset koulukielet koko Suomen peruskouluihin on ja lukioihin on valittu ikään kuin pietarsaaren suomenkielisten ehdoilla.
Englannin käytännön pakollisuutta ei enää voi välttää. Olisi loogista, että kaikki opettelisivat sitä ja yhtä muuta, jonka valinnassa otettaisiin huomioon se, missä kieliympäristössä eletään.
15 vuotta sitten idässä haluttiin pakkoruotsin vaihtoehdoksi venäjä, ja sitä perusteltiin sillä, että siellä on venäjä oleellinen kieli, toisin kuin ruotsi.
Perusteena mainittiin mm., että ei tarvitsisi liikkeisiin, joiden maksavista asiakkaista venäläisturistit muodostivat suuren osan, ei tarvitsisi palkata asiakaspalvelijoiksi venäläisiä Venäjältä.
Miettikää millaista eriarvoistamista se oli esim. pietarsaarelaisen ja imatralaisen välillä, kun kummankin kaksi ensisijaista koulukieltä oli valittu siten, että valinta sopi hyvin Pietarsaareen mutta ei Imatralle. Itsestäänselvän englannin ohella pietarsaarelainen sai automaattisesti toisen itselleen tarpeellisen kielen opetusta, mutta imatralainen joutui englannin ohella opettelemaan tarpeetonta kieltä.
Ei Imatrallakaan enää monikaan kai halua venäjää opetella, paljon mieluummin ruotsia, vaikka se on turhaa, mutta se halun muutos kertoo pakkoruotsin poliittisesta, ei-pedagogisesta luonteesta.
Pietarsaari on poikkeuksellinen paikka Suomessa kielioloiltaan. Valtaosa Suomen väestöstä asuu selvästi toisenlaisessa kieliympäristössä.
Silti ensisijaiset koulukielet koko Suomen peruskouluihin on ja lukioihin on valittu ikään kuin pietarsaaren suomenkielisten ehdoilla.
Englannin käytännön pakollisuutta ei enää voi välttää. Olisi loogista, että kaikki opettelisivat sitä ja yhtä muuta, jonka valinnassa otettaisiin huomioon se, missä kieliympäristössä eletään.
15 vuotta sitten idässä haluttiin pakkoruotsin vaihtoehdoksi venäjä, ja sitä perusteltiin sillä, että siellä on venäjä oleellinen kieli, toisin kuin ruotsi.
Perusteena mainittiin mm., että ei tarvitsisi liikkeisiin, joiden maksavista asiakkaista venäläisturistit muodostivat suuren osan, ei tarvitsisi palkata asiakaspalvelijoiksi venäläisiä Venäjältä.
Miettikää millaista eriarvoistamista se oli esim. pietarsaarelaisen ja imatralaisen välillä, kun kummankin kaksi ensisijaista koulukieltä oli valittu siten, että valinta sopi hyvin Pietarsaareen mutta ei Imatralle. Itsestäänselvän englannin ohella pietarsaarelainen sai automaattisesti toisen itselleen tarpeellisen kielen opetusta, mutta imatralainen joutui englannin ohella opettelemaan tarpeetonta kieltä.
Ei Imatrallakaan enää monikaan kai halua venäjää opetella, paljon mieluummin ruotsia, vaikka se on turhaa, mutta se halun muutos kertoo pakkoruotsin poliittisesta, ei-pedagogisesta luonteesta.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Miksi taas pakotat englantia?
Ruotsia on puhuttu vain rannikolla. Sinnekin se tuli vain koloniasaation takia. Kuningas antoi Ruotsista tulleille verovapauden ja poisti suomalaisten kalastusoikeudet, joiden tarkoituksena oli ajaa suomenkieliset pois rannikolta.
Ruotsi on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa. Ei missään nimessä koko maan kieli.
Ruotsin kieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin. Eikä sitä voi siksi väittää suomalaisten kieleksi. Kaksikielisyys sisämaassa on kolonialismia.
Ruotsin kieli ei ole koskaan tullut Suomeen. Puheet ruotsin kielen tulemisesta Suomeen ovat ennenaikaisia.