https://www.is.fi/autot/art-2000012252909.html
"Pyöräilijä lähti ylittämään suojatietä ja sitten kolahti – kamera tallensi taksikuskin törkytempun.
Nainen odotti liikennevalojen muuttumista vihreäksi suojatien päässä. Kun valot vaihtuivat, hän lähti pyörällä ylittämään katua.
Nainen ehti ottaa vain pari askelta, kun loivaa alamäkeä suojatietä lähestynyt taksiauto jyräsi hänet katuun: leppoinen perjantai-ilta päättyi sairaalaan.
Nainen lensi konepellille ja löi päänsä tuulilasin oikeaan yläkulmaan. Hän jäi tajuntansa menettäneenä makaamaan katuun."
Videolla kyllä näkee, että jos pyöräilijä olisi vilkaissut vasemmalle, niin olisi havainnut punaisia päin ajaneen auton, jolla ei ole aikomustakaan pysähtyä.
Pyöräilijä ajoi suoraan auton kylkeen.
Myös pyöräilykypärä olisi tuossa tilanteessa suojanut pyöräilijän päätä.
Syyllinenhän on autoilija, joka ajoi päin punaista.
Paljon näkee kevyenliikneteenväylällä jalankulkijoita, jotka vaihtavat puolta ja ylittävät kevyneliikenteen väylän, mutta eivät edes vilkaise taakse, että tuleeko takaa pyöräilijää.
Yks kaks varoittamatta lähtevät ylittämään väylää toiselle puolelle.
Kun edessä on kävelijä, niin on hidastettava pyörän nopeutta, koska ei voi olla varma pysyykö kävelijä tien sivussa vai ylittääkö yllättäen väylän, jolloin törmäisi pyöräiljään.
Monesti kävelijä on lähes keskellä tietä ja joutuu soittamaan kelloa, jolloin kävelijä siirtyy reunalle.
Usein näke myös koiranulkoiluttajia, jotka kävelevät tien reunassa, mutta koira kävelee tien toisella puoella ja koiran talutus hihna menee tien yli, eikä siinä pääse ohi, jollei soita kelloa kävelijälle.
Pyöräiljänä vilkaisen aina taakse, jos ylitän kevyneliikenteen väylän, kun siirryn väylältä sivuteille, ettei takaa tule toista pyöräilijää tai mopoa.
"Pyöräilijä lähti ylittämään suojatietä ja sitten kolahti – kamera tallensi taksikuskin törkytempun.
Nainen odotti liikennevalojen muuttumista vihreäksi suojatien päässä. Kun valot vaihtuivat, hän lähti pyörällä ylittämään katua.
Nainen ehti ottaa vain pari askelta, kun loivaa alamäkeä suojatietä lähestynyt taksiauto jyräsi hänet katuun: leppoinen perjantai-ilta päättyi sairaalaan.
Nainen lensi konepellille ja löi päänsä tuulilasin oikeaan yläkulmaan. Hän jäi tajuntansa menettäneenä makaamaan katuun."
Videolla kyllä näkee, että jos pyöräilijä olisi vilkaissut vasemmalle, niin olisi havainnut punaisia päin ajaneen auton, jolla ei ole aikomustakaan pysähtyä.
Pyöräilijä ajoi suoraan auton kylkeen.
Myös pyöräilykypärä olisi tuossa tilanteessa suojanut pyöräilijän päätä.
Syyllinenhän on autoilija, joka ajoi päin punaista.
Paljon näkee kevyenliikneteenväylällä jalankulkijoita, jotka vaihtavat puolta ja ylittävät kevyneliikenteen väylän, mutta eivät edes vilkaise taakse, että tuleeko takaa pyöräilijää.
Yks kaks varoittamatta lähtevät ylittämään väylää toiselle puolelle.
Kun edessä on kävelijä, niin on hidastettava pyörän nopeutta, koska ei voi olla varma pysyykö kävelijä tien sivussa vai ylittääkö yllättäen väylän, jolloin törmäisi pyöräiljään.
Monesti kävelijä on lähes keskellä tietä ja joutuu soittamaan kelloa, jolloin kävelijä siirtyy reunalle.
Usein näke myös koiranulkoiluttajia, jotka kävelevät tien reunassa, mutta koira kävelee tien toisella puoella ja koiran talutus hihna menee tien yli, eikä siinä pääse ohi, jollei soita kelloa kävelijälle.
Pyöräiljänä vilkaisen aina taakse, jos ylitän kevyneliikenteen väylän, kun siirryn väylältä sivuteille, ettei takaa tule toista pyöräilijää tai mopoa.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Autokoulussa opetettiin jo 80-luvulla, että pitää tarkastaa onko risteys vapaa kun lähtee vihreillä liikkeelle.
Pyöräilijä ei välttämättä ole käynyt autokoulua.
Ihan varmasti tässä syyllinen on pyöräliitto
Totta maar, tuo terroristijärjestö.
Pyöräliitto on tietenkin syyllinen. Pyöräliitto on syyllinen, vaikka pyöräilijöitä ei olisi edes osallisena, eikä ainuttakaan pyöräilijää olisi lähimainkaan.
Tässä avauksen tapauksessa oli pyöräilijä ja oli oikein paikalla, ei pelkästään lähimailla.
Viestissä, johon vastasit, puhutaan yleisesti, eikä juuri aloituksen tapauksesta ja puhutaan vieläpä sarkastisesti.
Oikein ja totuuden mukaisesti tuossa kommentoimassasi vastauksessa asia ilmaistiin, joten mitä väärää tai sopimatonta siinä katsot olevan?
Jos et sitä omatoimistesti pysty hahmottamaan, niin sitten ei ole paljon tehtävissä.
Eipä siihen tarvitsekaan olla mitään tehtävissä, koska oikeinhan kommentoidussa vastauksessa asia on ilmaistu.
Kaikki eivät osaa huolehtia omasta turvallisuudestaan liikenteessä. Liikenteessä on myös henkilöitä, joiden kyvyt eivät riitä täysimääräisesti liikennetilanteiden ennakointiin.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
"Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."
Ja aina vaan tämä hallituksen esityksiin hirttäytynyt pimbo jaksaa tuota mielenvikaista kopiointiaan, tuosta oman päänsä tuotantoa olevasta, suojelun tarpeesta ja suuremman riskin muodostamisesta jankuttaa.
Ei millään pahalla mutta jos aina katsotaan se heikoin ja mukataan liikkuminen sen mukaiseksi niin eikö sama pitäisi tehdä myös autoilijoiden puolella?
Autoilijoissa on paljon niitä joiden havainnointikyky on erittäin rajallista ja myös niitä joilla on tuore kortti taskussa harhoiteltuaan vain kymmenisen tuntia, miten he voivat ottaa kaikki huomioon.
Eikö tassä tapauksessa pitäisi kyvyenliikenteen ylityspaikat ja niiden väistämissäännöt pidä muuttaa ettei onnettomuuksia synny?
Jotenkin pidät päivänselvänä että autoilija on superihminen joka ei tee virheitä ja 10 harjoittelutunnin jälkeen on täydellinen kuski.
Jokainen tietää että täydellisyys on kaukana aika mnelta mutta siitä huolimatta jumiudutaan siihen ajatukseen että autoilija väistää aina.
Tuohan on sama kuin että jos näkee jossakin aseen niin sen voi laittaa huoleti ohimolle ja painaa liipasinta kun asehan ei saisi olla ladattu.
Se vain että latamattomalla asella on siviilissä ammuttu enemmän ihmisiä kuin ladatulla aseella.
Eli, miksi ne kevyenliikenteen liikkujat joilla hoksottimet pelaa käyttäytyvät kuin havaintokyvyn ja älynsä puolesta vajavat eivätkä ota huomioon näitä autonkuljettajien vajavaisuuksia?
Miksi altistetaan itsensä tietoisesti hengenvaaraan?
Katso ensin vasempaan sitten oikeaan ja vielä kerran vasempaan ja sitten vasta tien yli, onko liikaa pyydetty?
Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Tuossa on kyse siis moottoriajoneuvojen kuljettajat suhteessa suojaamattomat tienkäyttäjät, kuten jalankulkijat ja pyöräilijät.
Katsomisen vaatiminen saattaa lasten, vanhusten, eri tavoin vammaisten kantilta saattaa olla liikaa vaadittu. Esim. näkövammainen ei välttämättä näe montakaan metriä eteenpäin. Siksi tieliikennelaissa on asetettu velvollisuuksia heikompia osapuolia kohtaan ja varsinkin suojateiden kohdalla.
Mitä hyödyttää hokea tuota lakia ja kävellä auton alle?
Et tainnut lukea kirjoitustani niistä joille tuottaa suurta vaikeutta selviytyä liikenteessä sanoi laki mitä hyvänsä.
Eli sinä mielummin kuolet auton alle hokien tuota erityistä huolellisuusvelvoitetta ja samalla laiminlyöden omat tavalliset huolellisuusvelvoitteet?
Homma vain on niin että vaikka autokuskit teloitettaisiin siinä paikan päällä niin siitä huolimatta syntyy tapaturmia inhimillisistä syistä.
Eli tapaturmat eivät lopu ennenkuin kevyenliikenteen käyttäjät itse alkavat noudattamaan lakia ja siihen kirjattua huolellisuusvelvoitetta.
Oikeastaan onnettomuudet loppuvat silloin kun autoilijoiden lisäksi teloitetaan myös kevyenliikenteen liikkujat jotka eivät noudata lain määräämää huolellisuutta.
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu"
Ja ne suuremman riskin aiheuttamisen velvollisuudet on vain ja ainoastaan hallituksen esityksiin hirttäytyneen omassa tyhjässä päässä keksittyjä mielettömyyksiä.
Vaatii älyä ymmärtää, mitä lainsäätäjä tarkoittaa lauseella: "Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."
"Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."
Minä mieluummin oletan sääntöjä noudatettavan, eikä ajeta jalankulkijoiden päälle, joita pitää suojateiden kohdalla väistää. Ei koskaan ajettaisi päälle, jos noudatettaisiin tieliikennelakia tilanteessa riittävällä tasolla.
- Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Esim. näkövammainen ei välttämättä hahmota tulevia autoja tarpeeksi hyvin ja lapset voivat tehdä yllättäviä ja jopa lain vastaisi asioita liikenteessä. Myös vanhuksien osalta pitää varoa erityisen paljon.
- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Eli sinun milestä muut tienkäyttäjät ovat täydellisiä ihmisiä joille ei satu inhimillisiä erehdyksiä, ei sairauskohtauksia tai mekaanisia ja sähköisiä vikoja ajoneuvoihinsa?
Eli sama kuin alkaisit kokeilemaan niitä aseita ohmoasi kohden että onko ne lataamattomia.
Eivät ole täydellisiä, mutta virheen mahdollisuus on mahdollista minimoida huolellisella toiminnalla.
Ja sitä älyähän juuri puuttuu tuolta hallituksen esityksiin hirttäytyneeltä, omiaan latelevalta "miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille." oman tyhjän päänsä kuvitelmien sepittäjältä.
Kun se huolellisuus on tavallisella tallaajalla tapissaan kokoajan ajettaessa, niin miten sitä enää voisi, täydellinen olematta, vielä lisätä?
Ei ole.
Vai väitätkö että esim. lento-onnettomuudet olisi kaikki voitu välttää vain olemalla huolellinen?
Liikenteessä tulee tilanteita joissa joutuu tekemään päätöksiä joskus jopa alle sekunnissa, miten siinä voi olla huolellinen.
No joo, jos pelataan huolellisesti niin kukaan ei lähde autolla liikkeelle.
Mitäpä jos kevyenliikenteen käyttäjät olisivat myös huolellisia?
Oletko mietttinyt että jos kaikki ovat huolellisia ja sattuu se inhimillinen erehdys niin mitään ei tapahdu.
Jotta onnettumuus tapahtuisi pitää inhimillinen virhe sattua kummallekkin osapuolelle ja vieläpä samaan aikaan.
Nyt kun ajatellaan ettei tarvitse olla huolellinen niin inhimillinen virhe, sairauskohtaus, tekninen vika aiheuttaa aina onnettomuuden.
Mutta kyllähän sinä tuon tiedät?
>> "Vai väitätkö että esim. lento-onnettomuudet olisi kaikki voitu välttää vain olemalla huolellinen?"
Riippuu täysin tilanteesta. On lento-onnettomuuksia, jotka ovat johtuneet huollon virheestä. Virheen mahdollisuus on mahdollista minimoida huolellisella toiminnalla. Jos huolto olisi ollut huolellisempi, eikä olisi tehnyt virhettä, niin lento-onnettomuutta tuskin olisi niissä tapauksissa syntynyt.
"Kevyenliikenteen" käyttäjät tulee toki olla huolellisia, mutta tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Faktat on esitetty myös tässä keskustelussa.
^ Lisäys: Kaluston/tekniikan rikkoontuminen, sairaskohtaus jne. ovat toki mahdollisia, eikä niitä voi kaikilta osin estää. Ihmisen toiminta vaikuttaa kuitenkin ja siihen on mahdollista ihmisen itse vaikuttaa.
Eikä noita suuremman riskin muodostajia toisille tienkäyttäjille ole edes olemassa.
Asiahan on niin ,että: Kaluston/tekniikan rikkoontuminen, sairaskohtaus jne. ovat toki mahdollisia, eikä niitä voi miltään osin estää. Noissa tapauksissa siihen ei ole mahdollista ihmisen itse vaikuttaa.
Älä projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin. Useimmat ymmärtävät lainsäätäjän tekstin sisällön ja tarkoituksen. Lakipykälistä pystyy näkemään saman.
Riippuu täysin tilanteesta, että onko mahdollista tai ei. On tekniikkaa, joka mahdollistaa asioita. On esim. kaistanvahteja jotka ohjaavat autoa itsenäisesti yms.
Nyt vänkäät vastaan asiassa joka on monille päivän selvää.
Jos kaksi tahoa on huolellisia niin inhimillisen virheen tam. pitää tapahtua kummallekkin osapuolelle yhtä aikaa ja samassa paikassa jotta onnettomuus voi syntyä.
Tämän ymmärtävät kaikki normaali älyiset ihmiset, eikö vain?
Eli kysymys, miksi lähes aina kun autoilija tekee inhimillisen virheen syntyy onnettomuus?
Väitätkö että kevyenliikenteen käyttäjille sattuu kokoajan inhimillisiä erehdyksiä?
Eihän onnettomuus muuten voi syntyä?
Vai olisiko syynä kuitenkin se ettei kevyenliikenteen käyttäjät ole huolellisia liikenteessä kuten laki määrää?
No täytyy kuitenkin mainita että onneksi pienemmillä paikkakunnilla myös kevyenliikenteen käyttäjät ovat tajunneet tämän ja ovat huolellisia.
Esim. eilen paikkakunnallamme ajoimme autolla liikenneympyrään ja heti ensimmäisestä liittymästä ulos, no siinä tuli samalla pyöräiljä suojatietä pitkin.
Pyöräilijä katsoi ja totesi että pysähdyimme ja jatkoi sen jälkeen matkaa pysähtymättä, onneksi tätä tekevät myös jalankulkijat, eli ovat huolellisia ja valmiita pysähtymään jos vastapuoli ei noudata jostain syystä liikennesäntöä.
Aivan kuten tieliikennelaki määrittelee.
Ihan henkilökohtainen kysymys sulle, miksi sodit tieliikennelakia vastaan etkä halua että kevyenliikenteen liikkujat noudattavat lakia?
>> "Eli kysymys, miksi lähes aina kun autoilija tekee inhimillisen virheen syntyy onnettomuus?"
Jos jalankulkija törmään toiseen jalankulkijaan, tai jos jalankulkija törmää auton kylkeen, niin tilanne on eri, kuin tilanteessa, jossa ajoneuvo törmää jalankulkijaan. Noissa tilanteissa on kyse törmäyksestä, mutta onnettomuutta ei välttämättä synny kaikissa törmäystilanteissa.
Lainsäätäjä on ottanut kantaa asioihin mm. seuraavasti, eli "isompi varoo ja suojelee pienempiä" periaate:
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Ei siinä osaamisesta tai osaamattomuudesta ole kyse, kun ymmärtää tuon suuremman riskin muodostaminen olevan jonkun oman tyhjän pään tuotosta.
Kaikesta voi jokainen nähdä mitä tahansa, tapauksessasi jopa olematonta.
Useimmissa tai jopa kaikissa vastaamasi kommentin tilanteissa, ihmisen oma vaikuttaminen on mahdotonta. Tekniikka on siten oma asiansa, josta nyt ei ole kyse.
Jaksat jauhaa periaatteista ja huollelisuudesta mutta et myönnä että ihminen on erehtyväinen.
Hyvänä esimerkkinä venäjällä tapahtunut näyteputken rikkoutuminen ja ruttoon kuoleminen.
Mitä arvelet, onko tuollaisissa laboratorioissa asiat mietitty huolella ja kaikki ovat huolellisia koska oma henki on kyseessä.
Siitä huolimatta sattui inhimillinen virhe.
Nyt sinä jankkaat että tavallinen 20 tunnin koulutuksen saanut autokuski pitäisi olla täydellisempi kuin huippuvaarallisten aineiden laboratoriotyöntekijä.
Meinaat myös että kun ihminen ajaa esim teslalla joosa jarrut, kaasu, ja ohjaus ovat sähköisiä ja joista tiedetään että ovat sekoilleet niin kuski voi omalla huolellisuudella estää autoa sekoamasta.
En tiedä muista mutta minun mielestä olet päästä sekaisin.
Kikkeli.
Jos on niin erehtyväinen, että muodostaa vaaran muille, niin sitten ei pidä jatkaa sellaista toimintaa.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Kuten täysjärkiset tietää ja ymmärtää, inhimillinen erehtyminen ei ole tahdon asia.
Sellaista ei ole väitetty. Sen pystyy kyllä silti itsestään huomaamaan, että onko vaaraksi muille liikenteessä. Jos siihen ei kykene, niin sitten on tilanne jo kehittynyt melko pahaksi.
Eli meinaat että jos on pienikin riski että tapahtuu koko eliniän aikana inhimillinen virhe niin ei saisi lähteä autolla liikenteeseen?
Eli suomessa pitää lopettaa ajokorttisysteemi kokonaan kun on 100% varmaa että joka ikinen autoilija tekee inhimillisen virheen jossakin vaiheessa.
Eikö sama voisi ottaa käyttöön kevyenliikenteen käyttäjissä, jos on olemassa pienikin mahdollisuus että tekee inhimillisen virheen niin ei saa lähteä kotoa liikkeelle?
Eli suomessa ei kukaan saa liikkua mihinkään kotoa kun voi tulla inhimillinen virhe.
Ibhimillinen virhe on yksi inhimillisyyden piirre ja joka ikinen ihminen tekee inhimillisiä virheitä sillä muutenhan olisi yli-ihminen ja 100% erehtymätön.
Et myöskään ottanut kantaa sairauskohtauksiin, täysin terveen oloinen henkilö voi saada aivoverenkiertohäiriön ja voi muuttua hetkessä toimintakyvyttömäksi.
Itselle tuollainen tapahtui 57 vuotiaana mutta ei onneksi liikenteessä vaan mansikkamaalla.
Siitä seurasi ½ vuoden ajokielto ja 5v kuorma-autoajokielto.
Nyt 5v myöhemmin voin todeta ettei uusia kohtauksia ole tullut.
Sitten tekniset ongelmat, pitäisikö teslat kieltää kun on tapahtunut kuskin tahtomattomia toimintoja autossa?
Pirusti noita tesloja vain näkyy liikenteessä.
Eikä tuo ongelma ole vain tesloissa vaan lähes kaikki nykyautot ja niiden hallintalaitteet toimivat sähöisesti.
Veljeni osti tavallisen bensa volkkarin ja kas, sehän jarruttelee itsekseen ja kääntelee rattia itsekseen ja takuuvarmasti osaa myös painaa kaasua itsekseen.
Liikenteessä on pirun paljon asioita joita ei voi ennakoida etukäteen mutta sinä vain jaappaat että huolellisuudella poistetaan kaikki ongelmat.
Tuolla aiemmin epäilin sinun aivokapasitettia ja se epäilys vain vahvistuu.
Noinhan on väitetty. sitäkään ei kukaan, et edes sinä, pysty ainakaan itsestään huomaamaan, että onko muille vaaraksi liikenteessä.
Sinähän et varmaan aja, ethän?
>> "Eli meinaat että jos on pienikin riski että tapahtuu koko eliniän aikana inhimillinen virhe niin ei saisi lähteä autolla liikenteeseen?"
En meinaa.
Täysjärkinen normaali henkilö pystyy kyllä.
Juuri normaali henkilö, joka on täysjärkinen, eikä esittämäsi kaltainen mahdottomia kuvitteleva, ei tuohon tietenkään pysty, kun eihän se liene edes mahdollista.
Etkä varmaan aja , ethän?
Pippeli.
- Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä ajorataa tai piennarta käyttävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa ajoradalta poistuttaessa.
- Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa poistuttaessa liikenneympyrästä.
- Ajoneuvolla on aina väistettävä jalkakäytävää tai pyörätietä käyttävää jalankulkijaa, pyöräilijää tai mopoilijaa ylitettäessä jalkakäytävää tai pyörätietä.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
- Ajoneuvolla ajettaessa on annettava jalankulkijalle, pyöräilijälle ja tienkäyttäjän kuljettamalle eläimelle turvallinen tila tiellä.
- Polkupyöräilijä saa ohittaa muun ajoneuvon kuin polkupyörän oikealta.
- Ajettaessa ajoneuvolla liikennemerkillä osoitetulla pyöräkadulla on polkupyöräilijälle annettava esteetön kulku. Ajonopeus on sovitettava pyöräilyn mukaiseksi.
- Yksisuuntaisella tiellä voi polkupyöräliikenne olla sallittu molempiin suuntiin.
- Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta.
jne.
jne.
jne.
o.s.v.
u.s.w.