Ensin on päätetty , että Suomi oli syyllinen talvisotaan ja jatkosotaan ja Neuvostoliitto täysin syytön ja sitten alettu hakea näyttöä Suomen syyllisyydelle.
NL:n syyllisyyteen viittavat faktat on sivuutettu kokonaan. Tutkijatkin oli suomettuneitaa eikä muunlaista tutkimusta hyväksytty.
Sai pian neuvostovastaisen leiman ja ura päättyi siihen.
NL:n syyllisyyteen viittavat faktat on sivuutettu kokonaan. Tutkijatkin oli suomettuneitaa eikä muunlaista tutkimusta hyväksytty.
Sai pian neuvostovastaisen leiman ja ura päättyi siihen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Stalinistinen näytösoikeudenkäynti jossa Suomi tuomittiin yksin sotasyylliseksi vaikutti taustalla.
Siinä ei mainittu Suur-Suomen aatepoikien ylläpitämiä vankileirejä ja etnisen puhdistuksen yritystä Itä-Karjalassa 1920-luvulta asti voimassa olleiden aatteiden mukaisesti.
Eräs täysin sivuutettu fakta on Molotovin sanat Liettuan ulkoministerille kesäkuussa 1940. Hän sanoi, että Baltian maat ja Suomi liitetään neuvostokansojen perheeseen.
Eräs täysin sivuutettu fakta on Moskovan tukema puolalaisten autonomia-projekti 1988-1990 Liettuassa Vilnan seudulla. Heti kun kovalinjalaisten vallankaappausyritys Gorbatsevia vastaan meni mönkään, puolalaisia syytettiin Moskovan kanssa vehkeilystä. Sen sijaan Liettuassa pidettiin muistopäivät Zeligovskin vehkeilylle Vilnan varastamiseksi liettualaisilta 1920 ja Vilnan saamisesta takaisin 1939.
Autonomistit joutuivat Liettuassa huonoon huutoon, aivan kuten myös aiempaa puolalaisten Kotiarmeija niiden murhaamien liettualaissiviilien takia.
Hahahaha pöhveIi ei luota suomalaisiin akateemisiin tutkijoihin, koska nämä korkeasti koulutettuina ja älykkäinä ovat luonnollisesti miekkosen mielestä vähintäänkin epäilyttäviä😂
PöhveIi pitääkin itseään tutkijana, ja varsin pätevänä sellaisena, ja saikin tutkimuksissaan selville mm. tämän:
"Totuus ei pala tulessakaan,saati asiantuntemattomissa valeissa.
Suuramiraali Raederin määräsi Hitler seuraajakseen virallisessa testamentissaan,josta Raeder sai yhden kappaleen. Kukaan ei ole asiaa kiistänyt.
"Lähtystö Montyn puheille on selvitetty lukuisissa historian kirjoissa mm .Raederin muistelmissa..
Lue edes yksi,niin voit vaikka väitellä jostakin. Nyt lykit tyypillisiä stallarin kuvittelmia."
"Hitler määräsi testamentissaan 30.4. 45 suuramisrali Raederin seuraajakseen,kun ei muitakaan ollut jäljellä. Hän järjesti vain Saksan antautumisen"
Katso peiliin. Siellä näet pöhvelin. Presidentti Koivistonkin mielestä on oltu puolueellisia. On väitetty, että joustamalla olisi päästy parempaan tulokseen.
Sivuutettu fakta, että Stalin useasti korosti Baltian mallin seuraamista Suomenkin osalta.
Presidentti Mauno Koivisto ei ollut historiantutkija mutta tiesi kyllä erittäin paljon historiasta. Hänen Venäjän idea kirjansa on käännetty venäjäksikin
Koivisto sanoo mm: "Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu, että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon, johon tämä usko voisi nojata. Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
Koivisto saattoi kirjoissaan puhua totta ja käyttää faktoja jotka varsinaiset historiantutkijat jätti pois pelätessään neuvostovastaiseksi leimautumista.
Presidentti Urho Kekkonen kyllä syytti talvisodasta Suomea. Oliko hän todella sitä mieltä ei tiedetä. Kekkonen myös sanoi Suomen itsenäisyyttä "Leninin lahjaksi". Tutkijat pitää sitä Kekkosen juonena .
Kun pyhä mies oli antanut itsenäisyyden ei sitä voitu pois ottaa.
Kekkonen oli suuri syypää suomettumiseen. Veteli historian mutkia suoriksi myötäilemään Neuvostoliittoa ja tutkijoiden oli vaikea häntä kritisoida.
Neuvostovastaisen leimaa ei haluttu saada.
"Ensin on päätetty , että Suomi oli syyllinen talvisotaan ja jatkosotaan ja Neuvostoliitto täysin syytön ja sitten alettu hakea näyttöä Suomen syyllisyydelle."
Missä helvetissä näin on sanottu? Kannattasko lukea välillä jotain muutakin kuin venäjän kirjoittamaa ns. historiaa
"Missä helvetissä näin on sanottu? " Etkö pöhveli ymmärrä ? Kun sivuuttaa faktat jotka viittaa NL:n syyllisyyteen talvisotaan ja jatkosotaan on äärimmäisen puolueellinen.
Lähtöoletus on silloin että Suomi on syyllinen ja NL syytön. Mauno Koivisto ei kirjassaan tee tätä virhettä.
Hän muistuttaa että Stalin halusi Suomelle samaa ratkaisua kuin Baltian maille. Joustaminen olisi johtanut siihen.
"Kannattasko lukea välillä jotain muutakin kuin venäjän kirjoittamaa ns. historiaa"
Juuri niin. Lue vaikka Koiviston kirjoja. Hän ei sivuuta niissä faktoja jotka viittaa NL:n syyllisyyteen talvisotaan ja jatkosotaan.
MInä en oo missään vaiheessa edes kuvitellut että noiden sotien syyt olis missään muualla kuin venäjällä. Siis etenkään talvisodan. Miks lukisin siis kirjoja aiheesta joihin en tarvitse minkäänlaista vakuuttelua.
No, Koivisto on aina vaikuttanut ihan fiksulta tyypiltä ehkä hänen juttujaan vois lukea ihan muista syistä...
Presidentti Mauno Koivisto käsitteli laajasti Neuvostoliiton vuoden 1941 aikeita kirjassaan Venäjän idea (2001). Hän nosti esiin venäläisessä historiantutkimuksessa käydyn keskustelun ja päätyi arvioon, että Neuvostoliitto oli kesällä 1941 ryhmittymässä ja varustautumassa hyökkäykseen länteen, eikä suinkaan puolustussotaan.
Koivisto korosti, että Neuvostoliiton keväällä 1941 mobilisoimat joukot sekä armeijan materiaalivarastot oli sijoitettu rajojen läheisyyteen hyökkäyksellisten, ei puolustuksellisten lähtökohtien mukaisesti.
Faktahan tämäkin on.
Faktat pitää kertoa puolueettomasti.