Usein huomaa, että muslimit eivät pidä lainkaan toisista ei-muslimeista ja että he eivät ole samanarvoisia yhteiskunnassa.
Miten se sitten oikeasti menee?
Onko kaldealaisortodokseja Irakissa jotka saavat naida musliminaisen koska ovat korkeampaa syntyperää, rikkaita liikemiehiä, tai peräti jostain aatelisista suvuista. Ovatko he ikäänkuin tämän yhteiskunnan kaffiiri aseman ulkopuolella?
Onko juutalaiset miehetkin sitten yhtä Irakin eliitin kanssa?
Miten se oikeasti menee?
Olettaisin että sivistyneissä perheissä ja ehkä akateemisesta taustasta kotoisin olevilla arabeilla, se uskonto ei kansanomaisesti määrittele miten toimitaan vaan toiset normit on käytössä?
Esimerkiksi saudien kuningashuoneen tyttäret saattavat seurustella englantilaisten aatelisten poikien kanssa ja toisinpäin? Ovatko kuningashuoneet yhtä ja samaa kaikkialla kuten Euroopassa tuppaa olemaan?
Miten se sitten oikeasti menee?
Onko kaldealaisortodokseja Irakissa jotka saavat naida musliminaisen koska ovat korkeampaa syntyperää, rikkaita liikemiehiä, tai peräti jostain aatelisista suvuista. Ovatko he ikäänkuin tämän yhteiskunnan kaffiiri aseman ulkopuolella?
Onko juutalaiset miehetkin sitten yhtä Irakin eliitin kanssa?
Miten se oikeasti menee?
Olettaisin että sivistyneissä perheissä ja ehkä akateemisesta taustasta kotoisin olevilla arabeilla, se uskonto ei kansanomaisesti määrittele miten toimitaan vaan toiset normit on käytössä?
Esimerkiksi saudien kuningashuoneen tyttäret saattavat seurustella englantilaisten aatelisten poikien kanssa ja toisinpäin? Ovatko kuningashuoneet yhtä ja samaa kaikkialla kuten Euroopassa tuppaa olemaan?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Onko Intian, Bangladeshin ja Pakistanin rikkailla samat jutut ja perhesuhteet ja yhteiset siteet toisiinsa?
Esimerkiksi naiko ikinä mihinkään Aasian kuningashuoneeseen Euroopan aateliset tai arabian??
Antaako arabimuslimit omia tyttäriään juutalaisille ikinä, tarkoitan rikkaampaa väestönosaa ja aatelistoa, tms. Varakkaampia.
Onko se ollut yleistä arabimuslimi maissa?
Ei muslimi ei ikinä ole uskovan muslimin mielestä samanarvoinen muslimin kanssa. Ihan jokainen muslimi on uskovan muslimin mielestä korkea-arvoisimmankin ei muslimin yläpuolella. Sekulaarit muslimit eivät sitten mieti tuollaisia, mutta jos asuvat muslimiyhteiskunnassa, niin joutuvat ajattelemaan noin.
"mutta jos asuvat muslimiyhteiskunnassa, niin joutuvat ajattelemaan noin
Tarkoittaa käytännössä sitä, että monissa muslimimaissa, muslimin ja ei muslimin välinen liitto on laiton ja rangaistava teko.
Onko se oikeasti yliopistomaailmassa, tietotekniikan ja vaikkapa lääketieteen ammattilaisten kesken näin? Epäilen.
Onko ollut poikkeuksia missä joudutaan antamaan myöten jos jokin seikka tai seikat puoltavat vaikkapa avioparin yhdessäoloa tai molemmat suvut puoltavat yhdessäoloa?
Mooseksen laissa juutalaisten ja ei-juutalaisten seurustelu oli rajoitettua?
Kyllä, jos elävät muslimimaassa. Yleensä myös silloin, jos on esimerkiksi sukulaisia muslimimaassa, vierailee heidän luonaan jne.
Käytännössä kyse on siitä, liitto on noissa maissa laiton. Jos menet naimisiin tuollaisessa maassa (eli siis valtaosassa muslimimaita) niin vähintään ko. avioliittoa ei rekisteröidä. Sitä ei ole valtion silmissä olemassakaan Jos pari elää yhdessä ilman valtion virallisesti hyväksymää avioliittoa, se rinnastetaan monissa šaria-lakiin perustuvissa maissa avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen (zina). Tämä taas itsessään on monissa maissa vakava rikos, josta voi olla rangaistuksena ruoskimista tai vankeutta. Vaikka liitto olisi solmittu ulkomailla, niin tuollaisen parin oleskeleminen yhdessä vaikkapa hotellihuoneessa, voidaan katsoa samalla tavalla avioliiton ulkopuoliseksi suhteeksi. Koska avioliitto on laiton, niin suhteesta syntyneitä lapsia pidetään avioliiton ulkopuolisina. He saattavat menettää oikeutensa kansalaisuuteen, perintöön ja lailliseen huoltajuuteen. Kyse ei oikeasti ole mistään pikkuasiasta noissa maissa.
Ei laki tuollaisista mihinkään muutu. Valtaosin muslimin kanssa naimisiin mennessään pitää kääntyä islamiin. Toisenlaiset järjestelyt ovat harvinaisia ja niitä on lähinnä sellaisten muslimien kanssa, jotka eivät ikinä vieraile puolisonsa kanssa muslimimaissa ja jotka ovat muutenkin todella maallisia.
Moni siis kääntyy ainakin nimellisesti muslimiksi. Tuota kääntymistä muslimiksi aina toisinaan moni ihmettelee, mutta tosi usein siinä voi olla kyse ainakin osittain myös käytännön asiasta, ei niinkään suuresta uskonpalosta.
En sano, ettei osa tosissaankin käänny. Tietysti noinkin usein on. Läheskään aina ei kuitenkaan ole kyse tuosta.
Tarkoitan juuri kääntymistä, vaaditaanko arabien kuningashuoneissa esimerkiksi britteihin kuuluvalta aatelispojalta kääntymistä islamiin? Vaaditaanko vaikkapa Isossa-Britanniassa aateloidulta juutalaiselta mieheltä islamiin kääntymistä jos hän on tavannut Floridassa saudien kuningashuoneeseen syntyneen nuoren naisen?
Kyllä. Se on juurikin se tapa, jolla tuo hoidetaan, jos naimisiin halutaan.
Ei todellakaan hoideta noin. Ainoakaan itseään kunnioittava juutalainen mies ei käänny islamiin jos tapaa hemaisevan Floridassa rikkaiden vanhempiensa luona lomailevan saudi-prinsessan.
Vaan yleensä saudiperhe saattaa myöntyä ja naittaa lontoolaiseen pankkiiri- ja yrittäjä miehelle tytön.
Lontoolaiselle.
Useinkin korkeakoulutetut ja siellä Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa, Sveitsissä tms muualla opiskelevat sauditytöt saattavat naida muun kuin islaminuskoisen. Jos mies on hyvä
Silloin hän ei mene naimisiin sen naisen kanssa. Ei ainakaan jos on koskaan tarkoitus sen naisen kanssa yhdessä sinne tämän kotimaahan matkustaa. Kyse on laista, ei perheen mielipiteistä.
Emme tarvitse mitään nimellistä kääntymistä.
Sitä paitsi tuo sekavuus ei ole mikään lainsäädännöllinen asia vaan lainsäädäntö on väärin noudatettu, ymmärretty ja sisäistetty.
Juurikin islamilainen laki ei ole Mooseksen lakia ja riitely juutalaisten kanssa on turhaa. Sekä ei ole lain, tapojen, ihmisen ja uskon kunnioitusta.
Eivät kaikki sekulaarit ole tekemissä lähtömaansa kanssa. Monihan luopuu myös kansalaisuudestaan. Silloin tietenkään asialla ei ole väliä.
Kyllä se on täysin lainsäädännöllinen asia monissa muslimimaissa. Voi tietysti alkaa paikallisen laki-istuimen kanssa kiistelemään Mooseksen laista tai mistä ikinä haluat, mutta todennäköisesti se vain koventaisi tuomiota.
Silloin ei mene naimisiin muslimin kanssa. Siihen, ettei tuollainen mies mene naimisiin muslimin kanssa on muitakin syitä kuin se, ettei halua käntyä islamiin.
Lisäksi kannattaa pitää mielessä, että sen lähtömaan kannalta, jos musliminainen itsepintaisesti vaatii avioliittoa ei-muslimin kanssa ja tämän vuoksi katsoo luopuneensa islamista (muslimi kun ei voi mennä naimisiin ei muslimin kanssa) häntä voidaan syyttää uskonnosta luopumisesta. Uskonnosta luopuminen taas on usein muslimille todella vaarallista ja siitä on on säädetty kuolemanrangaistus muun muassa Iranissa, Saudi-Arabiassa, Afganistanissa, Mauritaniassa, Sudanissa, Jemenissä ja Bruneissa. Virallisia teloituspäätöksiä tosin pannaan nykyään täytäntöön harvoin, mutta riski on silti olemassa ja syytettyjä pidetään usein vangittuina pitkäänkin. Tuollaisen liiton jälkeen siis lähtömaassa vieraileminen voi olla ihan hengenvaarallista. Monissa muissa muslimien enemmistömaissa suorasta uskonnosta luopumisesta tai islamin voidaan tuomita pitkiä vankeusrangaistuksia, ruumiillisia rangaistuksia (raipaniskuja) tai suuria sakkoja.
Jos ei-muslimi osapuoli on ulkomaalainen, hänet voidaan tuomita sakkoihin, vankeuteen ja lopulta karkottaa maasta laittoman suhteen vuoksi ja joissakin maissa uskonnollinen virkamies tai henkilö, joka avustaa tai suorittaa sharia-lain vastaisen avioliiton, voi saada suuria sakkoja tai vankeustuomion.
Vaikka onnistuisi välttämään valtiolliset seuraukset, niin uskonnosta luopuneella muslimilla on aina olemassa uhka myös siitä, että joku radikaali islamisti voi rangaista teloittamalla. Kovin näkyvä uskonnosta luopuminen ei siis ole järkevää.