Käytännössä se tarkoittaa juuri sitä nopeutta, jota suurin osa ajaa eli pienin nopeus, jolla vene on kunnossa liu'ussa.
Ongelmaksi voi kuitenkin tulla se, että poliisi ja muutkin ajattelevat, ettei veneilijä välitä aallontekokiellosta koska ei näy mitään muutosta.
Siksi monet tiputtavat vauhtia ja aalto kasvaa.
Omalle veneellä minimikulutus on joko 7 tai 30 S.
Niillä nopeuksilla vene tekee siis saman kokoisen aallon.
Ongelmaksi voi kuitenkin tulla se, että poliisi ja muutkin ajattelevat, ettei veneilijä välitä aallontekokiellosta koska ei näy mitään muutosta.
Siksi monet tiputtavat vauhtia ja aalto kasvaa.
Omalle veneellä minimikulutus on joko 7 tai 30 S.
Niillä nopeuksilla vene tekee siis saman kokoisen aallon.
Vastaukset 80
Vanhimmat
Ei se aina noin mene. Lisää vauhtia ja enemmän energiaa kuluu pitämään venettä pääosin ilmassa eikä vedessä, eli polttoainetta kuluu enemmän mutta aalto pienenee kun veneen massa syrjäyttää ilmaa eikä vettä.
Kevyesti kuormattu vene ja polttoaineen minimikulutus plaanissa vaikkapa 24 solmun nopeudessa. Aalto kuitenkin pienenee kun päästelee 40 solmua kaasu pohjassa ja pyörre tankissa. Lisää kuormaa, niin polttoaineen kulutus kasvaa, mutta samalla polttoaineen kulutuksella voikin ajaa 26 solmua. Aalto on kuitenkin raskaalla kuormalla suurempi ja pienenee kun laskee uppoumanopeudelle 6 solmua. Raskaalla kuormalla ei kulje 40 solmua. Ja kulutushan tietysti lasketaan taitetulle matkalle eikä ajalle.
Taloudellisuus lasketaan tietenkin matkaa kohden.
Tiedän väitteen sisältämän yksinkertaistuksen. Ilmanvastuksen osuutta ei ole otettu huomioon lainkaan.
Karkeana ajatuksena on, että energia siirtyy veteen ja kaikki siitä muuttuu aalloksi. Se on ihan hyvä approksimaatio.
Taloudellisuus lasketaan tietenkin aikaa kohden, jos tavoitteena on viettää aikaa vesillä eikä tehdä siirtymää paikasta A paikkaan B.
Mulla on tosi taloudellinen vene (40 heppanen perämoottoriy). Se on viettänt koko kesän vesillä ja kulutus on tuskin kymmentäkään litraa. Siirtymää A-B on tehty vain kerran.
Näinkö se taloudellisuus todella lasketaan?
Vain ne, joilla ei ole venettä tai mitään muutakaan ulkoisella voimalla käyvää konetta laskevat sen niin.
Ja myös ne, jotka eivät vain osaa. Viittaan PISA-tutkimukseen.
Sitähän minäkin!
Joo kyllä. Kun reikäpää menee jetillä leikkimään isojen laivojen aaltoihin niin se laskee kauanko tuli leikittyä ja paljonko paloi bensaa. Taitetusta matkasta se ei tiedä mitään eikä se jetillä uskalla pidempää matka-ajoa ajaa vaan pörrää samalla vesialueella. Jos bensaa paloi vähemmän kuin kaverilla oli se oma jetti taloudellisempi ja riittää rahaa vielä kaljaan.
Meinaat, että vietit koko kesän siinä veneessä? Otan osaa.
Ei siinä niin lukenut. Eli en meinannut.
Siihen argumentointisi auttamattomasti johtaa, ottaen huomioon viestin (ajan viettämisestä vesillä), jota alkujaan kommentoit. Eli kyllä siinä niin rivien välissä luki, tai looginen ajattelusi on puutteellista.
"Mulla on tosi taloudellinen vene (40 heppanen perämoottoriy). Se on viettänt koko kesän vesillä ja kulutus on tuskin kymmentäkään litraa."
Luepa uudestaan.
Lue itse uudestaan se viesti johon tuo sitaatti on kommenttina. Veneellä ei ole tietoisuutta, tahtoa tai tavoitetta, joten jopa perustollo tajuaa, että siinä viestissä viitataan henkilöön tai henkilöihin kohdistuvaan tavoitteeseen.
Tosikko!
Tosiko?
Approksimaatio on täysin päin persettä. Huippunopeudellakin merkittävä osa energiasta siirtyy kyllä veteen, mutta ei aaltona, vaan kitkan tuottamana lämpönä. Energiaa siirtyy myös ilmaan kitkana (eli lämpönä) ja kaikkialle äänenä (eli lämpönä). Aallon koko määräytyy veneen rungon syrjäyttämän vesimassan mukaan, mutta mitä suurempi nopeus, sitä vähemmän liukuvasta rungosta on vedessä, sitä vähemmän se syrjäyttää vettä ja sitä vähemmän se muodostaa aaltoa. Potkuri toki aiheuttaa veden virtausta, turbulenssia ja roiskeita, muttei varsinaisesti aaltoja. Roiskeita aiheuttaa myös veneen runko, mutta niiden energia ei rantaan asti kanna, ellei ajeta vaarallisen lähellä rantaa.
Mitä lujempaa mennään, sitä jyrkemmin polttoaineenkulutus nousee, koska häviöt nousee ja moottorin hyötysuhde heikkenee. Eli liukuva vene (liukukynnys ylitettynä) tekee pienimmän aallon suurimmalla polttoaineenkulutuksella, ei taloudellisimmalla polttoaineenkulutuksella. Se on ihan hyvä approksimaatio.
Jos keksit koneen joka käy sisäisellä voimalla eikä ole kertakäyttöinen niin ostan heti!
Väitän taloudellisuuden ja aallon muodostuksen olevan pienintä noin 2-3 solmua runko nopeutta pienemmällä vauhdilla, näin on aina ollut venetyypistä riippumatta.
Ai l / mpk?
Niinhän sinä väität.
Minä väitän, että ajelehtimalla kuluu vielä vähemmän.
Jos kuitenkin oletetaan, että veneellä on tarkoitus mennä jonnekin eikä se
ole vain koriste, niin silloin matkaan kuluvalla ajalla on myös merkitystä.
Olen kuullut hitailla veneillä kulkevilta, että heilläkään se ei ole mukavaa, kun itse on vasta menossa saarikohteeseen, kun toiset ovat jo tulossa takaisin.
Oletetaan vielä, että nopeusrajoitus on se, millä hillitään nopeutta eikä aallontekokielto.
Silloin liukuvalla veneellä liikkuvan ei ole järkevä hidastaa aallontekokiellon kohdalla, jos ajaa taloudellisesti parhaalla nopeudelle.
Jos kuitenkin tulee ulapalta, jossa on kova keli, niin voi kannattaa nostaa nopeutta.
Aika on rahaa.
Tänäkin kesänä on vedelty avoimia selkiä ristiin rastiin kaksinumeroisilla tuulilukemilla reipasta liukunopeutta, ja väitän, että mukavampi olisi ollut purkkarissa istuessa laskeskella l/h kulutuksia mennen tullen.
Liukuva vene tekee pienimmän aallon pienimmällä nopeudella. Nopeus nollassa, aalto nollassa ja kulutus nollassa, mutta onko vene silloin liukuva ja tekeekö se edes aaltoa? Mateluvauhti ei ole taloudellisin vaikka aallonmuodostus on minimissä.
Oliko pilkussa jotain vikaa, vai miksi sitä pitää viilata?
On. Avauksen väittämä on niin karkea yleistys että sen hyötyarvo on kyseenalainen.
Se riippuu kyvystä hyödyntää asiaa.
Liukuvalla veneellä pitää sovittaa nopeus pienimmän kulutuksen mukaiseksi aallontekokiellon alueella. Käytännössä pienimpään nopeuteen, jossa vene on kunnolla liu'ussa.
Se on hyvä myös ranta-asukkaiden tietää, että jos vene ei hidasta aallontekokiellon alueella, se ei tarkoita, ettei kieltoa noudatettaisi.
Itsekin on tulluttehneeksi sitä, että hidastaa aallontekokiellon alueella, vaikka silloin aalto todelisuudessa kasvaa. Se on ikään kuin sosiaalinen normi.
Rantamennikäisetkään eivät silloin heiluttele käsiään tahdissa aaltojen kanssa, jota tekevät, kun ajaa pienemmän aallon ja suuremman nopeuden kanssa.
Aika hassua, et osaa hidastaa niin että peräaalto pienenee.
En.
Fysiikan lakeja en ole saanut kumottua.
Ei, vaan aallontekokiellon alueella pitää huolehtia siitä, ettei aiheuta häiritsevää aaltoa. Mikä se nopeus on suhteessa liukukynnykseen ja taloudellisuuteen riippuu veneestä, sen kuormituksesta ja moottorista.
Minun veneeni on kunnolla liu'ussa vasta kun kaasu on pohjassa ja moottori on trimmattu riittävän ylös. Kaikki liukukynnyksen ja maksimivauhdin välillä on enemmän tai vähemmän räkäplaania eikä Trafi anna asentaa isompaa moottoria.
Minä osaan pienentää peräaaltoa.
Kannattaisi opiskella fysiikkaa, jotta homma onnnistuisi.
Niin kannattaa. Peräaalto nimittäin kasvaa kun liukuvan veneen nopeutta lasketaan liukukynnyksen tuntumaan, ja sen alle on päästävä jotta peräaalto oikeasti pienenisi.
Tuossa tullaan taas siihen, mitä aallontekokiellolla tarkoitetaan.
Aallontekokielto koskee aallosta aiheutuvia seurauksia ja vaaraa.
Vaaraa tosin ei tarvitse mainita tässä yhteydessä koska vaaran aiheuttaminen on muutenkin kiellettyä oli aallontekokieltoa tai ei.
Seuraukset puolestaan riippuvat rannasta, sen rakenteista ja miten veneet on kiinnitetty. Kärjistäen voisi sanoa, että jos haluaa, ettei aaltoja tule, niin pitää tehdä heikko laituri ja kiinnittää vene huonosti. Niiden avulla voi osoittaa seuraukset.
Ja kannattaa kantaa se väritelevisio vesirajaan.
Venäläisiltä rahtialuksilta aikoinaan heiteltiin kuvaputkitelkkareita jotka sitten kelluivat rannoille.
Ellet ole kiinnittänyt venettäsi asianmukaisesti, niin kärsit itse vauriot, mutta jos joku meripossu onnistuu aalloillaan rikkomaan asiallisesti kiinnitetyn veneen voi tämä olla korvausvastuussa oli aallontekokieltoalue tai ei.
Jos ajan taloudellista matkavauhtia plaanissa ja niemenkärjen takaa paljastuu vene luonnonrannassa, niin sen kohdalle plaanista runkonopeuteen pudottaminen kasvattaa aaltoa kun nopeuden lisääminen pienentää sitä. Tämä johtuu siitä, ettei moottori maksimikierroksilla toimi taloudellisesti ja venerungon nostaminen vedestä pienentää aaltoa mutta vaatii maksimitehot.
Korvaus ja syyllisyys eivät ole joko-tai.
Aina arvioidaan vahingon kärsineen oma osuus vahingon syntymisessä.
Esimerkiksi poliisilla, merivartiostolla tai palokunnalla ei ole velvollisuutta hiljentää tai olla tekemättä aaltoja hälytystehtävässä. Arviointi on aina tapauskohtaista.
Korvaustasaa hakea, mutta saaminen ei ole itsestäänselvyys.
Kaikilta edellytetään omaa varautumista ja vakuutusyhtiöt pohtivat miten se on kulloinkin toteutunut.
"voi tämä olla korvausvastuussa", siis voi olla.
Kaikilta odotetaan myös meriteiden sääntöjen ja vesiliikennelain noudattamista.
Monet asiat ovat tilannesidonnaisia eikä kaikkia tilanteita voi luetella laissa etukäteen, vaikka kuinka yrittäisi.
Vahinko itsessään ei vielä kerro sitä, kuka maksaa.
Eikä ole tarkoituskaan, eikä kukaan ole niin väittänytkään. Siksi meriteiden säännöt on kirjoitettu sellaisiksi kuin ovat, ja tuomiot pohjautuvat aina lain tulkintaan. Paitsi, jos päätöksen tekee vakuutusyhtiö eikä sitä haasteta, niillä kun on aina oma lehmä ojassa.
Vakuutusyhtiöiden rooli ei ole ihan noin yksiselitteinen.
Pakollisissa vakuutuksissa vakuutusyhtiön ei kannata tinkiä korvauksissa koska ne vain lisäävät oman voittonsa vakuutussumman päälle. Mitä enemmän korvataan, sitä suuremmat maksut ja mitä suuremmat maksut, sitä enemmän rahaa.
Siksi aina kysytäänkin meneekö vakuutuksesta vai laskutetaanko oikean summan mukaan.
Aivan kuten sanoin, niillä on oma lehmä ojassa eivätkä tee puolueettomia päätöksiä. Veneen vakuutus ei ole pakollinen, eikä ole koskaan tullut mieleenikään, että voisin pyytää vakuutusta laiturilleni... vaikka varmaankin joku vakuutusyhtiö myöntäisi vakuutuksen jopa sille vesirajaan kannetulle väritelkkarillekin, ehdot ja maksut eivät vaan olisi telkkarin omistajalle kovinkaan edulliset.
Se on se vakuutuspetoksen tekevä korjaamo joka tuollaisia kyselee. Siksi vakuutusyhtiö osoittaa mihin korjaamoon viedään korjattavaksi, ja korjaamo joutuu kuitenkin pyytämään vakuutusyhtiöltä kustannusarvioon perustuvan korjausluvan, ellei korjaamon ja vakuutusyhtiön yhteistyö ole vankalla pohjalla. Olen reklamoinut huonosti tehdyn vakuutuskorjauksen vakuutusyhtiölle ja se korjaamo korjasi sitten ihan omaan piikkiin, enkä sittemmin ole siinä korjaamossa asioinut (meni jo vuosia sitten konkkaan) mutta vakuutusyhtiö on pysynyt samana.
Sitten niitä petoksia tehdään paljon.
Vajoaa noihinkin aaltoihin nauraessa. Moottoria rakastavaiset siis.
Taidat olla täällä aika yksin mekanofilasi kanssa.
Luulisin kuitenkin, että jostain löytyy sinuulle tukiryhmä ja vertaistukea.
Liukuva vene tekee pienimmän aallon suurimmalla nopeudella, mutta polttoainetaloden kannalta se ei ole hyvä ollenkaan koska ilmanvastus ja moottorin sisäiset häviöt kasvavat enemmän kuin veden vastus vähenee.
Taloudellisimmalla marssivauhdilla aalto kasvaa ja aaltokieltoalueella pitää joko lisätä nopeutta tai laskea pois plaanista alle runkonopeuden, mutta useimmiten viisas byrokraatti on laittanut aaltokieltoalueelle myös nopeusrajoituksen, joka useimmiten osuu juuri pahimpaan kyntönopeuteen.
Malttamaton veneilijä ei jää hissuttelemaan, vaan ajaa suurinta sallittua nopeutta, kun häiritsevän aallon kokoa ei kuitenkaan ole määritelty.
Helppoa kuin mikä, olisi poistaa nopeusrajotukset väyliltä, määritellä haitallisen aallon koko ja asentaa aaltopoijut sitä mittaamaan. Peltipoliisit pitäisi tosin tehdä haponkestävästä, joten siitä pieni lisäkulu.
Muuten hyvä, mutta jos alat viilaamaan pilkkuja, niin sinun täytyy ottaa huomioon moottoriveneen molemmat aalltomekanismit.
Runko tekee aallon ilman moottoriakin.
Moottori tekee oman aaltonsa, kun se siirtää voimaa veteen.
Nämä aallot yhdessä tekevät veneen kokonaisaallon.
Jos vauhti kasvaa, niin rungon aalto voi pienentyä, mutta kun energiaa siirtyy enemmän veteen potkurin kautta, niin potkurin aalto kasvaa.
Liukuvassa veneessä potkurin aalto on suurempi kuin rungon.
Mitä väliä tässä tapauksessa, aalto kuin aalto.
Kyllä se suurin aalto tulee syvällä uivasta rungosta jota väkisin pusketaan eteenpäin. Perä ui syvällä ja puskee vettä tieltään ja monttu taas täyttyy kun runko siirtyy eteenpäin. Pelkkä potkuri ja vetolaite vedessä ei ihmeempää aaltoa tee. Tietty se potkuri aiheuttaa myös veden pintavirtausta ja siten pientä aaltoa, mutta ei läheskään niin paljoa kuin vedessä kulkeva veneen runko. Potkuri siirtää vettä veneen alta veneen taakse, perä vajoaa monttuun ja runko työntää vettä edessään. Kun runko saadaan nostettua vedestä (pois montusta) niin aika pientä on aallonmuodostus. Nopea se aalto kylläkin on, ja väkisinkin rungon tekemää aaltoa isompi kun runko ei aaltoa tee. Onko raskas vene ilman hydrofoileja oikeasti liukuva tai puoliliukuva onkin eri juttu.
Iso aalto tai pieni aalto, siinä se ero. Rungon aiheuttama aalto on se isompi niistä kunnes se saadaan eliminoitua nostamalla runko vedestä. Jäljelle jää se pienempi.
Ja tässä on tietenkin oletuksena tyyni keli. Jos liukuva runko alkaa laukkaamaan tai iskeytymään vallitsevaan aallokkoon, ollaan taas uuden äärellä
Sitten se pienempi on isompi niistä kahdesta.
Ja jossain vaiheessa ne ovat yhtä suuria.
Trimmausta peliin, jolloin keula laskee ja rungon aalto kasvaa.
Aallontekokiellon alueella luonnon aaltoja on yleensä vähän. Muutenhan koko kielto olisi järjetön.
Se on juurikin näin. Se pienempi isompi on kuitenkin pienempi kuin se iso.
Väkisinkin näin.
Monestihan se kielto on järjetön.
Aloittajalla on kulutus 7 tai 30 S.
Kuka tietää mitä tuokin tarkoittaa...
Aloittajalla on minimikulutus 7 tai 30 S.
Tarkoittanee, että mikä onkaan minimikulutus, niin siihen päästään 7 solmun nopeudessa ja 30 solmun nopeudessa. Jostakin syystä päättelee siitä, että aallon koko olisi noissa nopeuksissa siksi sama.
Aloitus perustuu oletukseen, että energia muuttuu aalloksi.
Oletko sinä kuitenkin niitä, jotka uskovatsen muuttuvan gammasäteilyksi?
En usko kumpaankaan. Energia muuttuu venettä eteenpäin kuljettavaksi voimaksi. Aaltokoneet toimivat aivan eri periaatteella, ne eivät käytä potkureita aallonmuodostukseen.
Energia siis muuttuu itsestään eteenpäin kuljettavaksi voimaksi?
Mihin perämoottoria sitten tarvitaan?
Pieni vinkki: Newtonin kolmas.
En minä niin väittänyt. Aallonmuodostus on vain yksi monesta häviöstä mitä tuossa energian valjastamisessa eteenpäin kuljettavaksi voimaksi tapahtuu. Aallonmuodostus ei ole myöskään se tavoite.
Oletus on virheellinen. Energia muuttuu lämmöksi.
Eli meinaat että kun auto ajaa motarilla liian lujaa niin asfaltti on ihan sykkyrällä sen auton peräaallosta koska tottahan toki eteenpäin vievän voiman vastavoima on aina peräaalto ja kaikki järjestelmään syötetty energia kasvattaa sitä peräaaltoa.
Se olisi sykyrällä, jos se olisi nestettä.
Minä tiedän, että ole koululainen etkä vielä edes lukiossa.
Opit nämä asiat vielä, jos menet fysiikan ryhmään.
Et tiedä yhtään mitään. Luulet vaan.
Eli myös kun moottorikelkka ajaa sulan järven yli niin syntyy julma rantoja tuhoava aallokko koska vauhti on kova, bensaa palaa paljon ja sen energian on mentävä aallonmuodostukseen koska alla on vettä eikä maantie? Kas kun en ole huomannut sitä vaikka olen nähnyt moottorikelkkojen ylittävän vesistöjä. Eikä kelkka edes ole tehty vesillä liikkumiseen, eli sen rungon muodot on kaukana veneen rungosta, uppoaakin jos hidastaa alle liukukynnyksen. Vettä kyllä roiskuu.
Lue 📖
Ymmärrä mitä luet.
Aallokossa kunnolla plaanaava jyrkkä V-pohja leikkaa veden pintaa siistimmin kuin tasapohja eikä nosta niin isoa aallokkoa. Kuitenkin se kuluttaa enemmän polttoainetta. Eli mitä jyrkempi pohja sitä kovempaa pitää ajaa aallonmuodostuksen välttämiseksi. Hitaassa nopeudessa jyrkkä V-pohja aiheuttaa tasapohjaista isomman aallon koska se uppoaa syvemmälle veteen.
<Liukuva vene tekee pienimmän aallon suurim
Minun liukuva vene, syvä V-pohja, tekee pienimmän aallon (lähes olematon) nopeudella 2kn.
Liussa ollessaan se tekee pienimmän aallon max. nopeudessa n. 26kn.
Entä paikallaan?
Hyvä pointti 🎯
Aaltojentekokielto tarkoittaa siis sitä, ettei vene saa liikkua kuin ajelehtimalla.
Yhden aallon saa tehdä.
Jos ostaa käytetyn veneen, niin mistä tietää onko edellinen omistaja jo tehnyt sen?
Ei venettä siitä toisesta aallosta sakoteta, vaan veneen päällikköä. Ei auta veneen vaihtaminen.
Hyvä muistaa että uimarannoilla on usein tuo kielto. Aaltoja ei saa alueella tehdä oli vene tai ei.
Koskeeko myös tuulta ja ankkoja?
Kaikkia lukutaitoisia ankkoja.