Täysin suoraviivaista lakisääteistä velvollisuutta pysähtyä jokaisen vastakkaissuuntaisen ruuhkajonon kohdalla ei ole, sillä pysäyttämisvelvollisuus on sidottu aina tapauskohtaiseen tarpeellisuuteen.
Hidastamisvelvollisuus on kuitenkin ehdoton, eli hidastettava on jokaisen vastakkaissuuntaisen ruuhkajonon kohdalla, joka estää näkyvyyden suojatielle. Talvella lumikasat saattavat estää/rajoittaa näkyvyyden. Tietyöt saattavat estää/rajoittaa näkyvyyden jne.
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
ON aina vähintään hidastettava!
Hidastamisvelvollisuus on kuitenkin ehdoton, eli hidastettava on jokaisen vastakkaissuuntaisen ruuhkajonon kohdalla, joka estää näkyvyyden suojatielle. Talvella lumikasat saattavat estää/rajoittaa näkyvyyden. Tietyöt saattavat estää/rajoittaa näkyvyyden jne.
"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."
ON aina vähintään hidastettava!
Vastaukset 104
Vanhimmat
Onneksi sitä ei määrätä mitä se hidastuvuus on oltava.
60-70 vauhdista 40 on jo paljon jos senverran nostaa
Kun henkilöllä on jotakin muuta substanssia korvien välissä, kuin pelkkä tuulitunneli, niin ymmärtää hidastaa riittävästi suojateiden kohdalla suojaamattomien ihmisten näkökulmasta.
Ja kuten vastaamassasi kommentissa mainittu se seitsemästä kympistä hidastaminen "riittävästi" on 2tai korkeintaan 5 km/h hidastus, eikö?
Sitä ei tarina kerro, että mitä se hidastaminen tarinoitsijan mielestä on. Se kuitenkin unohtui tarinoitsijalta, että jos tien/kadun nopeusrajoitus on yli 60 km/h, eli käytännössä sitten 70 km/h, niin suojatietä ei saa edes sellaisella tiellä/kadulla olla.
Ettittelijä bongattu!
taas joku vitun suojatie intoilija asialla
Suojatie on vaarallisimpia kohtia liikenteessä suojattomien ihmisten näkökulmasta. Mulkerot eivät sitä tajua.
Suojatie on tuota mainitsemaasi sen mulkeron kulkijaan kohdalla, joka ei tajua itsellään olevan se täysi ja rajoittamaton valta siihen, että aiheutuuko toiminnastaan onnettomuus vai ei.
Suojatiellä jalankulkijoiden turvallisuudesta huolehtiminen on ulkoistettu ajoradan ajoneuvoille.
Liikennesäännöt (tieliikennelaki) velvoittaa autoilijoita suojaamaan suojatien yli pyrkivien jalankulkijoiden suojatien ylitys. Esteettömän kulun antaminen on väistämistä.
Ja ajoneuvon kuljettajan taholta se väistäminen siittää, mitään kuviteltuja suojaamistoimenpiteiden tarvetta tai velvollisuutta ei autokuskilla tuossa tilanteessa ole.
Ja ajoneuvon kuljettajan taholle jalankulkijoiden turvallisuudesta huolehtiminen on nimenomaan suojateiden kohdalla asetettu.
Ei autoilijalle edelleenkään, edes siellä suojateiden kohdalla, ole mitään huolehtimisvelvollisuutta turvallisuudesta ketään kohtaan asetettu.
Se omasta turvallisuudestaan huolehtiminen on jokaisen oma asia, joka on kaikkia koskevana varovaisuusvelvoitteena jopa laissa mainittu.
Esteettömän kulun antaminen on väistämistä ja esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta. Et saa millään tasolla estää, häiritä tai vaarantaa jalankulkijoiden suojatieylitystä.
Oikein, eikä silti autoilijalla ole edelleenkään mitään huolehtimis tai suojeluvelvollisuuksia ketään toista kohtaan.
Mutta ennakointivelvollisuus ja yleinen varovaisuusvelvollisuus on. Erikseen on vielä varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan.
Juu, on nuo mainitut velvollisuudet, silti ei ole huolehtimis tai suojeluvellisuutta.
Sillä mainitulla kevyellä liikenteellä on myös niitä velvollisuuksia, joka sekin on suotavaa pitää mielessä.
Esteettömän kulun antaminen on sitä, että varmistat, ettet häiritse, vaaranna, etkä estä jalankulkijan suojatieylitystä mitenkään. Suojelet siten jalankulkijoita tilanteessa.
Hölön pölön tuota olemattoman suojeluvelvoitteen olemassa olon kuvitelmaasi.
Samaa voi sanoa tuosta esteettömän kulun varmistamisesta.
Hölötä myös tuosta miten jalankulkijan pitää varmistaa ennen suojatielle astimistaan, että huomioi matkan lähestyvään ajoneuvoon ja ajoneuvon nopeuden.
Saat vapaasti olla tuota väärää mieltä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.
Tietysti olen esittämääni mieltä, koska oikeinhan se on. Eikä edelleenkään ole olemassa mitään auton kuljettajille asetettua suojeluvelvollisuutta kevyttä liikennettä kohtaan.
taitaa tuo toitottamasi korostaminenkin olla oman pään tuotosta, perustuen vain omaan vilkkaan mielikuvituksen tuomaan harhaan.
Väärää mieltä saat vapaasti olla.
Varmaan saa, tosin tässä tapauksessa vastaamassasi kommentissa esitetty mielipide on oikea, ja vastaksena kirjoittamasi on väärässä.
Lainsäätäjän mukaa on ja hänen mielipiteensä ajaa sinun mielipiteesi ylitse.
Ei edes lainsäätäjän mielestä, autonkuljettajalla ole olemassa mitään huolehtimis tai suojeluvelvollisuutta ketään tai mitään kohtaan.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisesta on selvällä suomenkielellä kirjoitettu ja kirjattu toissijaiseen oikeuslähteeseen.
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Eikä tuo omaa keksintöäsi ole "toissijainen lähde" kaikkien mutta erikoisesti 4) kohdassa mainitsemasi mukaan edelleenkään pidä paikkaansa, eikä edelleenkään, kuvitelmistasi huolimatta ole olemassa autokuskilla mitään huolehtimis tai suojeluvelvollisuutta ketään tai mitään kohtaan.
Tuohan on itsestään selvää muutenkin jos haluaa selviytyä eteen juoksevan jalankulkijan päälle ajamatta. Ei pidä kuvitella että ei sieltä jonon välistä tai penkan takaa ketään tule, kun joku kerta sitten kuitenkin tulee.
Jos sieltä tuleen, niin tulijan vikahan se on, koska ei noudata varovaisuus velvoitettaan.
Tavallaan näin mutta lakiin on kirjattu myös periaateta että isomman on oltava tarkempi. Autoilija olisi syyllinen joka tapauksessa tämän perusteella.
Ajoneuvon kuljettajilla on suuri vastuu jalankulkijoita kohtaan suojateillä, olit mitä mieltä tahansa.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Eipä tuollaista periaatetta taida olla olemassa. se on toki tiedossa, että sen "penkan takaa" tulevan onnettomuuden aiheuttajan tekemä virhe siirtyy autoilijan vastattavaksi.
Tuo vastuu ja jopa suuri sellainen on turhan tarkoitushakuisesti sanottu, autuaasti unohtaen se tosiasia, että jopa jalankulkijalle on asetettu vastuuta omasta turvallisuudestaan onnettomuuksien välttämiseksi.
Ajoneuvon kuljettajilla on mielipiteestäsi huolimatta suuri vastuu jalankulkijoita kohtaan suojateillä.
Ja aivan yhtä oikeutettua on sanoa, ettei sillä ajoneuvon kuljettajalla ole suurta eikä pientä vastuuta ketään kohtaan. Väistämisvelvollisuus jalankulkijaa kohtaan on, mitään vastuuta sen sijaan ei ole kuin omista tekemisistään tai tekemättä jättämisistä.
Saa niin sanoa, mutta silloin on väärässä.
Tuo suuri vastuu on enemmän kuvittelua kuin , että se perustuisi johonkin. Sille ajoneuvon kuljettajalle riittää kun noudattaa liikennesääntöjä, nuo suuret ja pienemmätkin vastuut voi sitten jättää omaan arvottomaan arvoonsa.
Kyllä sitä on noin sanoessaan aivan oikeassa, koska mitään suurta tai pienempää vastuuta ei ajoneuvon kuljettajaa ketään kohtaan ole.
Perustuu lainsäätäjän kirjoittamiin määritelmiin.
Eipä taida olla lainsäädännössä mainittu tuollaista suurta tai edes pienempää vastuuta, joka ajoneuvon kuljettajalle olisi sälytetty liikennesääntöjen noudattamisen lisäksi.
On maininnut ja kirjoittanut. Löytyy tästäkin keskustelusta. Vinkki:
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."
Eikä tuossakaan " miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille." omaa kuvitelmaa olevassa ole mitään mainintaa mistään vastuusta, ei suuresta eikä edes pienemmästä.
Asioiden ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa. Lainsäätäjän kirjoittama asia, joka löytyy toissijaisesta oikeuslähteestä. Sekin pätee.
Asiat on tuossa vastaamassasi kommentissa oikein ymmärretty, koska tuollaista " miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille." määritelmää ei ole olemassa, sen paremmin kuin suuremmasta tai pienemmästä vastuusta olevaa.
Noinhan se on.
Laki on tässä kohtaa tiukka. Suojatielle astumassa olevaa on väihtettävä. Onnettemuustilanteessa rangaistus autoijalle, joka rikkoo suojatiesääntöjä, on ankara.
Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku. Esteetön kulku on juurikin sitä väistämistä. Esteettömän kulun antamisella korostetaan väistämisvelvollisuuden ehdottomuutta.
Itse jouduin pysähtymään suojatien eteen, kun oikealla suojatien edessä oli korkea pakettiauto eli näkyvyys nolla. Tämä pysähdys ei sopinutkaan takana olleelle nuorelle "jepelle" vaan rupesi torvet soimaan ja ajettiin melkein puskuriin kiinni. Seuraavalle suojatielle tuli polkupyöräilijä, jota jouduin väistämään hidastamalla ja torvet takana soi. Seuraavassa ahtaassa risteyksessä kääntyi linja-auton keula kaistalleni, jota tietenkin hidastin, että kerkiää kääntyä. Tämä oli takana olleelle nuorelle kuskille liikaa ja pinna paloi siltä. Onneksi kääntyi yhden talon pihaan se kuumana käynyt jeppe. Voi helkutti mitä kuskeja. Saisivat tuollaiset pistää sivuun liikenteestä.
Kyllä se sinutkin olisi syytä pistää sivuun , kun väistämisvelvollisen pyöräilijän takia turhaan hidastelit, joten ei torvet tuossa tilanteessa takanasi aivan turhaan soineet, toki on mainittava, että ei tuon mainitsemasi "jepen" käytös kaikissa kohdin sitä parasta A luokkaa ollut.
Suojatiellä pyöräileviä pitää myös tietyissä tilanteissa väistää. Osaatko kertoa missä tilanteissa, eli osaatko väistämissäännöt? Siltä ei tuon perusteella ainakaan vaikuta.
Suojatietä pyörällä ajaen ylittävä on väistämisvelvollinen suoraan menevän ajoradan liikenteen suhteen.
Tiedän nuo pari poikkeusta jotka liittyy kääntymiseen, joten osaan väistämisäännöt, joten on yksi paskan hailee miltä mikäkin jonkin kaltaisesi besserwisserin mielestä vaikuttaa.
"27 §
Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä"
Tuo monilta tahtoo unohtua. Iso osa "suojatieonnettomuuksista" on sellaisia, joissa toinen osapuoli on pyöräilijä. Usein tulee rikosnimikkeeksi kuolemantuottamus, vammantuottamus yms, joissa oleellista on HUOLIMATTOMUUS.
Oikein, että risteävälle tielle kääntyminen, mutta myös väistämiseen velvoittava liikennemerkki vaikuttaa väistämisvelvollisuuteen.
Väitän kuitenkin, että enemmän on lukumäärällisesti sellaisia risteyksen kohtia, joissa autoilija väistää noissa "poikkeustapauksissa" suojatietä ylittäviä pyöräilijöitä, joten mikä onkaan "poikkeustapaus" on suhteellista.
Väitän, että lukumäärällisesti ajetaan useimmin ajoradan suuntaisesti, eikä ylitetä ajorataa suoraan menevää ajoradan liikenteen edestä.
Vaaran ja vahingon välttämiseksi, on tienkäyttäjän noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Niinhän se on. Pitää varoa ja ennakoida myös muiden mahdollista sääntöjen vastaista toimintaa.
Onko noita autoilijan väistettäviä poikkeustapauksia enemmän tai vähemmän on sivuseikka, joka ei poista pyöräilijän väistämisvelvollisuutta kun ylittää pyörällä suojatin ajaen.
Sama tilanne se on tuossa, että se fillaristi ajaa ajoradan suuntaisesti, silti se on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden kun ylittää suojatien ajaen, suoraan menevän ajoradan liikenteen edestä.
Sen vaatimus vaaran ja vahingon välttämiseksi koskee myös pyöräilijöitä, ei pelkästään moottoriajoneuvoilla liikkuvaa. Myös pyöräilijän, ajoneuvon kuljettajana pitää ennakoida mahdollista auton kuljettajan sääntöjen vastaista toimintaa.
Pitää toki, mutta lainsäätäjä lähtee siitä, että "isompi varoo pienempiä". Tuo periaate näkyy tieliikennelaista kokonaisuudessaan.
"Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille."
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Pitää paikkansa. Väistämissäännöt on syytä osata, mutta valitettavasti kaikki eivät osaa.
"Tienkäyttäjän on luottamusperiaatteestakin huolimatta otettava huomioon se, etteivät kaikki tienkäyttäjät tunne tai noudata liikennesääntöjä. Erityisesti tämä on otettava huomioon liikenteessä liikkuvien lasten, vanhusten, näkövammaisten ja liikuntarajoitteisten henkilöiden kohdalla. Heikoimpien tienkäyttäjäryhmien erityissuojelu kuuluu tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Tienkäyttäjän on noudatettava erityistä varovaisuutta silloin, kun toisen tienkäyttäjän toiminnasta on pääteltävissä, ettei hän tunne tai tule noudattamaan liikennesääntöjä."
Kyllä tuo isompi varoo pienempiä on selittelyä ja enemmän oman tyhjän pään tulkintaa kuin, että laissa olisi noin mainittu.
Sama tilanne on myös tuossa yleisten periaatteiden numeroidussa selittelyssä kokonaisuudessaan ja erikoisesti tuon 4) kohdan mukaisella kompensoinnilla jota ei ole olemassa.
Ja tuo kopioimasi hölötys koskee myös pyöräilijöitä, ei pelkästään moottoriajoneuvon kuljettajia, eikä mitenkään poista tai vähennä pyöräilijöille asetetun väistämisvelvollisuuden noudattamien velvoittavuutta.
Jos sinä et ymmärrä, niin sille me muut emme voi yhtään mitään.
Noissa tilanteissa, joissa se väistämisvelvollinen pyöräilijä aiheuttaa onnettomuuden, siihen huolimattomuuteen syyllistyy vain ja ainoastaan se velvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä.
Se on kyllä totta, että sen pyöräilijän aiheuttamien onnettomuuksien seuraukset siirtyy autokuskin vastattavaksi.
Kyllä ymmärrykseni tuossa tapauksessa on oikea, eikä sillä , että kuvittelet jotain suurtakin ryhmää tuolla "me muut" höpötyksellä edustavasi ole merkitystä.
Väärin kuvittelet. Pitää ottaa huomioon myös muiden virheet. Väärin toimivankaan päälle ei saa ajaa. Jos ajaa, niin se on päälle ajaneen tekemä virhe.
Eihän esitetyssä ole mitään kuvittelua. Ei tietenkään väärin toimivan päälle saa tahallaan ajaa, vahingossa niin toki käy, ja onhan se virheentekijän syy ja vika, vaikka se syy siirtyykin autokuskin vastattavaksi.
Niitä muiden tekemiä virheitä ei kukaan kykene huomioimaan tai estämään, jos pystyisi niin tuskin onnettomuuksia koskaan tapahtuisi.
Yhden tienkäyttäjän tekemä virhe ei koskaan siirry toiselle tienkäyttäjälle.
>> "Niitä muiden tekemiä virheitä ei kukaan kykene huomioimaan"
Useimmat kykenevät siihen päivittäin. Eivät aja muiden päälle, vaikka toinen virheen sattuukin tekemään.
No, se kykeneminen on monen sattuman ja osin jopa tuurin summa, eikä tahallaan kukaan tietenkään kenenkään päälle aja sen toisen virheistä huolimatta.
Silti niitä, ainakaan toisten tekemiä virheitä, on muiden vaikea jopa mahdoton kaikkia ennalta huomioida tai ainakaan estä.
Kun se virheen tehnyt tien käyttäjä on pyöräilijä, niin sen tekemä virhe seurausvastuineen siirtyy vastapuolena olleen autonkuljettajan vastattavaksi.
Yhden tienkäyttäjän tekemä virhe ei vaan koskaan siirry toiselle tienkäyttäjälle.
Kuten vastaamassasi kommentissa mainitaan, siirtyy tuossa tapauksessa pääsääntöisesti aina.
Yhden tienkäyttäjän tekemä virhe ei koskaan siirry toiselle tienkäyttäjälle.
Kopioinnistasi huolimatta, pyöräilijä tekemä virhe, siirtyy aina vastapuolena olevan autoilijan tekemäksi ja vastattavasi.
Yhden virheet eivät koskaan siirry toiselle tienkäyttäjälle, vaikka jankuttaisit maailman tappiin saakka.
Kuten vastaamassasi kommentissa mainitaan, vastuu seurauksista mainituissa tapauksissa, siirtyy pääsääntöisesti aina.
Se pyöräilijä virhe vastuineen siirtyy aina autokuskin vastattavaksi, eikä se kieltämiselläsi ole toistaiseksi muuksi muuttumassa.
Yhden tekemät virheet eivät tosiaan koskaan siirry toiselle osapuolelle. Jokainen tuomitaan itsensä tekemistä virheistä.
Pyöräilijän ja auton välisiissä onnettomuustilanteissa, sen pyöräilijän tekemän virheen syyllisyys ja seuraukset siirtyy aina autoilijan vastattavaksi.
Tuollaista ei tapahdu. Virhe ei koskaan siirry toiselle osapuolelle.
Mainituissa kolareissa se virhe ja sen mukainen vastuu siirtyy lähes aina autokuskin vastattavaksi.
Ei siirry koskaan.
Siirtyy ja on siirtynyt lähes aina.
Ei koskaan siirry.
Siirtyy ja on siirtynyt lähes aina.
Juuri näin, että ei koskaan siirry.
Väärin ymmärryksestäsi huolimatta, siirtyy lähes aina.
Juu, ei siirry koskaan.
Juu, siirtyy lähes aina.
Juuri noin. Ei siirry.
Juu, siirtyy lähes aina.
Jokainen on vastuussa ainoastaan omista teoista. Toisen teot eivät siirry muille. Ei ole ainuttakaan sellaista tapausta, jossa joku olisi tuomittu toisen teoista. Jos ajaa jonkun päälle, on se itsensä tekemä virhe, oli väistämisvelvollisuus mikä tahansa tilanteessa.
"Toisen teot eivät siirry muille."
Pyöräilijän ja auton välisissä, pyöräilijän aiheuttamissa onnettomuuksissa, syyllisyys seuraamuksineen siirtyy lähes aina autokuskin vastattavaksi.
Noita tapauksia joissa joku on tuomittu toisen teoista on useita, alkaen mm. Anneli Auerista ja vaikka sitten täällä toisessa ketjussa olevasta Tesla kuskin tapauksesta.
Kolari tapauksessa se virhe on ainoastaan sen joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan.
>>"Kolari tapauksessa se virhe on ainoastaan sen joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan."
Tuo on se perustavaa laatua oleva väärä olettamus. Liikennesäännöt ovat muutakin, kuin pelkästään väistämissäännöt, vaikka väistämissäännöt toki tärkeimmästä päästä ovatkin. Kaikkia liikennesääntöjä täytyy silti noudattaa yhtä lailla. Jos ei noudata, niin se on virhe sekin.
Siinä ei ole mitään virhettä, että >>"Kolari tapauksessa se virhe on ainoastaan sen joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan."
Eikä se ole väärä olettama, vaan totinen tosi, jota ei edes se kohta esittämäsi ennakointivelvollisuus kumoa tai muuksi muuta.
Väistämissääntöä väheksymättä, niin ennakointivelvollisuus tai sen laiminlyönti on syyllisyyskysymyksissä aivan yhtä varteenotettava lainpykälä, kuin se väistämisvelvollisuus on.
Ennakointivelvollisuus eli tuo sakkopykälä, on kolarin molempien osapuolien sakottamisen mahdollistama pykälä, jonka varteenotettavuutta korostamalla saadaan väistämisvelvollisuutta osoittavat pykälät vesitettyä, ainakin tapauksissa joissa vastakkain on pyöräilijä ja moottoriajoneuvon kuljettaja.
Kikkeli.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelylläsi katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Hörhön horinoita.
Ja ymmärtämättömyydestäsi huomatta tosiasia.
Miksi otsikossa on väärä sanajärjestys, svetisismi?
Subjekti ennen predikaattia, siis: "...pysähtymisvelvollisuus on ehdoton."
Hidastamisvelvollisuus on ehdoton.
Ei tuossa minun mielestäni ole väärää sanajärjestystä, molempia voidaan tuossa käyttää.
Ei ole rakettitiedettä. Jos ei syystä tai toisesta näe suojatietä kokonaisuudessaan, niin syntyy velvollisuus vähintään hidastaa.