https://yle.fi/a/74-20241262?origin=rss
Mies julkaisi videon tapahtumasta Instagram- ja Facebook-tarinoissaan keskiviikkoiltana. Yle huomasi videon sosiaalisesta mediasta ja tavoitti miehen. Hän ei ole vielä ollut yhteydessä poliisiin tapahtuneesta, hän suunnittelee tekevänsä rikosilmoituksen.
Siis rikosilmoituksen mistä? Ei nyt tarvi joka paikkaan tunkea nenäänsä.
Mies julkaisi videon tapahtumasta Instagram- ja Facebook-tarinoissaan keskiviikkoiltana. Yle huomasi videon sosiaalisesta mediasta ja tavoitti miehen. Hän ei ole vielä ollut yhteydessä poliisiin tapahtuneesta, hän suunnittelee tekevänsä rikosilmoituksen.
Siis rikosilmoituksen mistä? Ei nyt tarvi joka paikkaan tunkea nenäänsä.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Se oli laiton uhkaus. Poliisin uhatessa aseella jotakuta se katsotaan voimankäytöksi. Mitään välitöntä vaaraa poliisilla ei ollut, kun auton ovi avattiin, eikä siis voimankäyttöön ollut oikeutta.
Ei ollut, ei laillinen eikä laiton uhkaus, vaan ei uhkausta lainkaan. Poliisi saa ottaa esille aseen ja saattaa sen käyttövalmiiksi laillisesti, varautuessaan mahdolliseen voimankäyttötilanteeseen, mikä ei realisoitunut, koska tarvetta voimankäytölle ei tullut. Ei uhkausta, eikä voimankäyttöä, eikä aseella osoittamista.
Mikään videomateriaalissa ei tue esitettyjä väitteitä.
'Ei ollut, ei laillinen eikä laiton... koeta nyt päättää mutta yksi Suomen parhaista oikeusoppineista Matti Tolvanen toteaa että aseella uhkaamista koskee sama lainsäädäntö kuin aseella ampumista eli kynnys tutkinnan aloittamiselle on matala. Tolvanen edelleen: 'Auton oven avaamista ei voida pitää sellaisena oikeudettomana hyökkäyksenä joka oikeuttaisi aseen käytön hätävarjeluna tai hengen ja terveyden uhan poistamiseksi'. - Vielä kun konsta huomaisi pitää ohjaamon siistinä niin virkamieskunnan arvostus ja uskottavuus nousisi pykälällä. (ei lakipykälällä) Koskaan ei tiedä kuka tulee kylään. 🙂
Tolvasen tulkinta on täsmälleen oikea. Poliisi rikkoi virkavelvollisuuttaan ja lisäksi syyllistyi virkamiehelle sopimattomaan käytökseen käskiessään kuvaajaa menemään naisen sukuelimeen. Kansalaisten luottamuksen palauttamiseksi poliisin toimintaan näistä teoista poliisin tulee saada riittävän kova seuraamus.
Tolvanen on oikeassa. Hän ei väitä, että aseella on uhattu. Tämä on jäänyt kommentoijalta ymmärtämättä.
Kyllähän tuon virka-aseen piippu osoittaa miltei suoraan kameraan, että kyllä sitä osoiteltiin aseella.
Milläs luvalla kukaan menee aukomaan vieraan auton ovia? Kyllä ensimmäisenä tulee varas mieleen.
Sillä luvalla, että auto kävi laittomasti joutokäyntiä ilman elonmerkkejä, mikä antaa aiheen epäillä että kuski tarvitsee apua.
Poliisilla on erivapauksia asian suhteen.
Oliko kenties sitten elokapinallinen, joka halusi puuttua joutokäyntiin? Onneksi on kohta taas talvi ja kylmä, ettei elokapinalliset makaa Mannerheimintiellä, vaan kotona sängyissään.
Moi. Oli toki hölmöä mennä aukaisemaan poliisiauton ovea. Varmasti vain uteliaisuus syynä.
Toki poliisin ei koskaan kannata vastata hölmöilyyn hölmöilyllä, vaan asiallisesti.
"Hyvää päivää, onko jotakin tärkeää asiaa poliisille? Täällä on työtehtävät menossa. Teillä ei ole oikeutta avata poliisiauton ovea ilman lupaa. Sori olisin itsekin toki voinut pistää ajoissa ovet lukkoon. Hyvää päivänjatkoa joka tapauksessa!"
Tämä olisi ollut suurinpiirtein oikeanlainen reaktio.
No, kyllä tämä tästä. Kaikki tekee virheitä joskus. Hyväntahtoisuus puolin ja toisin olisi aina kaikille osapuolille tärkeintä. Vahnvin on aina oikeudellinen, asiallinen ja hyväntahtoinen, olisi sitten viranomainen tai tavallinen ihminen. Aika yksinkertaista, eikö.
Kyllä tämä tästä. Voimia!
>Teillä ei ole oikeutta avata poliisiauton ovea ilman lupaa.
Kyseessä oli toki poliisin auto, mutta ei suinkaan tunnuksellinen poliisiauto.
Näin sitä nostetaan luottamusta poliisia kohtaan!!
Äänestä päätellen oli taas naispuoinen virkailija tällä kertaa aseen kanssa heilumassa.
Täytyy kyllä olla todellinen tauno ja järjenjättiläinen jos menee tuntemattoman auton ovia repimään. Jos autossa oliskin ollut joku huumehörhö tai rikollinen niin ei olis välttämättä jäänyt pelkkään aseella osoitteluun. Tuo kuvaaja tiesi tasan tarkkaan mitä on tekemässä ja ihan tarkoituksella provosoi että saa iltapaskalehdistölle materiaalia. Syytteeseen pitäisi laittaa virkamieheen kohdistuvasta haitanteosta
Huumehörhötkään eivät ole yhtä arvaamattomia kuin poliisi
Aivojesi tilalla on tyhjiö, vaikka et tiedosta sitä.
Poliisille ainakin syyte virkamiehelle sopimattomasta käytöksestä. Hän sanoi kahdesti: "Painu v...tuun": Ei virkamiehen sovi käyttää tuollaista kehotusta.
Jos on syytä epäillä sairauskohtausta kuten tässä kaikin perustein oli, oven avaaminen on ehdottomasti oikea reaktio.
Kyllä kansalaisen pitää tarkistaa ettei esim. ole itsemurha/murha tekeillä jos moottori käynnissä ja oliko kenties n pakoputkesta letku sisälle.
Itsekseen käyvä auto syrjäisellä paikalla eikä ketään näkyvissä herättää kenen tahansa huomiota ja huolestuneisuutta.
Moi. Tuo on kyllä myös totta, ettei tarkistaminen ole rikos. Voi olla, että onko ovet lukossa ja kun kahvasta vääntää niin aukeaahan se ovi, jos ei ole lukossa. Jos on poliisi aseella osoittamassa ja puhuu epäasiallisesti kuin kiukutteleva teini, niin kyllä silloin pahemman virheen teki tuo viranomainen. Se kannattaa tunnustaa ja korjata. Esimiehilläkin on vastuu ohjeistaa alaistaan. Tarkistaminen tai autoon koskeminen ei ole vielä rikos. Voikaa hyvin!
Autohan oli ns. tunnukseton poliisiauto, eikä siitä ulospäin havaitse mistään poliisiautoksi.
Ihan asiallista oli tarkistaa, mistä oli kysymys, kun tyhjältä näyttävä auto oli tyhjäkäynnissä tien varressa. Ehkä kuljettaja olisi voinut olla saanut sairauskohtauksen ja vajonnut lattialle?
Lain mukaan autoa saa käyttää 2 minuttia paikallaan tyhjäkäynnillä.
Näin ollen poliisi on tahallaan rikkonut lakia.
Mutta jos oli tilanne päällä ???
Tietosi juridiikasta ovat olemattomat. TLL 194 §:n mukaan poliisin, tullin ja rajavartioston henkilökunnan ei tarvitse noudattaa Tieliikennelakia ollessaan virka tehtävällä.
Poliisiautoilla on toki erivapaus tässä kohtaa, mutta se ei välttämättä koske siviilimallisia autoja.
Mutta silloin pitää muidenkin tietää, että virkatehtävä on meneillään. Muutenhan kuski näyttää vain holtittomalta tavikselta.
Repe on aivan metsässä. Pykälä alkaa sanoilla, tienkäyttäjä saa olla noudattamatta...
Sen jälkeen luetellaan minkälainen tienkäyttäjä. Poliisin osalta vaatimuksena on, poliisin on oltava poliisitehtävässä. Pykälä ei luettele minkä värisellä, tai merkkisellä poliisiautolla. Poliisi voi olla poliisitehtävässä vaikka omalla autollaan. Esimerkki. Poliisi tulee kaupasta parkkipaikalle ja huomaa, että hänen autonsa vierestä lähti auto, jonka kuljettaja on kovassa humalassa. Poliisi hyppää omaan autoonsa ja lähtee humalaisen kuljettaman auton perään. Poliisi on tällöin poliisitehtävässä, vaikka hän on vapaa ajallaan ja suorittaa tehtävää omalla autollaan.
Kyseessä on Pakkokeinolain 2:1 §:n mukainen poliisimiehen kiinniotto-oikeus.
Liekk ö koinimassa mistä sitä tietää että siellä poliisi on kun ei tunnuksia.
Poliisilla on aivan selvä julkisuuden hallintaongelma. Poliisi ei vielä ole sisäistänyt, että lähes jokaisesta tekemisestä jää jälki kun jokaisella on älylaitteet kameroineen. Aikaisemmin tällaiset tapaukset lakaistiin maton alle tai vaiettiin kuoliaaksi, mutta maailma on muuttunut. Liian paljon näitä poliisien asiattomuuksia on viime aikoina tullut esiin, mutta en tiedä onko poliisin toiminta oikeasti muuttunut huonompaan suuntaan vai onko kyse vain siitä että sikailusta jää entistä helpommin kiinni.
Todennäköisesti, mutta ei välttämättä, kyse on paljon entistä helpommasta kiinnijäämisestä.
Aika outo 1 poliisi taka penkilllä... Oliko itsaria tekemässä
Poliisilla on nääs AI ollut käytössä jo paljon pitempään kuin on kerrottu. Nyt riittää että yksi kirjoitustaitoinen takaosaston tietsikkaa käyttämään. Vaan älkäähän hätäilkö sillä kyllä se AI tulee vielä muuallekin. Saatte sitten kaikki Poliisin toimintaa kommentoivat ihmetellä että onko meillä enää mitään muuta tekemistä ? Tuo auton oven aukaisia voidaan kyllä asettaa syytteeseen. Ilman painavaa syytä ei ole laillista lupaa toisen auton ovea avata. Ja Poliisin kannattaa aina muista Pihtipudas ja varautua pahimpaan. Mieluummin varman päälle kuin päinvastoin. Vara ei venettä kaada !
Oliko runkkaamassa siellä autossa?
Olisi varmaan auttanut sinuakin kunhan vain olisit sopinut tapaamisen. Ei tarttis nyt täällä kysellä muilta että miten se meni. Älä ole saamaton; oma-aloitteisuutta tarvitaan !
Salaliittouskovaisilla on kummallisia uskomuksia.
Nyt tuntuu poliisi kusevan muroihinsa ihan huolella tasalta ja puolelta.
Kiilausvideo ja asella osoittelua. Sillälailla sitä luottamusta ja julkisuuskuvaa rekennetaan.
Voisi vähempikin riittää kansalaisten ohjeistaminen / ojentamiseen, vai mitä mieltä olette ???
Nämä omiin muroihin kusemiset ovat aika huolestuttava ilmiö. Mielestäni vielä paljon tätä huolestuttavampaa on poliisin suhtautuminen ilmiöön. Järjestelmällisesti poliisi yrittää selitellä, valehdella, vähätellä ja jopa vaieta omista virheistään. Kuten joku aikaisemmin kirjoitti, poliisi näyttää jämähtäneen viime vuosituhannelle ja toimii sen aikakauden mallin mukaan. Silloin omien virheiden piilottelu onnistui paljon helpommin. Suurin syy näihin epäonnistumisiin löytynee poliisin johdosta, joka mahdollistaa tällaisen toimintakulttuurin.
Juu. Näyttä tulleen poliisille suorastaan yllätyksenä, että milloin tahansa voi päätyä videolle.
Pahimmillaan tästä kaikesta voi seurata jopa vajausta poliisikoulutukseen pyrkijöissä. Joillekin poliisin ammatin viehätys kun on ollut mahdollisuus tehdä ikäville ihmisille pientä tai isompaakin jäynää koiran perään haukkumatta etenkin jos vituttaa muutenkin. Nyt koiria on joka nurkalla.
Yksin pimeässa hiljaisella tiellä, aseen kanssa .
Mopopoikia etsimässä ?
Tien varressa käy tyhjä ajoneuvo., kurkistanpa onko siellä kaiiki hyvin, muuten voi vaikka tulla heitteillejättösyyte. Avaan ovea, aseen piippu kohoaa ja käsky kajahtaa, häivy! Konsta siinnä vaan ihan snipperina oli ryhtynyt kuvailemaan kesätyttöjä kun muna oli juuttunut kuikkaan kiinni..
Kommenttisi heitteillejätöstä on osuva.
Kyllähän sitä aina tuollaiset silmiinpistävät asiat tulisi reagoida, mutta en suoraan menisi koputtamatta ovia aukomaan.
Tainnut olla videon kuvannut jutun teon perässä..
Videon kuvannut oli tietääkseni ottanut muutaman kaljan, mikä voi lisätä rohkeutta puuttua asioihin.
Kurkkaajan ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta. Julkisella paikalla tehdyistä rikoksista (aseella uhkaaminen rinnasteraan aseella ampumiseen) syyttäjä nostaa automaattisesti syytteen.
Ketään ei uhattu aseella, joten siitä ei tule tuomiota. Syyte voi siltikin tulla, jos syyttäjä luottaa mediaan eikä faktoihin, eli ei itse katso kyseistä tallennetta.
Miten aseen piipun suuntaaminen kohdehenkilöön ei olisi aseella uhkaamista?
Jokainen poliisi ainakin tietää, että se on aseella uhkaamista. Tallenteesta uhkaus näkyy kiistatta.
Talleenteelta näkyy kiistatta, ettei ase ole suunnattuna kohdehenkilöön, vaan noin kolme metriä kamerasta auton etusuuntaan etäisyydellä, jolla mies oletettavasti oli.
Laki 872/2011 tekee toisen luvun pykälässä 19 kiistatta selväksi, ettei aseen esilleottaminen ja käyttövalmiiksi saattaminen ole aseenkäyttöä, toisin kuin sillä uhkaaminen.
Aika huonoa mainetta poliisille: ensin kiilaus Tuusulassa (tapon yritys) ja nyt aseella ilman syytä uhkaaminen (laiton uhkaus).. Voi pärdi!
Tunnukseton auto kävi laittomasti ylipitkää joutokäyntiä, mikä antaa perustellun aiheen epäillä vaikkapa kuljettajan sairauskohtausta. Näin ollen sivullinen toimi aivan oikein.
Nyt ei poliisin todellakaan kannata kannustaa siihen, että emme pitäisi huolta toisistamme. Autoahan ei kohtauksen sattuessa välttämättä pysty sammuttamaan, vaikka saisikin pysäytettyä sen tien reunaan tajunnan rajamailla.
Viime aikojen sattumusten valossa näyttää siltä, että yksinäinen poliisi on tilanteen päällä hermot riekaleina ja kissaloitten pitäisikin siksi hoitaa kaikki tehtävät vähintään paritellen.
Yle poimii yhä enemmän uutisaiheita sosiaalisesta mediasta. Niinpä kaikki kohujutut saavat aiheetonta julkisuutta. Voisi jopa väittää, että Yle käy hybridisotaa Poliisia ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa vastaan.
Onhan se kamala odotus että poliisin pitäisi käyttäytyä työssään kunnolla ja lakien mukaan. Yleltä pitää ottaa rahoitus pois!
Eiköhän se ihmisen oma mieli paisuttele asioita joskus turhan paljonkin ?
Ei tarvis känniläisten mennä kurkkimaan joka paikkaan. Poliisillakin itsesuojelu vaisto toimii, voi kuitenkin joissain tilanteissa vastassa olla aseella varustettu sekava nisti.
Tuliaseita on tyypillisesti rikollisjärjestöillä, ei juurikaan narkkareilla eikä hönöheikeillä.
Jos poliisi haluaa olla omissa oloissaan, kannattaa näyttää ulos jokin poliisitunnus tai pitää auto lukossa. Näin sinkkuskoude jää varmasti rauhaan, vaikka saisikin sairauskohtauksen.
Ei ole aseita😂🤣😂, mikä asiantuntija😂🤣😂.
Ymmärrätkö mitä eroa on aseella ja tuliaseella?
Ymmärrätkö että veitsi ja puukko kuuluvat ensimmäiseen kategoriaan, mutteivät toiseen?
Alkaa näkyä että poliiseissa on paljon perussuomalaisia.
Syyte autoon tunkeutujalle myös pitää nostaa.
Ei rikkonut mitään lakia, joten ei onnistu.
Jos murtautuu autoon niin silloin on turha itkeä.
Ei murtautunut, ovi oli auki.
Eihän tällä kaverilla ole mitään asiaa mennä kurkkimaan poliisiautoon vai pitikö itseään niin suurena heppuna umpi tyhmä tyyppi.
Ei ollut poliisiauto vaan täysin tunnukseton.
Niin tunnukseton poliisiauto jota käytetään liikenteen valvonnassa notta hop,hop.
Siis oven avannut mies oli menossa varkaisiin. Ei kukaan selväjärkinen mene poliisiauton ovea avaamaan tuosta vaan . Siiviili poliisiauton jokainen erottaa varmasti.
Tuntuu selkeästi että joku provosoiti/maalittamis projekti poliisia vastaan on menossa.
Poliisille lisää valtaa, ei noita kriminaaleja päätä silittämällä saada aisoihin
Poliisi itse voi keksiä selityksen miksi hän oli ottanut aseen valmiiksi käteen ja osoitti sillä auton oven avannutta.
Selityksiä on useita ja yksi on mahdollinen poliisin nopeaan reagointiin.
-Poliisi oli Lacky Luke joka vetää varjoaankin nopeammin
-Poliisilla oli meneillään jotain autossa joka ei kestänyt päivänvaloa eikä kuvaamista.
video ei paljastanut oliko autossa muita henkilöitä ja korvien välistä lipsahti ajatus ääneen ........
Ketään ei aseella osoitettu. Kun osoitetaan, aseen sivu ei näy, vaan pyöreä reikä keskellä, ja valaistuksen poikkeuksellisesti salliessa, rihlaus piipun sisäpuolella.
Videossa näkyi ajankohdasta riippuen joko koko aseen vasen sivu, taikka ei asetta ollenkaan. Eli aseella osoitettiin useampi metri miehestä sivuun, ei kohti miestä kuten media totuudenvastaisesti väittää.
Varsinaisia asiantuntijoita: Rihlaus olikin tällä kertaa piipun sisäpuolella!!
Kuvaaja piti tietysti puhelinta kädessään eikä naamansa edessä jolloin poliisi osoitti aseellaan kuvaajaa eikä puhelinta kohti.
Kuvaajalla oli siis yli kolmen metrin pituinen käsi, ja hän seisoi auki olevan vasemman oven etupuolella, jonne ase osoitti. Ja kamera oli oven takana, oviaukon kohdalla. Kun sinulla on asiasta varma näyttö, mikset laita näyttöä julkisuuteen?
Mikään julkaistussa videotallenteessa ei tue väitettäsi.
Syyttäjällä on velvoite todistaa epäilty syylliseksi, puolustajalla ei ole velvollisuutta todistaa päämiestään syyttömäksi. Tutustu syyttömyysolettamaan käsitteenä.
Poikkeukselliset väitteet miehen sijainnista edellyttävät poukkkeuksellista näyttöä sijaintiväitteen tueksi.
Ei tarvitse keksiä selityksiä, vaan lukea laki 872/2011 toisen luvun 19 pykälän osalta kokonaisuudessaan.
Ja sitä edeltävät 17 ja/tai 18.
Siellä kerrotaan aseen esilleottamisen perusteet, ja sen ettei se ole aseenkäyttöä, jolle vaaditaan erityisiä perusteluja.
Lue niin opit.
Tykeissä ei ole piippua vaan putki. Silloin kuin niissä on rihlaus, sekin on AINA sisäpuolella.
Sekin voi näkyä vain ja ainoastaan suoraan edestä, ei sivulta, aivan kuten käsiaseen piipuissa.
Kun esilleotettu ja käyttövalmiiksi saatettu ase suunnataan ainakin 25 astetta ohi, on selvää ettei aseella uhata. Selvinnee syyttäjällekin viimeistään oikeudenkäynnin jälkeen.
Eli poliisi puolustus voisi vedota siihen, että aseella uhannut poliisi oli likinäköinen, eikä kyennyt suuntaamaan asetta kohdehenkilöön tarkasti. Näin hän ei olisi uhannut ketään todellista kohdetta.
Voi toki olla mahdollinen puolustus. istunnossa asiaa tarkastellaan asianosaisen uskottavuuden kannalta. Silmälääkärin todistus on toki tarpeen näkökyvystä.
Laita silmälasit päähän, ja katso video uudestaan. Huomaat itsekin ettei ase ollut suunnattu lähellekään mistä, vaan alaviistoon poliisista katsoen miehen oikealle puolelle ainakin 25 asteen verran. Se on niin paljon sivuun, ettei sitä oikeudessa tulkita aseella osoittamiseksi. Jos tulkittaisiin, monessa tilanteessa jossa poliisi on laillisesti ampunut kohdetta, hän on samalla osoittanut lukuisia sivullisia, ja pitäisi niistä tuomita. 25 astetta on ampuma-aseen suuntauksessa valtava kulmaero!
Ja siten ilmiselvästi ohi miehen, sekä poliisin että miehen näkökulmasta. Tämä myös ilmenee miehen reaktiosta videotallenteella.
Sillä asella osoittamisen kulmalla ei sinänsä ole merkitystä asiassa, ellei epäilty ole ollut kyvytön osoittamaan aseella kohdehenkilöä. Se on toki mahdollinen puolustus asianosaisen kiistäessä kuten todettu.
Siinä tapauksessa jälkipyykkinä voidaan sitten arvioida sitä, miten näkökyvytön henkilö on saanut aseen ja siihen käyttöoikeuden poliisina. Mutta se on eri prosessi sitten se.
Laki 872/2011
2 luku 19 pykälä
...
"Ampuma-aseen esilleottaminen ja toimintavalmiiksi saattaminen eivät ole aseenkäyttöä."
Median julkaisemalla videolla ei kuulunut ainuttakaan uhkausta. Asetta ei suunnattu oven avanneeseen mieheen. Lakipykälästä lainatun mukaan aseella ei uhattu, joten asetta ei käytetty.
Laittoman uhkauksen tunnusmerkistö ei siten täyty. Mikäli syyttäjä vie asian oikeuteen ja poliisihenkilön juristi ei ole ammattitaidoton, syyttäjä häviää juttunsa.
Saman säännöksen mukaisesti: "Ampuma-aseen käytöllä tarkoitetaan ampuma-aselain 2 §:ssä tarkoitetun ampuma-aseen käytöstä varoittamista, ampuma-aseella uhkaamista ja laukauksen ampumista."
Juuri tähän perustuu mahdollinen syyte laittomasta uhkauksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Ampuma-aseen käytöstä ei varoitettu.
Sillä ei uhattu.
Laukausta ei ammuttu.
2 pykälä ei siis liity tallenteen tilanteeseen mitenkään, eikä sillä voida perustella laitonta uhkausta.
"painu vittuun" ei ole asiallista puhetta poliisilta, ja saattaa täyttää virkavelvollisuuden rikkomisen tunnusmerkistön.
Aseenkäytön osalta kaikki meni pykälien mukaan. Puheen osalta ei, mutta puheessakaan ei ollut laitonta uhkausta.
Tallenteelta aseella uhkauksen havaitsee kiistatta. Mutta toki uhkauksesta epäillyllä on syyttömyysolettaman mukainen oikeus saada asia tutkittavaksi, jos hän kiistää epäillyn rikoksen.
Pelkkä aseella toisen henkilön osoittaminen on sillä uhkaamista.
Mielestäni jos jotakuta kohti osoitetaan aseella, niin se on uhkaamista eikä mikään hyvän tahdon ele.
Kyllä, mutta kyseisessä tilanteessa aseella ei osoitettu ketään kohti, joten kyseessä ei ole ampuma-aseen käyttö, eikä myöskään uhkaus. Lainaus kyseiseen lainkohtaan oli viestissä jota kommentoit.
Kerran Oulun lähellä Yli-Iissä kamerapakun poliisi luki ilmiselvästi Jerry Cottonia, näkyi niin selvästi. Ei edes istunut kameran vieressä vaan etupenkillä.
Ammattikirjallisuutta luki😃👍
Mikähän idea on mennä kuvailemaan käynnissä olevaa autoa, ja vielä avata ovi...
No nyt poliisi on keksinyt, että autoahan se kuvaaja varastaa yritti !!! Että semmoista.
Käytkö itse useinkin nykimässä toisten autojen oven kahvoja?
Heinäkuu 2025 poliisia paennut teräasetta kantanut mies pakeni poliisia katolle jonne j poliisi meni perässä. Siellä poliisi käytti etälamautinta joka ei tehonnut mieheen ja sen jälkeen poliisi ampui miehen.
Mitenkä vaarallinen tuollainen henkilö teräaseineen yksin olisi ollut katolta maassa oleville ihmisille?
Poliiseja ei tarvi paljoa provosoida kun lain mukainen toiminta unohtuu. Vornanen ja tämä piilopoliisi verhon takana ovat vain jäävuoren huippuja.
Mies avasi oven joten poliisi harkitsi avata tulen 👓
Ei kannata koskea toisen omaisuuteen.
Etuveto on puolivoittoa sanoi Koskela Tuntemattomassa👍
Pölvästi ymmärsi heti poistua....
Nyt on aloitettu tutkinta, kun etälamautinta käytettiin vammaiseen henkilöön. Henkilöllä ei ollut teräasetta ,eikä muutakaa mikä oli poliisien uhaksi.
Kysynkin . Onko nykypäivän poliisit sellaisia Vellihousuja, jotka uskaltavat vain tajuttoman tai kuolleen ihmisen lähelle ?Vai onko näihin koulutuksiin valittu päävikaisia ja narsisteja ?
Luottamukseni noihin kyttiin karisee, ja varmaan muillakin !
Ylimitoitettuja toimia tietyiltä osin poliisilta. Lakeja rikkovien on kuitenkin turha valittaa, jos oma lainvastainen toiminta johtaa seuraamuksiin. Ihan oma syy.