"Helsingissä Koskelantiellä otettiin vastikään käyttöön uusi liikenneturvallisuustolppa, jonka tarkoitus on varmistaa, että autoilijat noudattavat tien kolmenkympin rajoitusta.
Tolppa kuvaa tietä ja välähtää aina, kun sen ohi ajetaan yli sallitun nopeuden. Ja ensimmäisen vuorokauden aikana välähdyksiä tulikin – peräti 550 kappaletta."
https://www.is.fi/autot/art-2000012159984.html
Yhden mielestä rahastusta ja toisen mielestä turvallisuutta edistävä asia.
Tolppa kuvaa tietä ja välähtää aina, kun sen ohi ajetaan yli sallitun nopeuden. Ja ensimmäisen vuorokauden aikana välähdyksiä tulikin – peräti 550 kappaletta."
https://www.is.fi/autot/art-2000012159984.html
Yhden mielestä rahastusta ja toisen mielestä turvallisuutta edistävä asia.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Jos on kiire niin rahalla siitä selviää . Minulla ei ole .
Jep. Kun noudattaa rajoituksia, niin ei joudu maksamaan. Se on lopulta niin yksinkertaista.
Tässä on tulos kun liikenneturvallisuus keppihevosena aletaan täyttämään valtion kassaa. Tässäkin paikassa rajoitus on aikaisemmin ollut korkeampi ilman mitään ongelmia. Jos suuri osa autoista ylittää rajoituksen, silloin vika ei ole autoilijoissa vaan paikan rajoitus on asetettu liian matalaksi kuten tässäkin tapauksessa. Tämä somessa hyvin viihtyvä Pasterstain on tehnyt itsestään täyden pellen. Jopa niin pellen, että omat virkaveljetkin tuntevat myötähäpeää hänen toimiens avuoksi.
Jokainen autoilija päättää itse, noudattaako rajoitusta vai ei, ja kantaa myös valintansa seuraukset.
On se hyvä että autossa on tekniikka näihin 30-40-50 jne rajoituksiin ettei tarvi jännittää sakkoja.
Kai nuo läpyttäjät ajaa niska kyyryssä hartiat lukossa ja sit käy noin.
Onnea voittaneille
Kameroita alkaa olla sen verran paljon, että nyt jos koskaan on hyvä päivittää navigaattorin kameravaroitukset. Myös puhelimiin saa nykyään erittäin hyvin toimivat varoitukset.
Kun käyttää vakionopeudensäädintä ja ajaa rajoituksen mukaista nopeutta, niin tuohon ei ole tarvetta.
Maantielle ihan toimiva ajatus.
Käytän kyllä vakkaria myös taajamissa.
Itse en käytä alle 60 alueilla. Silloin painetaan sitä toista nappia millä säädetään miten mennään
Minä käytän aina kun voi. Tasaista ja sujuvaa kyytiä.
Adaptiivinen vakkari on loistopeli taajamissakin. Ilman sitä olisi minullakin kerran jäänyt huomaamatta Mechelininkadun 30 km/h rajoitus muuten 40 km/h alueella. Tien yli ajaneet sähkölaudat veivät huomioni, mutta vakkari pelasti.
Kolmekymppiä on kohtuuttoman hidas rajoitus.
Se menee valitettavan usein niin, että pieni joukko asennevammaisia pilaa homman kaikilta muilta. Kun nämä asennevammaiset eivät suostuneet ajamaan hiljaa aiemmin, niin sitten tuli vieläkin hitaampi rajoitus ja vielä peltipoliisi.
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että Koskelantielläkin pystyy ajamaan rajoituksen mukaan ilman metrin päässä takapuskurista roikkuvaa bemaristia?
Ei kai sentään, rikonhan hänen ikiaikaista oikeuttaan ajaa ylinopeutta missä Hän sattuu niin haluamaan.
Tiedetään, liikennesäännöt ja turvallisuusvälit ovat nössöjä varten.
Keksi jokin parempi provo. Ei jatkoon.
Se "liikennesuunnittelijako" joka laskee rajoituksia pelkästään ideologisin perustein tehdäkseen kiusaa työmatkaajille ei siis mielestäsi olekaan se asennevammainen osapuoli? Kuten joku jo aikaisemmin kirjoitti, vika ei ole autoilijoissa jos suurin osa ylittää nopeusrajoituksen. Silloin vikaa pitää etsiä jostakin muualta.
Yksityisen liikkumisen suhteellista etua joukkoliikenteeseen nähden täytyy kaventaa.
Joukkoliikenne on jo saavuttanut rajat, joihin se kykenee,
joten on pakko rajoittaa muita liikkumistapoja.
Toimivaa siitä ei millään saa kaikille.
Kuka liikennesuunnittelija tekee noin?
Se on ihan yleisesti hyväksytty ja tutkittu keino.
Henkilöautoliikennettä esim. ruuhkautetaan ihan tarkoituksella.
Eli se liikennesuunnittelija on ihan vaan kuvitelmaa.
Eli ihmisten liikkumista pitää hankaloittaa jotta se pyhä paska joukkoliikenne ei näyttäisi olevan niin perseestä kuin se on?
Joukkoliikenne on erittäin tarpeellista ja tehokasta.
Kaikkeen se ei vaan kykene.
Joukkoliikenteen merkitystä halutaan kuitenkin nykyistäkin korkeammalle.
Itse joukkoliikenteen tasoa ja saavutettavuutta on erittäin haastavaa saada kehitettyä pidemmälle, joten suhteellista kilpailukykyä parannetaan yksityisautoilua rajoittamalla, maksuin ja liikennejärjestelyin.
Joukkoliikenteen houkuttelevuuden ja
käytön lisääminen eri liikkujaryhmissä
kaupunkiseuduilla
-Liikenne- ja viestintäministeriö 2007
https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/server/api/core/bitstreams/ecc3099a-34e4-4b56-8822-23810cb95591/content
Minusta on järjetöntä aiheuttaa tahallista haittaa ihmisten liikkumiselle jotta joukkoliikenne muka näyttäisi paremmalta. En hyväksy. No ei siihen kyllä minun hyväksyntää kaivatakaan, mutta silti en hyväksy. Tuo on minusta täysin kusipäistä hommaa ja tekee koko ajatuksen joukkoliikenteestä vain entistä vastenmielisemmäksi.
Salaliittouskovaiset hörhöt kuvittelevat kaikenlaista kiusaamista. Vika on tosiaankin jokaisessa, joka ei kykene rajoitusta noudattamaan.
Yhden tahallinen haitta on toisen turvallinen liikenne. Kaikkia ei voi miellyttää, eikä ole tarkoituskaan.
Minkä takia pitää pilata homma myös kaikilta muilta, eikä vain siltä asennevammaiselta pieneltä joukolta? Miksei riitä pelkkä peltipoliisi, jolla saadaan asennevammaiset esiin ja kaikki muut voisivat jatkaa entiseen tapaan? Eihän tässäkään ole mitään järkeä, vaikka näinhän se on tapana toimia, niin kuin totesitkin. Mutta kyllähän tuollainen jatkuva kaltoin kohtelu saa pikkuhiljaa asennevamman syntymään entistä suuremmalle joukolle.
Kysymys kuului, kuka liikennesuunnittelija tekee väitetyllä tavalla. Siihen sitten tarjotaan vastaukseksi 19 vuotta vanha julkaisu 😄
No se oli ensimmäisiä, mistä tuo linjaus lähti kunnolla.
Meinasin että tuosta on helppo lähteä liikkeelle, jos haluaa perehtyä.
Googlehaulla aiheesta pääset alkuun.
Ihan virallista ideologista linjausta ja tavoitteita.
Asiassa on turvallisuus/sujuvuus/ympäristö -puolensa, mutta myös ideologinen eli poliittinen kaupunkisuunnittelupuolensa.
Kyllä tuo jonkin keksityn asennevammaisuuden peruste, tarpeettoman pienille ja ennen kaikkea peltipolisen tulolle on sitä hatusta vedettyä kuvitelmaa. Peltipoliisit on vain ja ainoastaan rahastamisen tarpeeseen kehitetty, joka sitten on naamioitu liikenneturvallisuuden sumuverhon alle.
Selittäisitkö vielä, kenen turvallisuus paranee jos rajoitukset lasketaan liian matalalle tasolle valtion talouden korjaamiseksi? Jos kerätään täysin vaarattomista tekosista veroluonteisia maksuja valtiolle, kuka on se joka hyötyy? Siis muu kuin valtio.
Salaliittouskovaiset kuvittelevat asiaan liittyvän taloudelliset asiat. Ei tarvitse olla paljonkaan älyä ymmärtääkseen, että kenen turvallisuutta parannetaan ajoradan hitaammilla nopeuksilla tarhojen ja koulujen kohdalla.
Ihan turhia kysymyksiä, kun noin ei tehdä.
Autoilu on liian sujuvaa ja toimivaa.
Se on ylivoimaisesti kilpailukykyistä kaikista rangaistuisveroista ja muusta kiusasta huolimatta.
Kaupunkisuunnittelusta löytyy monenlaisia keinoja vähentää autoilun mielekkyyttä sen vähentämiseksi.
Harvaanasutussa maassa ei oikein ole ole korvaavia vaihtoehtoja, joten pitää mennä äärimmäisyyksiin.
Niin siis turvallisuus ei ole tässä nyt se juttu.
Se kortti vaan otetaan myös esiin, kun pitää perustella valintoja.
Eivät ne kerkot ja koulut ole käytössä ympäri vuoden ja vuorokauden. Ei olisi vaikeaa rajoittaa liikennettä vain silloin, kun siihen on aihetta. Mutta eihän Helsingissä näin toimita. Rajoitulset ovst aina voimassa ja autoilijat vastuuttomia kaahareita.
Sillä ei ole väliä, että ovatko käytössä vuorokauden ympäri vai ei. Koulujen ja tarhojen lähistöllä voi liikkua lapsia koska tahansa, oli vuorokauden- tai vuodenaika mikä tahansa.
Yksityisautoilu on tehoton tapa liikuttaa ihmisiä paikasta toiseen tiheään asutuilla alueilla. Mitä tarkoitat tuolla, että se on ylivoimaisesti kilpailukykyistä?
Tehotonta on, mutta käyttäjälle itselle sujuvaa. Omalla kohdallani ei ole poikittain kulkevaa julkista liikennettä työmatkaani ajatellen, vaan pitäisi mennä kaupungin keskustaan ja vaihtaa siellä bussia (tähtimäinen julkinen liikenne). Matkaan kuluva aika lähes kolminkertaistuu, verrattuna oman auton käyttöön.
Ei ole sujuvaa enää, kun tie on täynnä jonoa eikä parkkitilaa ole.
Tämä turvallisuuskortti kuuluu samaan sarjaan kuin usein esiin vedettävät seksuaalivähemmistö-, rasismi- tai natsikortit. Siis aina toimiva syy vaientaa toista mieltä olevat, vaikka mitään perusteluja ei olisikaan.
Mitä tarkoitat turvallisuuskortilla?
Salaliittouskovainen ilmoittautui mukaan.
Tällä suunnalla sujuu oikein mukavasti.
Hyvä. Missään isommassa kaupungissa ei.
Väkiluvultaan kylläkin aika iso kaupunki (6 suurimman joukossa) ja sujuu oikein mallikkaasti vakkarin käyttö taajamassa.
Minä en ole puhunut vakkarin käytöstä.
Siinähän se tuli. PKS joukkoliikenteen tehtävä on tekohengittää ydinkeskustan liikekiinteistöjen arvoa syöttämälle sinne niemennokkaan jatkuvaa matkustajavirtaa. Se ei ketään haittaa, että poikittaissuuntaiseen matkaan, jonka ajaa hlöautolla 15-30 min meneekin julkisilla 45 min...1½ h. Eli työpäivän mittaan yhteensä tunti pytystä alas. Pieni uhraus tärkeän asian eteen.
Pitää olla nopeat yhtydet (esim. metro) sinne keskustaan ja hitaat poikittaisyhtydet, jottei tule kiusausta matkustaa ilman ah niin kätevää kaukkausta sen niemennokan tai vähintään Pasilan kautta.
PSK liikennevirtojen painopiste on Pasilassa ja väestöllinen painopiste Maunulassa. Vaihtoasema on siis ihan väärin sijoitettu. Tai mieluummin pitäisi olla useampi iso vaihtoasema ripoteltuna esim. Kehä I varrelle. Ja näiden väliin NOPEA yhteys. Nopea, ei mikään 30 km matkaa tunnin konttaava etanajokeri.
Em. syystä Kehä I on valtakunnan vilkkain väylä ja Kehä III toiseksi vilkkain.
Myös Kehä II pääsisi tod. näk. mitalisijoille, ellei se Helsingin vastustuksen vuoksi olisi jäänyt tyngäksi. Kiireen vilkkaa Helsinki myös kaavoitti pien- ja kerrostaloja täyteen sen "kujan" Espoo/H:ki/Vantaa rajalla jonne jatkon Hämeenlinnanväylälle asti olisi voinut sijoittaa. Nyt koko matka pitäisi laittaa tunneliin, mikä nostaa kustannukset järjettömiksi.
Se tuo salaliitto kortti vedetään esiin, kun kommentoidaan asiaa jota ei ymmärrä, tai ei ele mitään järkiperäistä vasta argumenttia olemassa.
Joukkoliikenne toimii vallan mainiosti heille, joille se toimii ja on sopiva.
Ennen maantierosvot verottivat matkalaisten matkakassoja ja viranomaiset koittivat saada rikolliset kiinni. Nykyään osat on vaihtuneet ja naanimoituneet maantierosvotkin ovat katoavaa kansanperinnettä. Nykyään rahainsiirto hoidetaan kasvottomalla kameratolpalla viranomaisten toimesta.
Maantierosvot verottivat kaikkia. Kameratolpan verotus on helppo välttää, noudattamalla nopeusrajoitusta.
Jos ajaa järkevällä tilannenopeudella olosuhteisiin nähden, eikä aiheuta vaaraa kannsakulkijoille tai ympäristölle esim. öiseen aikaan, kun koululaisetkin on jo nukkumassa sekä tie on tyhjä. Herää oikeasti kysymys, miksi pitää valvoa noilla kameroilla ja sakoittaa, vaikka mitää varsinaista ongelmaa saati vaaraa ei ko. toiminnasta aiheudu? Varsinkin, kun ennen tuossa pystyi turvallisesti ajamaan sen 50km/tunnissa, jos vain liikennevalot sen sallivat. Eikä ollut pelkoa, että maksulappu napsahtaa, jos keskittyy seuraamaan liikennetilanteita nopeusmittarin sijasta.
Nytkin on kyse kesäajasta ja koululaisetkin ovat vielä lomilla, mutta maksulappuja satelee pikkaisesta sinänsä turvallisesta tavasta toimia. Ymmärrän, että pitäisi toimia olosuhteiden mukaisesti, mutta tässä kohtaa sakotuskiima voitaa kaupunkilaisjärjen.
Koulujen pihoilla hengaa lapsia myös lomien aikana.
Mainitut kameratolpat ovat sammutettu öiseen aikaan. Ei siellä saa sakkoa yöllä.
Liikennesäännöt eivät silti ole mielipidekysymys. Niitä tulee noudattaa.
Ai yölläkö?
Viimeksi eilen näin nuorisoa hengailemassa klo 23 maissa yhden tarhan pihassa. Olisivatko olleet jotakin 13-15 vuotiaita.
Tätäkin narratiivia on levitetty useissa keskusteluissa, luultavasti saman kirjoittajan toimesta. Lähtökohta toki on oikea, lakia pitää noudattaa. Sitten tullaankin mielenkiintoiseen tilanteeseen kun lain määräyksiä, esim. yltiömatalia nopeusrajoituksia käytetään omien poliittisten ja ideologisten päämäärien ajamiseen. Pitääkö myös tällöin noudattaa lakia vaikka se kuinka sotisi omaa oikeustajua ja maalaisjärkeä vastaan?
Toinen mielenkiintoinen juttu on se, että nämä jotka vaativat autoilijoilta sääntöjen ehdotonta noudattamista, suhtautuvat itse varsin valikoiden sääntöihin ja lakiin yleensä. He ovat valmiit hyväksymään mm. jalankulkijoiden punaisia päin kävelyn, juopuneet potkulautailijat ilman mitään sääntöjä, autojen seassa sääntöjä rikkovat polkupyöräilijät jne... Mistä tämä kertoo yhteiskunnassa?
Pitää noudattaa lakia. Lainkuuliaisuus on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista. Jos joskus ottaa vapauden olla noudattamatta laissa määrättyä liikennesääntöä, niin sitten pitää varmistua siitä, ettei se aiheuta muille minkäänlaista vaaraa tai haittaa, kuten vaikkapa punaisia päin kävely keskellä yötä, kun ketään muuta tienkäyttäjää ei tilanteessa ole.
Se on sitten eri seikka, että liikenteessä liikkuu valitettavasti sellaisia, jotka eivät näin toimi, tai heiltä puuttuu sääntöjen osaaminen osittain tai kokonaan. Siihenkin pitää kuitenkin lain mukaan varautua.
Missä tutkimuksessa on selvitetty, että ne, jotka vaativat autoilijoilta sääntöjen noudattamista ovat valmiit hyväksymään kevyen liikenteen sääntöjen vastaisen toiminnan?
Esimerkkinä, jokaan ei ainoana, kevyen liikenteen sääntöjen noudattamattomuuden puolesta puhujana mainittakoon pyöräliitto.
Mitään tutkimuksia et ilmeisesti osaa antaa, eli mitään tietoa ei ole?
Laki ei anna mitään erivapauksia kävellä päin punaista valoa keskellä yötä. Juridisesti se on yhtä vakava juttu kuin tehdä sama keskellä päivää. Tästä mielipiteestä huokuu melkoisen valikoiva suhtautuminen lakiin, eli kirjoittajan mielestä lakia voi rikkoa jos itsestä siltä tuntuu. Mitä jos kaikki ajattelisivat kuten sinä?
Taas höperö salaliittoteorioineen vauhdissa, että muka sääntöjen noudattamattomuutta joku taho ajaa.
Ei ole väitetty, että laki antaisi erivapauksia olla noudattamatta sitä. On ihan ihmisen omasta asenteesta ja moraalista kiinni, miten hän toimii. Tuossa mainitaan järkevä tapa olla noudattamatta lakia, jos lain vastaisesti kokee tarvitsevansa toimia, eli pitää varmistua siitä, ettei lain vastainen toimenpide aiheuta muille minkäänlaista vaaraa tai haittaa.
Voidaanko samoin toimia myös autolla, jos autoilija saapuu yöllä risteykseen punaisten valojen palaessa eikä satojen metrien säteellä ole mitään muuta liikennettä?
Se on sen kuskin omasta moraalista ja asenteesta kiinni, että miten toimii. Olen kyllä nähnyt livenä sellaista toimintaa.
Adaptiivinen järjestelmä on kaikissa electric malleissa.
Ei kai se tohon vaikuta
Jos kuski ei itse kykene ajamaan tasaista ja rajoituksen mukaista nopeutta, niin vakkari auttaa kyllä siihen hommaan.
Ajokieltoja vain lisää hyvä homma.
Ihan hyvä enemmän vain valvontaa ja tiukempia rajoituksia.
Sitten vois ne tiemaksut ottaa käyttöön asap pk seudulla missä on suurimmat liikennemäärät.
Kyllä jossain kohti henkilöauto alkaa jäädä talliin tai jopa kauppaan eikä ole tuolla haisemassa ja saastuttamassa luontoa.
Ja jos jonkun elämä siinä romahtaa niin voi voi 😂😂
Tavaran ja ihmisten tarvitsee liikkua.
Sieltä se rahoitus teidän city-vihreidenkin elintasoon on peräisin.
Älä kuitenkaan mieti liian pitkälle, ettei vakaumuksen pohja murene.
No ne liikkuu mitä tarvii.
Polttoaineen hinnan nosto ja verojen korotus siinä olisi otettava työn alle ensimmäisenä.
Höpöhöpö työsuhdeautot pois, meilläkin töissä on kymmeniä autoja ja vain siksi että työnantaja haluaa sen tarjota.
Ei ne sillä autolla mitään muuta kun ajavat töihin ja kotia.
Jutellut ja kartoittanut heidän ajatuksia niin suurin osa on ”ettei tarvitse käyttää julkisia”.
Vaikka se menee vieressä.
Tämän asian vein jo eteenpäin eduskuntaan aloitteena että työsuhdeauton ollessa vain ajeluauto ilman oikeata tarvetta sen verotus nostetaan kovemmaksi.
Sekä sen että mikäli työsuhdeautolla kuljetaan normaalit työmatkat siitä ei saisi mitään etua
Tavaran ja ihmisten tarvitsee liikkua, mutta pitää silti liikkua liikennesääntöjen mukaan. Liikennesäännöt eivät estä sitä liikkumista, vaikka jotkut pöpipäät sellaista ilmeisesti kuvittelevatkin.
Nämä toimet jos otettaisiin käyttöön, niin sen jälkeen keskustoissa olisi enää muutama räkälä-juottola ja katukuva elävöittäisi sinun laisesi piri-vihreät fanaatikot. Tämä tuskin olisi toivottava lopputulema?
Pitäisi olla nollatoleranssi ylinopeudelle.
Sillä että joku haluaa aina ajaa kympin yli ei säästä mitään.
Olen ennenkin antanut tämän esimerkin ja annan sen taas.
Työmatkani on 25 kilometriä. Nopeurajoituksia on 40, 60 ja 80.
Autolla menee tasan 25 minuuttia jos noudattaa rajoituksia.
Jos sen joutuu ajamaan huonolla talvikelillä niin että vauhti ei juuri yli 50 nouse niin aikaa menee 30 minuuttia. Kyllä sen 5 minuuttia kärsii.
Jotkut sen ajavat kuin rallitaipaleen ja ohittavat minut jossakin kohtaa mutta jostain kumman syystä saan heidät kiinni nopeuksia noudattamalla tai sitten näen kun he nousevat työpaikkansa parkkipaikalla autostaan kun ajan ohi. Säätöä tuli koheltamisella minuutti koska sitä vauhtia ei voi pitää yllä. Aina on joku hitaampi edellä jota ei voi ohittaa.
Vaikka matka kuluisikin 5 min nopeampaa, niin ei sitä aikaa silti mihinkään säästöön saa.
Kyllä kuulemma joillain on sellainen tili aikapankissa, johon säästyneet minuutit ja sekunnit talletetaan.
Itsellä oli aiemmin 70km työmatka.
Normaalisti siihen meni tunti mutta pikku peliliikkeellä vain 50min.
Sama paluumatkalla.
20min pvä 100min vko ja 400min kk äkkiä 6h pois tuolta saastuttamasta kuukaudessa.
Mihin laitat säästyneen ajan talteen?
Onhan se liikenneturvallisuutta vahtia koko ajan nopeusmittaria eikä katsella, mitä liikenteessä, suojateillä ym tapahtuu. Muilla autoilla kuin pappojen Tojoilla on pirun vaikeaa ajas alle 30 nopeutta.
Yhtä lailla joutuu noudattamaan nopeusrajoitusta ja katsomaan nopeusmittaria, oli se nopeusrajoitus mikä tahansa. Missään Suomen julkisilla teillä ei ole mitään vapaata nopeutta.
Toyotalla, ainakin hybridillä, on todellakin helppoa ajaa hitaasti, esim. kolmea kymppiä, sen olen nyt huomannut toyotaan vaihdon jälkeen. Ja kun omalla jokapäiväisellä reitillä on tuota 30 rajoitusta ja muutenkin välillä jonossa matelua, niin on tuo toyota kyllä selvästi mielekkäämpi kulkuneuvo sinne kuin entinen manuaalivaihteinen diesel "traktori".
Eli parkkihallissakin täräytät se yli 30 km/h oli kuinka ahdasta tahansa. Onpa huono ajotaito!
Tollotan tapaakin kiitettävän usein kinuttamassa 100 rajoitusalueella 75...95 km/h. Ja silti pitää painella jarrua peltipoliisien kohdalla.
En ole huomannut kovinkaan suuria eroja automerkkien välillä. Ihmisten ikään liittyen taas olen tehnyt joitakin havaintoja.
Sama juttu.
Ei huomaa, kun itse on sellainen...
Luulla ja kuvitella voi kaikenlaista toisista ihmisistä. Jatka vaan vapaasti tuollaiseen uskomista, vaikka ei pidäkään paikkansa.