nyt on ollut kehittelyn alla TIELUUTA, jossa Keslan puutavarakärryyn kerätään tarpeellinen määrä risuja ja hakoja jä lähdetään luutimaan sorateitä.
Eikä ole unohdettu edes hitaan ajaoneuvon kolmiokilpeä!
Eikä ole unohdettu edes hitaan ajaoneuvon kolmiokilpeä!
Vastaukset 20
Vanhimmat
Kuorma oli kuin jättiläisen uuniluuta!😄
Prkl, ihmettelinkin kuka kylvänyt havuja tiet täyteen.
Ei nuin ammattimaisestisidotusta kuormasta havuja tipu!
Opettelisi ensin käyttämään oikein noita sidontaliinoja..
Aina joku valittaa kaikesta! Kumma kun ette valita siitä, että tubettaja hengittääkin väärin, eikä ossoo mittään.
Kun tämä tudettaja on vain niin tyhmä idiootti että ei toista löydy...
Kyllä löytyy! Asuu manin naapurissa...
Hyvä huomio, jos osaat myös kertoa, mikä sidonnassa oli virheellistä. Muuten se jää pelkäksi mielipiteeksi.
Aloittajalle.
Videolla näkyy, että kuorma koostuu pääosin karsimattomista rungoista ja se myös sidotaan ennen ajoa. Se, että oksat törröttävät kärryn reunoilta, ei vielä yksin kerro kuorman olevan lainvastainen. Turvallisuutta voi toki pohtia, mutta pelkkä ulkonäkö ei ratkaise asiaa.
Videolla näkyy myös kuinka risukasa perävaunussa peittää alleen perävaunun heijastimet, perävalot kuin myös hitaan ajoneuvon kolmion.
Metsäautotielläkin liikkuu arivatasia joille saattaa olla hengenvaarallinen yllätys törmätä risukasaan jonka sisällä on teräsrunko.
Sinä "Aloittajalle" olet täysi ääliö selitellessäsi metsämanin järjettömyyksiä parhain päin.
Maksetaanko sinulle?
Jos valot, heijastimet tai hitaan ajoneuvon kolmio todella peittyivät ajon aikana, se on asiallinen huomio ja siitä voi keskustella. Se ei kuitenkaan muuta sitä, että kuorman laillisuutta ei ratkaista haukkumalla toisia ääliöiksi tai arvailemalla, maksetaanko jollekin mielipiteestä. Keskustelu pysyy uskottavampana, kun pysytään faktoissa eikä henkilöihin kohdistuvissa väitteissä.
Lisäksi.
Missä kohtaa selittelin parhain päin? Kirjoitin vain, että pelkkä ulkonäkö ei riitä toteamaan kuormaa lainvastaiseksi. Jos videolla näkyy jokin määräysten vastainen yksityiskohta, sen voi perustella. Se on eri asia kuin tehdä johtopäätös pelkän vaikutelman perusteella.
En kommentoinut henkilöä vaan videolla näkyvää kuormaa. Jos olet eri mieltä, kerro mikä väitteeni on mielestäsi virheellinen. Henkilökohtaiset haukut ja vihjailut maksamisesta eivät ole perusteluja.
"En kommentoinut henkilöä vaan videolla näkyvää kuormaa. Jos olet eri mieltä, kerro mikä väitteeni on mielestäsi virheellinen."
Vid
Näyttää siltä, että kommentti jäi kesken. Jos tarkoituksesi oli kertoa, mikä väitteessäni oli virheellinen, voit kirjoittaa sen loppuun.
Videolla nähty kuorma ei syntynyt itsestään, vaan sen teki ihminen. Pelkällä kuorman ulkonäöllä ei kuitenkaan ole ratkaisevaa merkitystä. Olennaista on se, että kun kuorman kanssa lähdetään yleiselle tielle, kuljetuksen, ajoneuvon ja kuljettajan on täytettävä tieliikennelain vaatimukset.
Viranomaisilla on myös oikeus valvoa, että näin on.
Kyseisessä tapauksessa videota seuranneille saattoi herätä vaikutelma, ettei kuorman tekijä ei tuntenut ja tuskin edes ymmärtää kaikkia traktoreilla tehtäviä kuljetuksia koskevia tieliikennesääntöjä.
Herääkin kysymys, oliko kuorman tekijä liian täpinöissään lähteä liikenteeseen ennen kuin kaikki oli varmasti määräysten mukaisessa kunnossa?
Ensimmäinen kappale on täysin totta: liikenteeseen lähdettäessä kuljetuksen pitää täyttää tieliikennelain vaatimukset, ja viranomaiset valvovat sitä. Sen jälkeen siirrytään kuitenkin oletuksiin. 'Saattoi herätä vaikutelma' ja 'tuskin edes ymmärtää sääntöjä' eivät perustu esitettyyn näyttöön vaan kirjoittajan omaan tulkintaan. Pelkän videon perusteella on vaikea päätellä, mitä kuljettaja tietää tai ei tiedä.
Usein vaikuttaa siltä, että esim. Youtube suosii "vaikuttajia" jotka eivät ymmärrä mitä tekevät.
Hyvin koulutetut fiksut ihmiset jotka työskentelevät kaupallisen median ja yritysten palveluksessa olettavat, että kotisohvillaan rönöttävillä ja peräkamareiden sängyissä makoilevilla ruudun hinkkaajilla on myös ymmärrystä ja median lukutaitoa erottaa tieto luulosta ja osaaminen osaamattomuudesta.
Mutta noin ei ole.
Vaan kaiken maailman koheltajia alkavat sankareinaan pitämään.
Ennen koheltajia näyttelivät näyttelijät, nyt koheltajat näyttelevät itse itseään.
"Usein vaikuttaa siltä, että esim. Youtube suosii "vaikuttajia" jotka eivät ymmärrä mitä tekevät.
Hyvin koulutetut fiksut ihmiset jotka työskentelevät kaupallisen median ja yritysten palveluksessa olettavat, että kotisohvillaan rönöttävillä ja peräkamareiden sängyissä makoilevilla ruudun hinkkaajilla on myös ymmärrystä ja median lukutaitoa erottaa tieto luulosta ja osaaminen osaamattomuudesta.
Mutta noin ei ole."
Tuossa on aika vahva yleistys. YouTubessa on sekä erittäin osaavia tekijöitä että vähemmän osaavia, aivan kuten missä tahansa muussakin mediassa. Pelkästään se, että joku tekee sisältöä YouTubeen, ei kerro hänen osaamisestaan – eikä katsojan medianlukutaidosta.
Aika moni tuntuu tietävän paremmin, mitä muiden pitäisi katsoa kuin katsojat itse.