Samainen poliisi jättää tuhansien ja jopa kymppitonnien arvosia rikoksia tutkimatta. Onko tässä priorisoitu oikein, kun nähdään vaivaa rusinoiden rypistelyyn? Mikä helvetin somepoliisi se on kun kyttää ihmisten somekuvia etsien mahdollisia rikoksia?
https://yle.fi/a/74-20235280
https://yle.fi/a/74-20235280
Vastaukset 28
Vanhimmat
Poliisin tehtävä on tukea lainsäädäntöä. Älkää äänestäkö vihreitä vasenta puolta. Niin elämä on järkevämpää. Toisaalta mikä idea on julkaista kuvia tai videoita käärmeen talosta? Hankkikaa elämä.
Taposta
Laitoksilla on sen verran yhteisiä hommia päällekkäin että vaikuttaa siihen työllisyyteen. Eikun työllisiin. Eikun...... raskaita töitä voi vaan fiilistellä.
Hei me näytellään.
Koska ne on rikoksia.
Jos poliisi ilmoittaisi, että esim. alle 70 euron varkauksia/näpistyksiä ei tutkita, niin sen jälkeen kaikki olisi yhteistä ja varkaat hyppisivät riemusta.
Toisaalta poliisi kieltäytyy tutkimasta epäiltyjä rikoksia vähäpätöisyys-syihin vedoten.
Vähän rautalankaa. Kun varas/näpistelijä jää kaupassa kiinni kutsutaan paikalle poliisi. Asianomistajalta/kauppiaalta kysytään vaatimukset. Näpistys on asianomistajarikos, missä kauppiaan on vaadittava tekijälle rangaistusta, muuten poliisi päästää varkaan/näpistelijän vapaaksi, eikä tutki rikosta, jos kauppias vaatii rangaistusta kirjoitetaan näpistelijälle sakot, mikäli kauppias siihen SUOSTUU. Jos ei suostu esim. korvausvaatimuksen vuoksi, koska tuote ei ole enään myyntikuntoinen poliisi vie näpistelijän laitokelle ja tekee tapauksesta pöytäkirjan. Se lähetään syyttäjälle oikeudenkäyntiä varten. Samoin, jos teko on samalla tekijällä 7:s kerta, tai useammin vuoden sisällä. tällöin syyttäjä vaatii tekijälle rangaistusta varkaudesta.
Poliisi ei kieltäydy tutkimasta, vaa kirjaa aina tapahtuman ja tekee päätöksen/syyn miksi asiaa ei tutkita. Vähäpätöisyyden vuoksi poliisi voi jättää rikoksen tutkimatta vain, jos asianomistajalla ei ole vaatimuksia. Jos rikoksella ei ole asianomistajaa, niin ETL 9 §:n nojalla se saadaan jättää tutkimatta, jos siitä ei ole odotettavista suurempaa rangaistusta kuin sakko ja sitä on kokonaisuudessaan pidettävä vähäisenä. Eli, Eduskunta on antanut poliisille harkintavallan.
Otetaanko reality check?
https://yle.fi/a/74-20234138?origin=rss
Jaetaan edelleen rautalankaa. Kuten edellä, niin vähäpätöisyyden vuoksi poliisi ei voi jättää rikosta tutkimatta, jos asianomistajalla on vaatimuksia. Sama jos tekijä on alle 15 vuotias ja asianomistajalla on vaatimuksia. Vaikka alle 15 vuotiasta ei rikoksesta rangaista, niin hän on Esitutkintalain ETL 3 luvun 5 §:n mukaan syyllistynut rikolliseen tekoon, silloin poliisin on vietävä tutkinta loppuun asianomistajan mahdollista korvausoikeudenkäyntiä varten.
Esimerkkitapauksessa Tokmannilla oli 80 euron korvausvaatimus. Viimekädessä Tokmanni voi viedä vaatimuksensa oikeuteen, jos ei muulla tavalla saa vaatimaansa summaa. Oikeus päättää miten vaatimukselle lopulta käy, jos se sinne päätyy, ei poliisi, mutta poliisi voi antaa ohjeita ja neuvoja.
Minun rikosilmoituksia on jätetty tutkimatta vaikka olen vaatinut tekijöille rangaistusta. Kyse oli omaisuuteen kohdistetuista vahingonteoista eri puoilla maata. Eli näissä tapauksissa poliisi on siis syyllistynyt virkavirheisiin ja välttynyt sanktioilta. Kerran poliisi todisti oikeudessa minun ajaneen pientä ylinopeutta paikassa, jota lähelläkään en ollut käynyt. Todistus oli perätön, mutta poliisi välttyi taas seuraamuksilta.
Aivan metsässä. Kuten edellä on kerrottu, niin poliisi ei voi jättää rikosta tutkimatta, jos asianomistajalla on vaatimuksia ja tekijä on tiedossa. Jos tekijä ei ole tidossa ja asianomistajalla on vaatimuksia poliisi voi tietysti asiaa tutkia, mutta silloin tutkinnat on Poliisilain 6 §:n mukaan laitettava tärkeysjärjestykseen. Priorisoidaan. Isommat rötökset ajavat pienempien ohitse. Ne jäävät vastaisen varaan ja otetaan tutkittavaksi, jos jotain uutta ilmenee.
Jos kertomuksesi olisi ylinopeusasiassa totta, niin miksi et tehdyt rikosilmoitusta. Poliisi olisi joutunut virkamiehenä tehdystä perättömästä lausumasta linnaan ja menettänyt virkansa.
Paskan jauhajat . Uskoo ken tahtoo...Rosvo poliisiin :: Täällä kouvolassa poliisit tutki semmoista rikosta noin 3v jossa ei ollut mitään rikosta edes tapahtunut,,, Vielä asian ajoivat käräjille jonka hävisivät. Kouvolan poliisissa on paljon sekunda porukkaa etenkin naiset.
Poliisilla ei ole oikeutta viedä rikosasioita käräjille, sillä se on syyttäjän yksinoikeus. Poliisi voi suorittaa vain esitutkinnan, mutta syytteestä päättää syyttäjä, ei poliisi.
voi juma74uta ja se panee taas hu0r1a 1lm4n m4ks0a j0k4 v1tun pä1vä...
s11t0s0r1 finland...
Kouvolan Poliisin esi tutkinta ...Kaksi lasta pahoinpitlty jossa ei löydy jälkeä
Kouvolan viisaalle, jos et tyydy poliisin päätökseen, niin aina voit tehdä kantelun.
Miksi KOUVOLAN POLIISISSA ON TÄTÄ SEKUNDA PORUKKAAA ---NAISET
Kun ammatti taito ei riitä....Parempi vaan tutkia näitä pikku näpistyksiä..Saman likasan se saa tekemättä mitään .. Tai sutta ja sekundaa.. Esim Anneli Aurin tapaus
Noin peruslähtökohta saa olla se, että kriminaalit eivät KOSKAAN SAA OLLA VARMOJA, että jotain rikosta ei tutkita sen vähäpätöisyyden takia. Jos tuollainen lähtökohta olisi varma ja yleisesti tiedossa loppuisi lainkuuliaisuus liian monelta.
Käärmejutut omaan arvoonsa ja raakkujen miljoonat, mutta periaatteessa oli rikos sitten elukan tappo tai näpistys, varkaus tai pahoinpitely, niin ainakin on hyvä jos ei ole yleisesti tiedossa mistä ei ainakaan rangaistusta tule.
Rangaistustakin eli yleensä sakkoa pahempi asia voi olla se, että kaikki näkyy elämän loppuun saakka poliisin rekistereissä historiatietoina. Voi esim. aikuisena jäädä virka, tai työpaikka, missä tehdään turvallisuusselvitys saamatta.
Poliisissa on täysin tyhjän päistä porukkaa...Jotka tutkii täysin turhia rikoksia...Ainakin kouvolassa.....Leikitään Poliisia...
Kouvolan viisas ei osaa juridiikkaa. Kuten edellä on kerrottu, niin poliisi ei voi jättää tutkimatta esimerkiksi näpistystä, jos asianomistajalla on korvausvaatimus, vaikka se olisi yksi (1) euro, koska rikoksentekijän on vahingonkorvauslain 1 §:n mukaan mukaan korvattava aiheuttamansa vahinko, jos asianomistaja sitä vaatii. Oieudella on oikeus sovitella korvauksen suuruutta. MUTTA, syyttäjä voi Rollin 7 ja 8 §§:n mukaan jättää syyttämättä tekijää korvausvaatimuksesta huolimatta.
Parempi että tutkii 10e rikoksia,,,,Valtion kassa kiittää..
Edellinen kirjoitus tää on 100% totuus .. Kouvolan viisas
Kaakkois suomessa toimii venakot ei mitään 70 e tapauksia
Venakot maksaa rahaa paljon jos annat tietoja 70 e pieni summa
Poliisit ja syyttäjät on lahjottavissa ainakin kymeessä.. Sama kun venäjällä
Somekuvissa voi olla vaikka rikoksella saatua omaisuutta, rahaa, aseita ja huumeita?