Pesän osakas, joka on tyytymätön pesänjakajan jakopäätökseen, voi nostaa käräjäoikeudessa moitekanteen muita osakkaita vastaan kuuden kuukauden kuluessa jakokirjan valmistumisesta.
Jos osakas nostaa moitekanteen, joka sittemmin menestyy käräjäoikeudessa, niin kuka maksaa oikeudenkäyntikulut? Entä jos moitekanne hylätään?
Jos osakas nostaa moitekanteen, joka sittemmin menestyy käräjäoikeudessa, niin kuka maksaa oikeudenkäyntikulut? Entä jos moitekanne hylätään?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Perinnönjaon moiteoikeudenkäynnissä kuluvastuun pääsääntö on, että hävinnyt osapuoli maksaa sekä omat että voittaneen osapuolen oikeudenkäyntikulut. Kulut maksetaan henkilökohtaisista varoista, eikä niitä voida pääsääntöisesti laittaa kuolinpesän maksettavaksi.
Jos moitekanne hylätään, pesänjakajan tekemä perinnönjako jää voimaan sellaisenaan ja kanteen nostaja joutuu lähes poikkeuksetta maksamaan kaikkien osapuolten oikeudenkäyntikulut.
Hylkäävän tuomion seuraukset ja jatkovaihtoehdot etenevät seuraavasti:
Taloudelliset seuraukset
Vastapuolen kulut: Kanteen hävinnyt osapuoli velvoitetaan korvaamaan muiden perillisten (vastaajien) kohtuulliset asianajokulut.
Omat kulut: Hävinnyt osapuoli maksaa omat asianajokulunsa ja käräjäoikeuden oikeudenkäyntimaksun itse.
Vakuutuksen rajoitukset: Jos käytössä on ollut kotivakuutuksen oikeusturva, se korvaa yleensä vain omia kuluja vakuutuksen enimmäismäärään asti. Vastapuolen kuluja oikeusturvavakuutus ei käytännössä koskaan korvaa.
Perinnönjaon täytäntöönpano
Jako toteutetaan: Koska käräjäoikeus totesi pesänjakajan jaon oikeaksi, kuolinpesän varat jaetaan ja omaisuus siirretään osakkaille jakokirjan osoittamalla tavalla.
Lainvoimaisuus: Jos tuomiosta ei valiteta, pesänjakajan tekemä jako saa lopullisen lainvoiman.
Jatkovaihtoehto:
Valitus hovioikeuteen
Käräjäoikeuden hylkäävään tuomioon voi hakea muutosta valittamalla hovioikeuteen.
Määräaika: Valitusaika on 30 päivää käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä.
Jatkamislupa: Hovioikeudesta on pyydettävä jatkamislupaa, jotta asia otetaan siellä täysimittaiseen käsittelyyn. Lupa myönnetään esimerkiksi silloin, jos käräjäoikeuden tuomion oikeellisuutta on aihetta epäillä.
Kustannusriski kasvaa: Jos hovioikeuskin hylkää valituksen, hävinneen osapuolen maksettavaksi tulevat myös hovioikeusprosessista aiheutuneet lisäkulut.
"Jos osakas nostaa moitekanteen, joka sittemmin menestyy käräjäoikeudessa, niin kuka maksaa oikeudenkäyntikulut?"
Tähän kysymykseen ei yllä vastattu.
Kantajan voittaessa vaatimuksensa moiteoikeudenkäynnissä, ne vastaajat, jotka ovat vastustaneet kantajan vaatimuksia, joutuvat maksamaan kantajan oikeudenkäyntikulut yhteisvastuullisesti. Näin kantaja voi periä kulunsa keneltä tahansa yhteisvastuullisesti tuomitulta kaikki oikeudenkäytikulunsa. Maksaja voi sitten saada osan makasamistaan kuluista perittyä muilta mahdollisilta kuluvastuuseen tuomituilta.
Oikeus voi tehdä tilanteen mukaan myös erityyppisiä ratkaisuja.
Jos hävinneitä osakkaita on useita, tuomioistuin velvoittaa heidät yleensä maksamaan kulut yhteisvastuullisesti tai jakamaan ne perintöosuuksiensa suhteessa.
Jos perintöasia on ollut juridisesti niin tulkinnanvarainen ja epäselvä, että osakkailla on ollut perusteltu syy viedä asia oikeuden ratkaistavaksi, tuomioistuin voi määrätä molemmat osapuolet pitämään kulunsa omana vahinkonaan.
Myös silloin, kun kantaja voittaa vain osan vaatimuksistaan niin että vastapuoli myös voittaa osan vaatimuksistaan, voidaan kulut oikeudenkäynnistä määrätä pidettäväksi vahinkonaan.
Hovioikeudelle valitettiin käräjäoikeuden tuomiosta. Oli monta kohtaa.
Hovioikeus ei käsitellyt lainkaan itse valitettuja kohtia, vaan hylkäsi valituksen kokonaisuudessaan. Ainut "perustelunsa" oli, että "koska käräjäoikeus oli niin päättänyt".
Valittaja joutui kuitenkin maksamaan hovioikeudelle valitusmaksun 610 euroa.
Onko oikein, jos hovioikeus ei käsitellyt itse valituskohtia ollenkaan , mutta silti valittaja joutui maksamaan tämän 610 euron valitusmaksun?
Voiko tehdä valituksen hallinto-oikeudelle? Paljonko se valitus maksaa?
Lisäys ed.
Kyseessä oli pesänjakajan tekemä perinnönjako.
Moitekanteessa valitettiin myös, että perukirjaan oli esitetty vilpillisiä tietoja ym.