Kysymykseen siitä, kumpi oli pahempi diktaattori, Adolf Hitler vai Josif Stalin, ei ole yksiselitteistä vastausta, sillä historioitsijat ja moraalifilosofit arvioivat heidän pahuuttaan eri kriteereillä. Molemmat johtajat rakensivat terroriin perustuvan totalitaarisen valtion, ja he ovat vastuussa miljoonien viattomien ihmisten kuolemasta.
Hitlerin ideologia perustui biologiseen rasismiin ja antisemitismiin. Natsit kehittivät historian ensimmäisen teollisen ja systemaattisen koneiston (kaasukammiot ja tuhoamisleirit) kokonaisen ihmisryhmän täydelliseksi hävittämiseksi pelkän syntyperän perusteella. Uhri ei voinut pelastua muuttamalla mielipidettään tai toimintaansa.
Stalinin ideologia puolestaan perustui luokkataisteluun ja valtion kontrolliin. Stalin vainosi ihmisiä heidän oletetun yhteiskuntaluokkansa (kuten kulakit), poliittisen epäluotettavuutensa tai etnisen taustansa vuoksi.
Hitlerin ideologia perustui biologiseen rasismiin ja antisemitismiin. Natsit kehittivät historian ensimmäisen teollisen ja systemaattisen koneiston (kaasukammiot ja tuhoamisleirit) kokonaisen ihmisryhmän täydelliseksi hävittämiseksi pelkän syntyperän perusteella. Uhri ei voinut pelastua muuttamalla mielipidettään tai toimintaansa.
Stalinin ideologia puolestaan perustui luokkataisteluun ja valtion kontrolliin. Stalin vainosi ihmisiä heidän oletetun yhteiskuntaluokkansa (kuten kulakit), poliittisen epäluotettavuutensa tai etnisen taustansa vuoksi.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Oikea vastaus: britti-imperiumi
https://web.archive.org/web/20240214211142/https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
Dylan Sullivan & Jason Hickel
How British colonialism killed 100 million Indians in 40 years
Tämä on yksi suurimmista [brittien] menettelyn aiheuttamista kuolleisuuskriiseistä ihmiskunnan historiassa. Se on suurempi kuin kaikkien nälänhätäkuolemien yhteisluvut Neuvostoliitossa, Maon Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Pol Potin Kambodžassa ja Mengistun Etiopiassa.
https://www.jagran.com/blogs/rakeshmishra/indian-holocaust-under-british-raj-1-8-billion-excess-deaths-ignored-by-anglo-media/
Educated Indians are aware of the ghastly 2-century imposition of Britishcolonialism on India. However, because history is generally written by non-scientists, most Indians are utterly unaware of the horrendous human cost (1.8 billion violent and non-violent avoidable deaths in the period 1757-1947).
Ha-Joon Chang
Taloustiede
Sivu 63–64
Kolonialismin syvät arvet
Tutkijat ovat kauan kiistelleet siitä, olisiko kapitalismi voinut kehittyä nykyiselleen ilman siirtomaista 1600–1800-luvuilla otettuja luonnonvaroja: rahoiksi lyötyjä jalometalleja, perunaa, sokeria ja muita uusia ravinnonlähteitä tai puuvillaa ja muita teollisuuden tuotantopanoksia. Siirtomaavallat päinvastaisesti hyötyivät valtameren takaisien alueiden luonnonvaroista, mutta kapitalismi olisi luultavasti kehittynyt näihin nähden joka tapauksessa. Varmaa sen sijaan on, että siirtomaat kolonialismi hajotti raunioiksi.
Valloittajat hävittivät siirtomaiden alkuperäiskansat tai syrjäyttivät heidät. Heiltä riistettiin maat sekä maasta kasvavat ja maaperään kertyneet luonnonvarat. Alkuperäiskansat ajettiin täysin marginaaliin. Etelä-Amerikassa Bolivian vuonna 2006 valittu presidentti Evo Morales on vasta toinen johtoonhoitajaksi valittu alkuperäiskansan jäsen sitten eurooppalaisten valloittajien maihinnousun vuonna 1492 (ensimmäinen oli Benito Juarez, joka toimi Meksikon presidenttinä 1858–1872).
....
Kolonialismissa valloittajat hävittivät usein tahallaan vallattujen maiden oman tuotannon siellä, missä talous oli jo kehittynyttä. Paras esimerkki on Britannian vuonna 1700 asettama intialaisen kalikoo-puuvillatekstiilin tuontikielto, jolla edistettiin brittien omaa tekstiiliteollisuutta (mainittiin siitä luvussa 2). Kielto oli raskas isku Intian tekstiiliteollisuudelle. Lopullisesti se kuihtui 1800-luvun puolivälissä, kun Britannian koneistettu tekstiiliteollisuus syyti markkinoille uutta tavaraa. Siirtomaana Intia ei voinut suojella omia tuottajiaan brittituonnilta tullein tai muin poliittisin keinoin. Vuonna 1835 Itä-Intian kauppakomppanian johtaja lordi Bentinck kuvasi selonteossaan, miten kankaan kutojien luut vaalenivat Intian tasangoilla.
https://archive.org/details/latevictorianhol00dav_wbr/page/9/mode/2up
Mike Davis,
Late Victorian Holocausts: El Niño Famines and the Making of the Third World
s. 9:
Miljoonat kuolivat, eivät "nykyaikaisen maailmansysteemin ulkopuolella", vaan juuri siinä prosessissa, joka liitti heidät väkisin [nykyaikaisen maailmansysteemin] poliittisiin ja ekonomisiin rakenteisiin. He kuolivat Liberaalin Kapitalismin kultakaudella; voisi sanoa, että monet heistä murhasi - Smithin, Benthamin ja Millin pyhien periaatteinen suorastaan uskonnollinen soveltaminen.
Otan osaa, jos tämä kaikki on jonkun pääkopalle liikaa kestettävää.
-Vertigo
Aloituksessa oli kysymys kahden herrasmiehen pahuudesta. Kumpikaan ei ollut tarjoamasi britti-imperiumi.
Kumpikin joutuu valitettavasti pettymään, koska britti-imperiumilla oli ainakin vuosisata etumatkaa. Syyttäkää dopingia. ;)
-Vertigo
Brittien kolonialismi ei liity asiaan ollenkaan.
Silti Hitler ja Stalin joutuvat molemmat pettymään pahemman kerran, kun se kuvitteellinen palkinto ei päätynytkään kohdalle.
Vuosisadan etumatka tekee kyllä ihmeitä ja Charles Trevelyan kiittää ja kumartaa Jumalaa "patalaiskojen" irlantilaisten lisäyksestä lukuun. Siinäkin on Josib "ken ei työtä tee, hän ei myöskään syö" Dzugazhvilin otaksutusti materialisti-uskovalle aaveelle lisää kateuden aihetta. ;)
-Vertigo
UKRAINAN NATSIKYY ON AINOA NATSI MAAILMASSA 2026.
Hitler ampui kuulan kalloonsa ja Stalin kuoli oman kusi- ja paskakasansa keskellä.
Ettei se nyt ainakaan onnellista loppua tuottanut se yksinvaltius, toki elämän varrella oli varmaan useimmiten hauskaa
” Otan osaa, jos tämä kaikki on jonkun pääkopalle liikaa kestettävää.”
BRITEILLÄ ON TODELLA KAEU MENNEISYYS SIIRTOMAAVALTANA JA VIERAIDEN MAIDEN MAA-ALUEIDEN OMIMISESSA, MUTTA TOISEN MAAILMANSODAN JÄLKEEN HE OVAT LUOPUNEET LOPULLISESTI NIISTÄ KAIKISTA JA PÄÄSSYT EROON (TOIVON MUKLAAN) KOKO AJATTELUTAVASTA!
Samanveroinen pahis oli Neuvostoliitto, joka toisen maailmansodan menestyksen perusteella miehitti koko Itä-Eurooppaa ja luopui niiden määrysvallasta vasta kun maa romahti 1991!
Sen sijaan ITSE AJATTELUTAVASTA ei NL:oa seurannut Venäjän valtio ole päässyt eroon!
Se yhä uskoo olevansa suurvalta, jolla on ”etupiirejä” ja joka voi ja saa muka määräillä, mitä sen rajanaapurit voi ja saa tehdä!
Ukrainassa se on epäonnisesti lähtenyt toteuttamaan näkemystään sodan avulla! Tuo 24.2.2022 aloitettu sota on koitumassa Venäjälle kohtalokkaaksi!
"TOISEN MAAILMANSODAN JÄLKEEN HE OVAT LUOPUNEET LOPULLISESTI NIISTÄ KAIKISTA JA PÄÄSSYT EROON (TOIVON MUKLAAN) KOKO AJATTELUTAVASTA!"
Toivon mukaan? Todisteita ei mailla halmeilla.
-Vertigo
Kerrohan Vertigo missä britit jatkavat sitä siirtomaa sortoaan?
Asenteesi on epäileväinen, vaadit "todisteita," että britit ovat luopuneet siirtomaahaaveistaan,. Sanojesi mukaan: "Todisteita ei mailla halmeilla."
Kirjoita lista mitkä ovat brittien siirtomaahaaveita, minne ne kohdistuvat ja kuinka paljon niitä kappalelukuina on.
Oliko todellakin noin häiritsevää, että britit ovat saaneet ainakin vuosisadan etumatkaa ruumiskasojen kasailussa, kun rupesit noin epätoivoisesti kiireen vilkkaa siirtelemään maalitolppia? :)
-Vertigo
Mites tuo Putinin imperialismi, vai onko "Ihan eri asia"?
Kuvittelepa, että toinen kommentoija olisi korvannut "brittien" siirtomaahaaveet noilla kahdella muulla, joista britit saivat etumatkaa kaikilla kuolleilla intialaisilla ja irlantilaisilla. :)
"Kirjoita lista mitkä ovat brittien[/Hitlerin/Stalinin] siirtomaahaaveita, minne ne kohdistuvat ja kuinka paljon niitä kappalelukuina on."
Ehtipä Malthus uskoineen ylikansoituksen kiroista saada varaslähdönkin kauan ennen Trofim Lysenkoja.
https://www.acsh.org/news/2020/05/14/irish-potato-famine-how-belief-overpopulation-leads-human-evil-14792
-Vertigo
Sinähän oletkin putlerin perseennuolija🤣
Sori, en kannata uskonnollista kansallismielisyyttä edes Ukrainan "de-satanisoinnin" muodossa, aivan sama mitä joku minun nimimerkilläni esiintynyt tusinatrolli on yrittänyt uskottella. Mutta hei, joku toinen yhtä alkoholisoitunut saattaa vakuuttuakin. Sehän olisi vain tusinas kerta viimeisten kolmen-neljän vuoden aikana kun kyseinen sankari on esiintynyt eri nimimerkillisten kommentoijien hahmossa.🤣
https://keskustelu.suomi24.fi/t/3474912/sotalaivamarssi#comment-126454957
Mutta hei, ehkäpä joku keksii tuosta aiemmasta American Council on Science and Health -linkistäkin jotain häikkää jostain matkan varrelta ja saa siitä tekosyytä kieltää geenimanipuloitujen ruokien turvallisuuden ja bioteknologian kehityksen hyödyllisyyden.
Jos nyt heti perään Thomas Robert Malthus saa kauan odottamansa synninpäästön, Trofim Lysenko ja lysenkolainen ajattelutapa gmo-vastaisessa propagandassa seuraavat loogisesti heti perässä. ;)
-Vertigo
Onko ymmärryksessäsi vikaa Vertigo? Et ymmrrä mitä kirjoitin. En ole siirrellyt "maalitolppia" millinkään vertaa kiireellisesti enkä hitaastikaan. Epätoivoa minulla ei ole.
Myönnän, että jäi kirjoituksessani mainitsematta vuosi 2026. Tämä tarkennus jäi tekemättä. Laitetaan se kirjoitukseni vielä uudelleen tarkennettuna, jospa se sitten sinulle kirkastuisi:
Kerrohan Vertigo missä britit jatkavat sitä siirtomaa sortoaan? Asenteesi on epäileväinen, vaadit "todisteita," että britit ovat luopuneet siirtomaahaaveistaan. Sanojesi mukaan: "Todisteita ei mailla ei halmeilla."
Kirjoita lista mitkä ovat brittien siirtomaahaaveita, minne ne kohdistuvat ja kuinka paljon niitä kappalelukuina on VUONNA 2026.
En ole mitenkään kiistänyt menneitten vuosisatojen brittien tekemiä ruumiskasoja siirtomaissaan.
Kirjoitukseni koskee vuotta 2026 ja tästä eteenpäin. Nyt on sinun vuorosi tuoda esiin ne brittien siiromaahaaveet, joita epäilet olevan vielä olevan olemassa.
"En ole siirrellyt "maalitolppia" millinkään vertaa kiireellisesti enkä hitaastikaan"
Kysymys olikin siitä, että brittiherrat ehtivät voittaa tämän kuvitteellisen massamurhakilvan reippaalla etumatkalla.
Siitä yritätkin viedä huomiota:
"Kerrohan Vertigo missä britit jatkavat sitä siirtomaa sortoaan"
"Kirjoita lista mitkä ovat brittien siirtomaahaaveita, minne ne kohdistuvat ja kuinka paljon niitä kappalelukuina on VUONNA 2026."
Hitler ja Stalin ovat myös olleet kauan kuolleina VUONNA 2026, joten yrityksesi argumentointiin britti-herraskansan puolesta lässähtää jo heti lähtöviivalle.
"Epätoivoa minulla ei ole."
Tuota sinä et usko itsekään. :)
-Vertigo
Katsohan uudelleen Vertigo tämän historianpalstan otsikko, siinä lukee:
KUMPI OLI PAHEMPI DIKTAATTORI HITLER VAI STALIN?
Tämä otsikko pyytää ottamaan kantaa näiden KAHDEN diktaattorin pahuuteen.
Kumpi heistä mielestäsi oli pahempi?
Et ole vastannut tähän kysymykseen. Siihen voi vastata lyhyestikin: Hitler oli pahempi, tai sitten: Stalin oli pahempi
Minun vastaukseni heidän pahuuteensa on selvä. Stalin oli pahempi kuin Hitler.
Se on todennettavissa murhattujen ihmisten lukumäärällä.
Miksi et ole aloittanut uutta keskustelupalstaa vaikka tällaisella otsikolla:
KUKA ON PAHIN DIKTAATTORI MAAILMANHISTORIASSA?
Niin silloin tuo mainitsemasi brittiherrojen suorittama massamurha siirtomaissaan saattaa olla ehdokas voittajaksi.
Kirjoitin: En ole mitenkään kiistänyt menneittein vuosisatojen brittien tekemiä ruumiskasoja siirtomaissaan.
Mikä tässä on sinulle liian vaikeaa ymmärtää?
Syytät minua, "että minä yritän viedä huomiota pois brittiherrojen voittamasta kuvitteellisesta massamurhakilvan reippaasta etumatkasta.
En ole niin tehnyt, enkä ole yhtään argumentoinut britti-herraskansan puolesta ja väittämäsi mukaan yritykseni on lässähtänyt jo heti lähtöviivlle.
Ei ole "lässähtänyt." Eihän ne kuolleet Stalin ja Hitler tietenkään kykene enää suurentamaan murhaamiensa ihmisten lukumäärää sehän on jokaiselle sanomattakin selvää. Mutta se Britannia on vieläkin olemassa ja epäilet sen vieläkin hautovan siirtomaahaaveita, pyrkivän jatkamaan sortoaan.
Mitä tulee siihen suurimpaan murhaajaan niin se suurin murhaaja on suhteellisesti ottaen Jumala. Ei siihen kykene britti-imperiumikaan, ei lähellekään, Kuten kirjoitin 2026-07-14 00:53:55.
Itsevarmuus on hyvä asia, mutta liiallinen itsevarmuus on pahasta. Kuvitteletko tosiaan minun olevan jotenkin epätoivoinen. Olet itse esittänyt epäilyn, että Britannialla on siirtomaahaaveita vielä vuonna 2026.
Anna siitä todisteita, että niitä on. Se voi olla vaikeaa aina epätoivoon asti vuonna 2026.
Näistä kahdesta, Putin on pahin !!
"Anonyymi00008
2026-06-26 13:26:14
Näistä kahdesta, Putin on pahin !!"
nnnnnnnnnnn
putin on stalin
netanjahu on hitler.
Putin ei ole päässyt vielä miljoonaan uhriin, on siis harrastelijatasoa.
Hitlerin barbarossa muutti kehitystä siten, että Venäjällä on ydinase.
Taitaa olla hedelmätön kysymys aloittajalla. Murha on aina pahasta.
Mitä? Ihanko totta? Tämäpä järkyttävä uutinen! ;)
-Vertigo
Jumala.
Hän murhasi hukuttama kahdeksaa ihmistä vaille kaikki maailman ihmiset ja uhkaa kiduttaa ikuisesti niitä, jotka eivät palvo ja ylistä häntä.
Stalin, Hitler, Amin, Pol-Pot ja muut pikkudiktaattorit olivat näpertelijöitä tähän Diktaattoriin verrattuna.
Mutta ehkäpä hän onkin valejumala Demiurgi ja oikea jumala on itse Pleroma. ;)
-Vertigo
Kirjoitat todella asiaa. Se pahin murhamies saattaa olla Jumala?
Mutta riippuu siitä mitkä ovat laskelman perusteet. Ovatko luvut suhteellisia vai pelkästään suurin määrä murhattuja ihmisiä.
Saattaahan olla, että silloin kun Jumala hukutti kaikki ihmiset maapallolla, paitsi niitä kahdeksaa, jotka olivat Nooa hänen vaimonsa ja Nooan pojat Seet, Haam ja Jaafet ja poikien vaimot, ei maapallolla ehkä ollut kuin 2-3 miljoonaa ihmistä, niin Jumala ei pärjää Hitlerille eikä Stalinille määrällisessä murhaamisessa. Ei lähellekään.
Mutta suhteellisesti ottaen Jumala on pahin murhaaja.
Tietenkin voidaan myös sanoa, että Jumala ei murhannut ketään, vaan rankaisi ihmisiä oikeudenmukaisesti heidän pahuudestaan. Näin Raamattu asian esittää.
Molemmat olivat äärimmäisen pahoja.
Eräässä dokumentissa kylläkin muistaakseni eräs Stalininkin vainoista selvinnyt henkilö sanoi oman mielipiteensä suoraan, että Hitlerin natsi-Saksassa sentään murhattiin sivistyneesti/"sivisyneesti", kun taas Stalinin Neuvostoliitossa ihmiset heitettiin näille työleirille ja jätettiin sinne nääntymään itsekseen hengiltä.
AIka raju kommentti, mutta toisaalta jos ajattelee näin noita ajanjaksoja kokemattomana maallikkona, niin kumpi sitten on parempi/pahempi? Sinut kaasutetaan hengiltä vai heitetään erämaahan nääntymään nälkään..
Karsea kyllä edes ajatella noita vaihtoehtoja, mitkä olivat vielä 40- ja 50-luvuilla monelle arkea ja monen kohtalo.
Hitler oli phis, joka hävisi sodan eikä päässyt siksi valtapiirään juuri levittämään!
Stalin kuului sodan voittajiin, joka sellaisena kaappasi useita maita, jotka liitti Neukkuun (kuten Baltian maat) ja alisti valtapiiriinsä toimimattomaan talousjärjestelmään koko Itä-Euroopan maat 45:n vuoden ajaksi!
Kun ne lopulta 1990 vapautuivat niin valtosa liittyi välittömästi Natoon estääkseen saman toistumasta!
Brittein herrojen imperiumi aiheutti siirtomaatuhojaan kauan ennen heitä ja jopa heikennyttyään 2. maailmansodan jälkeen Malesiassa ja Keniassa, toimien jopa Geneva-konvention vastaisesti.
Briggs-suunnitelmassa britit pakkosiirsivät malesialais-siviilejä keskitysleireille- ei kun 'uuskyliin' eristääkseen heitä kapinallisista samalla kun halusivat säilyttää Malesian siirtomaatavaran kuten kumin lähteenä.
https://www.declassifieduk.org/britains-forgotten-war-for-rubber/
Ei ihmekään, kun brittien entiset siirtomaat halusivat vapautuessaan estää joutumasta uudestaan siirtomaiksi.
-Vertigo
Neuvostoliitto halusi liittyä Natoon jo 1954. Nato-maat eivät olleet tuohon oikein inmostuneita.
Yksi ja vahva peruste oli se ettei demokratian taso ollut Neuvostoliitossa hyvä.
Kumminkin tuo heitteillejättö Siperiaan on jotenkin hellempi keino, onhan siinä teoreettinen mahdollisuus selvitä toisin kuin kaasukammiosta.
” Stalinin ideologia puolestaan perustui luokkataisteluun ja valtion kontrolliin. Stalin vainosi ihmisiä heidän oletetun yhteiskuntaluokkansa (kuten kulakit), poliittisen epäluotettavuutensa tai etnisen taustansa vuoksi.”
Stalinin harjoittama talousjärjestelmä, kommunismi, osoittautui 70 vuoden aikana täysin toimimattomaksi ja sen harjoittaja, Neuvostoliitto, romahti 1991!
Miksi työtätekevät luokat olisivat halunneet kostoa aatelisille, jos kerran kohtelivat työssä raatavia inhimillisesti? :)
Tieteen Kuvalehti Historia 9/2024
s. 18
Talonpojat janosivat kostoa orjudelle
Venäjän aatelisto oli 400 vuoden ajan käyttänyt maan miljoonia talonpoikia kuin orjia pelloillaan. Vuoteen 1917 mennessä talonpojat olivat saaneet tarpeekseen.
Venäläinen maaorjuus sai alkunsa 1500-luvulla. Järjestelmä teki vuokratilallisista enemmän tai vähemmän yläluokan orjia, joilla ei ollut henkilökohtaista vapautta. Talonpoikien oli pakko asua sillä maatilkulla, jolle he olivat syntyneet, ja tehdä sitä työtä, joka heille määrättiin. Maanomistaja saattoi myös myydä talonpojan maaorjaksi toisen aatelisen maille. [!!!!]
Vuonna 1860 omisti pelkästään Sheremetevin aatelisperhe noin 300 000 talonpoikaa. [!!!!!] Maaorjuus lakkautettiin nimellisesti maatalousuudistusten yhteydessä vuonna 1861, mutta käytännössä talonpojat olivat edelleen taloudellisesti sidottuja. He saivat viljellä maata itse, mutta joutuivat maksamaan siitä velkaa.
Vuoteen 1917 mennessä talonpojat eivät siis suinkaan olleet unohtaneet yläluokan harjoittamaa riistoa. Osa omistavasta luokasta jopa ymmärsi talonpoikia jollakin tasolla.
"Me aateliset olemme vuosisatojen ajan syyllistyneet enempään kuin muut yhteiskuntaluokat. Viha meitä kohtaan on vain luonnollista", prinsessa Karolina von Sayn-Wittgenstein tunnusti.
Tieteen Kuvalehti Historia 9/2024
s. 22
Suurimmalle osalle aristokraateista kansan kostonhimo oli tullut yllätyksenä. He eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet heihin kohdistuvaa vihan määrää. Ruhtinas [Vladimir] Golitsyn kuitenkin ymmärsi, että eliitti oli siitä itse vastuussa.
"Kenen vika se on, että Venäjän kansa - talonpojat ja proletaarit - osoittautuivat barbaareiksi? Kenen, ellei meidän kaikkien?" hän kirjoitti päiväkirjaansa vuonna 1918.
Tieteen Kuvalehti Historia 9/2024
s. 18, 22
Ei tietenkään muuta sitä, että bolsevikit käytännössä kaappasivat vallan viime hetkellä muilta työväen asiaa ajavilta sen enempää kuin baltiansaksalaisten aatelisten sikamainen käytös etnisiä latvialaisia kohtaan tekisi Karlis Ulmanisin vallankaappauksesta mitään muuta kuin vallankaappauksen. Olkoonkin tämä analogia epätäydellinen ja varmasti löytyy muitakin vertauskohteita.
Eivät venäläiset ja baltiansaksalaiset aateliset silti viattomia määkiviä lampaita olleet.
-Vertigo
Stalinin kannattajaksi ilmoittautuminen aiheuttaa ehkä jonkinlaisen lievän reaktion, Hitlerin kannattajana taas on paljon vaikeammassa asemassa. Siihen perustuen väitän, että Hitler oli pahempi.
Diktaattorit eivät tule täyteen, kun he syövät enemmän. He tulevat nälkäisemmiksi.
Stalin itsekin oli aiemmin opiskelemassa nuorena miehenä papiksi ortodoksisessa teologisessa koulussa.
Jos ei olisi valinnut vasemmisto aatetta vaan jonkun muun olisi historia voinut olla hieman erilaisempi.
Kääntyikin lampaasta sudeksi?
Demokratiassakin rikolliset saattavat pärjätä hyvin, etenkin kun laki turvaa rikoksen.
Näitä tapauksia on , esim opr finance oy.
Nuorena miehenä Stalin ryösti pankkeja ja toimi maanntierosvona. Hän joutui useamman kerran Siperian vankileireille, joista karkasi.
Hyvinhän tuo näkyy Venäjän ortodoksikirkollekin kelpaavan hyökkäyssota Ukrainassa ja ukrainalaisten lasten ryöstäminen.
Venäjän ortodoksisen kirkon johtajan, patriarkka Kirillin mukaan Neuvostoliiton tiedemiehet loivat ydinaseita vuonna 1833 kuolleen Pyhittäjä Serafim Sarovilaisen suojeluksessa. Hän on ahkerasti tyhjentänyt kolehtihaavia:
Oppositiolehti Novaja Gazeta arvioi Kirillin henkilökohtaisen omaisuuden arvoksi 4–8 miljardia dollaria. Hänellä on tiettävästi sijoituksia auto-, öljy-, jalokivi- ja kalateollisuudessa ja talletuksia Sveitsin, Itävallan ja Italian pankeissa.
"Nuorena miehenä Stalin ryösti pankkeja ja toimi maanntierosvona. "
Miksi Alexander Bogdanovin toteuttama ja Dzugazhvilin takapiruna ideoima pankkiryöstö tsaarin vastaisuuden nimissä olisi erilaista kuin heti seuraavana vuonna Jozef Pilsudskin ja muiden tulevien puolalais-hallintomiesten toteuttama pankkiryöstö Vilnan seudulla?
Koska myöhempään historiaan vetoaminen ei retroaktiivisesti anna synninpäästöä tietyn hetken rötöksistä, kuten palstamaakareilla on kiire vedota heti liian kiusallisten faktojen sadellessa niskaan, sitten myös Pilsudskin pankkiryöstö on tuomittava. Toisaalta Pilsudskin taustojen ja sosialisti-sympatioiden tutkiminen usein on liian kiusallista kiiltokuvamaiselle iltalehti-pikaruokahistorioinnin Pilsudski-ikonille. :)
-Vertigo
Pentti Linkola arvosti enemmän Hitleriä.
Kekkonen oli pahin!