Näin uutisoi yle. Ollaan sijalla 9. Esim ruotsi sijalla 40 ja USA sijalla 134. https://yle.fi/a/74-20230612
Juttuun viitattu global peace index mittaa
– the level of Societal Safety and Security,
– the extent of Ongoing Domestic and International Conflict,
– and the degree of Militarisation
Sitten on tällaisia : https://unwomen.fi/vetoomus2026/ jossa YK-järjestö toteaa "Suomi on yksi EU:n väkivaltaisimpia maita naisille".
Miten feminismi selittää tämän ilmeisen ristiriidan?
Juttuun viitattu global peace index mittaa
– the level of Societal Safety and Security,
– the extent of Ongoing Domestic and International Conflict,
– and the degree of Militarisation
Sitten on tällaisia : https://unwomen.fi/vetoomus2026/ jossa YK-järjestö toteaa "Suomi on yksi EU:n väkivaltaisimpia maita naisille".
Miten feminismi selittää tämän ilmeisen ristiriidan?
Vastaukset 70
Vanhimmat
Vale, emävale , tilasto.
Ja vitut on
Ei nyt ollenkaan tuoda tuollaisia juttuja tänne!
On toi hauskaa että Suomi ja Yhdysvallat ovat olevinaan verrannollisia keskenään.
Afrikka ja Suomikin on.
Yhdysvallat on Euroopan unionin kanssa verrannollinen. Suomea voi verrata johonkin yhdysvaltalaiseen viiden miljoonan asukkaan pohjoiseen osavaltioon. Yhdysvalloissa on turvallisuudessa eroja eri osavaltioiden välillä siinä missä Euroopassa on eroja turvallisuudessa eri valtioiden välillä.
Kummallakin on perustuslaki, presidentti, parlamentti, riippumaton tuomioistuin, armeija, demokratia, perusoikeuskia kuten sanan-, uskonnon-, kokoontumis-, yhdistymisvapaus, molemmat on markkinatalouksia, jakaa länsimaisen oikeusvaltio-periaatteen. USA kuen suomikin päättää omista laeistaan, hallinnostaan, ulkopolitiikasta, tekee sopimuksia, tunnustaa valtioita.
California ja Texas eivät ole itsenäisiä, ne eivät voi liittä YK:n, harjoitaa omaa ulkopolitiikka. Se että USA on liittovaltio ja suomi valtio on totta, mutta nuo em yhtäläisyyksien vuoksi ei ole aivan väärin verrata USA:a ja suomea. Tai ainakaan en hoksaa siinä mitään erityisen hauskaa.
Kyllähän suomea voisi verrata osavaltioihin. Ei se tulos siitä muuttuisi. Jotkut osavaltiot olisi korkeammalla, toiset matalammalla, keskimäärin sijalla 134.
Euroopan Unionillako ei ole?
Euroopan Unionilla on perustuslaki, tuomioistuin, parlamentti, puheenjohtaja, demokratia, perusoikeuksia, jakaa länsimaisen oikeusvaltioperiaatteen.
Jos haluat viilata pilkkua Yhdysvallat ja Euroopan Unioni eivät tietenkään ole suoraan verrannollisia toistensa kanssa koska toiminnallisia ja kulttuurisia eroja tietenkin löytyy.
Minkä valtioiden tai liittovaltioiden väliltä ei löydy eroja? Eihän Suomi ja Ruotsikaan ole täysin identtisiä miten järjestelmä toimii.
Euroopan Unioni on joka tapauksessa verrannollisempi Yhdysvaltojen kanssa kuin yksittäinen valtio nimeltä Suomi.
Yhdysvaltojen väkiluku on 350 miljoonaa. Suomen väkiluku on 5, 5 miljoonaa.
On aika selvää että missä on enemmän populaa siellä ilmenee myös enemmän väkivaltaa. Jo mittasuhteiden vuoksi on järkevämpää pistää Suomi rinnakkain esim Wisconsinin kanssa kuin koko liittovaltion kanssa.
Palstalla lorvii henkilö jolle tämä liioiteltu väkivaltatilastoväite Suomesta on osunut johonkin herkkään hermoon kun sitä on pidettävä jatkuvasti framilla.
Kaikenlaisia tilastoja vääristellään koko ajan. Kai sä uskot työllisyyden kasvuun ja ihmisten ostovoiman kasvuunkin koska joku on tehnyt tilaston ja asiantuntija niin väittää? 😂
Aina kun media tai muu agendalla varustettu informaation levittäjä tuuttaa tulemaan tilastotietoja kannattaa ottaa popcornit esiin.
Onhan se ärsyttävää toki kun ilmeisen valheellisia tilastotietoja pyöritetään mediassa. Varsinkin silloin kun itse asia tavalla tai toisella tulee itseä iholle. Mutta tämän yhden liioitellun väkivaltatilaston itkeminen näyttää olevan aloittajalle suurempi raivon aihe kuin itse väkivalta.
Eikö se ole vain hyvä asia jos reaalielämä ei vastaa väitettyä tilastotietoa tässä asiassa?
Sinä olet päättänyt uhriuttaa koko miessukupuolen miesten "kollektiivisen syyllistämisen" takia sen sijaan että vuodattaisit edes yhden kyyneleen jonkun syyttömän naispuolisen uhrin vuoksi joka on kokenut miesten harjoittamaa väkivaltaa.
Aika vinksahtanut tunne- elämä jos vääristely väkivaltatilasto herättää enemmän vihaa kuin vaikkapa uutinen naisesta joka heitettiin parvekkeelta alas kumppanin toimesta tai naitettiin jollekin kuuskyt vuotiaalle sukulaiselle yhdeksänvuotiaana tai tytöstä joka joutui seksikaupan uhriksi koska miesten seksuaaliset tarpeet menevät kaiken edelle.
Mitä liioiteltua väkivaltatilastoväitettä tarkoitat?
Palstalla viitataan usein näihin tutkimuksiin joiden tutkimusmenetelmiä on kyseenalaistettu kenties aiheestakin.
https://unwomen.fi/uutiset/nakokulma-suomi-on-euroopan-vaarallisimpia-maita-naisille-keskustelu-vakivallasta-on-tuotava-ajan-tasalle/
Itse en ymmärrä tätä pakkomiellettä jatkuvasti laittaa eri maita kilpailuasetelmaan väkivaltatilastoissa. Mitä sillä yritetään todistaa?
Ok. Tuohan ei ole oikea tutkimus millään mittarilla.
Sitten, kun tehdään oikea tutkimus, niin sen tulos on jotain ihan muuta kuin UN Womenin "tutkimuksen". Minun mielestäni olennainen kysymys tässä on, että mitä UN Women yrittää todistaa - ja miksi?
Otahan ihan rauhassa.
"Kaikenlaisia tilastoja vääristellään koko ajan". Aivan, tässäkin selvästi jompikumpi tilasto on väärin. Kumpi sinun mielestäsi on väärin, tilasto suomen vaarallisuudesta vai turvallisuudesta? Ja miksi. Se oli kysymyksen tarkoitus.
Muihin kohtiin en nyt puutu, en oikein ymmärtänyt mistä puhuit ja miksi. Joku varjonyrkkeily menossa?
Mitä sinä yrität todistaa ja miksi?
Miksi minulla pitäisi olla mielipide tilastoista?
Minulle on täysin toisarvoista onko Suomi ykkösenä vai sadantena väkivaltatilastoissa. Tilastotiedot ja tutkimukset ovat aina epäluotettavia ja aina jollakin agendalla laadittuja.
Minulle merkityksellistä on sillä mitä näen ja koen itse reaalielämässä.
Mitä mun pitäisi tehdä vaikkapa Sanna Marin hallituksen työllisyystilastotiedolla että työllisyys muka kasvoi jos en näe enkä koe omassa lähipiirissäni yhtään mitään muutosta aikaisempaan?
Mitä pitäisi tehdä sillä tiedolla että Suomi sijoittuu väkivalta tilastoissa kohtaan x jos joudun itse tai joudu seuraamaan vierestä jotain väkivalta tilannetta, tai luen mediasta loputtomia uutisia väkivaltarikoksista?
Aina kun luen jonkun tutkimustuloksen tai tilastotiedon jostakin asiasta katson vain että kas siinä taas jotain agendalla varustettua informaatiota floating in the air. Sen jälkeen käytän tietoa lähinnä vessapaperina ja palaan omaan elämääni ja tähän reaalimaailmaan joka yleensä aina näyttää ja tuntuu aivan erilaiselta kuin se mitä asiantuntijat väittävät.
Muistan kun ensimmäisen kerran kuulin että verkossa on sellainen sivusto kuin Murhainfo.fi. Samalla tavoin kuin kauppakeskuksissa, konferensseissa, erilaisissa tapahtumissa, verkkosivuilla ym normaalissa elämässä on infopisteitä josta voi tiedustella että missä WC sijaitsee tai mistä voi saada jotakin muuta arkipäivästä tietoa. Luulin aluksi että tämän täytyy olla vitsi.
"Murha- info" saa murhat kuulostamaan siltä kuin murhaaminen olisi aivan normaalia arkista peruskauraa Suomessa. Siinä aamupalaa syödessä tsekkaat päivän uutiset ja sään - ja murhan infosta käyt tsekkaamassa päivän murhauutiset kuin kirjaaminen olisi samaa arkista elämää päivän sään tarkistamisen kanssa.
Tässä väkivalta tilastojen jatkuvassa vertailussa on käänteisesti vähän sama sävy. Olennaista ei ole se että väkivaltaa ilmenee vaan se mihin kohtaan tilastoissa Suomi sijoittuu.
Suomalainen väkivallan uhri varmaan huokaisee helpotuksesta kirves päässä verilammikossa lojuessaan kun hänelle painotetaan moraalinen sormi ojossa että Suomi ei ole tilastotietojen mukaan väkivaltainen maa.
Miksi tilastot ovat sinulle noin tärkeitä? Mitä sinä yrität niillä todistaa?
Kirjaaminen = murhaaminen
En mitään. Oletko eri mieltä jostain, mitä kirjoitin?
"Miksi minulla pitäisi olla mielipide tilastoista?"
Ei tarvikaan. Jos sinulla ei ole mielipidettä, älä osalllistu tähän keskusteluun.
Onhan minulla asiasta mielipide. Mielipiteeni Suomen sijoittumisesta väkivaltatilastoissa on se, ettei tilastotiedot ja tutkimukset ole ollenkaan niin merkityksellisiä kuin julkisessa keskustelussa annetaan ymmärtää.
UN Women kaiketi yrittää tässä vain tehdä toimenkuvansa mukaista työtä pitäen naisiin kohdistuvaa väkivaltaa esillä. Aina ei kaikki mene aivan putkeen ja sekä Unioni että UN Women ovat pahasti wokeentuneita muutenkin.
En vain ymmärrä miksi juuri tämä naisiin kohdistuvan väkivallan esillä pitäminen naisasiajärjestön toimesta ärsyttää noin paljon. Tämähän on aivan keskeinen teema joka kuuluu naisasiajärjestölle. Luulisi että normaali terve inhimillinen ihminen huolestuisi siitä että joudumme jatkuvasti lukemaan uutisia väkivallasta ja brutaaleista murhista sen sijaan että otsasuonet pullistellen nylkyttää jotain tilastotietoja uhriutuen kun miehiä kollektiivisesti syyllistetään.
Eikö sinua yhtään raivostuta se kun näet uutisia raaoista väkivallanteoista ihan vaikka vain mustasukkaisuuden vuoksi ilman sen ymmärrettävämpiä motiiveita? Vai tuleeko ensimmäisenä mieleen että no se uhri nyt oli taatusti taas joku ärsyttävä narttu joka aiheutti itse kohtalonsa? Sekö se ensimmäinen ajatus on joka sinulle pälkäntää päähän kun luet uutisia miesten suorittamista naismurhista?
Eli mikä on keskustelun pointti?
Ei siinä ole mitään väärää, että ongelmaa pitää esillä. Mutta miksi sitä ei tehdä rehellisesti?
En minä esim. tuossa linkin takaa löytyvässä jutussa näe eritystä epärehellisyyttä vaikka näissä kannanotoissa viitataankin tilastoihin ja tutkimuksiin joiden menetelmät voidaan kyseenalaistaa.
Ei Suomi mikään lintukoto ole. Täällä todellakin tapahtuu aivan liikaa väkivaltaa. Ihmisillä on taipumus kuvitella että jos itsellä ei ole jostakin asiasta kokemusta sitä ei ole olemassa.
Kun aloittajan kirjoituksessa kysytään, että "Miten feminismi selittää tämän ilmeisen ristiriidan?", niin sinun kirjoituksessasi ruoditaan aloituksen kirjoittajan motiiveja. Kysymys on olennainen, mutta tarkentaisin sitä. Kysyisin, että mitä feministit ovat tehneet korjatakseen näitä syntyneitä harhakuvitelmia Suomesta erityisen väkivaltaisena maana naisille ja naisvihamielisenä maana. Vastauksen me toki tiedämme tähän kysymykseen. Koska Suomessakin vallitsee hegemoninen feministinen tasa-arvokulttuuri, niin tällaiset käsitykset eivät pääse syntymään vahingossa.
"Aika vinksahtanut tunne- elämä jos vääristely väkivaltatilasto herättää enemmän vihaa kuin vaikkapa uutinen naisesta joka heitettiin parvekkeelta alas kumppanin toimesta tai naitettiin jollekin kuuskyt vuotiaalle sukulaiselle yhdeksänvuotiaana tai tytöstä joka joutui seksikaupan uhriksi koska miesten seksuaaliset tarpeet menevät kaiken edelle."
Kerrotko vielä, että mitä muuta tiedät näiden tapausten tekijöistä kuin, että he ovat miehiä? Myös miehiä joutuu vuosittain rikosten kohteiksi Suomessa.
Yksi mikä tässä ärsyttää on se, että sukupuoli nähdään tärkeämpänä asian kuin itse teko : murha. On todettu monta kertaa näissä keskusteluissa, miten miehiä murhataan enemmän kuin naisia. Mutta sillä ei ole väliä. Toisaalta muistutetaan, että kukas se murhaaja onkoaan. Mies? Ilmeisesti miehen tekemät miestapot on kaikkein vähäpätöisimpiä murhana. Naisen tekemä miestappo taas hiukan vähemmän tuomittava? Nainen tapettuna tuomittavin? Täysin oman oikeustajuni vastaista pitää sukupuolta tekijänä tuomiossa.
Keskusteluissa ollaan aika hiljaa juurisyistä : mistä tämä johtuu. Syyksi riittää se että tekijä on sukupuoleltaan mies. Olikos taustalla sitten työttömyytä tms. ne on vain tekosyitä. Ei saa etsiä syitä, koska se on murhaajan hyysäämistä. Aikaansa seuraavat nuoret miehet jotka miettivät itsekin miten tullaan mieheksi, mutta huomaavat keskustelun yksipuolisuuden valtamediassa. Ja suuntaavat muualle löytääkseen lisää näkökantoja jotka tuntuvat jäävän auki, Päätyen manosfääriin. Joka sekin sitten on kohta ongelma, josta seuraa nuorten miesten suurempi radikalisoituminen.
Ts lyhyemmin : haluaisin nähdä tämän muuna kuin sukupuolikysymyksenä. Juurisyyt keskiöön. Tiedän, ettei se onnistu, koska UN Women saa rahaa nimenomaan sukupuolikysymyksistä. Tämän näkeminen sukupuolikysymyksenä saattaa hyvinkin ruokkia koko ilmiötä.
Otetaan esimerkiksi Savonlinnan perhesurma. Asiaa seuraamatta tarkemmin, en näe siinä naisvihaa (enkä lapsivihaa), vaan narsistisen ja luonnehäiriöisen perhemurhaajan. Uskoisin kyseisten luonnehäiriöiden olevan monen rikoksen taustalla. Narsismia esiintyy myös naisilla, mutta se ilmenee eri tavalla kuin miehillä. Jos vaimo on narsisti, miehillä ei juuri ole muuta keinoa kuin kärsiä hiljaa. Jos he erehtyvät tuomaan asiaa esille, tuodaan esille naisten taakoitus metatyön takaa, patriarkka, ja ties mitä. Ja simsalabim : mies onkin se syypää.
UN Women perustaa viestinnänsä valheille. On ilmeisestä, että se tekee niin tahallaan. Siellä ei ymmärretä, tai ei välitetä siitä, että tuo toiminta kyseenalaistaa myös rehellisten toimijoiden toimintaa. Ihmisillä herää kysymys, että miten todellinen ongelma oikeasti on, kun noin suuri toimija valehtelee siitä ujostelematta.
Montako kertaa tämä sama keskustelu on tarkoitus käydä uudelleen?
Naisasiajärjestö keskittyy naisia koskeviin asioihin. Paljonko älkää tarvitaan sen älyämise
Näyttää keskittyvän miesvihan lietsomiseen.
No miksei se sitten keskity niihin? Turkissa tehdyt tekoperseet ja akuankkahuulet ovat tämän päivän naisasioita.
Kysy heiltä. Täältäkö sinä ressukka luulet saavasi vastauksen? Mitä kaikkea muuta sä luulet?
Kas, taas lipsahti henkilökohtaisuuksien puolelle.
Miksi et kysy heiltä?
Mitä ja keiltä?
Jos on noin vaikea pysyä keskustelun juonessa että kahden viestin jälkeen unohtuu mistä puhutaan täällä verkkopalstoilla on se hyvä puoli että keskustelun voi ihan itse oma- aloitteisesti omilla silmillä lukea jälkikäteen palauttaakseen mieleen mistä oli puhe.
Kommentoin vain sen henkilön käyttäytymistä, jolla on tapana mennä toistuvasti henkilökohtaisuuksiin. En tiedä, mitä minun pitäisi kysyä ja keiltä, vaan ei näytä tietävän sekään joka asiasta yritti jotain kysyä.
Luuletko oikeasti naisjärjestön ottavan kantaa turkkilaista tekopersettä koskevaan kysymykseen, vaikka se kuinka olisikin tämän päivän kuuminta ajankohtaista naisasiaa?
Kahden lyhyen virkkeen keskustelun juonessa pysyminen on sinulle ylivoimaisen vaikeaa suoritus.
"Naisasiajärjestö keskittyy naisia koskeviin asioihin. Paljonko älliä tarvitaan sen älyämiseen?"
"No miksei se sitten keskity niihin?"
"Yksi mikä tässä ärsyttää on se, että sukupuoli nähdään tärkeämpänä asian kuin itse teko"
Ihmiset kategorisoivat erilaisia ilmiöitä ihan vain niiden käsittelyn ja ymmärtämisen selkeyttämiseksi.
Väkivalta on aina väkivaltaa. Se on väkisin + valta = väkisin otettua valtaa eli loppupeleissä vallan väärinkäyttöä.
Eri väkivallan muotoja on laitettu eri kategorioihin niiden erityispiirteiden vuoksi jotta ilmiöitä olisi helpompi käsitellä ja analysoida jotta eri väkivallan muotojen erityispiirteet ymmärtämällä väkivaltaa olisi helpompi ennaltaehkäistä.
Väkivallan eri muotoja on eroteltu toisistaan esimerkiksi perheväkivallan, lapsiin kohdistuvan väkivallan, seksuaaliväkivallan, taloudellisen väkivallan, henkisen väkivallan, katu- ja jengiväkivallan, vanhuksiin kohdistuvan väkivallan, hoivasuhteeseen liittyvän väkivallan (esim munchausen by proxy), ja naisiin kohdistuvan sukupuolittuneen väkivallan muotoihin. Jokaisella väkivallan muodolla on omat erityispiirteensä joista ne voi tunnistaa omaksi kategoriakseen.
Naisiin kohdistuva _sukupuolittunut_ väkivalta ei tarkoita kaikkia tilanteita joissa nainen on joutunut väkivallan uhriksi. Sukupuolittunut väkivalta tarkoittaa että sen motiivi perustuu naissukupuoleen.
Eri väkivallan muodot eivät tietenkään ole tarkkarajaisia. Ei ole aina selvää mihin kategoriaan väkivalta sijoittuu. Ihminen voi traumatisoitua seksuaalisesti esimerkiksi tökerösti suoritetun lääketieteellisen toimenpiteen vuoksi joka suoritetaan intiimialueella. Tekeekö se lääketieteellisestä toimenpiteestä seksuaaliväkivaltaa? Entä jos mies pahoinpitelee yhden kerran vaimonsa joka on ollut itse pitkän aikaa väkivaltainen, lasketaanko se naiseen kohdistuneeksi sukupuolittuneeksi väkivallaksi? Miesten naisiin kohdistama väkivalta on aina epäsuhtaista fyysisen kokoeron vuoksi. Seuraako siitä että kaikki miesten naisiin kohdistamat väkivallanteot pitäisi luokitella aina _sukupuolittuneeksi_ väkivallaksi? Näitä kysymyksiä tulee aina olemaan mutta se ei ole olennaista.
Väkivallan eri muotojen jaottelun tarkoitus ei ole laittaa väkivallan muotoja vakavuusjärjestykseen. Sen tarkoitus on tunnistaa eri väkivaltamuotoihin liittyviä erityispiirteitä jotta tilanteet pystyttäisiin paremmin ymmärtämään niin että väkivaltaa voidaan tehokkaammin tunnistaa ja ehkäistä. Tämä on syy miksi puhutaan myös naisiin kohdistuvasta sukupuolittuneesta väkivallasta. Ei suinkaan se että naisen kokema väkivalta nostetaan jalustalle muita väkivallan muotoja vakavammaksi. Sen erityispiirre vain on että naissukupuoli on motiivissa olennaista tai se että ylivoimaisesti suurin osa tietyn väkivallan lajin uhreista on naisia (esim seksikauppa) .
Julkisessa keskustelussa vaikuttaa siltä että ihmiset joita ärsyttää naisiin kohdistuvasta väkivallasta puhuminen olettavat että yleisöä yritetään pakottaa tuntemaan erityistä MYÖTÄTUNTOA juuri naispuolisia väkivallan uhreja kohtaan. Voit olla aivan rauhassa. Sinun ei tarvitse tuntea yhtään mitään tunteita ketään kohtaan koska et voi tunne- elämääsi pakottaa mihinkään. Kyse ei ole tunteisiin vetoamisesta. Ihmiset tuntevan myötätuntoa niitä kohtaan joita kohtaan myötätunnon tunteita ilmaantuu. Kyse ei ole tunteista vaan tunnistettavasta ilmiöstä jossa naissukupuoli on olennaista ja siksi sitä korostetaan. Loppupeleissähän siinäkin on kyse yleensä nimenomaan vapauksien rajoittamisesta ja ulkoapäin määrättyyn rooliin pakottamisesta muiden etua ajatellen jonka toteuttamiseen käytetään väkivaltaa.
Naisiin kohdistuvassa väkivallassa naiset itse ovat usein aktiivisia toimijoita. Tyyliin ympärileikkaukset, pakkoavioliitot ym. Naiset itse usein ylläpitävät patriarkaalisia rakenteita kulttuureissa jotka ovat selkeän patriarkaalisia.
Eikö kovasti kasvava kirurginen kauneusbisnes ole mielestäsi naisia koskeva asia? Jos itse oletkin pudonnut harmaaseen mummokastiin, eivät kaikki naiset ole.
Hienoa kuinka sä yrität kaikin keinoin pysyä asiassa etkä lainkaan pyri sotkemaan keskustelua.
Keskustelufoorumilla on lupa tehdä muutakin kuin aiheuttaa kaaosta, trollata ja sotkea keskusteluita tahallisesti. Keskustelufoorumeilla on lupa myös keskustella.
Mutta silti et halua tai osaa sanoa yhtään mitään kauneuskirurgiasta? Onko kyseessä naisen oma valinta, johon ei pidä puuttua? Vai onko patriarkaatin ahdistava kauneusvaatimus asialla?
Iso ongelma sukupuolittunutta tai sukupuolistunutta väkivaltaa koskevassa keskustelussa on juuri se, että tyypillisesti sen oletetaan koskevan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Tämä näkyy verkkokeskustelujen ohella ihan virallisluonteisissakin dokumenteissa ja esimerkiksi EU:n toimenpidekuvauksissa. On esimerkiksi tutkimuksia, joissa naisilta on kysytty heidän kokemastaan väkivallasta, mutta vastaavaa kysymystä ei ole esitetty lainkaan miehille, ja sitten väitetään jotakin siitä, että juuri naisiin ja bla bla. Toisaalta on toki sellaisiakin kyselyjä, joissa oikeasti on kysytty sekä miehiltä että naisilta, mutta väkivaltakeskustelua ylläpitävät tahot eivät nosta niiden tuloksia esiin. Esimerkiksi Väestöliiton perhebarometrissa 2024 miehet raportoivat naisia useammin kokeneensa nykyisessä parisuhteessaan vakavaa fyysistä väkivaltaa, kuten lyömistä, potkimista tai kuristamista. Milloinka siis esimerkiksi tämä kyselytulos nousee keskustelujen aiheeksi?
Lisäksi elävästä elämästä tiedän lukuisia tapauksia, joissa mies sai turpiinsa, mutta epäilen vahvasti, olisiko vastaavassa tilanteessa naiselle annettu turpiin. Onko edellä kuvattu sukupuolistunutta väkivaltaa. Miksi ei olisi, jos kerran samankaltaisessa tilanteessa mies saa turpiinsa mutta nainen ei.
Olikohan se Vantaalla suoritettu pitkään pimeänä ollut henkirikos joka selvisi tuossa jokin aika sitten. En nyt löytänyt linkkiä, oli uutisissa. Nainen oli murhattu ja tekijäksi paljastui nainen. Jos rikoksen olosuhteet olisivat olleet täsmällisesti muuten samat mutta tekijä olisi ollut mies, media olisi luultavasti luokitellut sen automaattisesti "naisiin kohdistuvan sukupuolittuneen väkivallan" kategoriaan. On siis totta että riipumatta väkivallan teon todellisista motiiveista - tai sitten motiivin puutteesta - jos mies käyttää väkivaltaa naista kohtaan se yleensä luokitellaan automaattisesti sukupuolittuneeksi väkivallaksi.
Kuten sanottua väkivallan eri kategoriat eivät ole selvärajaisia. Koska naiset ovat aina fyysisesti heikompia miehiin nähden, ja koska miesten motiivit naisiin kohdistaman väkivallan taustalla ovat yleensä sukupuolittuneita (esim mustasukkaisuus, objektisoiva käsitys naisista) ja koska parisuhdeväkivallassa ylivoimaisesti suurin osa uhreista on naisia (jos lapset jätetään laskuista), tämä kategorisointi tehdään yleensä automaattiohjauksella. Eihän se aina tietenkään pidä paikkaansa. Ei aina voi osua oikeaan.
Sama ongelma on poliittisen väkivallan kategoriassa. Väkivallanteot luokitellaan automaattisesti poliittisesti motivoituneeksi jos ne tapahtuvat jossain poliittisessa kontekstissa tai sitten esimerkiksi vain kahden vastakkaisia poliittisia näkemyksiä edustavan aktivistin välillä. Kukaan ei tule ajatelleeksi että motiivina voi olla myös ihan vain henkilöiden välinen selkkaus. Jos henkilöt ovat poliittisesti aktiivisia ja edustavat eri poliittisia kantoja heidän välillään tapahtunut väkivalta pistetään automaattisesti politiikan piikkiin.
Tai esimerkiksi: oliko Tampereella sinimustan liikkeen edustajien suorittama toista poliittista kantaa edustavan nuoren naisen päähän potkiminen sukupuolittunutta väkivaltaa vaiko poliittista väkivaltaa?
Ja ennen kaikkea: Onko se kaikista olennaisinta kumpaan kategoriaan se luokitellaan?
Eri väkivaltamuotojen jaottelun eri kategorioihin tarkoitus on helpottaa väkivaltatilanteiden käsittelyä ja motiivien ymmärtämistä jotta sen erityispiirteiden tunnistamisen myötä väkivaltaa voidaan helpommin ehkäistä. Mutta kun keskustelussa otetaan kategorisointi pääasiaksi ja aletaan viilaamaan pilkkuja, itse väkivalta jää sivuosaan ja uhrista tulee pelinappula milloin missäkin ideologisessa pelissä.
Keskustelu väkivallasta on epäsensitiivistä. Empatia väkivallan uhreja kohtaan olivat he keitä tahansa, loistaa poissaolollaan koska saivartelijat nostavat tällaisen pilkunviilauksen kaiken keskiöön. On järkyttävää seurata eritoten aikuisia ihmisiä (erityisesti niitä joilla on lapsia) julkisuudessa näsäviisastelemassa väkivaltatilastoiden paikkansapitävyydellä ja esim sillä onko Suomi ykkösenä vai kymmenentenä naisiin kohdistuvassaa väkivallassa kuin tässä olisi joku hauska leikki menossa.
Jos julkisesta väkivaltakeskustelusta joku asia on tullut kirkkaasti selville, niin se on että väkivaltaan suhtaudutaan meillä saivarrellen eikä perusjannun mielestä siinä ole mitään vakavaa. Väkivallan vaikutuksia uhrille ei oteta vakavasti. Yleensä asiasta puhuminen ärsyttää ihmisiä, ei suinkaan se että joku on joutunut väkivallan uhriksi.
Väkivalta on suomalaiselle duudson- huumoriin verrattavaa perseilyä. Julkinen väkivaltakeskustelu on leikkikenttä jossa tilastojen, tutkimusten, epäolennaisten pilkkujen viilaaminen on leikin tarkoitus ja uhri sen leikin pelle.
Onko olemassa sukupuolittunutta miehiin kohdistuvaa väkivaltaa joka on jonkun muun kuin miehen suorittamaa?
Jos heteroparisuhteissa tilastollisesti naiset ovat ylivoimaisesti suurempi parisuhdeväkivallan uhriryhmä kuin miehet, se yliedustus tarkoittaa että kyseessä on sukupuolittunut väkivallan muoto. Millä perusteella tilanteet joissa nainen on väkivaltainen miestä kohtaan on sukupuolittunutta väkivaltaa? Sukupuolittuneisuus tarkoittaa että ilmiössä on yliedustus - selvä epäsuhta - toisen sukupuolen kohdalla, tai että väkivallan motiivi olennaisesti perustuu sukupuoleen. Se ei ole väite etteikö päinvastaisia tilanteita ole.
Ovatko turvatalot täynnä väkivaltaista vaimoaan paossa olevia miehiä?
Jos tilastollisesti miehet kokevat naisia enemmän toisen miehen tekemää väkivaltaa eikö kyse ole silloin miesten keskinäisestä ongelmasta joka perustuu jonkinlaiseen mieskulttuuriin? Eikö se ole osa sitä mitä tarkoitetaan "toksisella maskuliinisuudella"? Tuohon kategoriaan kuuluu paljon homomiehiä koska tiedetään että parisuhdeväkivalta sateenkaaripiireissä on hyvin yleistä. Mikä siitä tekee _sukupuolittunutta_?
Onko tämä naisten, eritoten feministien asia ratkaista?
Kun feministit sitten puhuvat mieskulttuurista ja sen ongelmista, ja esim. "toksisesta maskuliinisuudesta" sekin on väärin.
Eli mikä on ongelma?
Hyvin harvaa oikeasti haittaa, että feministit puhuvat keskenään jokaisesta maakuliinisuudesta. Mutta me muut emme vaan halua osallistua siihen harhailuun.
Joku sut saa kuitenkin notkumaan vuodesta toiseen feminismi- foorumilla. Feminismi ei sinua kiinnosta eikä feministien keskustelun aiheetkaan kiinnosta eikä kiinnosta osallistua mihinkään feministien harhailuun. Mitä sekin sitten tarkoittaa.
Jälleen törmätään ajatukseen, että ihmiskunta jakautuisi kahteen joukkueeseen. On miesten joukkue ja on naisten joukkue ja nämä joukkueet kamppailevat keskenään ja on sitten joukkueen sisäinen asia, jos siellä joukkueen jäsenten kesken ilmenee ongelmia.
Mutta tuollainen ajattelu on pahasti harhainen. Ei ole mitään sukupuolen perusteella jaettuja joukkueita, jotka kollektiivisesti vastaisivat joukkuetoveriensa edesottamuksista. Tuollainen ajattelu on yksi feminismin isoista harhoista, mutta tokihan tuota ajattelua voi käyttää vastakkainasettelujen rakenteluun, mihin feminismillä onkin ilmeiset taipumukset.
Kiistät siis kahden toisistaan poikkeavan sukupuolen olemassaolon.
En tiedä mikä peli sinulla on menossa kun tykkäät käyttää tuota joukkue- termiä. Minä en pelaa mitään pelejä. Sukupuolittuneesta väkivallasta tai muista kahden sukupuolen väliseen dynamiikkaan liittyvästä problematiikasta puhuminen ei ole mitään peliä. Se että sinä koet sen peliksi kertoo paljon asenteestasi.
Ja kun et osaa sanoa asiasta mitään, niin siirryt haaveilemaan siitä, minkälainen joku sinulle tuntematon ihminen on. Tuo osaa fiksun ihmisen merkki.
Ihmiskunnan jako kahteen sukupuolen perusteella määrättyyn joukkueeseen on aivan eri asia kuin kysymys siitä, montako sukupuolta on olemassa. Feministin logiikka on blondivitsin logiikkaa. Ne tekevät sen ihan itse.
"Ihmiskunnan jako kahteen sukupuolen perusteella määrättyyn joukkueeseen"
Kukaan muu ei ole tuollaisia joukkueita tehnyt kuin sinä itse harhaisessa päässäsi.
Kas, taas on harhainen pää jollain, joka sanoo jotain johon olisi kova tarve sanoa jotain vastaan, mutta kun ei osaa.
Feminismi onkin pohjimmiltaan fundamentalistinen ideologia. Tosiasioille annetaan kyytiä, mikäli ne haittaavat kumouksellisen ideologian oppien edistämistä. Feministit eivät esimerkiksi tunnusta, että vaikka tietynlaisissa rikoksissa valtaosa rikoksen tekijöistä on miehiä, niin tästä ei vielä seuraa, että kaikki miehet ovat näiden tietynlaisten rikosten (potentiaalisia) tekijöitä. Näin jopa rikollisuus valjastetaan identiteettipolitiikan lyömäaseeksi ja sukupuoleen perustuvan uhriutumisen välineeksi. Tämän seurauksena saamme vastenmielistä , osin julkisrahotteista aktivismia, joka vähintään implisiittisesti esittää, että miehen hengen arvo ei ole yhtä suuri kuin naisen hengen arvo.
Oletko sinä sanonut jotain?
Enkö minä ole vielä sanonut mielestäsi mitään asiapitoista keskustelun teemaan liittyvää analyysia?
Yksi kategoria mistä ei puhuta tarpeeksi on viranomaisväkivalta. Tai sen voisi laajentaa univormuväkivallaksi. Tai peräti titteliväkivallaksi joka perustuu statukseen tai "univormuun" - ts. virkaan tai ammattiin liittyvään auktoriteetti/valta-aseman väärinkäyttöön ja suoranaiseen väkivaltaan.
Suomessa esim.viranomaiset eivät näytä joutuvan minkäänlaiseen vastuuseen koskaan mistään. Ison Omenan vartijoiden suorittama tappo ei johtanut minkäänlaisiin seurauksiin koska väitetysti he toimivat ohjeiden mukaan. Kansanedustaja saa pitää pestinsä vaikka on ammuskellut julkisilla paikoilla ja poliisina pitäisi olla erityisen hyvin asemaan liittyvä ymmärrys omasta vastuusta. Ei mitään seurauksia ja mediahuomionkin edessä vain uhriudutaan. Niiden viranomaisten toimintaa joilla on valtaa köyhien sosiaaliturvaan ei valvo kukaan siten että sillä köyhällä olisi mitään mahdollisuutta saada oikeutta joutuessaan viranomaisen mielivallan uhriksi. Sosiaaliturvan varassa eläviin kohdistetaan taloudellista väkivaltaa rutiininomaisesti.
Ei kuulu feminismin teemaan tämä mutta kun ei aloituksenkaan esimerkit käsitelleet erityisesti naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vaan global peace indeksiä niin tulipa tämäkin mieleen tässä yhteydessä.
Väkivaltaa on montaa eri lajia. Jostain syystä naisiin kohdistuvasta sukupuolittineesta väkivallasta puhuminen aiheuttaa moraalista pöyristystä. Eikä suinkaan siksi että sitä esiintyy vaan siksi koska syyttömiä miehiä kollektiivisesti syyllistetään.
Jos joku on valjastettu johonkin niin väkivalta on valjastettu politiikan keppihevoseksi.
Oli se naisiin kohdistuva väkivalta, seksuaaliväkivalta tai vaikka rotuun petustuva väkivalta niin väkivallalla hurskastellaan joka puolueessa. Ainoa mikä puolueiden välillä vaihtelee on se mitä väkivallan kategoriaa käytetään poliittisiin päämääriin.
Jos väkivalta x näyttää olevan puoleelle y vakavaa mutta väkivalta z:sta vaietaan, tai kun sama väkivallan muoto on vakavaa silloin kun sitä harjoittaa "oikea" henkilö mutta ei ole vakavaa kun sitä harjoittaa "väärä" henkilö turha hurskastella että sitä ollaan aidosti ja vilpittömästi väkivallasta huolissaan. Tällainen tekopyhä hurskastelu tarkoittaa että väkivalta on vain poliittinen teema jolla pelataan poliittista peliä.
Mikä loukkaa kaikkien väkivallan uhrien kokemuksia ja väkivallan vakavastiotettavuutta.
Tämä tapaus on hyvä esimerkki julkisen keskustelun tasosta Suomessa:
https://www.suomenuutiset.fi/vihreat-lietsoo-miesvihaa-somessa-miehet-lopettakaa-naisten-tappaminen-tutkimusten-mukaan-suomi-on-yksi-maailman-turvallisimmista-maista-naisille/
Feministiselle tasa-arvoideologialle tarvitaan järkevämpi vaihtoehto, jos halutaan oikeasti edistää tasa-arvoasioita.
"Jostain syystä naisiin kohdistuvasta sukupuolittineesta väkivallasta puhuminen aiheuttaa moraalista pöyristystä. Eikä suinkaan siksi että sitä esiintyy vaan siksi koska syyttömiä miehiä kollektiivisesti syyllistetään."
Tarkoitin että erityisesti tämä teema.
Sinun kannattaisi analysoida omaa käyttäytymistäsi. Kaikki näkevät, mitä pahoja puutteita siinä on, mutta vain yksi voi ne korjata.
Huolestuttavaa onkin, että feministiset toimijat eivät sanoudu irti tällaisesta identiteettipolitiikan harjoittamisesta ja eivät pyri korjaamaan käsityksiä Suomesta erityisen väkivaltaisena ja naisvihamielisenä maana naisille. Todellinen tasa-arvotyö edellyttää tosiasiapohjaista lähestymistapaa ongelmiin ja myös kykyä tarvittaessa korjata omiä käsityksiä.
Tuohan oli mainio uutinen. Tämä Jonni onkin aika pätevä:
"Kaikki miehet voi puhua toisille miehille siitä, miten kumppanin tai eksän tappaminen ei ole koskaan oikeutettua, vaan aina virhe."
Niinhän ongelmista päästään, että katsotaan kaveria syvälle silmiin ja sanotaan : älä tapa vaimoa, se on väärin! Ai että kun olisi aiemmin keksinyt, tätähän voi soveltaa kaikenlaisiin rikoksiin.
Onko suomessa jokin massahysteria, jossa osa ihmisistä näkee nais-holokaustin? Suomesta on tullut outo maa.
Vihervasemmisto ei ole yhtä kuin feminismi.
Naisjärjestöjen ja vihervasureiden julkaisemat puheet karhuista ja miehistä ja vetoomukset että lopettakaa naisten tappaminen on jo kokolailla luita myöten kaluttu aihe. Onko asiassa vielä jotakin epäselvää?
Yritän päästä kartalle: viittaako edellä kirjoitettu siihen, että on olemassa laaja joukko feministejä ja tämän joukon sisällä on vihervasemmistolaisia tietyn asian jankuttajia ja on feministisiä naisjärjestöjä, jotka jankuttavat samaa asiaa, mutta että on myös tervehenkisiä feministejä, jotka eivät kuuluu kumpaankaan jankuttajien kategoriaan?
On olemassa laaja joukko feministejä, ja on aina ollut, jotka kautta aikojen ovat painottaneet erilaisia asioita kun ovat naisten autonomiaa ajaneet aina sen mukaan mitä aikakautta on eletty ja mistä lähtökohdasta käsin kukin feministi tai feministiryhmä on katsonut tärkeäksi naisten asioita ajaa. Feministit eivät ole koskaan olleet samanmielisten joukko yhtä ja samaa asiaa "jankuttavia" yksilöitä kuten ryhmiäkään.
Feminismi on ideologia joka alkoi valistusajan seurannaisvaikutuksena 1700-1800 vaihteen Euroopassa. Sen jälkeen se on kokenut lukuisia erilaisia aaltoja, sivuliusuja, radikaaleja ääri- ilmiöitä, saavutuksia, toisistaan poikkeavia feministisiä näkökulmia.
Sama pätee edelleen tänä päivänä.
"Naisjärjestöjen ja vihervasureiden julkaisemat puheet karhuista ja miehistä ja vetoomukset että lopettakaa naisten tappaminen on jo kokolailla luita myöten kaluttu aihe."
Tämä ei ole totta, niin kauan kuin virheellisiä väittämiä markkinoidaan kansalaisille, eikä niitä kyetä tarkastelemaan objektiivisesti. Tällainen aktivismi heikentää lopulta tasa-arvotyötä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012100403.html
On mielenkiintoista, että naisjärjestöillä on näin vaivaton pääsy vallan huipulle. Se on myös ongelmallista. Edes presidentin kumileimasin ei tee väittämistä totta. Kyse onkin viime kädessä vallankäytöstä, eikä totuuksista.
Mikä väittämä ei ole totta?
Ovatko turvatalot täynnä miehiä paossa väkivaltaisia vaimojaan?
Et selkeästi ymmärtänyt puheenaiheena olevaa uutista ja sen kommentointia. Sen sijaan pyrit kommentillasi osoittamaan, että naiset ovat uhreja ja miehet aggressoreja.
Mikä on virheellinen väittämä?
Turvallisuutta lienee vaikeampi määritellä ja pisteyttää kuin turvattomuutta? Me reagoimme turvattomuuteen emme turvallisuuteen. Toisaalta, mitä hyötyä on pisteyttää valtioita. Kysehän on aina vain yksilön kokemuksista. Hänen onnellisuuudesta tai sen puutteesta. Jos joudut rikoksen uhriksi, ei ole mitään väliä kuinka monet muut ovat joutuneet.
Miksi turvallisuutta pitäisi pisteyttää?