Löysin mielenkiintoisen ja tuoreen viranhaltija päätöksen kaupungin sivuilta.
Miksi Ähtärissä salataan luottamushenkilöltä jopa asian ratkaisemiseksi tarvittavia tietoja?
Nyt on eilen ratkaistu mm. koulukyyditykset neljäksi vuodeksi. Ilman tietoja.
Kuntalain mukaan lautakunnan jäsenillä on oikeus jopa salassapidettäviin tietoihin?
itseoikaisu_tietojen_luovuttaminen_tietopyynto_koulukuljetusten_toteutuminen_kuluvalla_sopimuska_255463.pdf https://share.google/WLOoP4RjhBZIC8JYt
Miksi Ähtärissä salataan luottamushenkilöltä jopa asian ratkaisemiseksi tarvittavia tietoja?
Nyt on eilen ratkaistu mm. koulukyyditykset neljäksi vuodeksi. Ilman tietoja.
Kuntalain mukaan lautakunnan jäsenillä on oikeus jopa salassapidettäviin tietoihin?
itseoikaisu_tietojen_luovuttaminen_tietopyynto_koulukuljetusten_toteutuminen_kuluvalla_sopimuska_255463.pdf https://share.google/WLOoP4RjhBZIC8JYt
Vastaukset 54
Vanhimmat
Eija on viimeinen Jarmon perintö😄
Vieläkö säkenöi
Kuulemma tehty poliisille rikosilmoitus, ei vissiin kyllä tähän asiaan liittyen.
Muistelen, että myös salaiset päätökset kaupunginhallituksessa tehtiin julkisuudelta piilossa ja niistä ei annettu mitään tietoa.
Nyt yksi entinen viranhaltija ja kahdeksan luottamushenkilöä on syytteessä jopa törkeästä luottamusaseman väärinkäyttämisestä.
Eikö Ähtärissä ole vieläkään opittu yhtään mitään?
Ähtäri on jotain mitä ei voi edes käsittää???
Missään muualla ei ole tälläistä hallintokulttuuria.
Ei sitten missään. Sivistystoimesta tehty useampi rikosilmoitus, kohta alkaa tapahtumaan.
”Pyydetyt asiakirjat näytetään ainoastaan katselmuksessa.” Siinähän se lukee.
Lain mukaan viranhaltijalla on harkintavaltaa arvioida mitä tietoja tarvitaan tehtävän hoitamiseen. Kaikki salassapidettävä tieto ei ole automaattisesti luovutettava kaikille luottamushenkilöille.
KHO eväsi "pelkän virastolla katselun" jo vuonna 2020
Ähtärin sivistysjohtajan päätös nojaa ajatukseen, että luottamushenkilön oikeus toteutuu, kunhan hänelle annetaan mahdollisuus tulla virastolle katsomaan papereita (katselmus).
Juuri tämän toimintatavan KHO tyrmäsi ratkaisussaan KHO 2020:152.
KHO totesi, että luottamushenkilön tietojensaantioikeus sisältää oikeuden saada asiakirjoista jäljennöksiä.
Koska nykypäivänä asiakirjahallinto on digitaalista, jäljennöksen toimittaminen tarkoittaa käytännössä sähköistä toimittamista (esimerkiksi suojatulla sähköpostilla tai pilvipalvelun kautta).
2. Sähköinen etukäteisperehtyminen on edellytys luottamustoimen hoidolle
Kuntalain mukaan luottamushenkilön on voitava arvioida asioita siten kuin hän "toimessaan pitää tarpeellisina".
Koulukuljetusten sopimuskauden toteutuminen, poikkeamat, asiakaspalautteet ja sopimusvalvonnan toimenpiteet (kuten Annika Sormusen tietopyynnön kohdat 1–4) muodostavat laajan ja monimutkaisen kokonaisuuden.
KHO:n logiikan mukaan on kohtuutonta ja viranhaltijan puolelta luottamustoimen hoitamisen vaikeuttamista vaatia, että luottamushenkilön pitäisi pystyä analysoimaan tällaista massiivista sopimus- ja valvontadataa parin tunnin katselmuksessa virkamiehen valvovan silmän alla.
Tehtävän asianmukainen hoitaminen vaatii, että aineistoon voi perehtyä rauhassa etukäteen.
Höpö höpö, älä jauha paskaa. Katselmus on yhä standardikäytäntö Suomessa.
Oikeus kopioihin on myös salassa pidettävien asiakirjojen osalta, sikäli jos ne ovat tarpeellisia kyseisen luottamushenkilön tehtävän hoitamiseksi.
Kopioita ei saa ottaa eikä kuvata dokumentteja. Voit tarkistaa asian koulutoimistosta.
Katselmusta ei edes tunneta kuntalaissa!
Sivistysjohtajan päätöksessään käyttämä perustelu on oikeudellista silmänkääntöä:
Hän luo kuvan siitä, että tarjoamalla "katselmusta" kaupunki täyttäisi lakisääteisen velvollisuutensa.
Tosiasiassa sellaista lakipykälää ei ole olemassa, joka oikeuttaisi viranhaltijan muuttamaan sähköisen asiakirjapyynnön fyysiseksi katselutilaisuudeksi luottamushenkilön kohdalla.
Tämä viranhaltijapäätöksen heikko lakisääteinen pohja onkin juuri se suurin syy, miksi Vaasan hallinto-oikeus tulee hyvin suurella todennäköisyydellä kumoamaan tämän päätöksen, jos siitä valitetaan.
Tietenkään katselmuksessa ei saa kuvailla niitä omin päin (luulisi nyt tämän olevan automaattisesti selvää), jos siellä on arkaluontoista materiaalia esim. tässä tapauksessa vaikka oppilaihin liittyviä tietoja.
Edelleen, laki ei velvoita viranhaltijaa antamaan aina sähköistä kopiota. Viranhaltijalla on harkintavaltaa valita tapa, jolla tiedot annetaan, kunhan tehtävän hoito on mahdollinen.
Tuo on totta. Olen monelta valtiolta saanut monia "vain sisäiseen käyttöön" kannessa merkattuja asiakirjojakin tietopyynnöllä. Syynä se, että salassapidolle ei ole ollut perustetta itse asiakirjan sisällön puolesta. Se, että asiakirjan tekijä on halunnut jättää tiedon vain sisäiseksi, ei ole peruste sille, ettei asiakirjapyyntöön täydy vastata toimittamalla asiakirja, jos kyse on kuitenkin päätöksenteon taustadokumentista.
Piti lukea, että olen moneen kertaan valtiolta saanut, ei että "monelta valtiolta". Muokkasin lauseesta muuta, ja sinne jäi sitten tuollainen kirjoitusvirhe.
"Edelleen, laki ei velvoita viranhaltijaa antamaan aina sähköistä kopiota. Viranhaltijalla on harkintavaltaa valita tapa, jolla tiedot annetaan, kunhan tehtävän hoito on mahdollinen."
Jos asiakirjapyyntö on tehty pyytäen sähköistä kopiota, toki silloin pitää vastata sen pyynnön mukaisesti. Jos taas pyytää paperikopiota, sitten pyyntö on sellainen. Jos taas pyytää vastausta kysymykseen, eikä asiakirjaa, sitten pyyntö on sellainen. Tällä viikolla oli otsikoissa tapaus, jossa tietopyynnössä oli pyydetty toimittamaan tiedot muistitikulla https://yle.fi/a/74-20229199 . Tiedot toimitettiinkin lopulta niin, mutta siinä meni liian pitkään, mistä oikeusasiamies antoi tietojen luovuttamisessa viivytelleelle huomautuksen.
Pyyntö nyt on pyyntö. Sen toteutumisessa on käytännön muuttujia jotka viranhaltija arvioi esim. onko pyydetty muoto tarpeellinen, onko kyseessä salassa pidettäviä tietoja, voiko tiedon luovuttaminen aiheuttaa vahinkoa etc.
Tietopyynnössä on näköjään pyydetty mm. asiassa sovellettavaa työehtosopimusta. Työehtosopimukset ovat täysin julkisia asiakirjoja. En ole ikinä kuullut, että työehtosopimusta ei pyydettäessä toimitettaisi, vaan sanottaisiin, että sen saa nähdä vain katselmointiin osallistumalla. Myös esim. tieto liikennöitsijöistä ja näiden kalustosta lienee täysin julkista. Jos on tehty julkinen hankinta, tiedot ovat julkisia siitä, ketkä on sopimuksen saaneet ja millaisella kalustolla. Liikennöinnin toteumatiedot lienevät julkista tietoa. Poikkeamatiedot sen sijaan saattavat olla liikesalaisuusasiaakin joiltain osin, jos poikkeama on liittynyt vaikkapa sairaskohtaukseen. Työsuojelutiedot ovat yleensä salassapidettäviä.
Salli mun nauraa..heko heko..
Koulutoimistossa🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂😂🤣😅😅
Kuten Hl oikaisuvaatimus sanoo selvästi niin edes Peuran kalusteluetteloa tai verovelkatodistusta ei annettu.
Mitään ei voida tarkistaa kun edes reknumeroa ei saada selville että onko sopimuksen mukainen?
AVIN työsuojelu asiakirjat olivat sen sijaan julkisia ja ne kertoivat karmean totuuden.
Ne on liitteenä pöytäkirjassa.
Silti lautakunta hyväksyi toimijan???
Julkiset pitää luovuttaa siinä muodossa missä ne on pyydetty.
Te ette nyt vain ymmärrä.
Annika Sormunen sattuu olemaan perussuomalainen valtuutettu ja sivistyslautakunnan jäsen.
Tiivistit ongelman hyvin pariin lauseeseen.
Jos Annika olisi kepulainen hän olisi ähtäriläisten lasten rohkea puolustaja. 😉
Luin päätöksen. Perusteet ovat todennäköisesti virheelliset. Ensinnäkin tietosuoja-asetuksen pohjalta voi antaa tiedot esim. muodossa "1-5 henkilöä" tällä alueella, mikä estää yksilötason tietojen vaarantumisen. Tiedot voi antaa myös sellaisen karkeustason paikkatietomuodossa, jossa henkilöllisyystiedot eivät vaarannu. Toisaalta, kaikki kuljetusoppilaat ovat tunnistettavissa, jos katselee julkisella paikalla koulun luona koulun alkamis- tai loppumisaikaan, että ketkä koulukyydillä kulkevat. Näitä ajoneuvoja on myös laillista seurata, ja laskea koulukyydissä olijoiden määrät. Kyse on siten sellaisesta tiedosta, joka olisi vaivaa näkemällä julkisten tietojen pohjaltakin selvitettävissä. Tietopyyntöön olisi ollut mahdollista vastata vähintään karkeita tietoja. Ei ole niin, etteikö mitään tietoja koulukyydeistä voisi antaa. Sairauksia ei toki saa raportoida. Mutta ei koulukyytien määrätieto ole sama asia kuin yksilön sairauden raportointi.
"Tarkempien tietojen antaminen yksittäisten tieosuuksien varrella asuvien oppilaiden määrästä on kansallisen tietosuojalain tai EU:n tietosuoja-asetuksen vastaista niissä tilanteissa, joissa oppilas on tunnistettavissa tai hänen osoitetietonsa on tunnistettavissa. Ähtärin kaupungin alueella on sellaisia yksittäisiä tieosuuksia, joiden varrella voi asua vain yksittäinen oppilas perheensä kanssa ja tällöin kyseisen yksittäisen tieosuuden varrella on vain yksi pysäkki, josta oppilas nousee koulukuljetuksesta vastaavan liikennöitsijän ajoneuvoon. Jos ed. mainitussa tilanteessa oppilaalla on jokin sellainen sairaus, joka tulee ottaa huomioon koulukyydityksen järjestämisessä - on kyseessä tällöin EU:n tietosuoja-asetuksessa kuvatut erityiset henkilötietoryhmät ja tällaista tietoa ei saa antaa julkisuuslain mukaan. Myöskään tilanteessa, jossa oppilaalla ei ole mitään sellaista sairautta, joka tulisi ottaa huomioon koulukyydityksen järjestämisessä, mutta kyseisen yksittäisen tieosuuden varrella on kuitenkin vain yksi pysäkki, josta oppilas nousee koulukuljetuksesta vastaavan liikennöitsijän ajoneuvoon - on edelleen kyseessä tilanne, jossa tulisi antaa osoitetieto ja tällöin oppilaan osoitetieto on tunnistettavissa ja tällaista tietoa ei voi antaa.
Näin ollen edes karkeistettua tietoa oppilaiden pysäkkipaikoista ei voida antaa"
Jahas, mistä asti Ähtirissä on noudatettu tietosuoja-asetuksia?? 🤣
Tämä on aivan pelkkää salailu hömppää.
Kysyjä tietää jokaisen kulkijan, mutta auton reititys on epäselvä ja sitä ei saa kukaan selville. . Miksi hakea yksittäistä oppilasta isolla linja- autolla kun halvempikin on käytettävissä?
Näitä tietoja varmasti kaivattiin.
Ei kenenkään nimiä, mutta kupla olisi puhkennut jos tiedot olisi saatu!
Pitää olla todella sitkeä valtuutettu, että jaksaa taistella tuollaista koneistoa vastaan!
Kaikki salataan ja mitään tietoa ei anneta.
Salassapidon peruste tulee yksilöidä tarkasti. Mikä julkisuuslain 24 § kohta on se peruste, jonka mukaan asiakirja on salassapidettävä.
Henkilötietojen osalta on selvitettävä, onko pyytäjällä oikeus tietosuojalainsäädännön kriteereiden mukaisesti käsitellä asiakirjassa olevia henkilötietoja. Jos henkilötietojen käsittelyoikeutta ei ole, julkinen asiakirja on annettava henkilötiedot peitettynä.
Aina se on niin ollut. Alavudelta saa
Kaikki joutuu työttömiksi.
Alavus takaa vain pertulle laillisen paikan...
Muut suojatyö paikat loppuu
Luojalle Jeesukselle Kristukselle kiitos siitä! Johan tätä hölmöilyä onkin siedetty jo aivan liian pitkään!
Sellainen valtuusto, millainen sen johtaja. Ei näin surkeaa toimintaa voi mitenkään perustella. Suomen huonointa johtamista.
Kiitos Annika. Sinä edes yrität!
En ymmärrä tätä logiikkaa? Miksi Annikalta laitakunnan jäsenenä salataan Peuran ja muiden tiedot?
Sieltähän voi löytyä aivan mitä vaan ja nyt tehdään päätökset neljäksi vuodeksi.
Kuka edustaa kaupungin etua, jos tiedot ovat kaikki salaisia päättäjiltä?
Onko esittelijä kenen puolella?
Tosi hyviä kysymyksiä.
Kenen puolella lautakunta on?
Mitä tekään,millään tiedoilla teette.
Nähtäisiin ainakin Peuran kalusto ja taloudellinen tilanne.
Ilkka- Pohjalaisen uutiset ovat saaneet porukan varpailleen.
Miettikää kenen naspurissa asuu?
Katsottaisiin vain, että onko sama kalusto ilmoitettu neljään kuntaan.
Piti olla kuitenkin linjakohtainen.
Kyllä lautakunnan jäsenellä pitää olla oikeus saada tieto hankinta-asiakirjoista joiden perusteella hän hankintapäätöstä on tekemässä.
Miten joku ressukka nainen sivukylältä saa tietoa kepun koneistolta, jonka tarkoituksena on salata tosiseikat, jotta vanha tuttu saa jatkaa?
Ajatus on Ähtärissä täysin mahdoton.
Ei saatu aikanaan kaupunginhallitukselta ja nyt kunta lopetetaan.
Mennäänpä pala kerralla:
Annika Sormunen on valtuutettu.
Hän on myös sivistyslautakunnan jäsen.
Kuntalaki turvaa hänelle täyden tiedoksisaannin myös salaisista asioista.
Päätettävänä on Ähtärin suurin hankinta eli koulukuljetukset neljäksi eli arvo miljoonia euroja.
Annika kysyy kirjallisesti tietoja esittelijältä kun niitä ei kokouksessa anneta. Eriävä mielipide.
Hän pyytää niitä uudestaan mutta ei anneta vieläkään. Kuntalaki ei tunne katselmusta eikä kuvaamiskieltoa.
Sen jälkeen viranhaltija tekee uuden päätöksen ja kieltää tiedon antamisen, koska sisältää yrityssalaisuuksia?
Mistä tässä on oikeus kysymys?
Mielivallasta!
Annika vois, mennä vaikka risuja keräämään aikansakuluksi.
Mistähän saadaan ehdokkaita tuleviin vaaleihin, jos uudet toivotetaan tällä tavoin tervetulleiksi???
Ei ole ihme, että meillä valtuuston keski-ikä varsin korkea eikä lapsiperheiden tarpeita tunnisteta. Onneksi kuntaliitoksen kautta saadaan uutta näkemystä.
Tietojen salaamista päättävältä taholta. Laittaisitko itse hyväksymismerkin paperiin jos et saisi käyttöösi kaikkea tietoa mitä päätöksentekoon tarvitaan.
Ostaisitko talon josta tehtyä kuntoarviota et saa nähdä kun se sisältää ei-niin-kivaa tietoa?
Sisäinen tarkastus paljastaa: Ähtäri myönsi eläinpuistoyhtiöilleen lainoja salassa ja ilman toimivaltaa | Etelä-Pohjanmaa | Yle https://share.google/U1ReqO4TvM7YHg35Q
Kun päätöksiä tehdään salassa niin jälki on tälläistä. Minusta valitus hallinto- oikeuteen on paikallaan. Emme enää elää Neuvosoliitossa.
Toivottavasti joku valittaa.
Tämä on ihan per....stä!
Tietoja saa mikäli asian hoitaminen todella edellyttää kirjallisen kopion. Ei niitä kopioita jaella joka pyynnölle vain sillä perusteella että pyytäjä haluaa, puolueesta riippumatta.
Julkisuuslain mukaan kuka tahansa saa pyytää asiakirjoja niin, että viranhaltijan virkavelvollisuus on tietopyyntöön laillisesti vastata. Ei tarvitse olla edes kunnan jäsen. Nykyään tietopyynnöt tehdään yleensä digitaalisista kopioista, eli sähköpostin liitteenä toimitetaan tyypillisesti tiedot.
Totta!
Mitä väliä tällä asialla on. Ähtärin päätökset alkavat olla tehty ja parempi niin. Tulos on nähtävissä.
Miksi pitäisi saada, kyllä virkamiesten esittelyihin pitää luottaa?
Siitäkin on Ähtärissä kokemusta 😉
Pöytäkirja https://share.google/uo47hSpDRvjcbxIoO
Kovin oli kylmää kyytiä Sormuselle ja Taatilalle.
Eriävät mielipiteet vapauttavat vastuusta!