Miten ateismissa nähdään ne ihmiset, jotka ovat asettaneet uskonsa ateismiin? Ja sellaisiin ihmisiin, jotka eivät ole kiinnostuneita ateismin/teismin pelikentästä? Tai näkevät ateismin väittämiä epärelevantteina.
Eivätkä esim. usko sellaisiin väittämiin, että olen ateisti olen siis tiedemies? Miten ateismin pseudoinen pintakerros voitaisiin murtaa ja saada enemmän ateismista tiedettävissä olevia asioita esille?
Eivätkä esim. usko sellaisiin väittämiin, että olen ateisti olen siis tiedemies? Miten ateismin pseudoinen pintakerros voitaisiin murtaa ja saada enemmän ateismista tiedettävissä olevia asioita esille?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Onko rajapinta raililla taas kysely päivä? Niuvasssa nettikoneelle taas livahdettu?
Onko ateistien mielestä kaikki ateisteja tai teistejä? Tai ylipäätään kiinnostuneita ateismista tai teismistä? Eikö ateismiin liittyviä erilaisia kysymyksiä ja asioita saisi käsitellä ateismipalstalla?
Onko olemassa "ateistinen ylipappius", joka saavutetaan salaisin menetelmin ja joka määrittää ateismista keskustelun rajapinnat?
Sun perusongelma on että ajattelet ateismia uskontoon verrannollisena.
Jos asioiden erilaisista ominaisuuksista ei voida keskustella, eikö se ole ongelma?
Miten mielestäsi ateismi nähdään uskontoon (mitä tarkoitat tällä uskonnolla?), verrannollisena?
Puhuin aloittajasta, en itsestäni.
"Miten ateismissa nähdään ne ihmiset, jotka ovat asettaneet uskonsa ateismiin?"
Ateismin näkemys on se, ettei ole ihmisiä, jotka ovat asettaneet uskonsa ateismiin. Ateismi ei ole uskoa vaan jumaluskon puutetta.
" Tai näkevät ateismin väittämiä epärelevantteina."
Ateismi ei väitä mitään. Ateistilta puuttuu jumalusko. Se ei ole väite.
"Eivätkä esim. usko sellaisiin väittämiin, että olen ateisti olen siis tiedemies?"
Ei kukaan tällaista väitä. Ateisteja on tiedemiehinä, poliiseina, lakimiehinä, lääkäreinä, sairaanhoitajina, maanviljelijöinä ja niin edelleen. Ateismista ei voi päätellä ammattia.
"Miten ateismin pseudoinen pintakerros voitaisiin murtaa ja saada enemmän ateismista tiedettävissä olevia asioita esille?"
Ateismissa ei ole kerroksia eikä tiedettäviä asioita. Ateismi on jumaluskon puutetta. Vastasyntyneet vauvat, kivet, kärpäset, ahvenet ja hiiretkin ovat ateistisia. Ei niissä ole mitään ihme kerroksia tai salassa olevia juttuja.
Ehkä kerrot vielä hieman lisää kärpäsen, ahvenen ja hiiren ateismin olemuksesta? Mitä kommunikaation menetelmiä ateisti ja kivi käyttävät keskustellessaan ateismista?
Miksi ateismi ei edellytä tietoisuutta siitä mitä se on?
Universalistinen ateismi, missä kaikki on yhtä on yksi tapa hahmottaa ateismin kokonaiskenttää. Sitäkö tarkoitat, että kaikki on yhtä samaa jumalatonta alkuperää, vai mikä on filosofia aatteen takana? Miksi ateismin ladattuja sanoja ei voida avata suurelle yleisölle, vaan ne pyritään pitämään "pienen valaistuneen piirin" "sisäisinä voimasalaisuuksina"?
"Mitä kommunikaation menetelmiä ateisti ja kivi käyttävät keskustellessaan ateismista?"
Kivi on negatiivinen ateisti. Siltä puuttuu jumalusko. Negatiivisesta ateismista ei tarvitse keskustella lainkaan.
Ajattele asiaa kivikauden ihmisten näkökulmasta ennen kuin yhtään ainoaa jumalaa oli keksitty. Kukaan ei uskonut yhteenkään jumalaan. Kaikki olivat negatiivisia ateisteja. Kukaan ei keskustellut aiheesta.
Minulla olisi aloittajalle kysymyksiä:
Miten ateismiin uskotaan? Eikö ateismi juuri ole uskomattomuutta, nimittäin jumaliin.
Mitä tarkoittaa se, että ateismista ei olla kiinnostuneita? Ollaanko silloin uskovaisia? Mitä silloin tehdään, jos ei uskota jumaliin eikä olla kiinnostuneita ateismista? Ollaanko silloin teistejä vai ateisteja?
Onko ihmiselle relevanttia ajatella ateismia, jos hän ei vain ole kiinnostunut jumalista tai uskonnoista?
Mitä ateismista pitäisi tietää?
Osaatko vastata näihin kysymyksiin vai kyseletkö vain kaikenlaista?
Ei ateistina oleminen tarkoita sitä, että silloin olisi tiedemies. On olemassa myös tiedemiehiä, jotka uskovat jumaliin. Tarvitsee vain olla sotkematta jumalia tieteentekoon.