Sanomalehti Itä-Häme kirjoitta muutama viikko sitten, että kunnallispolitiikassa mukana oleva poliisi oli saanut syytteet tietosuojarikkomuksesta. Miten käräjät päättyivät ja mitä mieltä olette tällaisesta uutisesta?
Heinolalainen poliisi syytteeseen tietosuojarikkomuksestaa
Anonyymi-ap
361547
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 141 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
trolli avasi saman keskustelun uudelleen
Höpsö väite, oletko varma omasta käyttäytymisesi kunnollisuudesta?
Aloitus on yhteiskunnallisesti tärkeä aihe keskustella.
Yhteiskuntamme on luottamusyhteiskunta, joka perustuu luottoon siitä, että päättäjät ja valtion asioita hoitavat toimivat lakien mukaan ja oikein. Heinolan poliisissa olisi tarkastelun paikka kestääkö toiminta tarkempaa syynäämistä, sillä ainakin tässä tapauksessa asioita on jouduttu käsittelemään oikeudessa.
Kerrotaan että kunnanvaltuutettu olisi ottamillaan hiekoilla tehnyt jollekin naapurilleen venevalkamatien silloin kun oli väleissä tämän toisen naapurin kanssa? Joku juttu tuli siihenkin naapurisopuun häiritsemään, olisko ollut ihan se että toinen naapuri ei antautunut valtuutetun rouvan juoneihin ja osoitti suoraselkäisyyttään?
Olihan se hieman outoa että kunnanvaltuutettu perjantai iltana puoli kahdeksan aikaan kaivelee toisen henkilön omaisuutta kaivinkoneellaan.
Mehtän korjuu alalla on isot panokset ja isot riskit, joka näkyy ylilyönteinä. Kahdeksan millin liikevaihdolla viisi milliä vierasta pääomaa laittaa isot pyörät välillä kolkkaamaan.
Onpa tullut monta viestiä lyhyessä ajassa, osa jopa muutamaan kertaalleen kierrätettyjä juttuja.
Eikö tuolla lukenut että jotkut oikeuden pöytäkirjat ovat kovin kaukana tosielämästä, tosielämää ovat kyläläisten ja riistakameran havainnot- kuten jokin kirjoitti ei laki näy olevan kaikille sama- siksi meillä on noita järjestettyjä tuomiovirheitä käräjäoikeudessa jos siihen pääsee vaikuttamaan tuo mainittu iso joukko.
Uutisen mukaan tietosuojarikkomus. Onko katsottu luvatta sen kiltin perheenisän tietoja, vai peräti yhteistyökumppanin?
laittoman katsonnan tuottama hyöty on tietosuoja rikkomus. Ja itse vielä tutkijana huh huh.
Selvitä ensin mistä on kysymys?
Poliisi ei kovin helpolla edes käräjille joudu, ei varmaan tarvi kysyä mistä on kysymys??
Joskin Päijät-häme on kuuluisa siitä että tuomiovirheitä ja virheellisiä tuomioita syntyy.
Voisitko avata tuota lausumaasi kuuluisuudesta. Vai oliko oman pääsi tuotos?
Kyllä harmittaa että asianosaiset, eli lähinnä sen mukavan perheen kiltti isä, ei saa kertoa kokemuksistaan elämästä Lusissa ja kuinka tämä tapaus on vaikuttanut niin moneen sen kaupunkimme asuinalueen ihmisiin.
Tätä Lusin saagaa on ollut miellyttävä seurata siitä syystä, että se on tarjonnut todellisen läpileikkauksen synkän mustaan Heinolan laita-alueiden lähihistoriaan. Voi vain sanoa, että elämä on ihmeellisemmän ihmeellistä, sillä kuka olisi voinut käsittää millaisia oikeita pahoja ihmisiä siellä elää. Onneksi on edes se yksi normaali perhe ja sen kiltti isä, muutoin ne naapurit vaikuttavat susilauman jäsenillä.
Kertokaa meille vedättikö tämä rahulimieheksi vaimonsa kutsuma valtuutettu sitä komisariota omissa toiveissaan, vaiko komisario halusi pelastaa valtuutetun isommalta ryvettymiseltä, herran ollessa meidän kaupungin mittakaavassa "merkittävä vallankäyttäjä" ollessaan tuon pienen keskustapuolueen puheenjohtajana, jottei jäisi "oikeudellisesti" kiikkiin väärinkäytöksistään naapuriaan kohtaan ?
havaa hoplaa
Olkaa varovaisia ettette joudu käyttämään päijät-hämeen käräjäoikeutta, alueella niin paljon suhmurointia ja hyväveliä että että aina pärjää oikeutta haettaessa. Syyllinen saattaa päästä syyttömäksi.
siis, että ette aina pärjää oikeutta haettaessa.
😂😂😂😂😁
😂😂😂😂
😂😂😂
😂😂
😂😂
😂❤️❤️😂😂
😂😂😂
😂😂😂
huh huh mitä tahhtui pizza episozissa huh huh alaikäiisille 🤬🤬🤬🤬
🤮🤮🤮
🤮🤮🤮
😁😁
😀😀
😂😂😂😂😂😂😂😬😬😬
🤮🤮
🤮🤮
Todella laaja ja kattava yhteenveto millaista on elämä Lusissa.
Enää ei nyt sitä listausta, jossa lueteltu millä tavalla Lusissa huomiodaan naapurit!
Päijät-Hämeen käräjäoikeus 28.02.1958.Ratkaisunro 68/102030