Osa 2: Kuoleman byrokratia - tervetuloa tuonpuoleisen hallintovirastoon

Seuraavaksi tarkastellaan henkimaailmaa, niin tämä ei ole fyysinen paikka, siellä ei ole syntymää eikä kuolemaa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Seuraavaksi tarkastellaan henkimaailmaa, niin tämä ei ole fyysinen paikka, siellä ei ole syntymää eikä kuolemaa.

Samsara-ajatus, eli elämän ja kuoleman kierto, ei ole pelkästään Intian kulttuureista tai uskonnollisista traditioista peräisin, vaan se on laajempi käsitys, joka on ollut osa monia eri kulttuureja ja uskomusjärjestelmiä kautta historian.


Samsara, eli jälleensyntymien loputon kierto, mutta sen juuret ulottuvat jopa aikaisempiin luomissin miljardeja kertaa miljardeja vuosia sitten, jolloinm Intiaa ei olllut vielä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Samsara-ajatus, eli elämän ja kuoleman kierto, ei ole pelkästään Intian kulttuureista tai uskonnollisista traditioista peräisin, vaan se on laajempi käsitys, joka on ollut osa monia eri kulttuureja ja uskomusjärjestelmiä kautta historian.


Samsara, eli jälleensyntymien loputon kierto, mutta sen juuret ulottuvat jopa aikaisempiin luomissin miljardeja kertaa miljardeja vuosia sitten, jolloinm Intiaa ei olllut vielä.

Samsara, eli jälleensyntymien loputon kierto, mutta sen juuret ulottuvat jopa aikaisempiin luomisiin miljardeja kertaa miljardeja vuosia sitten, jolloin Intiaa ei olllut vielä.
Samsaran käsite on ollut olemassa ja tulee olemaan olemassa eri aikakausina, eri planeetoilla ja eri universumeissa, joissa ei ole Intiaa.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Samsara, eli jälleensyntymien loputon kierto, mutta sen juuret ulottuvat jopa aikaisempiin luomisiin miljardeja kertaa miljardeja vuosia sitten, jolloin Intiaa ei olllut vielä.
Samsaran käsite on ollut olemassa ja tulee olemaan olemassa eri aikakausina, eri planeetoilla ja eri universumeissa, joissa ei ole Intiaa.

Samsara-käsitteen ajatus on ollut olemassa monilla eri kulttuureilla, ja se on universaalinen periaate, joka ei ole rajoittunut vain Intiaan. Se on ollut osa monia filosofisia ja uskonnollisia traditioita, jotka käsittelevät elämän ja kuoleman syklisiä luonteita. Kyse ei ole vain yksittäisistä elämistä, vaan kosmisesta syklisyydestä, joka liittyy koko universumin luomiseen, ylläpitoon ja tuhoutumiseen. Tällä tavalla samsara on syvälle juurtunut, jotka ulottuvat eri ajanjaksoihin ja luomiskertomuksiin.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Samsara-käsitteen ajatus on ollut olemassa monilla eri kulttuureilla, ja se on universaalinen periaate, joka ei ole rajoittunut vain Intiaan. Se on ollut osa monia filosofisia ja uskonnollisia traditioita, jotka käsittelevät elämän ja kuoleman syklisiä luonteita. Kyse ei ole vain yksittäisistä elämistä, vaan kosmisesta syklisyydestä, joka liittyy koko universumin luomiseen, ylläpitoon ja tuhoutumiseen. Tällä tavalla samsara on syvälle juurtunut, jotka ulottuvat eri ajanjaksoihin ja luomiskertomuksiin.

Samsara ei ole vain yksittäinen elämänkiertokulku, vaan se liittyy myös universumin laajempiin luomis- ja tuhonkiertokulkuun. Universumi ei ole staattinen, vaan se käy läpi jatkuvia luomisen ja tuhoutumisen syklejä, jotka ovat ajattomia. Tämä syklinen aikakäsitys on kalpa-käsitteessä (aikakaudet), jossa universumi kehittyy ja tuhoutuu tietyin aikavälein. Tämän takia samsara on ilmiö, joka ei ole pelkästään ihmiskunnan kokemus, vaan koko universumin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Samsara ei ole vain yksittäinen elämänkiertokulku, vaan se liittyy myös universumin laajempiin luomis- ja tuhonkiertokulkuun. Universumi ei ole staattinen, vaan se käy läpi jatkuvia luomisen ja tuhoutumisen syklejä, jotka ovat ajattomia. Tämä syklinen aikakäsitys on kalpa-käsitteessä (aikakaudet), jossa universumi kehittyy ja tuhoutuu tietyin aikavälein. Tämän takia samsara on ilmiö, joka ei ole pelkästään ihmiskunnan kokemus, vaan koko universumin.

Samsara on ollut tiedossa ja ymmärrettävissä jo muinaisista ajoista alkaen, paljon ennen nykyisiä aikarajoja ja kulttuurisia jakautumia. Se on ollut osa universaalia ymmärrystä, jossa elämän ja kuoleman kierto ei rajoitu vain maallisiin kokemuksiin, vaan se kattaa koko kosmoksen olemuksen. Tämä ajatus oli olemassa jo ennen suuria uskonnollisia järjestelmiä, ja se on ollut osa monien muinaisten kulttuurien käsityksiä maailmankaikkeuden luonnosta ja olemuksesta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Samsara on ollut tiedossa ja ymmärrettävissä jo muinaisista ajoista alkaen, paljon ennen nykyisiä aikarajoja ja kulttuurisia jakautumia. Se on ollut osa universaalia ymmärrystä, jossa elämän ja kuoleman kierto ei rajoitu vain maallisiin kokemuksiin, vaan se kattaa koko kosmoksen olemuksen. Tämä ajatus oli olemassa jo ennen suuria uskonnollisia järjestelmiä, ja se on ollut osa monien muinaisten kulttuurien käsityksiä maailmankaikkeuden luonnosta ja olemuksesta.

Tämä ajatus oli tiedossa ja ymmärrettävissä monilla eri kulttuureilla ja uskomusjärjestelmillä, koska se kuvaa elämän ja kuoleman välistä sykliä, joka ei ole vain fyysinen, vaan kosmologinen ja henkinen. Tämä ajatus on olemassa kaikkialla, ja se on ollut osa maailmanlaajuista pohdintaa elämän ja kuoleman merkityksestä ja jatkuvuudesta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Tämä ajatus oli tiedossa ja ymmärrettävissä monilla eri kulttuureilla ja uskomusjärjestelmillä, koska se kuvaa elämän ja kuoleman välistä sykliä, joka ei ole vain fyysinen, vaan kosmologinen ja henkinen. Tämä ajatus on olemassa kaikkialla, ja se on ollut osa maailmanlaajuista pohdintaa elämän ja kuoleman merkityksestä ja jatkuvuudesta.

Se ei ole rajoittunut vain Intian alueelle, vaan on ollut osa universaaleja filosofisia ja uskonnollisia perinteitä, joissa elämän ja kuoleman syklisyys on ymmärretty ja selitetty ajattomaksi lainalaisuudeksi, joka ulottuu koko universumiin ja sen olemukseen. Tämä universaalinen ajatus on ollut tiedossa monilla eri kulttuureilla miljardien vuosien ajan.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Se ei ole rajoittunut vain Intian alueelle, vaan on ollut osa universaaleja filosofisia ja uskonnollisia perinteitä, joissa elämän ja kuoleman syklisyys on ymmärretty ja selitetty ajattomaksi lainalaisuudeksi, joka ulottuu koko universumiin ja sen olemukseen. Tämä universaalinen ajatus on ollut tiedossa monilla eri kulttuureilla miljardien vuosien ajan.

Myös pohjoisessa, erityisesti saamelaisessa ja suomalaisessa mytologiassa, on ollut käsityksiä, jotka viittaavat elämän jatkuvuuteen ja kuoleman jälkeisiin ilmiöihin, heidän uskomuksissaan oli usein elementtejä, jotka viittasivat elämän ja kuoleman syklisyyteen.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Myös pohjoisessa, erityisesti saamelaisessa ja suomalaisessa mytologiassa, on ollut käsityksiä, jotka viittaavat elämän jatkuvuuteen ja kuoleman jälkeisiin ilmiöihin, heidän uskomuksissaan oli usein elementtejä, jotka viittasivat elämän ja kuoleman syklisyyteen.

Tietyissä Euroopan alkuperäiskansojen ja shamanistisissa kulttuureissa oli myös uskomuksia, jotka muistuttivat jälleensyntymisen käsitystä. Esimerkiksi monilla alkuperäiskansoilla oli käsitys siitä, että sielu voi siirtyä toisiin olentoihin tai että kuoleman jälkeen elämän voimat palasivat luontoon ja kiersivät uudelleen.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Tietyissä Euroopan alkuperäiskansojen ja shamanistisissa kulttuureissa oli myös uskomuksia, jotka muistuttivat jälleensyntymisen käsitystä. Esimerkiksi monilla alkuperäiskansoilla oli käsitys siitä, että sielu voi siirtyä toisiin olentoihin tai että kuoleman jälkeen elämän voimat palasivat luontoon ja kiersivät uudelleen.

Joissakin lännen filosofisissa perinteissä on myös ollut ajattelua jälleensyntymisestä, vaikka se ei ole ollut yhtä vakiintunut kuin Itä-Aasian uskonnollisissa traditioissa. Esimerkiksi Platon ja muut antiikin ajattelijat pohtivat sielun kuolemattomuutta ja elämän jatkumista kuoleman jälkeen. Platon kirjoitti, että sielu on kuolematon ja elää kiertokulkua.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Joissakin lännen filosofisissa perinteissä on myös ollut ajattelua jälleensyntymisestä, vaikka se ei ole ollut yhtä vakiintunut kuin Itä-Aasian uskonnollisissa traditioissa. Esimerkiksi Platon ja muut antiikin ajattelijat pohtivat sielun kuolemattomuutta ja elämän jatkumista kuoleman jälkeen. Platon kirjoitti, että sielu on kuolematon ja elää kiertokulkua.

Viikinkien uskomuksista, jotka voisivat muistuttaa jälleensyntymisen kaltaisia käsityksiä, Tämä voi olla hämmentävää, sillä monilla alkuperäiskansoilla on käsityksiä, jotka muistuttavat jälleensyntymistä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Viikinkien uskomuksista, jotka voisivat muistuttaa jälleensyntymisen kaltaisia käsityksiä, Tämä voi olla hämmentävää, sillä monilla alkuperäiskansoilla on käsityksiä, jotka muistuttavat jälleensyntymistä.

Sekä kristinuskossa että islamissa jälleensyntyminen oli alun perin sanomassa.
Aluksi kristinuskossa ja myös islamissa tiedettiin jälleensyntymistestä.

Islamilaisissa kirjoituksissa reinkarnaatio ilmaistaan sanalla tanasukh, mutta ortodoksiset muslimifilosofit käyttävät tätä sanaa harvoin.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Sekä kristinuskossa että islamissa jälleensyntyminen oli alun perin sanomassa.
Aluksi kristinuskossa ja myös islamissa tiedettiin jälleensyntymistestä.

Islamilaisissa kirjoituksissa reinkarnaatio ilmaistaan sanalla tanasukh, mutta ortodoksiset muslimifilosofit käyttävät tätä sanaa harvoin.

Syyrialaiset sufit, pitivät jälleensyntymistä perusperiaatteena, jolle heidän opetuksensa rakentuivat. Tämä islamin synkretistinen haara kehittyi 1100-luvulla. Sitä on harjoitettu pääasiassa Libanonissa, Jordaniassa ja Syyriassa, mutta viime aikoina sen vaikutusvalta ortodoksimuslimien keskuudessa on kasvanut, ilmeisesti sen luontaisen syvän henkisyyden ja yhteyden vuoksi muinaisiin uskontoihin, joiden viisautta pidetään kadonneena nykyaikaisille totuuden etsijöille. Keskiajalla ortodoksiseen kristilliseen koulukuntaan kuulumattomien oppineiden vainot saivat monet oppineet ja filosofit pakenemaan Euroopasta. Jotkut heistä muuttivat Persiaan, toiset Arabiaan, ja jotkut lähtivät aina Intiaan asti.

Useiden vuosisatojen ajan Muhammedin huomattavat seuraajat hyväksyivät reinkarnaatio-opin, mutta salasivat sen laajalta uskovien piiriltä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Syyrialaiset sufit, pitivät jälleensyntymistä perusperiaatteena, jolle heidän opetuksensa rakentuivat. Tämä islamin synkretistinen haara kehittyi 1100-luvulla. Sitä on harjoitettu pääasiassa Libanonissa, Jordaniassa ja Syyriassa, mutta viime aikoina sen vaikutusvalta ortodoksimuslimien keskuudessa on kasvanut, ilmeisesti sen luontaisen syvän henkisyyden ja yhteyden vuoksi muinaisiin uskontoihin, joiden viisautta pidetään kadonneena nykyaikaisille totuuden etsijöille. Keskiajalla ortodoksiseen kristilliseen koulukuntaan kuulumattomien oppineiden vainot saivat monet oppineet ja filosofit pakenemaan Euroopasta. Jotkut heistä muuttivat Persiaan, toiset Arabiaan, ja jotkut lähtivät aina Intiaan asti.

Useiden vuosisatojen ajan Muhammedin huomattavat seuraajat hyväksyivät reinkarnaatio-opin, mutta salasivat sen laajalta uskovien piiriltä.

Muiden maailmanuskontojen tavoin islam sysää sielun jälleensyntymisen teorian taka-alalle pitäen uskoa jälleensyntymiseen pahimmillaan harhaoppina ja parhaimmillaan mystikkojen ja muiden alkuperäiskansojen etuoikeutena. Islamin eri virtausten ja pyhien kirjoitusten huolellinen tutkiminen osoittaa kuitenkin, että reinkarnaatio-oppi on olennainen osa tämän opin uskonnollista perinnettä.

Uskontoja on muutettu. Sillä tavalla on helpompi hallita ihmisiä.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Muiden maailmanuskontojen tavoin islam sysää sielun jälleensyntymisen teorian taka-alalle pitäen uskoa jälleensyntymiseen pahimmillaan harhaoppina ja parhaimmillaan mystikkojen ja muiden alkuperäiskansojen etuoikeutena. Islamin eri virtausten ja pyhien kirjoitusten huolellinen tutkiminen osoittaa kuitenkin, että reinkarnaatio-oppi on olennainen osa tämän opin uskonnollista perinnettä.

Uskontoja on muutettu. Sillä tavalla on helpompi hallita ihmisiä.

Onko mahdollista, että varhaiset kristityt uskoivat jälleensyntymiseen? Vaikka jotkut saattavat pitää tätä ajatusta uskomattomana, useat kristilliset lähteet (mukaan lukien Raamattu) viittaavat siihen, että vuosisatoja sitten oli yleistä uskoa, että ihminen ei tule maan päälle vain kerran, vaan useita kertoja.

Vuonna 1945 tutkijat löysivät joitakin varhaisia juutalaiskristillisiä kirjoituksia. Kaksi vuotta myöhemmin maailma kuuli Kuolleenmeren kääröistä, jotka muuttivat Raamatun historiaa. Varhaiset kristityt ja juutalaiset noudattivat Jeesuksen opetuksia - mukaan lukien käsitys ylösnousemuksesta. Tästä löytyy useita esimerkkejä muinaisista lähteistä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Onko mahdollista, että varhaiset kristityt uskoivat jälleensyntymiseen? Vaikka jotkut saattavat pitää tätä ajatusta uskomattomana, useat kristilliset lähteet (mukaan lukien Raamattu) viittaavat siihen, että vuosisatoja sitten oli yleistä uskoa, että ihminen ei tule maan päälle vain kerran, vaan useita kertoja.

Vuonna 1945 tutkijat löysivät joitakin varhaisia juutalaiskristillisiä kirjoituksia. Kaksi vuotta myöhemmin maailma kuuli Kuolleenmeren kääröistä, jotka muuttivat Raamatun historiaa. Varhaiset kristityt ja juutalaiset noudattivat Jeesuksen opetuksia - mukaan lukien käsitys ylösnousemuksesta. Tästä löytyy useita esimerkkejä muinaisista lähteistä.

Karman laki ja jälleensyntyminen: Loputtomassa kierrossa palaamme maan päälle, kunnes olemme oppineet hallitsemaan energioitamme.

Mutta palataanpa 6. vuosisadalle Kristuksen jälkeen, jolloin Bysantin keisari Justinianuksen hovissa, joka piti ihmiskunnan vankina väärän käsityksen vallassa elämän ja kuoleman todellisuudesta 1 400 vuoden ajan. Sitä edeltävinä sukupolvina jälleensyntyminen oli kristillisessä kirkossa vielä kiistaton tosiasia.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Karman laki ja jälleensyntyminen: Loputtomassa kierrossa palaamme maan päälle, kunnes olemme oppineet hallitsemaan energioitamme.

Mutta palataanpa 6. vuosisadalle Kristuksen jälkeen, jolloin Bysantin keisari Justinianuksen hovissa, joka piti ihmiskunnan vankina väärän käsityksen vallassa elämän ja kuoleman todellisuudesta 1 400 vuoden ajan. Sitä edeltävinä sukupolvina jälleensyntyminen oli kristillisessä kirkossa vielä kiistaton tosiasia.

Näiden uskonnollisten kiistojen aikana jälleensyntyminen ei ollut kertaakaan keskustelun aiheena. Sitä pidettiin perusdogmana, jota vuoden 451 konsiili jopa vahvisti. Kuka olisi silloin voinut kuvitella, että kristillinen teologia muuttuisi niin olennaisesti, kun Justinianus nousi Itä-Rooman valtakunnan valtaistuimelle vuonna 527, ja millaisia syvällisiä seurauksia seuraavat vuosisadat sen seurauksena saisivat?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Näiden uskonnollisten kiistojen aikana jälleensyntyminen ei ollut kertaakaan keskustelun aiheena. Sitä pidettiin perusdogmana, jota vuoden 451 konsiili jopa vahvisti. Kuka olisi silloin voinut kuvitella, että kristillinen teologia muuttuisi niin olennaisesti, kun Justinianus nousi Itä-Rooman valtakunnan valtaistuimelle vuonna 527, ja millaisia syvällisiä seurauksia seuraavat vuosisadat sen seurauksena saisivat?

Varhaisortodoksisen kirkon ensimmäisen merkittävän isän, Origeneen (185 - 254 jKr.) mukaan sielu on olemassa ennen syntymää. Hän esitti, että pre-eksistenssi löytyi heprealaisista kirjoituksista ja Jeesuksen opetuksista.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Varhaisortodoksisen kirkon ensimmäisen merkittävän isän, Origeneen (185 - 254 jKr.) mukaan sielu on olemassa ennen syntymää. Hän esitti, että pre-eksistenssi löytyi heprealaisista kirjoituksista ja Jeesuksen opetuksista.

Aleksandrialaisen Klemens Aleksandrialaisen - apostoli Pietarin opetuslapsen - kirjoitukset viittaavat siihen, että hänen mestarinsa sai Jeesukselta muutamia salaisia opetuksia. Yksi niistä liittyi fyysisen ja henkisen uudestisyntymisen käsitteeseen. Salaiset opetukset vahvistavat joitakin Raamatun kirjoituksia. Eräs katkelma viittaa siihen, että Jeesus tiesi jälleensyntymisestä ja menneistä elämistä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Aleksandrialaisen Klemens Aleksandrialaisen - apostoli Pietarin opetuslapsen - kirjoitukset viittaavat siihen, että hänen mestarinsa sai Jeesukselta muutamia salaisia opetuksia. Yksi niistä liittyi fyysisen ja henkisen uudestisyntymisen käsitteeseen. Salaiset opetukset vahvistavat joitakin Raamatun kirjoituksia. Eräs katkelma viittaa siihen, että Jeesus tiesi jälleensyntymisestä ja menneistä elämistä.

Varhaiskeskiajalla opit pre-eksistenssistä ja reinkarnaatiosta olivat olemassa vain Jeesuksen salaisina opetuksina. Vuonna 553 jKr. nämä tiedot julistettiin Konstantinopolin toisessa konsiilissa harhaopiksi.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Varhaiskeskiajalla opit pre-eksistenssistä ja reinkarnaatiosta olivat olemassa vain Jeesuksen salaisina opetuksina. Vuonna 553 jKr. nämä tiedot julistettiin Konstantinopolin toisessa konsiilissa harhaopiksi.

Rooman kirkko päätti tuhota kaikki opetukset, joissa niistä puhuttiin. Katolinen oppi ja pappien rikkauksien lähde olisivat voineet olla vaarassa, jos ihmiset olisivat uskoneet palaavansa elämään monta kertaa. Vanhaa tietoa kohtasi sama kohtalo kuin monia muinaisia, esikristillisten kirjailijoiden kirjoittamia kirjoja.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Rooman kirkko päätti tuhota kaikki opetukset, joissa niistä puhuttiin. Katolinen oppi ja pappien rikkauksien lähde olisivat voineet olla vaarassa, jos ihmiset olisivat uskoneet palaavansa elämään monta kertaa. Vanhaa tietoa kohtasi sama kohtalo kuin monia muinaisia, esikristillisten kirjailijoiden kirjoittamia kirjoja.

Piispat pelkäsivät tietoa, joka voisi todistaa, että kirkkoinstituutio ei ollutkaan ainoa vaihtoehto tuoda ihmisille "iankaikkista elämää".

Anonyymi00024 kirjoitti:

Piispat pelkäsivät tietoa, joka voisi todistaa, että kirkkoinstituutio ei ollutkaan ainoa vaihtoehto tuoda ihmisille "iankaikkista elämää".

Vuonna 553 jKr. Konstantinopolin toisessa konsiilissa todettiin, ettei jälleensyntymisen ajatuksella ollut sijaa kristillisessä kirkossa. Vaikka jälleensyntymistä ei virallisesti hylätty tässä konsiilissa, niiden varhaiskirkkoisien teokset, joita syytettiin jälleensyntymisen opettamisesta, kiellettiin. Vuosi 553 jKr. merkitsi jälleensyntymistä koskevan keskustelun päättymistä kristillisessä yhteisössä. Kun otetaan huomioon, että reinkarnaatio ei ole nykyään kristinuskossa tyypillisesti opetettava oppi, voidaan olettaa, että tämä konsiili kutsuttiin koolle ratkaisemaan kristittyjen ja ei-kristittyjen välinen riita reinkarnaatiosta ja sitä täydentävistä ajatuksista.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Vuonna 553 jKr. Konstantinopolin toisessa konsiilissa todettiin, ettei jälleensyntymisen ajatuksella ollut sijaa kristillisessä kirkossa. Vaikka jälleensyntymistä ei virallisesti hylätty tässä konsiilissa, niiden varhaiskirkkoisien teokset, joita syytettiin jälleensyntymisen opettamisesta, kiellettiin. Vuosi 553 jKr. merkitsi jälleensyntymistä koskevan keskustelun päättymistä kristillisessä yhteisössä. Kun otetaan huomioon, että reinkarnaatio ei ole nykyään kristinuskossa tyypillisesti opetettava oppi, voidaan olettaa, että tämä konsiili kutsuttiin koolle ratkaisemaan kristittyjen ja ei-kristittyjen välinen riita reinkarnaatiosta ja sitä täydentävistä ajatuksista.

Näin ei kuitenkaan ollut. Vaikka kristillinen kirkko hylkäsi ajatuksen jälleensyntymisestä oppina, koska sen uskottiin olevan ristiriidassa ruumiillisen ylösnousemuksen opin kanssa ja heikentävän Kristuksen lunastusuhrien tarpeellisuutta, monet varhaiskristilliset teologit, kuten Valentinus ja Basilides Aleksandrialainen, uskoivat siihen. Monet kristinuskon ensimmäisten vuosisatojen kristityt teologit, kuten pyhä Justinus Marttyyri, eivät kuitenkaan uskoneet jälleensyntymiseen eivätkä opettaneet siitä. Oli myös niitä varhaisia kirkkoisiä, kuten Origenes Aleksandrialainen, jotka olivat ristiriidassa ajatuksen kanssa, ja tämä sisäinen ristiriita on havaittavissa heidän kirjoituksissaan. Jotta ymmärtäisimme paremmin, miten jotkut varhaisista kirkkoisistä saattoivat opettaa jälleensyntymistä ja silti pitää itseään kristittyinä, on välttämätöntä ymmärtää, mistä heidän uskonsa jälleensyntymiseen sai alkunsa.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Näin ei kuitenkaan ollut. Vaikka kristillinen kirkko hylkäsi ajatuksen jälleensyntymisestä oppina, koska sen uskottiin olevan ristiriidassa ruumiillisen ylösnousemuksen opin kanssa ja heikentävän Kristuksen lunastusuhrien tarpeellisuutta, monet varhaiskristilliset teologit, kuten Valentinus ja Basilides Aleksandrialainen, uskoivat siihen. Monet kristinuskon ensimmäisten vuosisatojen kristityt teologit, kuten pyhä Justinus Marttyyri, eivät kuitenkaan uskoneet jälleensyntymiseen eivätkä opettaneet siitä. Oli myös niitä varhaisia kirkkoisiä, kuten Origenes Aleksandrialainen, jotka olivat ristiriidassa ajatuksen kanssa, ja tämä sisäinen ristiriita on havaittavissa heidän kirjoituksissaan. Jotta ymmärtäisimme paremmin, miten jotkut varhaisista kirkkoisistä saattoivat opettaa jälleensyntymistä ja silti pitää itseään kristittyinä, on välttämätöntä ymmärtää, mistä heidän uskonsa jälleensyntymiseen sai alkunsa.

Monet varhaiskristillisistä teologeista, jotka uskoivat reinkarnaation ajatukseen, saivat uskonnollisen opetuksensa Egyptin Aleksandriassa tai sen lähistöllä; näihin teologeihin lukeutuvat Basilides, Valentinus ja Origenes. Sekä kristityt että ei-kristityt, jotka asuivat Aleksandriassa tai sen lähistöllä, saivat edelleen paljon vaikutteita Platonin ajatuksista. Platon on tunnettu tieteeseen ja filosofiaan liittyvistä kirjoituksistaan. Platon piti itseään myös hengellisenä ihmisenä, ja hänellä oli monia ajatuksia uskonnosta ja teologiasta. Ennen kaikkea Platon uskoi jälleensyntymiseen. Hän opetti, että ihmissielut olivat aiemmin olleet olemassa täydellisessä maailmassa ja nauttineet siellä Jumalan läsnäolosta. Jotenkin nämä sielut syyllistyivät johonkin syntiin ja putosivat Jumalan läsnäolosta ja joutuivat rangaistukseksi fyysisiin ruumiisiin maan päällä.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Monet varhaiskristillisistä teologeista, jotka uskoivat reinkarnaation ajatukseen, saivat uskonnollisen opetuksensa Egyptin Aleksandriassa tai sen lähistöllä; näihin teologeihin lukeutuvat Basilides, Valentinus ja Origenes. Sekä kristityt että ei-kristityt, jotka asuivat Aleksandriassa tai sen lähistöllä, saivat edelleen paljon vaikutteita Platonin ajatuksista. Platon on tunnettu tieteeseen ja filosofiaan liittyvistä kirjoituksistaan. Platon piti itseään myös hengellisenä ihmisenä, ja hänellä oli monia ajatuksia uskonnosta ja teologiasta. Ennen kaikkea Platon uskoi jälleensyntymiseen. Hän opetti, että ihmissielut olivat aiemmin olleet olemassa täydellisessä maailmassa ja nauttineet siellä Jumalan läsnäolosta. Jotenkin nämä sielut syyllistyivät johonkin syntiin ja putosivat Jumalan läsnäolosta ja joutuivat rangaistukseksi fyysisiin ruumiisiin maan päällä.

Reinkarnaatio-oppi kiellettiin, koska se antaa ihmisille valtaa. Reinkarnaatio oli ristiriidassa niiden muutamien piispojen ja diakonien pyrkimysten kanssa, jotka tunsivat, että heidän yksin tulisi jakaa totuus kansanjoukoille. Tätä autoritaarista kuristusotetta vahvistaa oppi "yksi mahdollisuus - yksi elämä", koska henkilö, joka virheellisesti päätti ajatella itse ja hylkäsi hierarkian auktoriteetin, ei saisi toista tilaisuutta oikaista asioita, jos hän arvaisi väärin. Hierarkian kanta on, että ikuinen kadotus ilman ehdonalaista vapautusta olisi niiden peruuttamaton kohtalo, jotka uskaltavat kyseenalaistaa hierarkian auktoriteetin."

Anonyymi00028 kirjoitti:

Reinkarnaatio-oppi kiellettiin, koska se antaa ihmisille valtaa. Reinkarnaatio oli ristiriidassa niiden muutamien piispojen ja diakonien pyrkimysten kanssa, jotka tunsivat, että heidän yksin tulisi jakaa totuus kansanjoukoille. Tätä autoritaarista kuristusotetta vahvistaa oppi "yksi mahdollisuus - yksi elämä", koska henkilö, joka virheellisesti päätti ajatella itse ja hylkäsi hierarkian auktoriteetin, ei saisi toista tilaisuutta oikaista asioita, jos hän arvaisi väärin. Hierarkian kanta on, että ikuinen kadotus ilman ehdonalaista vapautusta olisi niiden peruuttamaton kohtalo, jotka uskaltavat kyseenalaistaa hierarkian auktoriteetin."

Jälleensyntyminen oli osa varhaiskristillistä oppia. Kyllä, paljon on muuttunut kristinuskon alkuperäisestä sanomasta. Pelolla hallitaan. Mutta vain yksi mahdollisuus. Joko ikuinen helvetti tai ikuinen taivas.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Jälleensyntyminen oli osa varhaiskristillistä oppia. Kyllä, paljon on muuttunut kristinuskon alkuperäisestä sanomasta. Pelolla hallitaan. Mutta vain yksi mahdollisuus. Joko ikuinen helvetti tai ikuinen taivas.

Aloittaja, sinä näet itsesi maailman keskipisteenä ja uskot, että vain sinun näkemyksesi elämästä ovat oikeita. Et rajoitu arvostelemaan vain yhtä uskontoa, vaan pilkkaat ja vähättelet kaikkia uskontoja. Olipa kyse kristinuskosta, helluntailaisuudesta, islamista, hindulaisuudesta, buddhalaisuudesta tai muista uskonnoista, sinusta näyttää, että kaikki ovat väärässä ja typeriä, koska katsot maailmaa ainoastaan omasta näkökulmastasi.

Kun kohtaat ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä, pidät heidän vakaumuksiaan virheellisinä ja väheksyt heidän rituaalejaan. Sinusta näyttää, että kaikki muut ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin sinä.
Kaikki, mikä poikkeaa sinun näkemyksistäsi, näyttää sinusta typerältä. Tällainen ajattelutapa ei ole myötätuntoista, vaan itsekeskeistä ja alistavaa. Kun arvostelet ihmisiä näin, et vain ilmaise mielipidettäsi, vaan pakotat heitä ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä ja vähennät heidän mahdollisuuksiaan elää omien vakaumustensa mukaan.

Historia osoittaa, että samanlaisen ajattelutavan pakottaminen johtaa usein julmuuksiin ja sorron lisääntymiseen. Sinä saatat jopa nauraa niille, jotka eivät alistu näkemyksiisi, tai rankaista heitä sen vuoksi. Sinun asenteesi kaventaa sekä omaa että muiden näkemystä maailmasta ja estää monimuotoisuuden, ymmärryksen ja empatian kehittymistä.

Jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla kuin sinä, maailma olisi yksipuolinen ja köyhä. Monimuotoisuus katoaisi, erilaiset näkemykset ja uskomukset hylättäisiin, ja kyky ymmärtää ja kunnioittaa toisia heikentyisi merkittävästi. Sinun kritiikkisi ei siis ole pelkästään yksityinen mielipide, vaan ilmentää itsekeskeisyyttä, jonka seuraukset voivat olla laajemmin haitallisia yhteisöille ja kulttuureille.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Aloittaja, sinä näet itsesi maailman keskipisteenä ja uskot, että vain sinun näkemyksesi elämästä ovat oikeita. Et rajoitu arvostelemaan vain yhtä uskontoa, vaan pilkkaat ja vähättelet kaikkia uskontoja. Olipa kyse kristinuskosta, helluntailaisuudesta, islamista, hindulaisuudesta, buddhalaisuudesta tai muista uskonnoista, sinusta näyttää, että kaikki ovat väärässä ja typeriä, koska katsot maailmaa ainoastaan omasta näkökulmastasi.

Kun kohtaat ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä, pidät heidän vakaumuksiaan virheellisinä ja väheksyt heidän rituaalejaan. Sinusta näyttää, että kaikki muut ovat tyhmiä, koska he ajattelevat eri tavalla kuin sinä.
Kaikki, mikä poikkeaa sinun näkemyksistäsi, näyttää sinusta typerältä. Tällainen ajattelutapa ei ole myötätuntoista, vaan itsekeskeistä ja alistavaa. Kun arvostelet ihmisiä näin, et vain ilmaise mielipidettäsi, vaan pakotat heitä ajattelemaan samalla tavalla kuin sinä ja vähennät heidän mahdollisuuksiaan elää omien vakaumustensa mukaan.

Historia osoittaa, että samanlaisen ajattelutavan pakottaminen johtaa usein julmuuksiin ja sorron lisääntymiseen. Sinä saatat jopa nauraa niille, jotka eivät alistu näkemyksiisi, tai rankaista heitä sen vuoksi. Sinun asenteesi kaventaa sekä omaa että muiden näkemystä maailmasta ja estää monimuotoisuuden, ymmärryksen ja empatian kehittymistä.

Jos kaikki ajattelisivat samalla tavalla kuin sinä, maailma olisi yksipuolinen ja köyhä. Monimuotoisuus katoaisi, erilaiset näkemykset ja uskomukset hylättäisiin, ja kyky ymmärtää ja kunnioittaa toisia heikentyisi merkittävästi. Sinun kritiikkisi ei siis ole pelkästään yksityinen mielipide, vaan ilmentää itsekeskeisyyttä, jonka seuraukset voivat olla laajemmin haitallisia yhteisöille ja kulttuureille.

Aikaisemmin pilkkasit helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Aikaisemmin pilkkasit helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Aikaisemmin pilkkasit helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Sinä näet jälleensyntymiseen liittyvät uskonnot ja itämaiset henkiset perinteet vain naurettavina tarinoina. Idän käsitteet sielunvaelluksesta, buddhalaiset meditaatioharjoitukset ja karma-ajattelu näyttävät sinusta typeriltä, ja niiden syvällisyys menee täysin ohi. Sinusta näyttää, että kaikki, mikä ei ole suoraviivaista tai lineaarista ajattelua, on hölynpölyä. Et yritä ymmärtää, että näissä uskonnoissa on filosofinen rakenne, joka tarjoaa ihmisille jotakin. Sinä vain näet ne väärinä, koska ne eivät sovi sinun yksipuoliseen maailmankuvaasi.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Aikaisemmin pilkkasit helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Sinä näet jälleensyntymiseen liittyvät uskonnot ja itämaiset henkiset perinteet vain naurettavina tarinoina. Idän käsitteet sielunvaelluksesta, buddhalaiset meditaatioharjoitukset ja karma-ajattelu näyttävät sinusta typeriltä, ja niiden syvällisyys menee täysin ohi. Sinusta näyttää, että kaikki, mikä ei ole suoraviivaista tai lineaarista ajattelua, on hölynpölyä. Et yritä ymmärtää, että näissä uskonnoissa on filosofinen rakenne, joka tarjoaa ihmisille jotakin. Sinä vain näet ne väärinä, koska ne eivät sovi sinun yksipuoliseen maailmankuvaasi.

Sinä suljet pois mahdollisuuden, että voisit oppia muilta, tai että sinun näkemyksesi voisivat olla puutteellisia. Historia osoittaa, että ne, jotka kuvittelevat olevansa kaiken yläpuolella ja erehtymättömiä, tekevät usein suurimmat virheet ja aiheuttavat kärsimystä muille. Viisaus ei ole sitä, että uskoo olevansa erehtymätön, vaan kykyä tunnustaa omat rajallisuutensa ja oppia erilaisista näkökulmista.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Sinä suljet pois mahdollisuuden, että voisit oppia muilta, tai että sinun näkemyksesi voisivat olla puutteellisia. Historia osoittaa, että ne, jotka kuvittelevat olevansa kaiken yläpuolella ja erehtymättömiä, tekevät usein suurimmat virheet ja aiheuttavat kärsimystä muille. Viisaus ei ole sitä, että uskoo olevansa erehtymätön, vaan kykyä tunnustaa omat rajallisuutensa ja oppia erilaisista näkökulmista.

Kun ajattelet, että vain sinun tapasi nähdä maailma on oikea, suljet itsesi pois todellisesta ymmärryksestä. Sinä et näe muiden kokemusten arvoa, et kuuntele, et opi. Ja juuri tässä itsekeskeisyydessä ja erehtymättömyyden illuusiossa piilee suurin vaarasi: se estää sinua kasvamasta, myötätuntoisuudesta ja oikeasta viisaudesta.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Kun ajattelet, että vain sinun tapasi nähdä maailma on oikea, suljet itsesi pois todellisesta ymmärryksestä. Sinä et näe muiden kokemusten arvoa, et kuuntele, et opi. Ja juuri tässä itsekeskeisyydessä ja erehtymättömyyden illuusiossa piilee suurin vaarasi: se estää sinua kasvamasta, myötätuntoisuudesta ja oikeasta viisaudesta.

Myös ammatissasi, vaikuttavana ihmisenä, sinä käytät valtaa väärin. Sinä pilkkaat kaikkia uskontoja, et vain yhtä, mutta et huomaa, miten tämä asenne voi vahingoittaa myös sinua itseäsi. Mit pahaa nämä ihmiset ovat sinulle tehneet? Haluatko poistaa kaikki uskonnot maailmasta? Mitä silloin jää jäljelle – vain egoismisi. Lopuksi jäät yksin: jos sinulle olisi (kuvitellisesti) sellaista valtaa, jäisit yksinäiseksi sen jälkeen, kun kaikki muut olisivat tuhoutuneet. Itse asiassa olet jo nyt yksin, ja se johtuu osittain luonteestasi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Myös ammatissasi, vaikuttavana ihmisenä, sinä käytät valtaa väärin. Sinä pilkkaat kaikkia uskontoja, et vain yhtä, mutta et huomaa, miten tämä asenne voi vahingoittaa myös sinua itseäsi. Mit pahaa nämä ihmiset ovat sinulle tehneet? Haluatko poistaa kaikki uskonnot maailmasta? Mitä silloin jää jäljelle – vain egoismisi. Lopuksi jäät yksin: jos sinulle olisi (kuvitellisesti) sellaista valtaa, jäisit yksinäiseksi sen jälkeen, kun kaikki muut olisivat tuhoutuneet. Itse asiassa olet jo nyt yksin, ja se johtuu osittain luonteestasi.

Vaikka ympärilläsi on paljon ihmisiä, se ei tarkoita, että olisit osa heitä. Voit jutella heidän kanssaan, jopa nauraa yhdessä, mutta olet silti yksin kaiken keskellä. Sinä olet yksin, ja purat sen täällä; tunnet itsesi hylätyksi ja kostat pahan olosi täällä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Aikaisemmin pilkkasit helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Sinä näet jälleensyntymiseen liittyvät uskonnot ja itämaiset henkiset perinteet vain naurettavina tarinoina. Idän käsitteet sielunvaelluksesta, buddhalaiset meditaatioharjoitukset ja karma-ajattelu näyttävät sinusta typeriltä, ja niiden syvällisyys menee täysin ohi. Sinusta näyttää, että kaikki, mikä ei ole suoraviivaista tai lineaarista ajattelua, on hölynpölyä. Et yritä ymmärtää, että näissä uskonnoissa on filosofinen rakenne, joka tarjoaa ihmisille jotakin. Sinä vain näet ne väärinä, koska ne eivät sovi sinun yksipuoliseen maailmankuvaasi.

Ymmärrän kyllä tuon kritiikin, eikä se ole täysin väärä havainto. Satiiri helposti korostaa uskomusten absurdeimpia puolia, ja silloin voi näyttää siltä, että koko itämainen ajattelu kuitataan “hölynpölynä”. Tarkoitus ei kuitenkaan ollut väittää, että esimerkiksi hindulaisuus tai buddhalaisuus olisivat pelkkää typeryyttä.

Päinvastoin. Historiallisesti monet itämaiset traditiot ovat filosofisesti paljon monimutkaisempia kuin monet länsimaiset kansanuskomukset kuolemanjälkeisestä elämästä. Esimerkiksi:

* buddhalaisuus jopa kyseenalaistaa pysyvän “minän” olemassaolon (ei juuri eroa tieteen näkemyksestä)
* karma-ajattelu yrittää rakentaa moraalista syy–seurausmallia
* meditaatioperinteet sisältävät oikeita havaintoja ihmismielen toiminnasta

Ne eivät siis ole vain satunnaisia satuja, vaan yrityksiä vastata hankaliin kysymyksiin:

* miksi kärsimystä on
* mikä minä oikeastaan olen
* voiko ego olla harhaa
* miksi mieli toimii kuten toimii

Ja rehellisesti sanottuna osa näistä kysymyksistä osuu aika lähelle myös modernia neurotiede-tutkimusta. Varsinkin ajatus siitä, ettei “minä” ehkä ole pysyvä, yhtenäinen olento, vaan jatkuvasti rakentuva prosessi, ei ole lainkaan kaukana nykyisestä aivotutkimuksesta.

Mutta siinä kohtaa tieteen ja hengellisten traditioiden tiet erkanevat, kun mennään väitteisiin:

* kirjaimellisesta jälleensyntymisestä
* karmisesta kosmisesta oikeusjärjestelmästä
* tai tietoisuuden jatkumisesta ilman aivoja

Niille ei tällä hetkellä ole näyttöä.

Eli oma näkökulmani ei todellakaan ole:

“itämaiset perinteet ovat typeriä”

vaan enemmän:

“ne sisältävät kiinnostavaa filosofiaa ja psykologiaa, mutta niiden yliluonnollisia väitteitä ei pystytä osoittamaan todeksi.”

Ja satiiri kohdistuu yleensä siihen kohtaan, missä ihmiset muuttavat monimutkaiset filosofiat:

* meemitasoisiksi some-uskomuksiksi
* “olin Atlantiksessa parantaja” -tarinoiksi
* tai syntymämerkkien Sherlock Holmes-tutkimuksiksi

Siinä vaiheessa ollaan jo aika kaukana alkuperäisestä filosofiasta.

Toki myös länsimainen rationaalisuus voi muuttua ylimieliseksi. Tiede on erittäin hyvä tutkimaan miten maailma toimii

mutta paljon huonompi vastaamaan:

* miltä elämä tuntuu
* miten kärsimyksen kanssa eletään
* tai miksi ihmiset tarvitsevat merkitystä

Siksi ihmiset eivät ole koskaan eläneet pelkällä datalla. Eivätkä luultavasti koskaan elä.

- aloittaja

Anonyymi00031 kirjoitti:

Aikaisemmin pilkkasit helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Aikaisemmin pilkkasit helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Olet esiintynyt näillä sivuilla eri henkilöinä eri nimillä, vaikka olitkin vain sinä, joka keksit itsellesi näitä eri rooleja.

Lähetit yhden viestin yhdellä "nimimerkillä" ja vastasit itsellesi toisella "nimimerkillä", vaikka olitkin sama henkilö. Yhdellä nimimerkillä esittelit itsesi kristittynä ”uskovana”, mutta toisessa viestissä vastustit voimakkaasti omaa viestiäsi, ja teit näin pitkän ajan kuluessa

Anonyymi00038 kirjoitti:

Aikaisemmin pilkkasit helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Olet esiintynyt näillä sivuilla eri henkilöinä eri nimillä, vaikka olitkin vain sinä, joka keksit itsellesi näitä eri rooleja.

Lähetit yhden viestin yhdellä "nimimerkillä" ja vastasit itsellesi toisella "nimimerkillä", vaikka olitkin sama henkilö. Yhdellä nimimerkillä esittelit itsesi kristittynä ”uskovana”, mutta toisessa viestissä vastustit voimakkaasti omaa viestiäsi, ja teit näin pitkän ajan kuluessa

Lisäksi väitit, että vihaan kristittyjä, mutta en todellakaan vihaa heitä; itse asiassa minulla on tällä hetkellä useita kristittyjä ystäviä (vaikka en ole kertonut heille, että olen kääntynyt ”idän saatanallisiin oppeihin”). Mutta jos minun pitäisi sanoa, että vihaan ketään, niin vihaan niitä, jotka painostavat uskontoaan väkivalloin muille, sillä olen kokenut sitä tarpeeksi omassa elämässäni,

Anonyymi00039 kirjoitti:

Lisäksi väitit, että vihaan kristittyjä, mutta en todellakaan vihaa heitä; itse asiassa minulla on tällä hetkellä useita kristittyjä ystäviä (vaikka en ole kertonut heille, että olen kääntynyt ”idän saatanallisiin oppeihin”). Mutta jos minun pitäisi sanoa, että vihaan ketään, niin vihaan niitä, jotka painostavat uskontoaan väkivalloin muille, sillä olen kokenut sitä tarpeeksi omassa elämässäni,

En voi oikeastaan sanoa, että vihaan heitä, mutta olen kyllästynyt siihen, että ihmisiä alistetaan pakottamalla heille omaa uskomusjärjestelmää, josta olensaanut enempää kuin tarpeeksi. Siksi pidän itäisestä tavasta, sillä siellä kukaan ei välitä siitä, mihin joku muu uskoo

Anonyymi00040 kirjoitti:

En voi oikeastaan sanoa, että vihaan heitä, mutta olen kyllästynyt siihen, että ihmisiä alistetaan pakottamalla heille omaa uskomusjärjestelmää, josta olensaanut enempää kuin tarpeeksi. Siksi pidän itäisestä tavasta, sillä siellä kukaan ei välitä siitä, mihin joku muu uskoo

Ei, en vihaa ollenkaan kristittyjä; mutta vihaan sitä, miten uskontoa käytetään ihmisten hallitsemiseen. Toisin sanoen vihaan sitä, että se pakotetaan ihmisille. Vihaan sitä siis prosessina, tapahtumana.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Ei, en vihaa ollenkaan kristittyjä; mutta vihaan sitä, miten uskontoa käytetään ihmisten hallitsemiseen. Toisin sanoen vihaan sitä, että se pakotetaan ihmisille. Vihaan sitä siis prosessina, tapahtumana.

Kaiken lisäksi, jos kristityt eivät olisi keskeyttäneet keskusteluamme foorumilla, en olisi maininnut kristinuskoa lainkaan; puhun siitä vain siksi, että meidät keskeytettiin siellä. Muuten en olisi koskaan edes maininnut kristinuskoa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Ymmärrän kyllä tuon kritiikin, eikä se ole täysin väärä havainto. Satiiri helposti korostaa uskomusten absurdeimpia puolia, ja silloin voi näyttää siltä, että koko itämainen ajattelu kuitataan “hölynpölynä”. Tarkoitus ei kuitenkaan ollut väittää, että esimerkiksi hindulaisuus tai buddhalaisuus olisivat pelkkää typeryyttä.

Päinvastoin. Historiallisesti monet itämaiset traditiot ovat filosofisesti paljon monimutkaisempia kuin monet länsimaiset kansanuskomukset kuolemanjälkeisestä elämästä. Esimerkiksi:

* buddhalaisuus jopa kyseenalaistaa pysyvän “minän” olemassaolon (ei juuri eroa tieteen näkemyksestä)
* karma-ajattelu yrittää rakentaa moraalista syy–seurausmallia
* meditaatioperinteet sisältävät oikeita havaintoja ihmismielen toiminnasta

Ne eivät siis ole vain satunnaisia satuja, vaan yrityksiä vastata hankaliin kysymyksiin:

* miksi kärsimystä on
* mikä minä oikeastaan olen
* voiko ego olla harhaa
* miksi mieli toimii kuten toimii

Ja rehellisesti sanottuna osa näistä kysymyksistä osuu aika lähelle myös modernia neurotiede-tutkimusta. Varsinkin ajatus siitä, ettei “minä” ehkä ole pysyvä, yhtenäinen olento, vaan jatkuvasti rakentuva prosessi, ei ole lainkaan kaukana nykyisestä aivotutkimuksesta.

Mutta siinä kohtaa tieteen ja hengellisten traditioiden tiet erkanevat, kun mennään väitteisiin:

* kirjaimellisesta jälleensyntymisestä
* karmisesta kosmisesta oikeusjärjestelmästä
* tai tietoisuuden jatkumisesta ilman aivoja

Niille ei tällä hetkellä ole näyttöä.

Eli oma näkökulmani ei todellakaan ole:

“itämaiset perinteet ovat typeriä”

vaan enemmän:

“ne sisältävät kiinnostavaa filosofiaa ja psykologiaa, mutta niiden yliluonnollisia väitteitä ei pystytä osoittamaan todeksi.”

Ja satiiri kohdistuu yleensä siihen kohtaan, missä ihmiset muuttavat monimutkaiset filosofiat:

* meemitasoisiksi some-uskomuksiksi
* “olin Atlantiksessa parantaja” -tarinoiksi
* tai syntymämerkkien Sherlock Holmes-tutkimuksiksi

Siinä vaiheessa ollaan jo aika kaukana alkuperäisestä filosofiasta.

Toki myös länsimainen rationaalisuus voi muuttua ylimieliseksi. Tiede on erittäin hyvä tutkimaan miten maailma toimii

mutta paljon huonompi vastaamaan:

* miltä elämä tuntuu
* miten kärsimyksen kanssa eletään
* tai miksi ihmiset tarvitsevat merkitystä

Siksi ihmiset eivät ole koskaan eläneet pelkällä datalla. Eivätkä luultavasti koskaan elä.

- aloittaja

Vastaan sinulle V. K. Pranhun tekstillä. tässä on muutamia otteita hänen teksteistään, paljon käännösvirheitä suomeksi, muutamia otteita:

– Minun mielestäni Jumalaa ei ole! Eikö kukaan ole häntä nähnyt?

V. K. Prabhu:

– Puhuakseen tällaisista hienovaraisista asioista täytyy olla asianmukainen pätevyys. Myös atomeja ja elektroneja kukaan ei ole koskaan nähnyt, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon omien menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi me emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutusten seuraukset.

Saadaksemme käsityksen Jumalasta, kaiken alkuperästä ja syystä, täytyy tarkasti havainnoida luontoa. Näin voimme päästä syyn äärelle seurausten kautta. Aikaisemmin tiedemiehet ajattelivat, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja aineen liikuttavia energioita. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja kurkistivat elävän solun sisään, he näkivät siellä erilaisia molekyylejä, mukaan lukien DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA:n ketjut muistuttavat taitavasti kirjoitettuja lauseita.

He siis huomasivat, että luonnossa aineen ja energioiden lisäksi on myös järjestäytynyttä tietoa DNA-molekyyleissä, mikä voidaan verrata kehon tietokoneen ohjelmistoihin. Nyt on jäljellä viimeinen askel: hyväksyä järkevä tietolähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään. Niitä luovat erittäin järkevät olennot. Jos tarkastelemme luontoa tarkasti, näemme, että kaikki siinä on erittäin järkevää, kaunista ja järjestäytynyttä. Kaaosta ei havaita. Kaikki on hyvin selkeää ja keskinäisesti riippuvaista.

Vain se, joka ei itse riipu mistään, voi tehdä asiat keskinäisesti riippuvaisiksi. Ja tämä on Jumala.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Vastaan sinulle V. K. Pranhun tekstillä. tässä on muutamia otteita hänen teksteistään, paljon käännösvirheitä suomeksi, muutamia otteita:

– Minun mielestäni Jumalaa ei ole! Eikö kukaan ole häntä nähnyt?

V. K. Prabhu:

– Puhuakseen tällaisista hienovaraisista asioista täytyy olla asianmukainen pätevyys. Myös atomeja ja elektroneja kukaan ei ole koskaan nähnyt, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon omien menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi me emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutusten seuraukset.

Saadaksemme käsityksen Jumalasta, kaiken alkuperästä ja syystä, täytyy tarkasti havainnoida luontoa. Näin voimme päästä syyn äärelle seurausten kautta. Aikaisemmin tiedemiehet ajattelivat, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja aineen liikuttavia energioita. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja kurkistivat elävän solun sisään, he näkivät siellä erilaisia molekyylejä, mukaan lukien DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA:n ketjut muistuttavat taitavasti kirjoitettuja lauseita.

He siis huomasivat, että luonnossa aineen ja energioiden lisäksi on myös järjestäytynyttä tietoa DNA-molekyyleissä, mikä voidaan verrata kehon tietokoneen ohjelmistoihin. Nyt on jäljellä viimeinen askel: hyväksyä järkevä tietolähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään. Niitä luovat erittäin järkevät olennot. Jos tarkastelemme luontoa tarkasti, näemme, että kaikki siinä on erittäin järkevää, kaunista ja järjestäytynyttä. Kaaosta ei havaita. Kaikki on hyvin selkeää ja keskinäisesti riippuvaista.

Vain se, joka ei itse riipu mistään, voi tehdä asiat keskinäisesti riippuvaisiksi. Ja tämä on Jumala.

Vastaan sinulle V. K. Prabhun tekstillä. tässä on muutamia otteita hänen teksteistään, paljon käännösvirheitä suomeksi, muutamia otteita:


– Jos Jumala olisi olemassa, sallisiko hän viattomien ihmisten ja lasten kärsimyksen?


– Jumala luo tilanteen täydelliseksi, mutta ihmiset itse pilaavat sen, kun he sivuuttavat armon ja harmonian lait, jotka Jumala on meille antanut. Ongelma ei ole Jumalassa, vaan siinä, että olemme väärinkäyttäneet hänen arvokkainta lahjaansa – vapaata tahtoa. Hallitus laatii lakeja, jotta kaikilla olisi hyvä olla. Rikolliset rikkovat niitä ja aiheuttavat häiriöitä muille. Logiikkasi mukaan hallitusta ei siis olisi. Hallitus on olemassa, mutta ihmisillä on vapaus noudattaa tai olla noudattamatta lakeja. Rikollisten vastuuta ei kannata siirtää hallitukselle.

Mitä tulee viattomien ihmisten ja lasten kärsimykseen, se on jälleen harhaa, joka johtuu rajallisesta näkökulmastamme. Jos näen ihmisen käsiraudoissa, vaikka en olisi nähnyt, mitä hän on tehnyt, on ilmeistä, ettei hän ole viaton, ja syyttäjä voi luetella hänelle syytteet. Samalla tavalla on olemassa kosminen syyttäjä, joka tuntee koko meidän menneisyytemme, eli kaiken, mitä olemme tehneet edellisissä elämissämme, ja tämän perusteella hän määrää meille eri rangaistuksia. Ne, jotka nyt näyttävät lapsilta, olivat muutama vuosi sitten täysin aikuisia muita kehoja käyttäen.

Karman laki eli syyn ja seurauksen laki on erittäin monimutkainen ymmärtää juuri siksi, että se ottaa huomioon tekömme eivät vain tässä elämässä. Reaktio ei aina seuraa välittömästi, mikä luo tunteen epäloogisuudesta, mutta tämä on korkeampaa järjestystä oleva logiikka. Jokainen ihminen tekee erilaisia tekoja, sekä hyviä että pahoja. Siksi reaktiotkin voivat olla sekoittuneita tai seuraavat toisiaan. Kuka ja milloin saa reaktion hyvistä tai pahoista teoistaan, ei riipu meidän yksinkertaistetusta näkökulmastamme. Ihminen luo uutta karmic-kierrosta vanhan karman inertiassa, ja näin nämä asiat kerrostuvat toistensa päälle muodostaen monimutkaisen syy-seuraussuhteen.

Siksi voi käydä niin, että ihminen teki teon yhdessä elämässä, mutta sen palkinto tai rangaistus tulee vasta seuraavassa. Ilman tätä ihmiset sanovat, että joku oli vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka ei tietäisikään tarkalleen syitä kärsimykselle tai ilolle, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan kautta: "mitä kylvät, sitä myös niität". Tai jos luetaan se takaperin: "jos minä niitän tämän, olen sen myös kylvänyt". Ei voi niittää sitä, mitä ei ole kylvänyt. Sen selittää helposti mikä tahansa puutarhuri.

Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme havaita tapahtumien yhteydet ja tehdä johtopäätöksiä. Hän antoi meille myös vapaan tahdon, jotta voimme itse päättää, noudatammeko Jumalan lakeja vai sivuutammeko ne. Mutta syyllisyyden siirtäminen Jumalalle on vastuuntonta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Vastaan sinulle V. K. Prabhun tekstillä. tässä on muutamia otteita hänen teksteistään, paljon käännösvirheitä suomeksi, muutamia otteita:


– Jos Jumala olisi olemassa, sallisiko hän viattomien ihmisten ja lasten kärsimyksen?


– Jumala luo tilanteen täydelliseksi, mutta ihmiset itse pilaavat sen, kun he sivuuttavat armon ja harmonian lait, jotka Jumala on meille antanut. Ongelma ei ole Jumalassa, vaan siinä, että olemme väärinkäyttäneet hänen arvokkainta lahjaansa – vapaata tahtoa. Hallitus laatii lakeja, jotta kaikilla olisi hyvä olla. Rikolliset rikkovat niitä ja aiheuttavat häiriöitä muille. Logiikkasi mukaan hallitusta ei siis olisi. Hallitus on olemassa, mutta ihmisillä on vapaus noudattaa tai olla noudattamatta lakeja. Rikollisten vastuuta ei kannata siirtää hallitukselle.

Mitä tulee viattomien ihmisten ja lasten kärsimykseen, se on jälleen harhaa, joka johtuu rajallisesta näkökulmastamme. Jos näen ihmisen käsiraudoissa, vaikka en olisi nähnyt, mitä hän on tehnyt, on ilmeistä, ettei hän ole viaton, ja syyttäjä voi luetella hänelle syytteet. Samalla tavalla on olemassa kosminen syyttäjä, joka tuntee koko meidän menneisyytemme, eli kaiken, mitä olemme tehneet edellisissä elämissämme, ja tämän perusteella hän määrää meille eri rangaistuksia. Ne, jotka nyt näyttävät lapsilta, olivat muutama vuosi sitten täysin aikuisia muita kehoja käyttäen.

Karman laki eli syyn ja seurauksen laki on erittäin monimutkainen ymmärtää juuri siksi, että se ottaa huomioon tekömme eivät vain tässä elämässä. Reaktio ei aina seuraa välittömästi, mikä luo tunteen epäloogisuudesta, mutta tämä on korkeampaa järjestystä oleva logiikka. Jokainen ihminen tekee erilaisia tekoja, sekä hyviä että pahoja. Siksi reaktiotkin voivat olla sekoittuneita tai seuraavat toisiaan. Kuka ja milloin saa reaktion hyvistä tai pahoista teoistaan, ei riipu meidän yksinkertaistetusta näkökulmastamme. Ihminen luo uutta karmic-kierrosta vanhan karman inertiassa, ja näin nämä asiat kerrostuvat toistensa päälle muodostaen monimutkaisen syy-seuraussuhteen.

Siksi voi käydä niin, että ihminen teki teon yhdessä elämässä, mutta sen palkinto tai rangaistus tulee vasta seuraavassa. Ilman tätä ihmiset sanovat, että joku oli vain onnekas tai epäonninen. Mutta järkevä ihminen, vaikka ei tietäisikään tarkalleen syitä kärsimykselle tai ilolle, ymmärtää tämän lain periaatteessa yksinkertaisen kaavan kautta: "mitä kylvät, sitä myös niität". Tai jos luetaan se takaperin: "jos minä niitän tämän, olen sen myös kylvänyt". Ei voi niittää sitä, mitä ei ole kylvänyt. Sen selittää helposti mikä tahansa puutarhuri.

Siksi Jumala loi syyn ja seurauksen lain, jotta voimme havaita tapahtumien yhteydet ja tehdä johtopäätöksiä. Hän antoi meille myös vapaan tahdon, jotta voimme itse päättää, noudatammeko Jumalan lakeja vai sivuutammeko ne. Mutta syyllisyyden siirtäminen Jumalalle on vastuuntonta.

– Voimme hyväksyä, että Jumala loi joskus tämän maailman. Mutta vaikka Jumala olisikin olemassa, hän ei olisi lainkaan kiinnostunut planeettamme kohtalosta, muuten hän ei sallisi sotia ja tuhoa.

Prabhu:

– Osittain vastaus tähän kysymykseen sisältyy edelliseen vastaukseeni. Hän ei ole välinpitämätön planeettamme kohtalosta. Juuri siksi Hän tulee ajoittain tänne, antaa meille henkistä tietoa ja henkisen prosessin, joiden avulla voimme päästä eroon ongelmista. Näyttää siltä, että tämän maailman kohtalo on ihmisille välinpitämätön, ei Jumalalle, koska sivuutamme Hänen lahjansa. Sodat ja tuhot ovat meidän riitaisen tietämättömyytemme hedelmiä. Mikä Jumala tässä on syyllinen? Hän sanoo: "rakasta lähimmäistäsi", "älä tapa" jne. Mutta me tappamme emmekä rakasta lähimmäistä. Missä siis on Hänen vikansa? Tai luuletko, että meille pitäisi kaikki antaa anteeksi? Silloin emme oppisi mitään. Kipua ja kärsimystä ovat luonnollisia varoituksia, jotka aktivoituvat, kun rikomme lakeja.

...
...
...
Mutta kaikista kehon muutoksista huolimatta tunnemme sisäisesti pysyvämme samana persoonana, koska tietoisuus, joka lähtee sielusta, on pysyvää toisin kuin keho. Fyysinen keho on todellisuudessa kuin hidas virta kemiallisia elementtejä, jotka ympäröivät sielua. Mutta koska tämä virta on hyvin hidas, emme huomaa sitä ja ajattelemme kehon pysyvän samana. Jos katsomme jokea tai kynttilän liekkiä, meillekin näyttää siltä, että joki ja liekki ovat samoja. Todellisuudessa joki on jatkuva virta uutta vettä ja liekki päivittyy jatkuvasti uuden polttoaineen vuoksi.

Näin ollen sisäinen jälleensyntymä yhden elämän aikana (lapsen kehosta vanhuksen kehoon) huipentuu ulkoiseen jälleensyntymään. Ulkoista jälleensyntymää on vaikea tarkistaa empiirisesti (kuten monia tieteellisiä käsitteitäkin), mutta se on moraalisella ja henkisellä tasolla energian säilymisen lain ilmentymä. Yhden kehon jättämisen jälkeen saamme toisen, joka vastaa toiveitamme ja ansioitamme.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Vastaan sinulle V. K. Pranhun tekstillä. tässä on muutamia otteita hänen teksteistään, paljon käännösvirheitä suomeksi, muutamia otteita:

– Minun mielestäni Jumalaa ei ole! Eikö kukaan ole häntä nähnyt?

V. K. Prabhu:

– Puhuakseen tällaisista hienovaraisista asioista täytyy olla asianmukainen pätevyys. Myös atomeja ja elektroneja kukaan ei ole koskaan nähnyt, mutta tiedemiehet päättelevät niiden olemassaolon omien menetelmiensä perusteella, joihin vain asiantuntijat ovat perehtyneet. Lisäksi me emme näe monia asioita. Emme näe aikaa, säteilyä, monia hienovaraisia energioita. Mutta me näemme ajan, säteilyn, magnetismin jne. vaikutusten seuraukset.

Saadaksemme käsityksen Jumalasta, kaiken alkuperästä ja syystä, täytyy tarkasti havainnoida luontoa. Näin voimme päästä syyn äärelle seurausten kautta. Aikaisemmin tiedemiehet ajattelivat, että maailmassa on vain inerttiä ainetta ja aineen liikuttavia energioita. Mutta kun he keksivät elektronimikroskoopin ja kurkistivat elävän solun sisään, he näkivät siellä erilaisia molekyylejä, mukaan lukien DNA-molekyylejä, jotka kantavat tietoa elävästä organismista. DNA:n ketjut muistuttavat taitavasti kirjoitettuja lauseita.

He siis huomasivat, että luonnossa aineen ja energioiden lisäksi on myös järjestäytynyttä tietoa DNA-molekyyleissä, mikä voidaan verrata kehon tietokoneen ohjelmistoihin. Nyt on jäljellä viimeinen askel: hyväksyä järkevä tietolähde, sillä ohjelmia ei kirjoiteta itsestään. Niitä luovat erittäin järkevät olennot. Jos tarkastelemme luontoa tarkasti, näemme, että kaikki siinä on erittäin järkevää, kaunista ja järjestäytynyttä. Kaaosta ei havaita. Kaikki on hyvin selkeää ja keskinäisesti riippuvaista.

Vain se, joka ei itse riipu mistään, voi tehdä asiat keskinäisesti riippuvaisiksi. Ja tämä on Jumala.

...
...
...

Aivan kuten vanhemmat asettavat potentiaalinsa lapseensa, Jumala asettaa jumalallisen potentiaalinsa meihin. Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa. Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde! Näin Vedanta-sutra määrittelee Hänet.

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Anonyymi00048 kirjoitti:

...
...
...

Aivan kuten vanhemmat asettavat potentiaalinsa lapseensa, Jumala asettaa jumalallisen potentiaalinsa meihin. Monilla ihmisillä on outo käsitys Jumalasta: joku kalju isoisä, joka ... huokaa, kuinka syntisiä kaikki täällä ovat, mutta ei voi tehdä asialle mitään. Ihmiset ajattelevat Jumalasta hyvin sentimentaalisesti ymmärtämättä hänen asemaansa. Puhumme tässä joistakin energioista, ajatuksen voimasta, mutta kaikella on lähde: jokaisella energialla, jokaisella voimalla. Oikea käsitys Jumalasta on, että Jumala ei ole vain abstrakti, käsittämätön henkilö, vaan kaikkien energioiden lähde! Näin Vedanta-sutra määrittelee Hänet.

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme. Jumala ei ole meidän vallassamme, vaan me olemme Hänen vallassaan. Ei ole mahdollista todistaa sitä, joka on meidän yläpuolellamme ja sitä, joka ei ole meidän vallassamme. Vain Hän Itse voi todistaa tai ilmaista Itsensä, jos Hän katsoo sen tarpeelliseksi. Voimme tarjota etsijöille vain joitakin konkreettisia perusteluja, jotka voivat viitoittaa tietopolkua. Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

"Ne eivät siis ole vain satunnaisia satuja, vaan yrityksiä vastata hankaliin kysymyksiin:

* miksi kärsimystä on
* mikä minä oikeastaan olen
* voiko ego olla harhaa
* miksi mieli toimii kuten toimii"

Vietämme kolmanneksen elämästämme opiskellen kouluissa ja yliopistoissa.
Mutta monien tutkintotodistusten saamisen jälkeen emme vieläkään saa vastauksia tärkeimpiin kysymyksiin: "Kuka minä olen?
Miksi minä kärsin?
Mikä on elämäni tarkoitus?"
Vedat kuitenkin alkavat vastaamalla juuri näihin olennaisiin kysymyksiin.
"Hitopadesha" toteaa: dharmena hinah pashubhih samanah - "Kyky esittää kysymyksiä elämän tarkoituksesta erottaa ihmisen eläimestä." Ja Vedanta-sutra (1.1) julistaa: athāto brahma-jijñāsā - "On tullut aika kysyä Totuudesta".

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Ne eivät siis ole vain satunnaisia satuja, vaan yrityksiä vastata hankaliin kysymyksiin:

* miksi kärsimystä on
* mikä minä oikeastaan olen
* voiko ego olla harhaa
* miksi mieli toimii kuten toimii"

Vietämme kolmanneksen elämästämme opiskellen kouluissa ja yliopistoissa.
Mutta monien tutkintotodistusten saamisen jälkeen emme vieläkään saa vastauksia tärkeimpiin kysymyksiin: "Kuka minä olen?
Miksi minä kärsin?
Mikä on elämäni tarkoitus?"
Vedat kuitenkin alkavat vastaamalla juuri näihin olennaisiin kysymyksiin.
"Hitopadesha" toteaa: dharmena hinah pashubhih samanah - "Kyky esittää kysymyksiä elämän tarkoituksesta erottaa ihmisen eläimestä." Ja Vedanta-sutra (1.1) julistaa: athāto brahma-jijñāsā - "On tullut aika kysyä Totuudesta".

Mutta monien tutkintotodistusten saamisen jälkeen emme vieläkään saa vastauksia tärkeimpiin kysymyksiin: "Kuka minä olen?
Miksi minä kärsin?
Mikä on elämäni tarkoitus?"

Anonyymi00049 kirjoitti:

Mutta on mahdotonta raahata Jumalaa jonnekin ja sanoa: "Tässä on se Jumala, jota olette etsinyt niin kauan!". Hänen voimansa on ääretön, meidän mahdollisuutemme ovat hyvin, hyvin rajalliset, joten kysymys Jumalan todistamisesta on virheellinen. Niinpä niillä, jotka eivät ole kiinnostuneita Jumalasta, on aina omat vasta-argumenttinsa. Mutta Jumalan ajatuksen kumoamisen osalta voi myös olla rauhassa. Jumalaa ei voi todistaa eikä kumota. Miten voitte kiistää kaikkialle ulottuvan, yliälykkään ja aineettoman olennon olemassaolon?

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ja mitä tulee Jumalan todistamiseen, niin Jumalaa ei voi periaatteessa todistaa, koska todistaminen tarkoittaa osoittamista... Näyttäminen, osoittaminen on vain sitä, mikä on voimissamme.

Srila Siddhanta Saraswati Thakurin opetusten ja käytäntöjen ainutlaatuisuus ja selkeys ulottuvat kaikkiin. Tämä voidaan selittää seuraavilla esimerkeillä. Paramahamsa Thakur kuvasi kerran Korkeimman Totuuden oikeaa kutsumista seuraavasti: "Älkää yrittäkö löytää Korkeimman Totuuden luonnetta mielikuvituksenne voimalla. Älkää yrittäkö ymmärtää tätä Totuutta tämän kuolevaisen maailman kokemusten kautta. Älkää keksikö omaa Totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne. Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään totuudeksi vain siksi, että se on samaa mieltä mieltymystenne kanssa. Älkää hyväksykö totuudeksi sitä, minkä kaltaistenne ihmisten enemmistö on luonut tai tukenut, älkääkä hyväksykö ei-totuudeksi sitä, minkä suuri enemmistö hylkää.


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Katkelma. Käännösvirheet suomen kielellä.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Srila Siddhanta Saraswati Thakurin opetusten ja käytäntöjen ainutlaatuisuus ja selkeys ulottuvat kaikkiin. Tämä voidaan selittää seuraavilla esimerkeillä. Paramahamsa Thakur kuvasi kerran Korkeimman Totuuden oikeaa kutsumista seuraavasti: "Älkää yrittäkö löytää Korkeimman Totuuden luonnetta mielikuvituksenne voimalla. Älkää yrittäkö ymmärtää tätä Totuutta tämän kuolevaisen maailman kokemusten kautta. Älkää keksikö omaa Totuuttanne tyydyttääksenne vääriä taipumuksianne. Älkää kiirehtikö hyväksymään mitään totuudeksi vain siksi, että se on samaa mieltä mieltymystenne kanssa. Älkää hyväksykö totuudeksi sitä, minkä kaltaistenne ihmisten enemmistö on luonut tai tukenut, älkääkä hyväksykö ei-totuudeksi sitä, minkä suuri enemmistö hylkää.


Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Katkelma. Käännösvirheet suomen kielellä.

"* meemitasoisiksi some-uskomuksiksi
* “olin Atlantiksessa parantaja” -tarinoiksi
* tai syntymämerkkien Sherlock Holmes-tutkimuksiksi"

Nämä ovat varmasti yksittäisiä tapauksia, luultavasti vain mielikuvituksen tuotteita, ja hyvin harvat ihmiset muistavat menneitä elämiään; sitä paitsi kukaan heistä ei ollut tuolloin merkittävää henkilöä – niiden joukossa, jotka sen muistavat

Samoin voimme oppia ihmisiltä ja eri uskontojen edustajilta. Jokaisessa uskonnossa ja perinteessä on syvällisiä opetuksia, jotka avautuvat, kun luemme rivien välistä ja tarkkailemme niiden merkityksiä. Kun tarkastelemme heidän arvojaan, rituaalejaan ja elämäntapaansa, voimme löytää universaaleja totuuksia.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Samoin voimme oppia ihmisiltä ja eri uskontojen edustajilta. Jokaisessa uskonnossa ja perinteessä on syvällisiä opetuksia, jotka avautuvat, kun luemme rivien välistä ja tarkkailemme niiden merkityksiä. Kun tarkastelemme heidän arvojaan, rituaalejaan ja elämäntapaansa, voimme löytää universaaleja totuuksia.

Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.


Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Yksikään uskonto ei voi julistautua henkisen viisauden monopoliasemaan, toisin sanoen yksinoikeuteen. Jos joku väittää, että hänen uskonnollinen suuntauksensa on ainoa ja oikea, se on seurausta tietämättömyydestä, sivistyksen alhaisesta tasosta, joka on vaarallista sekä henkilölle itselleen että koko sivilisaatiolle.


Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.

Tämä primitiivisyyden taso voi olla tarpeellinen henkiselle kasvulle, kunhan siihen ei liity dogmaattisuutta. Jos dogmatismi juurtuu, alkeellisuus muuttuu tiukaksi rajoitteeksi ja vie ihmisestä ja yhteisöstä energiaa kohti taantumaa.

Ajattele, kuinka voimakas vaikutus sinulla voisi olla, jos antaisit mielikuvituksesi ja kätesi kertoa ne näkymättömät, mutta silti merkittävät sävyt, jotka piilevät eri uskontojen symboleissa. Sinä voisit nostaa esiin sen, mikä on kaunista, viisaasta ja ihmeellistä, ja näyttää sen maailmalle tavalla, joka avartaa ja herättää ajatuksia. Sinun lahjakkuutesi ansaitsisi päästä kukoistamaan – ja sinä voisit päättää, että se ei jää piiloon, vaan pääsee loistamaan.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Ajattele, kuinka voimakas vaikutus sinulla voisi olla, jos antaisit mielikuvituksesi ja kätesi kertoa ne näkymättömät, mutta silti merkittävät sävyt, jotka piilevät eri uskontojen symboleissa. Sinä voisit nostaa esiin sen, mikä on kaunista, viisaasta ja ihmeellistä, ja näyttää sen maailmalle tavalla, joka avartaa ja herättää ajatuksia. Sinun lahjakkuutesi ansaitsisi päästä kukoistamaan – ja sinä voisit päättää, että se ei jää piiloon, vaan pääsee loistamaan.

Sen sijaan sinä voisit uskonnoista ottaa esiin paitsi hassut ja kummalliset puolet, myös ne kauniit ja merkitykselliset asiat, joita niissä on. Oletko ajatellut, että et ehkä tiedäkään kaikkea, ja että maailmassa on asioita, jotka sinun on vielä ymmärrettävä? Ehkä juuri siinä piilee mahdollisuus – löytää jotain sellaista, mitä et ole osannut odottaa, jotain, joka avaa silmät uudella tavalla ja saa sinut näkemään uskonnot toisin.

Ehkä kannattaisi lukea rivien välistä ja huomata, että kaikki ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ehkä kannattaisi lukea rivien välistä ja huomata, että kaikki ei ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti.

Pilkkaamalla kaikkia mahdollisia maailman uskontoja sinä saatat hetkellisesti tuntea itsesi älykkääksi tai hauskaksi, mutta se ei tuo viisautta.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Pilkkaamalla kaikkia mahdollisia maailman uskontoja sinä saatat hetkellisesti tuntea itsesi älykkääksi tai hauskaksi, mutta se ei tuo viisautta.

Ilmeisesti olet kovin yksinäinen, ja ehkä kärsit hiljaisesti siitä, mitä teet täällä. Tuntuuko sinusta hetkittäin helpottavalta pilkata, arvostella tai vähätellä muita uskontoja? Onko se tapa purkaa omaa pahaa oloasi maailmaan? Vaikka sinulla olisi seuraa, voit silti tuntea itsesi yksinäiseksi, sillä ulkopuolinen seura ei täytä sitä tyhjyyttä, joka on sisälläsi.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Ilmeisesti olet kovin yksinäinen, ja ehkä kärsit hiljaisesti siitä, mitä teet täällä. Tuntuuko sinusta hetkittäin helpottavalta pilkata, arvostella tai vähätellä muita uskontoja? Onko se tapa purkaa omaa pahaa oloasi maailmaan? Vaikka sinulla olisi seuraa, voit silti tuntea itsesi yksinäiseksi, sillä ulkopuolinen seura ei täytä sitä tyhjyyttä, joka on sisälläsi.

Vaikka ihmisten ympärillä on valtavasti sukulaisia, tuttuja ja naapureita, voi silti tuntea itsesi yksinäiseksi. Ihmisjoukko ei aina täytä sitä tyhjyyttä, joka on sisälläsi. Yksinäisyys ei aina tarkoita, että kukaan ei olisi lähellä; se tarkoittaa, että et koe olevasi kuulunut, että et koe olevasi ymmärretty tai nähdyksi sellaisena kuin olet.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Vaikka ihmisten ympärillä on valtavasti sukulaisia, tuttuja ja naapureita, voi silti tuntea itsesi yksinäiseksi. Ihmisjoukko ei aina täytä sitä tyhjyyttä, joka on sisälläsi. Yksinäisyys ei aina tarkoita, että kukaan ei olisi lähellä; se tarkoittaa, että et koe olevasi kuulunut, että et koe olevasi ymmärretty tai nähdyksi sellaisena kuin olet.

Mutta yksinäisyydessä on myös lahja. Se voi olla suuri unelma ja suuri siunaus: mahdollisuus tutkia itseäsi, ajatuksiasi ja tunteitasi syvemmin kuin kiireisen ihmismassan keskellä. Sinä voit huomata, että vaikka et aina kuulu joukkoon, sinulla on kyky nähdä, kuunnella ja kokea maailmaa eri tavalla.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Mutta yksinäisyydessä on myös lahja. Se voi olla suuri unelma ja suuri siunaus: mahdollisuus tutkia itseäsi, ajatuksiasi ja tunteitasi syvemmin kuin kiireisen ihmismassan keskellä. Sinä voit huomata, että vaikka et aina kuulu joukkoon, sinulla on kyky nähdä, kuunnella ja kokea maailmaa eri tavalla.

Minä mielelläni etsin yksinolon ja hiljaisuuden hälinästä. Minulle se on kyllä siunaus, kun on mahdollisuus olla yksin, mutta kaikki eivät sellaista kestä, ilmeisesti et sinäkään.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Minä mielelläni etsin yksinolon ja hiljaisuuden hälinästä. Minulle se on kyllä siunaus, kun on mahdollisuus olla yksin, mutta kaikki eivät sellaista kestä, ilmeisesti et sinäkään.

Kun annat työssäsi ihmisille neuvoja, miten olisi, jos samat neuvot kelpaisivat myös sinulle?

Anonyymi00069 kirjoitti:

Kun annat työssäsi ihmisille neuvoja, miten olisi, jos samat neuvot kelpaisivat myös sinulle?

Mitäs sinä täällä haluat saavuttaa? Olet selvästi onneton ihminen, vaikka varallisuus, arvovalta, ammatti, koulutus ja muiden ihailevat katseet voivat hetkellisesti saada sinut tuntemaan, että sinulla on kaikki hyvin – mutta silti kärsit.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Mitäs sinä täällä haluat saavuttaa? Olet selvästi onneton ihminen, vaikka varallisuus, arvovalta, ammatti, koulutus ja muiden ihailevat katseet voivat hetkellisesti saada sinut tuntemaan, että sinulla on kaikki hyvin – mutta silti kärsit.

Kuinka pitkäksi aikaa olos täällä on helpottunut? Sait sanotuksi, ok, mutta eteenpäin – pian tarvitset taas lisää annosta, ja se ei syvene.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Kuinka pitkäksi aikaa olos täällä on helpottunut? Sait sanotuksi, ok, mutta eteenpäin – pian tarvitset taas lisää annosta, ja se ei syvene.

Maapallolla on miljardeja uskovia eri uskonnoista. Sinun voimissasi ei ole tuhota kaikkia uskontoja maan päältä. Korkeintaan voit jonkun ihmisen elämän tuhota, ehkä kymmenen, ehkä satoja – mutta et mitenkään pysty tuhoamaan miljardeja ihmisiä eri uskonnoista maan päältä.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Maapallolla on miljardeja uskovia eri uskonnoista. Sinun voimissasi ei ole tuhota kaikkia uskontoja maan päältä. Korkeintaan voit jonkun ihmisen elämän tuhota, ehkä kymmenen, ehkä satoja – mutta et mitenkään pysty tuhoamaan miljardeja ihmisiä eri uskonnoista maan päältä.

Jos tarkoituksenasi on opillisesti saada ihmiset luopumaan omista uskonnoistaan. Usko, että se ei onnistu – vaikutus on usein päinvastainen monessa tapauksessa. Vain vähäiseen määrään ihmisiä voit juuri sinä vaikuttaa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Jos tarkoituksenasi on opillisesti saada ihmiset luopumaan omista uskonnoistaan. Usko, että se ei onnistu – vaikutus on usein päinvastainen monessa tapauksessa. Vain vähäiseen määrään ihmisiä voit juuri sinä vaikuttaa.

Oletko saanut jonkun ihmisen luopumaan ihan sama mistä maailman uskonnosta? Minkä uskonnon kyseinen henkilö harjoitti? Oliko olosi helpottunut? Saitko uusia ystäviä, vai mikä on tavoitteesi? Tuntuiko sinusta hetkellisesti hyvältä, helpottavalta, saitkl jotaki merkittävä vuosien ajan tyhjyyden ja merkityksettömyyden tilalle?

Anonyymi00074 kirjoitti:

Oletko saanut jonkun ihmisen luopumaan ihan sama mistä maailman uskonnosta? Minkä uskonnon kyseinen henkilö harjoitti? Oliko olosi helpottunut? Saitko uusia ystäviä, vai mikä on tavoitteesi? Tuntuiko sinusta hetkellisesti hyvältä, helpottavalta, saitkl jotaki merkittävä vuosien ajan tyhjyyden ja merkityksettömyyden tilalle?

Tuntuiko hyvältä? Ei kai uusi annos ivaa tarvitse jäädä pitkään odottamaan?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Tuntuiko hyvältä? Ei kai uusi annos ivaa tarvitse jäädä pitkään odottamaan?

Onko se sinulle eräänlaista himourheilua? Nouseeko siitä adrenaliini? Onko se sinulle eksoottista?

Anonyymi00076 kirjoitti:

Onko se sinulle eräänlaista himourheilua? Nouseeko siitä adrenaliini? Onko se sinulle eksoottista?

Jos yksi tai kaksi uskontoa voi tuntua hassulta tai kummalliselta, voiko sen perusteella sanoa, että kaikki maailman uskonnot ovat pilkan arvoisia? Jos pilkkaat kaikkia maailman uskontoja, eikö silloin pilkkaaja itse ole väärässä? Voivatko todella miljardit ihmiset olla niin tyhmiä, että heidän joukossaan ei olisi yhtään järkevää ihmistä?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Jos yksi tai kaksi uskontoa voi tuntua hassulta tai kummalliselta, voiko sen perusteella sanoa, että kaikki maailman uskonnot ovat pilkan arvoisia? Jos pilkkaat kaikkia maailman uskontoja, eikö silloin pilkkaaja itse ole väärässä? Voivatko todella miljardit ihmiset olla niin tyhmiä, että heidän joukossaan ei olisi yhtään järkevää ihmistä?

Erilaista uskontoja noudattavat, heitä on noin 5 - 7 miljardia. Eikö heidän joukossaan todella ole ainuttakaan viisasta ja järkevää ihmistä?

Anonyymi00078 kirjoitti:

Erilaista uskontoja noudattavat, heitä on noin 5 - 7 miljardia. Eikö heidän joukossaan todella ole ainuttakaan viisasta ja järkevää ihmistä?

Niin paljon?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Niin paljon?

Kyllä!

Anonyymi00080 kirjoitti:

Kyllä!

Paitsi että uskonnollisuus jakaantuu aikas epätasaisesti.

Köyhissä ja kehittyvissä maissa porukka on paljon enemmän uskon ja henkien varassa, ihan isoissa määrissä, tyyliin 60–90 % ihmisistä uskoo jumaliin, ihmeisiin tai henkimaailmaan aika konkreettisesti.

Sen sijaan rikkaissa ja pitkälle koulutetuissa maissa (esim. Suomi ja muu Pohjola) vaan 10–30 % on enää selvästi uskonnollisia tai yliluonnolliseen vahvasti uskovia.

Eli käytännössä mitä enemmän koulua, tiedettä ja kaupunkielämää niin sitä vähemmän mennään yliluonnollisella selittämisellä.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Paitsi että uskonnollisuus jakaantuu aikas epätasaisesti.

Köyhissä ja kehittyvissä maissa porukka on paljon enemmän uskon ja henkien varassa, ihan isoissa määrissä, tyyliin 60–90 % ihmisistä uskoo jumaliin, ihmeisiin tai henkimaailmaan aika konkreettisesti.

Sen sijaan rikkaissa ja pitkälle koulutetuissa maissa (esim. Suomi ja muu Pohjola) vaan 10–30 % on enää selvästi uskonnollisia tai yliluonnolliseen vahvasti uskovia.

Eli käytännössä mitä enemmän koulua, tiedettä ja kaupunkielämää niin sitä vähemmän mennään yliluonnollisella selittämisellä.

"Sen sijaan rikkaissa ja pitkälle koulutetuissa maissa (esim. Suomi ja muu Pohjola) vaan 10–30 % on enää selvästi uskonnollisia tai yliluonnolliseen vahvasti uskovia."

Eli ne 10–30 % oli kaikki typeria. Lisäksi heillä on eri kengän koko kuin sinulla, ehkä pituus on pari senttiä vähemmän, joten kaikki ovat tyhmiä

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Sen sijaan rikkaissa ja pitkälle koulutetuissa maissa (esim. Suomi ja muu Pohjola) vaan 10–30 % on enää selvästi uskonnollisia tai yliluonnolliseen vahvasti uskovia."

Eli ne 10–30 % oli kaikki typeria. Lisäksi heillä on eri kengän koko kuin sinulla, ehkä pituus on pari senttiä vähemmän, joten kaikki ovat tyhmiä

10–30 %. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki kouluttamattomat uskoisivat automaattisesti jumalaan – monilla kouluttamattomilla on myös erilaisia uskomuksia, epäilyjä tai ateistisia näkemyksiä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

10–30 %. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki kouluttamattomat uskoisivat automaattisesti jumalaan – monilla kouluttamattomilla on myös erilaisia uskomuksia, epäilyjä tai ateistisia näkemyksiä.

Eli koulutus ja tiede lisäävät tilastollisesti skeptisyyttä, mutta ei tee kouluttamattomista automaattisesti uskovaista, eikä korkeasti koulutetuista automaattisesti jumalattomia.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Eli koulutus ja tiede lisäävät tilastollisesti skeptisyyttä, mutta ei tee kouluttamattomista automaattisesti uskovaista, eikä korkeasti koulutetuista automaattisesti jumalattomia.

Oi, katso tuota ihmistä, joka on maailman keskipiste. Kaikki muut ovat typeriä, koska he eivät usko tai ajattele kuten hän. Pohjoisen papit, kaakkoiset munkit, etelän shamaanit – kaikki typeriä, kaikki väärässä. Hän itse tietää totuuden, koska hänen näkökulmansa on ainoa oikea, ja kaikki muu on vain vääristynyttä roskaa.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Oi, katso tuota ihmistä, joka on maailman keskipiste. Kaikki muut ovat typeriä, koska he eivät usko tai ajattele kuten hän. Pohjoisen papit, kaakkoiset munkit, etelän shamaanit – kaikki typeriä, kaikki väärässä. Hän itse tietää totuuden, koska hänen näkökulmansa on ainoa oikea, ja kaikki muu on vain vääristynyttä roskaa.

Kuinka hurja ylimielisyys! Tämä on se tyyppi, joka kuvittelee, että koko maailma pyörii hänen näkökulmansa ympärillä, ja että poikkeavat mielipiteet ovat rikos ihmiskuntaa vastaan.

Ylistäkää kaikki tätämaailman keskipistettä ja ikuista oikeassaolijaa. Hänen mielestään kaikki uskovaiset - lisäksi kaakon gurut, etelän seremoniamestarit, lännen pastorit, luoteen rabbit – ovat tyhmiä ja idiootteja. Ei väliä, mihin ilmansuuntaan he katsovat tai mitä jumalaa he palvovat: kaikki muut ovat vain väärässä, typeriä ja täysin hänen arvonsa alapuolella.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Kuinka hurja ylimielisyys! Tämä on se tyyppi, joka kuvittelee, että koko maailma pyörii hänen näkökulmansa ympärillä, ja että poikkeavat mielipiteet ovat rikos ihmiskuntaa vastaan.

Ylistäkää kaikki tätämaailman keskipistettä ja ikuista oikeassaolijaa. Hänen mielestään kaikki uskovaiset - lisäksi kaakon gurut, etelän seremoniamestarit, lännen pastorit, luoteen rabbit – ovat tyhmiä ja idiootteja. Ei väliä, mihin ilmansuuntaan he katsovat tai mitä jumalaa he palvovat: kaikki muut ovat vain väärässä, typeriä ja täysin hänen arvonsa alapuolella.

Lisäksi kaikki maailman uskonnot ovat hänen mielestään pelkkää roskaa. Kaikki, jotka uskovat jumalaan, ovat typeriä – ei väliä, mikä uskonto on kyseessä.

Hän itse tietysti on kaiken keskipiste ja ylimielisyytensä huipulla. Kaikki muut, jotka uskovat tai perinteitä noudattavat, ajelehtivat hänen silmissään kuin sokeat lampaat. Pohjoinen, koillinen, itä, kaakko, etelä, länsi, luode – kaikki uskovaiset ovat hänen halveksuntansa alaisia. Sukulaiset, naapurit, entiset ystävät – kaikki ovat roskaa, paitsi hän itse, joka nauttii yksinoikeudestaan oikeaan ajatteluun ja omasta älynsä loistosta.

Voi tätä egoa! Voi tätä ylimielisyyttä! Hän kuvittelee, että koko maailma pyörii hänen näkökulmansa ympärillä, ja että kaikki, jotka uskovat, ovat pelkkiä typeriä olentoja, joiden päälle hän voi sarkastisesti irvistellä ja tuntea itsensä kaikkivaltiaaksi.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Lisäksi kaikki maailman uskonnot ovat hänen mielestään pelkkää roskaa. Kaikki, jotka uskovat jumalaan, ovat typeriä – ei väliä, mikä uskonto on kyseessä.

Hän itse tietysti on kaiken keskipiste ja ylimielisyytensä huipulla. Kaikki muut, jotka uskovat tai perinteitä noudattavat, ajelehtivat hänen silmissään kuin sokeat lampaat. Pohjoinen, koillinen, itä, kaakko, etelä, länsi, luode – kaikki uskovaiset ovat hänen halveksuntansa alaisia. Sukulaiset, naapurit, entiset ystävät – kaikki ovat roskaa, paitsi hän itse, joka nauttii yksinoikeudestaan oikeaan ajatteluun ja omasta älynsä loistosta.

Voi tätä egoa! Voi tätä ylimielisyyttä! Hän kuvittelee, että koko maailma pyörii hänen näkökulmansa ympärillä, ja että kaikki, jotka uskovat, ovat pelkkiä typeriä olentoja, joiden päälle hän voi sarkastisesti irvistellä ja tuntea itsensä kaikkivaltiaaksi.

Hänen silmissään jumalalla, jos sellainen ylipäätään olisi olemassa, ei tietenkään ole akateemista koulutusta. Matematiikan, psykiatrian tai minkään muun tieteellisen alan huippudiplomeja ei ole.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Lisäksi kaikki maailman uskonnot ovat hänen mielestään pelkkää roskaa. Kaikki, jotka uskovat jumalaan, ovat typeriä – ei väliä, mikä uskonto on kyseessä.

Hän itse tietysti on kaiken keskipiste ja ylimielisyytensä huipulla. Kaikki muut, jotka uskovat tai perinteitä noudattavat, ajelehtivat hänen silmissään kuin sokeat lampaat. Pohjoinen, koillinen, itä, kaakko, etelä, länsi, luode – kaikki uskovaiset ovat hänen halveksuntansa alaisia. Sukulaiset, naapurit, entiset ystävät – kaikki ovat roskaa, paitsi hän itse, joka nauttii yksinoikeudestaan oikeaan ajatteluun ja omasta älynsä loistosta.

Voi tätä egoa! Voi tätä ylimielisyyttä! Hän kuvittelee, että koko maailma pyörii hänen näkökulmansa ympärillä, ja että kaikki, jotka uskovat, ovat pelkkiä typeriä olentoja, joiden päälle hän voi sarkastisesti irvistellä ja tuntea itsensä kaikkivaltiaaksi.

Sillä loppujen lopuksi hän haluaisi olla itse jumala, kaikkivaltias ja yläpuolella kaiken.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Sillä loppujen lopuksi hän haluaisi olla itse jumala, kaikkivaltias ja yläpuolella kaiken.

https://st.depositphotos.com/1994497/4910/v/950/depositphotos_49100743-stock-illustration-arrogant-person-thinking-he-is.jpg

Sillä loppujen lopuksi hän haluaisi olla itse jumala, kaikkivaltias ja yläpuolella kaiken.

Hän on itse kruunannut itsensä jumalaksi – oma mielikuvituksensa kaikkivaltias, kaikkien asioiden tuomari ja kaiken yläpuolella. Kaikki, jotka uskovat ja ajattelevat eri tavalla kuin hän ovat hänen silmissään typeriä olentoja, idiootteja, joiden päälle hän voi sarkastisesti irvistellä ja tuntea itsensä kaiken keskipisteeksi.

https://st.depositphotos.com/1994497/4910/v/950/depositphotos_49100743-stock-illustration-arrogant-person-thinking-he-is.jpg

Ja vaikka joku olisikin ateisti, jos kampaus on eri kuin hänellä tai joiden koulutustaso on hänen mielestään pari viikkoa liian vähän, ovat myös idiootteja. Kaikki muut ovat vain väärässä, typeriä ja hänen sarkastisen halveksuntansa kohteita, sillä ainoa oikea tapa ajatella ja elää on hänen omansa.

Kaikkein idiootimmat hänen mielestään ovat tietenkin kaikki maailman uskovaiset – ei väliä, mikä uskonto on kyseessä. Heidän rituaalinsa, jumalansa, pyhät kirjoituksensa – kaikki on pelkkää roskaa, ja heidän typeryytensä on kiistaton.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Kaikkein idiootimmat hänen mielestään ovat tietenkin kaikki maailman uskovaiset – ei väliä, mikä uskonto on kyseessä. Heidän rituaalinsa, jumalansa, pyhät kirjoituksensa – kaikki on pelkkää roskaa, ja heidän typeryytensä on kiistaton.

Seuraavaksi listalla ovat ateistit, jotka hänen silmissään ovat myös typeriä, vaikkei heillä olekaan uskon varaan rakennettua hulluutta. Jo heidän ulkonäkönsä, kampauksensa tai vaikka lahkeen pituutensa poikkeavuus tekee heistä hänen silmissään idiootteja. Pienikin ero hänen omaan täydellisyyteensä verrattuna riittää, ja heti he ovat hänen halveksuntansa alaisia.

Kaikki muut, jotka elävät eri tavalla, ajattelevat eri tavalla tai näyttävät erilaisilta, ovat vain hänen sarkastisen irvistelynsä kohteita. Hän itse on kaiken keskipiste, kaikkivaltias oman mielikuvituksensa kruunama jumala, ja koko maailma pyörii hänen näkökulmansa ympärillä.

No, jos voisit tarkastella itseäsi objektiivisesti, minkä diagnoosin antaisit itsellesi ammattilaisen perspektiivistä?

Anonyymi00103 kirjoitti:

No, jos voisit tarkastella itseäsi objektiivisesti, minkä diagnoosin antaisit itsellesi ammattilaisen perspektiivistä?

Jokaisella meistä on Tie, joka on kuljettava, mutta moni kääntyy poluille, joiden päässä odottaa umpikuja. Osa ihmisistä ei ainoastaan pysähdy umpikujaan, vaan he valitsevat tietoisesti kulkea polkua, joka ei johda eteenpäin, vaan tuhlaa heidän potentiaalinsa. Tämä tuhlaus ei ole vain henkilökohtaista; se voi olla tuhoisaa ympäristölle. Kun joku kääntää energiansa ja aikansa siihen, että lietsotaan vihaa kaikk mahdollisia maailman uskontoja vastaan , torjutaan uusia ajatuksia ja vastustetaan muiden uskontoja tai maailmankatsomuksia, hänen Tie ei ainoastaan pysähdy, vaan se pysäyttää myös muita.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Jokaisella meistä on Tie, joka on kuljettava, mutta moni kääntyy poluille, joiden päässä odottaa umpikuja. Osa ihmisistä ei ainoastaan pysähdy umpikujaan, vaan he valitsevat tietoisesti kulkea polkua, joka ei johda eteenpäin, vaan tuhlaa heidän potentiaalinsa. Tämä tuhlaus ei ole vain henkilökohtaista; se voi olla tuhoisaa ympäristölle. Kun joku kääntää energiansa ja aikansa siihen, että lietsotaan vihaa kaikk mahdollisia maailman uskontoja vastaan , torjutaan uusia ajatuksia ja vastustetaan muiden uskontoja tai maailmankatsomuksia, hänen Tie ei ainoastaan pysähdy, vaan se pysäyttää myös muita.

Tie ei ole vain henkilökohtainen matka, vaan myös tapa, jolla ihminen vaikuttaa ympäröivään maailmaan. Tuhlaamalla omat mahdollisuutensa ihminen kulkee polkua, joka ei tuo kehitystä eikä ymmärrystä, vaan syventää vain yhteiskunnan eroja.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Tie ei ole vain henkilökohtainen matka, vaan myös tapa, jolla ihminen vaikuttaa ympäröivään maailmaan. Tuhlaamalla omat mahdollisuutensa ihminen kulkee polkua, joka ei tuo kehitystä eikä ymmärrystä, vaan syventää vain yhteiskunnan eroja.

Sinulle Tie muuttuu vallan, egon ja ylpeyden poluksi, jossa kaikki muu – uskonnot, kulttuurit, erilaiset ihmiset – nähdään vain vääränä, roskaa täynnä olevana eksistenssinä.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Sinulle Tie muuttuu vallan, egon ja ylpeyden poluksi, jossa kaikki muu – uskonnot, kulttuurit, erilaiset ihmiset – nähdään vain vääränä, roskaa täynnä olevana eksistenssinä.

Sinulle Tie ei johda kasvuun tai ymmärrykseen. Tie, joka olisi voinut tuoda viisautta, muuttuu vallanhimon ja itsekeskeisyyden labyrintiksi.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Sinulle Tie ei johda kasvuun tai ymmärrykseen. Tie, joka olisi voinut tuoda viisautta, muuttuu vallanhimon ja itsekeskeisyyden labyrintiksi.

Ehkä et huomaa sitä heti, mutta jokainen valintasi muokkaa polkuasi. Jos annat egon, ylimielisyyden ja halveksunnan ohjata askeleitasi, Tie ei johda kasvuun tai ymmärrykseen – se muuttuu umpikuja-labyrintiksi, jossa jokainen kohtaaminen on mahdollisuus osoittaa oma ylivertaisuutesi, ja kaikki muut ovat vain varjoja sinun näkökulmasi ympärillä.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Ehkä et huomaa sitä heti, mutta jokainen valintasi muokkaa polkuasi. Jos annat egon, ylimielisyyden ja halveksunnan ohjata askeleitasi, Tie ei johda kasvuun tai ymmärrykseen – se muuttuu umpikuja-labyrintiksi, jossa jokainen kohtaaminen on mahdollisuus osoittaa oma ylivertaisuutesi, ja kaikki muut ovat vain varjoja sinun näkökulmasi ympärillä.

Jos jatkat tällä tavalla, sinun Tie ei tuo viisautta, yhteisymmärrystä tai edistystä, vaan yksinäisyyttä ja katkeruutta. Jokainen, joka eroaa sinusta, on uhka egollesi – ja näin polkusi muuttuu umpikujaan, jonka kautta ei enää löydy tietä takaisin, ei sinulle eikä niille, jotka yrittävät kulkea rinnallasi.
Vaikka Tie on aina avoinna, sen arvo riippuu siitä, millä asenteella kuljet. Ylpeys ja halveksunta eivät ole merkkejä voimasta, vaan polun esteitä, jotka voivat tehdä elämästä umpikujaan päätyvän sokkelon. Sinä voit valita, kuljetko sitä polkua viisaasti vai ansaitsetko olla umpikujaan lukittuna – ja samalla pysäyttää ympäriltäsi kaiken hyvän mahdollisuuden.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Jos jatkat tällä tavalla, sinun Tie ei tuo viisautta, yhteisymmärrystä tai edistystä, vaan yksinäisyyttä ja katkeruutta. Jokainen, joka eroaa sinusta, on uhka egollesi – ja näin polkusi muuttuu umpikujaan, jonka kautta ei enää löydy tietä takaisin, ei sinulle eikä niille, jotka yrittävät kulkea rinnallasi.
Vaikka Tie on aina avoinna, sen arvo riippuu siitä, millä asenteella kuljet. Ylpeys ja halveksunta eivät ole merkkejä voimasta, vaan polun esteitä, jotka voivat tehdä elämästä umpikujaan päätyvän sokkelon. Sinä voit valita, kuljetko sitä polkua viisaasti vai ansaitsetko olla umpikujaan lukittuna – ja samalla pysäyttää ympäriltäsi kaiken hyvän mahdollisuuden.

Kun otetaan huomioon korkea koulutustasosi, voisit varmasti hyödyntää potentiaaliasi paremmin.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Kun otetaan huomioon korkea koulutustasosi, voisit varmasti hyödyntää potentiaaliasi paremmin.

Suuruus ihmisessä ei synny ulkoisista saavutuksista, rikkaudesta tai vallasta. Se kumpuaa hänen perusluonteestaan, hänen vakaumuksistaan ja tavastaan kohdata maailmaa ja muita. Se määrittää hänen todellisen suuruutensa. Luonteenpiirteet – kuten myötätunto, rohkeus, viisaus ja sitkeys – ovat mittareita, jotka paljastavat ihmisen syvimmän arvon. Ulkoiset merkit voivat hetkellisesti hämätä, mutta ne eivät voi korvata sitä pysyvää kauneutta ja merkitystä, joka syntyy ihmisen sisäisestä luonteesta. Suuruus ei siis ole sitä, mitä ihminen omistaa tai saavuttaa, vaan sitä, kuka hän on ja miten hän toimii kaikissa elämänsä hetkissä.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Suuruus ihmisessä ei synny ulkoisista saavutuksista, rikkaudesta tai vallasta. Se kumpuaa hänen perusluonteestaan, hänen vakaumuksistaan ja tavastaan kohdata maailmaa ja muita. Se määrittää hänen todellisen suuruutensa. Luonteenpiirteet – kuten myötätunto, rohkeus, viisaus ja sitkeys – ovat mittareita, jotka paljastavat ihmisen syvimmän arvon. Ulkoiset merkit voivat hetkellisesti hämätä, mutta ne eivät voi korvata sitä pysyvää kauneutta ja merkitystä, joka syntyy ihmisen sisäisestä luonteesta. Suuruus ei siis ole sitä, mitä ihminen omistaa tai saavuttaa, vaan sitä, kuka hän on ja miten hän toimii kaikissa elämänsä hetkissä.

Äitini Theresä on mielestäni suuri ihminen. Suuruus ei tullut mistään vallasta tai maineesta. Samoin Fransiskus Assisilainen, jonka elämä oli täynnä nöyryyttä ja myötätuntoa, osoittaa, että suuruus voi ilmetä hiljaisina tekoina ja aitona välittämisenä.

Mutta Aleksanteri Suuri, suuri hallitsija ja sotapäällikkö, ei ole mielestäni suuri ihminen, koska hänen maineensa perustui sotaan ja vallan tavoitteluun, ei sydämen hyveisiin. Näin ollen todellinen suuruus syntyy siitä, miten ihminen elää ja toimii, ei siitä, mitä hän on saanut tai oppinut muodollisesti.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Äitini Theresä on mielestäni suuri ihminen. Suuruus ei tullut mistään vallasta tai maineesta. Samoin Fransiskus Assisilainen, jonka elämä oli täynnä nöyryyttä ja myötätuntoa, osoittaa, että suuruus voi ilmetä hiljaisina tekoina ja aitona välittämisenä.

Mutta Aleksanteri Suuri, suuri hallitsija ja sotapäällikkö, ei ole mielestäni suuri ihminen, koska hänen maineensa perustui sotaan ja vallan tavoitteluun, ei sydämen hyveisiin. Näin ollen todellinen suuruus syntyy siitä, miten ihminen elää ja toimii, ei siitä, mitä hän on saanut tai oppinut muodollisesti.

Todellinen suuruus ei määräydy koulutuksen, ammatin tai aseman mukaan. Se ei kasva tutkintotodistuksista, palkintokirjeistä tai tittelin loistosta, vaan ihmisen sydämestä ja teoista.

Äiti Theresä on mielestäni suuri, samoin Fransiskus Assisilainen ja monet muut.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Todellinen suuruus ei määräydy koulutuksen, ammatin tai aseman mukaan. Se ei kasva tutkintotodistuksista, palkintokirjeistä tai tittelin loistosta, vaan ihmisen sydämestä ja teoista.

Äiti Theresä on mielestäni suuri, samoin Fransiskus Assisilainen ja monet muut.

Mitä olet elämässäsi saavuttanut? Päivästä toiseen, hetki hetkeltä – työssäsi sanot auttavasi ihmisiä, mutta voiko sellaista apua syntyä, jos sydämesi on täynnä katkeruutta ja halveksuntaa?

Anonyymi00114 kirjoitti:

Mitä olet elämässäsi saavuttanut? Päivästä toiseen, hetki hetkeltä – työssäsi sanot auttavasi ihmisiä, mutta voiko sellaista apua syntyä, jos sydämesi on täynnä katkeruutta ja halveksuntaa?

Mitä olet rakentanut, kun viha kaikkia uskontoja kohtaan on ollut se ainoa sato, jonka kylväminen osasit? Jokainen sana, jokainen ajatus, jokainen hiljainen halveksunnan tunne – ne eivät katoa, vaan kertyvät. En puhu koulutuksesta, asemasta tai arvovallasta, varallisuudesta – puhun siitä, mitä sydämesi todella kantaa.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Mitä olet rakentanut, kun viha kaikkia uskontoja kohtaan on ollut se ainoa sato, jonka kylväminen osasit? Jokainen sana, jokainen ajatus, jokainen hiljainen halveksunnan tunne – ne eivät katoa, vaan kertyvät. En puhu koulutuksesta, asemasta tai arvovallasta, varallisuudesta – puhun siitä, mitä sydämesi todella kantaa.

Sydän, joka on kylvänyt sitä, mitä sinä, on raskas. Se ei tunnu vapaudelta, ei rakkaudelta, ei rauhalta. Se kantaa mukanaan katkeruutta, joka tarttuu ihmisiin ympärilläsi, vaikka heidän tekojensa ja uskomustensa väliin ei kuulu sinun hallintasi. Ja vaikka elämäsi päättyisi tässä muodossa, mitä jätät jälkeesi? Mitä opetuksia olet valmis kantamaan, ja mitä turhuutta olet valmis hylkäämään?

Toimintojesi hedelmät eivät rakenna kestävää siltaa – ne ovat raskaita kiviä, jotka tekevät matkasta väsyneen ja kivuliaan.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Sydän, joka on kylvänyt sitä, mitä sinä, on raskas. Se ei tunnu vapaudelta, ei rakkaudelta, ei rauhalta. Se kantaa mukanaan katkeruutta, joka tarttuu ihmisiin ympärilläsi, vaikka heidän tekojensa ja uskomustensa väliin ei kuulu sinun hallintasi. Ja vaikka elämäsi päättyisi tässä muodossa, mitä jätät jälkeesi? Mitä opetuksia olet valmis kantamaan, ja mitä turhuutta olet valmis hylkäämään?

Toimintojesi hedelmät eivät rakenna kestävää siltaa – ne ovat raskaita kiviä, jotka tekevät matkasta väsyneen ja kivuliaan.

Vaikka naurat tuttujesi keskellä ja liikahdat väkijoukossa, sydämesi kantaa yksinäisyyttä, jota et näytä muille. Ulkoinen ilo on kuin naamio, jonka kukaan ei voi täysin riisua, vaikka se loistaa kirkkaana päivänvalossa. Mutta yksinäisyys ei katoa – se kietoutuu sanoihisi, katseisiisi, tekoihisi.

Et ehkä ymmärrä, mutta jokainen pettymys, jokainen pala sisäistä tyhjyyttäsi etsii ulospääsyä. Niinpä huomaat itsesi rakentavan siltoja katkeruuden kivistä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Vaikka naurat tuttujesi keskellä ja liikahdat väkijoukossa, sydämesi kantaa yksinäisyyttä, jota et näytä muille. Ulkoinen ilo on kuin naamio, jonka kukaan ei voi täysin riisua, vaikka se loistaa kirkkaana päivänvalossa. Mutta yksinäisyys ei katoa – se kietoutuu sanoihisi, katseisiisi, tekoihisi.

Et ehkä ymmärrä, mutta jokainen pettymys, jokainen pala sisäistä tyhjyyttäsi etsii ulospääsyä. Niinpä huomaat itsesi rakentavan siltoja katkeruuden kivistä.

Mitähän ihmettä, tekoälynkö avulla sie tätä tänne kirjottelet? Ennen täällä juteltiin omilla ajatuksilla. Ei taida kukaan jaksaa lukea sataa viestiä, mitä oot päivän mittaan tänne laittanut

Anonyymi00119 kirjoitti:

Mitähän ihmettä, tekoälynkö avulla sie tätä tänne kirjottelet? Ennen täällä juteltiin omilla ajatuksilla. Ei taida kukaan jaksaa lukea sataa viestiä, mitä oot päivän mittaan tänne laittanut

En ole kirjoittanut mitään tekoälyn avulla. Onko totta, että jos joku sanoo jotain pidempää, kun esimerkiksi: ”Hei, taas”, se on tekoälyä?

Anonyymi00120 kirjoitti:

En ole kirjoittanut mitään tekoälyn avulla. Onko totta, että jos joku sanoo jotain pidempää, kun esimerkiksi: ”Hei, taas”, se on tekoälyä?

Aina kun kirjoitan jotain tallennan kaiken USB-muistitikulle ja teen siitä kopion, ja minulle on jo kertynyt niin paljon tekstiä, että siitä riittäisi kokonainen kirja. Mutta nyt kirjoittamani teksti on pääosin vain ohikiitäviä ajatuksia.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Aina kun kirjoitan jotain tallennan kaiken USB-muistitikulle ja teen siitä kopion, ja minulle on jo kertynyt niin paljon tekstiä, että siitä riittäisi kokonainen kirja. Mutta nyt kirjoittamani teksti on pääosin vain ohikiitäviä ajatuksia.

Jos kirjoitan pitkän tekstin, olenm kopioinut sen usb-laitteeltani, jonka kirjoitin valmiiksi vuosi - pari vuotta sitten. Painan ”Haku”-painiketta; koska laitteellani on paljon tekstiä ja tallennan aina kaiken, minkä koen edes hieman tallentamisen arvoiseksi, minun ei tarvitse kirjoittaa uutta vastausta, kun minulle esitetään kysymyksiä, vaan riittää, että kopioin vanhan vastauksen

Anonyymi00122 kirjoitti:

Jos kirjoitan pitkän tekstin, olenm kopioinut sen usb-laitteeltani, jonka kirjoitin valmiiksi vuosi - pari vuotta sitten. Painan ”Haku”-painiketta; koska laitteellani on paljon tekstiä ja tallennan aina kaiken, minkä koen edes hieman tallentamisen arvoiseksi, minun ei tarvitse kirjoittaa uutta vastausta, kun minulle esitetään kysymyksiä, vaan riittää, että kopioin vanhan vastauksen

Käytän tekoälyä vain silloin, kun käännän tekstejä eri kielistä (se on osa etätyötäni), vaikka tekoäly ei tietenkään selviydy sanskritista. Tekoäly auttaa kääntämisessä, mikä on tietysti hyödyllistä, mutta sen avulla ei missään nimessä saada aikaan laadukasta käännöstä.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Käytän tekoälyä vain silloin, kun käännän tekstejä eri kielistä (se on osa etätyötäni), vaikka tekoäly ei tietenkään selviydy sanskritista. Tekoäly auttaa kääntämisessä, mikä on tietysti hyödyllistä, mutta sen avulla ei missään nimessä saada aikaan laadukasta käännöstä.

"Ei taida kukaan jaksaa lukea sataa viestiä"

Älä lue tätä – sinun ei ole pakko – eikä siitä seuraa mitään rangaistusta, jos et lue, ei tapahdu mitään, ikuista helvettiiä et saa tästä. Joten, rehellisesti sanottuna, älä lue tätä.

Anonyymi00124 kirjoitti:

"Ei taida kukaan jaksaa lukea sataa viestiä"

Älä lue tätä – sinun ei ole pakko – eikä siitä seuraa mitään rangaistusta, jos et lue, ei tapahdu mitään, ikuista helvettiiä et saa tästä. Joten, rehellisesti sanottuna, älä lue tätä.

"Ei taida kukaan jaksaa lukea sataa viestiä"

Ja lisäksi – kaikki, mitä olen tähän kirjoittanut, on osoitettu vain yhdelle henkilölle. Eli tämän ketjun aloittajalle; muille se ei ole edes tarkoitettu, mutta lukeeko hän sitä vai ei, se ei ole enää minun asiani.

Anonyymi00125 kirjoitti:

"Ei taida kukaan jaksaa lukea sataa viestiä"

Ja lisäksi – kaikki, mitä olen tähän kirjoittanut, on osoitettu vain yhdelle henkilölle. Eli tämän ketjun aloittajalle; muille se ei ole edes tarkoitettu, mutta lukeeko hän sitä vai ei, se ei ole enää minun asiani.

"Ei taida kukaan jaksaa lukea sataa viestiä"'

Älä lue näitä viestejä, ne eivät ole tarkoitettu edes sinulle, vaan ainoastaan ketjun aloittajalle.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Käytän tekoälyä vain silloin, kun käännän tekstejä eri kielistä (se on osa etätyötäni), vaikka tekoäly ei tietenkään selviydy sanskritista. Tekoäly auttaa kääntämisessä, mikä on tietysti hyödyllistä, mutta sen avulla ei missään nimessä saada aikaan laadukasta käännöstä.

Yleensä kun joku esittää minulle kysymyksen, kirjoitan vastauksen; usein vastaus on peräisin SCS Math -sivustolta, ja siinä tapauksessa annan linkin; jos vastaus on minun oma, se perustuu kuitenkin usein SCS Mathin periaatteisiin. Jos pidän vastauksesta, tallennan sen itselleni, ja jos joku esittää uudelleen vastaavanlaisen kysymyksen, kopioin vanhan vastauksen laitteeltani.

Anonyymi00126 kirjoitti:

"Ei taida kukaan jaksaa lukea sataa viestiä"'

Älä lue näitä viestejä, ne eivät ole tarkoitettu edes sinulle, vaan ainoastaan ketjun aloittajalle.

Ookko sie vähä hölömö? Kyllähän tuo siun ‘aloittajasi’ on aika selvästi tekoäly.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Ookko sie vähä hölömö? Kyllähän tuo siun ‘aloittajasi’ on aika selvästi tekoäly.

"Ookko sie vähä hölömö?"

1. Olet oikeassa, olen hölmö.

2. Aloittaja on ilmeisestiu käyttänyt tekoälyä, mutta hän on ammatiltaan lääkäri ja tekee monia muita asioita.

Anonyymi00129 kirjoitti:

"Ookko sie vähä hölömö?"

1. Olet oikeassa, olen hölmö.

2. Aloittaja on ilmeisestiu käyttänyt tekoälyä, mutta hän on ammatiltaan lääkäri ja tekee monia muita asioita.

"Ookko sie vähä hölömö?"

1. Olet oikeassa, olen hölmö.

2. Aloittaja on ilmeisesti käyttänyt tekoälyä, mutta hän on ammatiltaan lääkäri ja tekee monia muita asioita.

3. Joten sinun ei tarvitse lukea sitä, mitä kirjoitin. Kirjoitin vain lääkärille, että liiallinen ylimielisyys ei tee hyvää kenellekään, etenkään sille, joka aloitti keskustelun. Ilmaisin vain ajatuksiani ylimielisyydestä, siinä kaikki.

4. Mutta sinun ei kannata lukea tätä, se ei ole edes sinulle tarkoitettu, vaan vain hänelle – pelkkä pohdintaa ylpeydestä. Siinä kaikki.

Piste.

Ei siis sinulle, vain hänelle!

Anonyymi00129 kirjoitti:

"Ookko sie vähä hölömö?"

1. Olet oikeassa, olen hölmö.

2. Aloittaja on ilmeisestiu käyttänyt tekoälyä, mutta hän on ammatiltaan lääkäri ja tekee monia muita asioita.

No jopas sulla tuntuu tietoa olevan 😄 Et kai vaan ihan varmana mee vannomaan, ettei sua oo tässä vähä höynäytetty?

Anonyymi00130 kirjoitti:

"Ookko sie vähä hölömö?"

1. Olet oikeassa, olen hölmö.

2. Aloittaja on ilmeisesti käyttänyt tekoälyä, mutta hän on ammatiltaan lääkäri ja tekee monia muita asioita.

3. Joten sinun ei tarvitse lukea sitä, mitä kirjoitin. Kirjoitin vain lääkärille, että liiallinen ylimielisyys ei tee hyvää kenellekään, etenkään sille, joka aloitti keskustelun. Ilmaisin vain ajatuksiani ylimielisyydestä, siinä kaikki.

4. Mutta sinun ei kannata lukea tätä, se ei ole edes sinulle tarkoitettu, vaan vain hänelle – pelkkä pohdintaa ylpeydestä. Siinä kaikki.

Piste.

Ei siis sinulle, vain hänelle!

"Kyllähän tuo siun ‘aloittajasi’ on aika selvästi tekoäly."

Se, että viestikejun aloittaja käyttää tekoälyä, ei tarkoita, ettei se olisi elävä olento; se on lääkäri, joka auttaa??? potilaita.

Anonyymi00131 kirjoitti:

No jopas sulla tuntuu tietoa olevan 😄 Et kai vaan ihan varmana mee vannomaan, ettei sua oo tässä vähä höynäytetty?

"ettei sua oo tässä vähä höynäytetty?"

Kuka?

Anonyymi00133 kirjoitti:

"ettei sua oo tässä vähä höynäytetty?"

Kuka?

"ettei sua oo tässä vähä höynäytetty?"

Kuka?

Aloittaja on tunnettu hahmo myös muilla suomi24 verkkosivustoilla ja kirjoittaa toisinaan eri (epävirallisilla) käyttäjätunnuksilla

Anonyymi00134 kirjoitti:

"ettei sua oo tässä vähä höynäytetty?"

Kuka?

Aloittaja on tunnettu hahmo myös muilla suomi24 verkkosivustoilla ja kirjoittaa toisinaan eri (epävirallisilla) käyttäjätunnuksilla

"ettei sua oo tässä vähä höynäytetty?"

Kuka?

Tekstin sisältö keskittyy pääasiassa eri uskontojen ironiseen käsittelyyn; aluksi se käsitteli kristinuskoa, mutta nyt se on siirtynyt jälleensyntymisen ja kuoleman jälkeisen elämän pilkkaan. Vaihtelu virkistää.

"Eli jos jengi suoltaa tekoälyllä kilometritolkulla skeidaa nettiin, niin siitäkö tulee nykyään oikein ‘tunnettu hahmo’?"

Tunnistin hänet heti hänen tyylistään; sellaista ei saada aikaan pelkästään tekoälyn avulla, vaikka silläkin on osansa, eli tunnistin hänet heti hänen tyylistään; huomasin, että hän pilkkasi kaikkia uskontoja, ei vain yhtä tai kahta, vaan aivan kaikkia uskontoja – sillä loppujen lopuksi ne ihmiset ovat kaikki tyhmiä, jotka uskovat johonkin.

Anonyymi00137 kirjoitti:

"Eli jos jengi suoltaa tekoälyllä kilometritolkulla skeidaa nettiin, niin siitäkö tulee nykyään oikein ‘tunnettu hahmo’?"

Tunnistin hänet heti hänen tyylistään; sellaista ei saada aikaan pelkästään tekoälyn avulla, vaikka silläkin on osansa, eli tunnistin hänet heti hänen tyylistään; huomasin, että hän pilkkasi kaikkia uskontoja, ei vain yhtä tai kahta, vaan aivan kaikkia uskontoja – sillä loppujen lopuksi ne ihmiset ovat kaikki tyhmiä, jotka uskovat johonkin.

No nyt alkaa olla semmoset salapoliisitarinat tulilla 😄 Kohta varmaan selviää, että kyseessä on joku tekoälyllä voimistettu foorumisoturi, jonka tunnistaa pelkästä välimerkin käytöstä. Huvinsa toki kullakin.

Anonyymi00138 kirjoitti:

No nyt alkaa olla semmoset salapoliisitarinat tulilla 😄 Kohta varmaan selviää, että kyseessä on joku tekoälyllä voimistettu foorumisoturi, jonka tunnistaa pelkästä välimerkin käytöstä. Huvinsa toki kullakin.

Ehkä, mutta sen aloittaja ei ainakaan pidä siitä: “Primum non nocere” - älä vahingoita”.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Ehkä, mutta sen aloittaja ei ainakaan pidä siitä: “Primum non nocere” - älä vahingoita”.

Ja mitä tulee siihen, että vihaisin kristinuskoa, se on täysin väärä väite. Ainoa, mitä vihaan, on oman uskonnon väkivaltainen pakottaminen pelon kautta. Minulle on samantekevää, mikä uskonto maailmassa on kyseessä, pakottaminen on kamalaa, vaikka idässä yleensä ei ole minkäänlaista uskonnon pakottamista. Tykkään edelleen kristillisistä lauluista ja kuuntelen niitä mielelläni. Erityisesti pidän ortodoksisten munkkien lauluista, myös liturgiasta. Jo nuorena menin kirkkoon vain kuuntelemaan, koska tykkäsin, vaikka en todellakaan ole ortodoksi. Munkit ovat puhtaita sydämeltään, ja siksi heidän laulunsa on puhdasta ja mieltä ylentävää; puhdas sydän saa aikaan puhtaan musiikin.

https://www.youtube.com/watch?v=-EN5b1piGB0&list=RD-EN5b1piGB0&start_radio=1

Tämä on paras mielestäni.

Anonyymi00143 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=-EN5b1piGB0&list=RD-EN5b1piGB0&start_radio=1

Tämä on paras mielestäni.

Tykkään myös koptien musiikista.
https://www.youtube.com/watch?v=nUhKdg90NJo&list=RDnUhKdg90NJo&start_radio=1

Anonyymi00145 kirjoitti:

Tykkään myös koptien musiikista.
https://www.youtube.com/watch?v=nUhKdg90NJo&list=RDnUhKdg90NJo&start_radio=1

Kauniit ihmiset.

Anonyymi00138 kirjoitti:

No nyt alkaa olla semmoset salapoliisitarinat tulilla 😄 Kohta varmaan selviää, että kyseessä on joku tekoälyllä voimistettu foorumisoturi, jonka tunnistaa pelkästä välimerkin käytöstä. Huvinsa toki kullakin.

Jos kyseessä on lääkäri, pitäisi hakea hänelle lähestymiskieltoa tai kiinnittää häneen varoituskyltti, jossa lukee ”Vaara”.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Jos kyseessä on lääkäri, pitäisi hakea hänelle lähestymiskieltoa tai kiinnittää häneen varoituskyltti, jossa lukee ”Vaara”.

No, tekoälyhän voi olla mitä vaan, vaikka ydinfyysikko, paavi ja rekkakuski kaikki yhdellä kertaa. Mutta onhan nää monet palstat mennyt vähän oudoiksi. Ennen porukka kierrätti omia muutaman lauseen fraasejaan vuodesta toiseen. Mut nyt tää homma on automatisoitu. Joku rykäisee tänne hetkessä 10 tekoälyaloitusta, pitkiä kun nälkävuosi. Sitten tulee seuraava ja kaivaa usb-tikultaan niihin jokaiseen 100 kommenttia. 🤣

Anonyymi00148 kirjoitti:

No, tekoälyhän voi olla mitä vaan, vaikka ydinfyysikko, paavi ja rekkakuski kaikki yhdellä kertaa. Mutta onhan nää monet palstat mennyt vähän oudoiksi. Ennen porukka kierrätti omia muutaman lauseen fraasejaan vuodesta toiseen. Mut nyt tää homma on automatisoitu. Joku rykäisee tänne hetkessä 10 tekoälyaloitusta, pitkiä kun nälkävuosi. Sitten tulee seuraava ja kaivaa usb-tikultaan niihin jokaiseen 100 kommenttia. 🤣

Kaikki tämä on totta, mutta ihmisten tulisi suhtautua varauksella aloittelijan kaltaiseen lääkäriin.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Kaikki tämä on totta, mutta ihmisten tulisi suhtautua varauksella aloittelijan kaltaiseen lääkäriin.

Luulisi, että lääkäreillä olisi parempaakin tekemistä kuin vahingoittaa ihmisiä.

Anonyymi00148 kirjoitti:

No, tekoälyhän voi olla mitä vaan, vaikka ydinfyysikko, paavi ja rekkakuski kaikki yhdellä kertaa. Mutta onhan nää monet palstat mennyt vähän oudoiksi. Ennen porukka kierrätti omia muutaman lauseen fraasejaan vuodesta toiseen. Mut nyt tää homma on automatisoitu. Joku rykäisee tänne hetkessä 10 tekoälyaloitusta, pitkiä kun nälkävuosi. Sitten tulee seuraava ja kaivaa usb-tikultaan niihin jokaiseen 100 kommenttia. 🤣

Suomi24 on hyvä lopettaa kokonaan.

Anonyymi00148 kirjoitti:

No, tekoälyhän voi olla mitä vaan, vaikka ydinfyysikko, paavi ja rekkakuski kaikki yhdellä kertaa. Mutta onhan nää monet palstat mennyt vähän oudoiksi. Ennen porukka kierrätti omia muutaman lauseen fraasejaan vuodesta toiseen. Mut nyt tää homma on automatisoitu. Joku rykäisee tänne hetkessä 10 tekoälyaloitusta, pitkiä kun nälkävuosi. Sitten tulee seuraava ja kaivaa usb-tikultaan niihin jokaiseen 100 kommenttia. 🤣

Kuten (kokemuksen perusteella) on odotettavissa, hän aloittaa pian kymmeniä uusia keskusteluketjuja kerralla osoittaakseen, kuinka tyhmiä muut ovat ja kuinka viisas hän itse on

Anonyymi00152 kirjoitti:

Kuten (kokemuksen perusteella) on odotettavissa, hän aloittaa pian kymmeniä uusia keskusteluketjuja kerralla osoittaakseen, kuinka tyhmiä muut ovat ja kuinka viisas hän itse on

Sinun tarvitsee vain poistaa ne – uudet.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Sinun tarvitsee vain poistaa ne – uudet.

Muutkin auttavat tässä.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Suomi24 on hyvä lopettaa kokonaan.

Uskontoa ja siihen liittyviä aiheita käsittelevät palstat tulisi poistaa; muut voivat ilmeisesti jäädä.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Muutkin auttavat tässä.

Kiitos vaan mutta mulla on parempaaki hommaa kun käydä palstasotia. Niitä kun ei kukaan koskaan voita, se on nähty. Mä lähden mieluummin rakentelemaan pihalle linnunpönttöjä ja kuuntelemaan linnunlaulua. Siinä hommassa sielu lepää. Mut jää sinä vaan palstojen vartijaksi usb tikkusi kanssa. Kai jonkun on sekin työ tehtävä 🤔😄

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kiitos vaan mutta mulla on parempaaki hommaa kun käydä palstasotia. Niitä kun ei kukaan koskaan voita, se on nähty. Mä lähden mieluummin rakentelemaan pihalle linnunpönttöjä ja kuuntelemaan linnunlaulua. Siinä hommassa sielu lepää. Mut jää sinä vaan palstojen vartijaksi usb tikkusi kanssa. Kai jonkun on sekin työ tehtävä 🤔😄

Sekoitat minut johonkuhun toiseen – en ole se usb tikun kaveri, kuka hän sitten lieneekin.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Sekoitat minut johonkuhun toiseen – en ole se usb tikun kaveri, kuka hän sitten lieneekin.

Registröinti on otettava käyttöön, jotta vältytään sekaannuksilta.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kiitos vaan mutta mulla on parempaaki hommaa kun käydä palstasotia. Niitä kun ei kukaan koskaan voita, se on nähty. Mä lähden mieluummin rakentelemaan pihalle linnunpönttöjä ja kuuntelemaan linnunlaulua. Siinä hommassa sielu lepää. Mut jää sinä vaan palstojen vartijaksi usb tikkusi kanssa. Kai jonkun on sekin työ tehtävä 🤔😄

Taidat olla juuri se pahis, josta täällä puhutaan.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kiitos vaan mutta mulla on parempaaki hommaa kun käydä palstasotia. Niitä kun ei kukaan koskaan voita, se on nähty. Mä lähden mieluummin rakentelemaan pihalle linnunpönttöjä ja kuuntelemaan linnunlaulua. Siinä hommassa sielu lepää. Mut jää sinä vaan palstojen vartijaksi usb tikkusi kanssa. Kai jonkun on sekin työ tehtävä 🤔😄

Eli olet juuri se AP, linnunpönttö-puheesi paljasti sinut; olet puhunut tästä aiemminkin, teeskennellen olevasi joku muu.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kiitos vaan mutta mulla on parempaaki hommaa kun käydä palstasotia. Niitä kun ei kukaan koskaan voita, se on nähty. Mä lähden mieluummin rakentelemaan pihalle linnunpönttöjä ja kuuntelemaan linnunlaulua. Siinä hommassa sielu lepää. Mut jää sinä vaan palstojen vartijaksi usb tikkusi kanssa. Kai jonkun on sekin työ tehtävä 🤔😄

Olet se lääkäri.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Eli olet juuri se AP, linnunpönttö-puheesi paljasti sinut; olet puhunut tästä aiemminkin, teeskennellen olevasi joku muu.

Linnunpöntöt, kalastus ja jäätee, olet AP.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kiitos vaan mutta mulla on parempaaki hommaa kun käydä palstasotia. Niitä kun ei kukaan koskaan voita, se on nähty. Mä lähden mieluummin rakentelemaan pihalle linnunpönttöjä ja kuuntelemaan linnunlaulua. Siinä hommassa sielu lepää. Mut jää sinä vaan palstojen vartijaksi usb tikkusi kanssa. Kai jonkun on sekin työ tehtävä 🤔😄

”Hyvänä” lääkärinä et edes usko sielun olemassaoloon. Olet pilkannut sieluun uskovia.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Kiitos vaan mutta mulla on parempaaki hommaa kun käydä palstasotia. Niitä kun ei kukaan koskaan voita, se on nähty. Mä lähden mieluummin rakentelemaan pihalle linnunpönttöjä ja kuuntelemaan linnunlaulua. Siinä hommassa sielu lepää. Mut jää sinä vaan palstojen vartijaksi usb tikkusi kanssa. Kai jonkun on sekin työ tehtävä 🤔😄

Itsehän olet käynyt palstasotia kauan aikaa.

Anonyymi00168 kirjoitti:

”Hyvänä” lääkärinä et edes usko sielun olemassaoloon. Olet pilkannut sieluun uskovia.

Ei tänne mitkään lääkärit kirjoittele. Olet sitä sorttia ketä nämä pilailijat vetää kuin pässiä narussa

Anonyymi00180 kirjoitti:

Ei tänne mitkään lääkärit kirjoittele. Olet sitä sorttia ketä nämä pilailijat vetää kuin pässiä narussa

Tarkoitatko, ettei lääkäreiden joukossa voi olla yhtään epäeettistä ammattilaista?

>>Ja on liian aikaista puhua tuonpuoleisesta, turhaakin, koska se on pelkkää mielikuvitusta ja haaveiluja.>>
Älä kuule yritä selittää täällä yhtään mitään, monille kuolemanjälkeinen elämä on vain kauhistus. Luuletko todella, että kaikki haluavat sitä? Monille yksi kerta riittää.

Anonyymi00165 kirjoitti:

>>Ja on liian aikaista puhua tuonpuoleisesta, turhaakin, koska se on pelkkää mielikuvitusta ja haaveiluja.>>
Älä kuule yritä selittää täällä yhtään mitään, monille kuolemanjälkeinen elämä on vain kauhistus. Luuletko todella, että kaikki haluavat sitä? Monille yksi kerta riittää.

Puhut siitä, miten ihmiset toivovat tuonpuoleista, turhaa yleistystä.

Anonyymi00165 kirjoitti:

>>Ja on liian aikaista puhua tuonpuoleisesta, turhaakin, koska se on pelkkää mielikuvitusta ja haaveiluja.>>
Älä kuule yritä selittää täällä yhtään mitään, monille kuolemanjälkeinen elämä on vain kauhistus. Luuletko todella, että kaikki haluavat sitä? Monille yksi kerta riittää.

Juuri niin.

Aloittajan kaltainenko?

Anonyymi00169 kirjoitti:

Aloittajan kaltainenko?

Aivan.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Aloittajan kaltainenko?

Ap avasi taas yhden linkin mukamas Sirpana.

Anonyymi00174 kirjoitti:

Ap avasi taas yhden linkin mukamas Sirpana.

Valitti roskista, vaikka itse roskaa eniten.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Valitti roskista, vaikka itse roskaa eniten.

Kuka on Sirpa?

Anonyymi00176 kirjoitti:

Kuka on Sirpa?

*Kuka on Sirpa?*
Ei kukaan, mutta joku aloitti uuden ketjun, ja sen kirjoittaja oli eräs ”Sirpa”, *roskaautonkuljettaja* mutta se on ihan sama AP, joka tämän ketjun aloitti, se aloittaa jatkuvasti uusia ketjuja ja naamioituu joksikin muuksi.

Anonyymi00177 kirjoitti:

*Kuka on Sirpa?*
Ei kukaan, mutta joku aloitti uuden ketjun, ja sen kirjoittaja oli eräs ”Sirpa”, *roskaautonkuljettaja* mutta se on ihan sama AP, joka tämän ketjun aloitti, se aloittaa jatkuvasti uusia ketjuja ja naamioituu joksikin muuksi.

Hän puhui roskakuskin karhealla kielenkäytöllä, jotta häntä ei tunnistettaisi lääkäriksi; vaihtelu virkistää.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Hän puhui roskakuskin karhealla kielenkäytöllä, jotta häntä ei tunnistettaisi lääkäriksi; vaihtelu virkistää.

Hän valitti roskaamisesta, vaikka hän itse eniten roskaa.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Hän valitti roskaamisesta, vaikka hän itse eniten roskaa.

Hupinsa kullakin.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Hupinsa kullakin.

Linnunpöntöt, kalastus ja jäätee, sellaisista sanoista tunnistaa hänet, mutta nyt hän käyttää muita sanoja ja on muuttanut tyyliään, mutta silti hän on edelleen tunnistettavissa

Anonyymi00178 kirjoitti:

Hän puhui roskakuskin karhealla kielenkäytöllä, jotta häntä ei tunnistettaisi lääkäriksi; vaihtelu virkistää.

Lääkäri joka puhuu kuin roskakuski???

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi00176 kirjoitti:

Kuka on Sirpa?

"Kuka on Sirpa?"
Yksi hänen lukuisista pseudonyymeistään; tällä kertaa kyseessä on täysin uusi pseudonyymi.

Hän on se, joka avaa jatkuvasti uusia ketjuja ja kirjoittaa uusia viestejä pilkatakseen kaikiai maailman uskonhtoja.

Osa 6: Haamut 2.0 - kun tiede eteni, mutta uskomukset päivittivät itsensä
Valistus ei tappanut kuolemanjälkeisen elämän ideaa. Se vain pakotti sen vaihtamaan taktiikkaa. Kun vanhat mallit (taiv...

Osa 4: Kiirastuli, kuittikauppa ja kuoleman jälkeinen talous - keskiajan erikoisuudet
Kun päästiin keskiajalle, kuolemanjälkeinen elämä ei ollut enää pelkkä kohtalo. Se oli prosessi. Ja kuten kaikissa kunno...

Osa 3: Ikuisuus vai ikuinen tuska - kun panokset nousivat äärettömiksi
Jossain vaiheessa ihmiset päättivät, että kuolemanjälkeinen elämä ei ole vain jatkoa, vaan lopullinen tuomio. Ei enää pe...

Osa 1: Henget, haamut ja huono valaistus - miten kaikki alkoi
Jos voisit matkustaa ajassa noin 40 000 vuotta taaksepäin ja kysyä varhaiselta ihmiseltä, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen...

Osa 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 jne.- kaikki on hänen aloittamat ketjut.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Lääkäri joka puhuu kuin roskakuski???

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

"Lääkäri joka puhuu kuin roskakuski???"
Hän ei yleensä puhu tuolla tavalla, mutta se on vain siksi, etteivät muut tunnistaisi häntä samaksi joka aloitti - Osa 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 jne.- kaikki on hänen aloittamat ketjut.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Hän on se, joka avaa jatkuvasti uusia ketjuja ja kirjoittaa uusia viestejä pilkatakseen kaikiai maailman uskonhtoja.

Osa 6: Haamut 2.0 - kun tiede eteni, mutta uskomukset päivittivät itsensä
Valistus ei tappanut kuolemanjälkeisen elämän ideaa. Se vain pakotti sen vaihtamaan taktiikkaa. Kun vanhat mallit (taiv...

Osa 4: Kiirastuli, kuittikauppa ja kuoleman jälkeinen talous - keskiajan erikoisuudet
Kun päästiin keskiajalle, kuolemanjälkeinen elämä ei ollut enää pelkkä kohtalo. Se oli prosessi. Ja kuten kaikissa kunno...

Osa 3: Ikuisuus vai ikuinen tuska - kun panokset nousivat äärettömiksi
Jossain vaiheessa ihmiset päättivät, että kuolemanjälkeinen elämä ei ole vain jatkoa, vaan lopullinen tuomio. Ei enää pe...

Osa 1: Henget, haamut ja huono valaistus - miten kaikki alkoi
Jos voisit matkustaa ajassa noin 40 000 vuotta taaksepäin ja kysyä varhaiselta ihmiseltä, mitä tapahtuu kuoleman jälkeen...

Osa 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 jne.- kaikki on hänen aloittamat ketjut.

No shit Sherlock. Että koko sarja on samasta sylttytehtaasta. En olisi kyllä itse huomannut :)

Minusta se on ihan hyvä historiikki. Voisitko tarkentaa missä niitä "kaikkia" uskontoja pilkataan? Noin niinku vähän täsmentäen.

Anonyymi00188 kirjoitti:

"Lääkäri joka puhuu kuin roskakuski???"
Hän ei yleensä puhu tuolla tavalla, mutta se on vain siksi, etteivät muut tunnistaisi häntä samaksi joka aloitti - Osa 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10 jne.- kaikki on hänen aloittamat ketjut.

Kun olin vielä hyvin nuori, eräs ihminen kertoi minulle, että hän aikoi mennä ekskursiolle kristilliseen laitokseen – ehkä luostariin tai johonkin sellaiseen paikkaan, jossa oli kristittyjä munkkeja tai muita uskovaisia. Kun hän meni sinne, hän, munkit juoksivat hänen perässään ja huusivat: "Saatana!"Saatana!" Saatana!" Pakenija oli nainen, ja munkit pitivät häntä saatanana.

Anonyymi00189 kirjoitti:

No shit Sherlock. Että koko sarja on samasta sylttytehtaasta. En olisi kyllä itse huomannut :)

Minusta se on ihan hyvä historiikki. Voisitko tarkentaa missä niitä "kaikkia" uskontoja pilkataan? Noin niinku vähän täsmentäen.

"Minusta se on ihan hyvä historiikki. Voisitko tarkentaa missä niitä "kaikkia" uskontoja pilkataan? Noin niinku vähän täsmentäen."
Aiemmin hän oli helluntailaisten palstalla, sitten luterilaisten palstalla, ja nyt hän on täällä – mene sinne ja etsi vuoden takaisia viestejä, niin huomaat sen.

Anonyymi00191 kirjoitti:

"Minusta se on ihan hyvä historiikki. Voisitko tarkentaa missä niitä "kaikkia" uskontoja pilkataan? Noin niinku vähän täsmentäen."
Aiemmin hän oli helluntailaisten palstalla, sitten luterilaisten palstalla, ja nyt hän on täällä – mene sinne ja etsi vuoden takaisia viestejä, niin huomaat sen.

Aikaisemmin pilkkasi helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Onesiintynyt näillä sivuilla eri henkilöinä eri nimillä, vaikka olitkin vain sinä, joka keksit itsellesi näitä eri rooleja.

Lähetti yhden viestin yhdellä "nimimerkillä" ja vastasit itsellesi toisella "nimimerkillä", vaikka olitkin sama henkilö. Yhdellä nimimerkillä esitteli itsesi kristittynä ”uskovana”, mutta toisessa viestissä vastusti voimakkaasti omaa viestiä, ja tei näin pitkän ajan kuluessa

Aiemmin hän oli helluntailaisten palstalla, sitten luterilaisten palstalla, ja nyt hän on täällä – mene sinne ja etsi vuoden takaisia viestejä, niin huomaat sen.

Anonyymi00192 kirjoitti:

Aikaisemmin pilkkasi helluntailaisuutta, sen jälkeen luterialaisuutta. Nyt ovat vuorossa jälleensyntymisen ja muiden uskontojen tarkastelu.

Onesiintynyt näillä sivuilla eri henkilöinä eri nimillä, vaikka olitkin vain sinä, joka keksit itsellesi näitä eri rooleja.

Lähetti yhden viestin yhdellä "nimimerkillä" ja vastasit itsellesi toisella "nimimerkillä", vaikka olitkin sama henkilö. Yhdellä nimimerkillä esitteli itsesi kristittynä ”uskovana”, mutta toisessa viestissä vastusti voimakkaasti omaa viestiä, ja tei näin pitkän ajan kuluessa

Aiemmin hän oli helluntailaisten palstalla, sitten luterilaisten palstalla, ja nyt hän on täällä – mene sinne ja etsi vuoden takaisia viestejä, niin huomaat sen.

"Minusta se on ihan hyvä historiikki. Voisitko tarkentaa missä niitä "kaikkia" uskontoja pilkataan? Noin niinku vähän täsmentäen."

Hän on todella poikkeuksellisen lahjakas ihminen, erinomaisesti koulutettu ja älykäs, mutta hän käyttää energiansa väärin; hän on se sama henkilö, joka esiintyy nimimerkillä ”Enkeli Mäntä” ja on ammatiltaan psykiatri ja matemaatikko.

Anonyymi00191 kirjoitti:

"Minusta se on ihan hyvä historiikki. Voisitko tarkentaa missä niitä "kaikkia" uskontoja pilkataan? Noin niinku vähän täsmentäen."
Aiemmin hän oli helluntailaisten palstalla, sitten luterilaisten palstalla, ja nyt hän on täällä – mene sinne ja etsi vuoden takaisia viestejä, niin huomaat sen.

Äläpäs kiemurtele. Sanoit edellä:

"Hän on se, joka avaa jatkuvasti uusia ketjuja ja kirjoittaa uusia viestejä pilkatakseen kaikiai maailman uskonhtoja."

.. ja viittasit nimenomaan tuohon nyt tällä palstalla olevaan sarjaan.

Mistä kohtaa sitä mainostamaasi pilkkaa löytyy tuossa sarjassa?

Hän on aloittanjut satoja ketjuja kristillisessa osiossa.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Hän on aloittanjut satoja ketjuja kristillisessa osiossa.

Nyt jatkaa samaa täällä.

https://www.google.com/search?q=suomi24+enkeli+mäntä&sca_esv=ecde0f1282fdfed1&ei=D6AAapPaELfXwPAPqpPJ-QM&biw=1600&bih=706&ved=0ahUKEwjTncTSgK-UAxW3KxAIHapJMj8Q4dUDCBM&uact=5&oq=suomi24+enkeli+mäntä&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiFnN1b21pMjQgZW5rZWxpIG3DpG50w6QyBRAAGO8FMggQABiJBRiiBDIFEAAY7wUyCBAAGIkFGKIEMggQABiABBiiBEjrKlCrBVjjHHABeACQAQCYAbwCoAGkDaoBBzEuOS4xLjG4AQPIAQD4AQGYAg2gAo0PwgILEAAYgAQYogQYsAPCAggQABjvBRiwA8ICCxAAGIkFGKIEGLADwgIFEAAYgATCAgYQABgWGB7CAgUQIRifBZgDAIgGAZAGBJIHCDEuMTAuMS4xoAenOrIHCDAuMTAuMS4xuAeND8IHBTUuMy04yAeFAYAIAQ&sclient=gws-wiz-serp

Enkeli Mäntä - satoja ketuja aloittanut.

Anonyymi00200 kirjoitti:

https://www.google.com/search?q=suomi24+enkeli+mäntä&sca_esv=ecde0f1282fdfed1&ei=D6AAapPaELfXwPAPqpPJ-QM&biw=1600&bih=706&ved=0ahUKEwjTncTSgK-UAxW3KxAIHapJMj8Q4dUDCBM&uact=5&oq=suomi24+enkeli+mäntä&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiFnN1b21pMjQgZW5rZWxpIG3DpG50w6QyBRAAGO8FMggQABiJBRiiBDIFEAAY7wUyCBAAGIkFGKIEMggQABiABBiiBEjrKlCrBVjjHHABeACQAQCYAbwCoAGkDaoBBzEuOS4xLjG4AQPIAQD4AQGYAg2gAo0PwgILEAAYgAQYogQYsAPCAggQABjvBRiwA8ICCxAAGIkFGKIEGLADwgIFEAAYgATCAgYQABgWGB7CAgUQIRifBZgDAIgGAZAGBJIHCDEuMTAuMS4xoAenOrIHCDAuMTAuMS4xuAeND8IHBTUuMy04yAeFAYAIAQ&sclient=gws-wiz-serp

Enkeli Mäntä - satoja ketuja aloittanut.

Enkeli Mäntä on aloittanut myös tämän ketjun.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18766396/tiedote-enkeli-manta--virtuaalihahmon-tekniset-ongelmat
Linkkejä on satoja.

Anonyymi00207 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18766396/tiedote-enkeli-manta--virtuaalihahmon-tekniset-ongelmat
Linkkejä on satoja.

Hän jatkaa täällä.

Ota näistä selvää. Aika eri tyyliä kuin tällä palstalla oleva historiikki mikä on edelleen ihan asiallinen.

Anonyymi00209 kirjoitti:

Ota näistä selvää. Aika eri tyyliä kuin tällä palstalla oleva historiikki mikä on edelleen ihan asiallinen.

Tunnistin joitakin niistä harvinaisista sanoista, joita hän oli käyttänyt sielläkin, myös tyylistä.

Anonyymi00210 kirjoitti:

Tunnistin joitakin niistä harvinaisista sanoista, joita hän oli käyttänyt sielläkin, myös tyylistä.

On tietenkin myönnettävä, että hän osaa analysoida kristittyjen tyhjiä fraaseja varsin hyvin; tekstit ovat sinänsä oikeastaan varsin hyviä, ja hän kritisoi myös ikuisen helvetin oppia – hän on lahjakas ihminen.

Anonyymi00211 kirjoitti:

On tietenkin myönnettävä, että hän osaa analysoida kristittyjen tyhjiä fraaseja varsin hyvin; tekstit ovat sinänsä oikeastaan varsin hyviä, ja hän kritisoi myös ikuisen helvetin oppia – hän on lahjakas ihminen.

Mutta jostain syystä hän ei pidä sieluun eikä reinkarnaation opista, mikä on outoa, sillä kukaan, joka noudattaa "itämaisia oppeja", ei pakota ketään mihinkään "oikeaan uskoon" eikä tietenkään uhkaile ikuisella helvetillä. Meillä ei sitä paitsi ole ikuista helvettiä, koska mitää ikuista ei täällä ole.

Anonyymi00212 kirjoitti:

Mutta jostain syystä hän ei pidä sieluun eikä reinkarnaation opista, mikä on outoa, sillä kukaan, joka noudattaa "itämaisia oppeja", ei pakota ketään mihinkään "oikeaan uskoon" eikä tietenkään uhkaile ikuisella helvetillä. Meillä ei sitä paitsi ole ikuista helvettiä, koska mitää ikuista ei täällä ole.

Siksi on täysin turhaa pakottaa ketään uskomaan mihinkään, sillä idässä ei opeteta ikuista kidutusta.

Anonyymi00213 kirjoitti:

Siksi on täysin turhaa pakottaa ketään uskomaan mihinkään, sillä idässä ei opeteta ikuista kidutusta.

Itämaisessa opissa ei todellakaan ole mitään vastaavaa, joten ketään ei tarvitse pakottaa uskomaan mihinkään, sillä se on jokaisen oma asia, mihin hän uskoo tai uskooanko hän ollenkaan mihinkään, koska ei ole olemassa mitään mistä pelastaa, ainkain ikuisessa mittakaavassa, eikä siksi ole mitään syytä pakottaa ketään, koska mitään uhkaa eiole.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Itämaisessa opissa ei todellakaan ole mitään vastaavaa, joten ketään ei tarvitse pakottaa uskomaan mihinkään, sillä se on jokaisen oma asia, mihin hän uskoo tai uskooanko hän ollenkaan mihinkään, koska ei ole olemassa mitään mistä pelastaa, ainkain ikuisessa mittakaavassa, eikä siksi ole mitään syytä pakottaa ketään, koska mitään uhkaa eiole.

Idässä sellaista ei ole – "vain meillä on oikea uskonto, kun kaikki muut joutuvat ikuiseen helvettiin". Se on primitiivistä, tämä puhe ikuisesta helvetistä ja ikuisesta paratiisista. Minua hävettää niiden aikuisten puolesta, jotka menevät siihen mukaan.

Anonyymi00210 kirjoitti:

Tunnistin joitakin niistä harvinaisista sanoista, joita hän oli käyttänyt sielläkin, myös tyylistä.

Eli et varsinaisesti löydä mitään pilkkaa tästä täällä nyt olevasta kirjoitussarjasta? Ainakaan minä en löydä. Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä itsessään kaikkien uskontojen pilkkana.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Eli et varsinaisesti löydä mitään pilkkaa tästä täällä nyt olevasta kirjoitussarjasta? Ainakaan minä en löydä. Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä itsessään kaikkien uskontojen pilkkana.

Hei, Patri!

Anonyymi00217 kirjoitti:

Hei, Patri!

Morjesta Pena. Ootko katellut peliä vai ollut koko päivän netissä?

Anonyymi00216 kirjoitti:

Eli et varsinaisesti löydä mitään pilkkaa tästä täällä nyt olevasta kirjoitussarjasta? Ainakaan minä en löydä. Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä itsessään kaikkien uskontojen pilkkana.

"Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä"

No, keskustelufoorumin nimi kertoo jo kaiken: ”Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?” Se ei liity mitenkään tieteeseen; tiedemiehillä on omat keskustelufooruminsa, joihin voi kirjoittaa.

Anonyymi00219 kirjoitti:

"Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä"

No, keskustelufoorumin nimi kertoo jo kaiken: ”Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?” Se ei liity mitenkään tieteeseen; tiedemiehillä on omat keskustelufooruminsa, joihin voi kirjoittaa.

"Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä"

No, keskustelufoorumin nimi kertoo jo kaiken: ”Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?” Se ei liity mitenkään tieteeseen; tiedemiehillä on omat keskustelufooruminsa, joihin voi kirjoittaa.

Antakaa nyt meidän, kovin tyhmien puhua keskenään täällä, muiden tyhmien kanssa;

Teillä älykkäillä tiedemiehillä on omat keskustelufooruminne; kuten itsekin huomaatte, tässä ei todellakaan ole kyse mistään tieteellisestä.

Anonyymi00220 kirjoitti:

"Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä"

No, keskustelufoorumin nimi kertoo jo kaiken: ”Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?” Se ei liity mitenkään tieteeseen; tiedemiehillä on omat keskustelufooruminsa, joihin voi kirjoittaa.

Antakaa nyt meidän, kovin tyhmien puhua keskenään täällä, muiden tyhmien kanssa;

Teillä älykkäillä tiedemiehillä on omat keskustelufooruminne; kuten itsekin huomaatte, tässä ei todellakaan ole kyse mistään tieteellisestä.

Miksi teitä tiedemiehiä häiritsee se, että me typerykset höpötämme täällä?

Anonyymi00221 kirjoitti:

Miksi teitä tiedemiehiä häiritsee se, että me typerykset höpötämme täällä?

"Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä"

Miksi teitä tiedemiehiä häiritsee se, että me typerykset höpötämme täällä?

Emme aiheuta maailmanloppua tai muita katastrofeja pelkästään siksi, että olemme täällä, me typerykset.

Anonyymi00219 kirjoitti:

"Ellei sitten jo pidä tieteellistä käsitystä elämästä"

No, keskustelufoorumin nimi kertoo jo kaiken: ”Mitä tapahtuu kuoleman jälkeen?” Se ei liity mitenkään tieteeseen; tiedemiehillä on omat keskustelufooruminsa, joihin voi kirjoittaa.

Aijaa :)

Onpas sinulla omaperäinen käsitys.

Keskustelufoorumin nimi ei ratkaise sitä, liittyykö aihe millään tavalla tieteeseen vai ei. Ihmiset voi ihan hyvin puhua samassa ketjussa sekä uskomuksista että tieteellisistä näkemyksistä. Varsinkin kun kyse on kuolemasta, josta ei ole yhtä ainoaa “tieteellistä foorumia” tai lopullista vastausta kaikkiin kysymyksiin.

Tiede ei myöskään ole joku erillinen saareke, jossa saa keskustella vain tietyillä sivustoilla. Tutkimustietoa ja tieteellisiä näkökulmia käsitellään ihan tavallisissa keskusteluissa, myös sellaisilla foorumeilla, joissa puhutaan uskonnoista tai elämän peruskysymyksistä.

Anonyymi00223 kirjoitti:

Aijaa :)

Onpas sinulla omaperäinen käsitys.

Keskustelufoorumin nimi ei ratkaise sitä, liittyykö aihe millään tavalla tieteeseen vai ei. Ihmiset voi ihan hyvin puhua samassa ketjussa sekä uskomuksista että tieteellisistä näkemyksistä. Varsinkin kun kyse on kuolemasta, josta ei ole yhtä ainoaa “tieteellistä foorumia” tai lopullista vastausta kaikkiin kysymyksiin.

Tiede ei myöskään ole joku erillinen saareke, jossa saa keskustella vain tietyillä sivustoilla. Tutkimustietoa ja tieteellisiä näkökulmia käsitellään ihan tavallisissa keskusteluissa, myös sellaisilla foorumeilla, joissa puhutaan uskonnoista tai elämän peruskysymyksistä.

Koska tiedemiehet tietävät, ettei kuoleman jälkeen ole mitään, miksi he menevät paikkaan, jossa jotkut ihmiset luulevat kuoleman jälkeen olevan jotain, vaikka on selvää, ettei siellä ole mitään?

Anonyymi00224 kirjoitti:

Koska tiedemiehet tietävät, ettei kuoleman jälkeen ole mitään, miksi he menevät paikkaan, jossa jotkut ihmiset luulevat kuoleman jälkeen olevan jotain, vaikka on selvää, ettei siellä ole mitään?

Usko kuolemanjälkeiseen elämään ei vahingoita ketään, ellei sitten sellainen usko, että siellä on ikuinen helvetti; siinä tapauksessa voitaisiin jopa yrittää korjata tilannetta auttamalla uskontojen uhreja.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Usko kuolemanjälkeiseen elämään ei vahingoita ketään, ellei sitten sellainen usko, että siellä on ikuinen helvetti; siinä tapauksessa voitaisiin jopa yrittää korjata tilannetta auttamalla uskontojen uhreja.

Ja on turhaa väittää, että tämän idän saatanallisen opin kannattajat iloitsisivat kuolemanjälkeisestä elämästä. Näin ei ole.

Anonyymi00226 kirjoitti:

Ja on turhaa väittää, että tämän idän saatanallisen opin kannattajat iloitsisivat kuolemanjälkeisestä elämästä. Näin ei ole.

Lisäksi jos kaiken tämän hälinän jälkeen kaikki olisi vihdoin ohi kuoleman jälkeen, se olisi varsin sopivaa, ainakin minulle ja monille muille täällä.

Anonyymi00226 kirjoitti:

Ja on turhaa väittää, että tämän idän saatanallisen opin kannattajat iloitsisivat kuolemanjälkeisestä elämästä. Näin ei ole.

Tiedän toki tuon, että jälleensyntymä ei ole tavoite, vaan että jälleensyntymien kierrosta on pyrittävä pois. Mutta toisaalta esimerkiksi buddhalaisuus ei välttämättä ole mitenkään ristiriidassa tieteen käsitysten kanssa. Siinä 'minä' on illuusio kuten nykyisessä tieteellisessä käsityksessä. Hindulaisuudessa sen sijaan maailma on illuusio mutta minä todellinen

Anonyymi00228 kirjoitti:

Tiedän toki tuon, että jälleensyntymä ei ole tavoite, vaan että jälleensyntymien kierrosta on pyrittävä pois. Mutta toisaalta esimerkiksi buddhalaisuus ei välttämättä ole mitenkään ristiriidassa tieteen käsitysten kanssa. Siinä 'minä' on illuusio kuten nykyisessä tieteellisessä käsityksessä. Hindulaisuudessa sen sijaan maailma on illuusio mutta minä todellinen

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Yritän kääntää sen jotenkin, mutta tietysti siinä on paljon käännösvirheitä suomen kielssä.
Muutama katkelma eri paikoista:

A. Mahārāj
Kosminen ohjelmisto | Uni unessa

Tietokoneessa on käyttöjärjestelmä "Windows" — nämä ovat kuvia. Niiden takana on käyttöliittymä. Tällä hetkellä yritetään luoda kolmiulotteisia virtuaalikehoja. Jumalalla on sellaisia kykyjä, että Hän luo sinun kehosi, ainutlaatuisen käyttöjärjestelmän ja antaa sinulle ainutlaatuisen avatarin, egon. Kuvittele, millaisia tietokoneita on avaruudessa! ...
...


Jokainen tuntemuksesi, jokainen hermosi — kaikki on määritelty skripteillä. Mutta ohjelmoijat ovat todella taitavia, eivät ukrainalaisia tai intialaisia — nämä ovat ohjelmoijia, jotka luovat maailmankaikkeuden. Kun suljet tietokoneen, se menee nukkumaan, siirtyy "ilmaantumattomaan". Mustat aukot ovat ilmentymättömiä maailmankaikkeuksia, jotka ovat "pudonneet kasaan". Maailmankaikkeudet "avautuvat" ja "sulkeutuvat".

Anonyymi00229 kirjoitti:

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Yritän kääntää sen jotenkin, mutta tietysti siinä on paljon käännösvirheitä suomen kielssä.
Muutama katkelma eri paikoista:

A. Mahārāj
Kosminen ohjelmisto | Uni unessa

Tietokoneessa on käyttöjärjestelmä "Windows" — nämä ovat kuvia. Niiden takana on käyttöliittymä. Tällä hetkellä yritetään luoda kolmiulotteisia virtuaalikehoja. Jumalalla on sellaisia kykyjä, että Hän luo sinun kehosi, ainutlaatuisen käyttöjärjestelmän ja antaa sinulle ainutlaatuisen avatarin, egon. Kuvittele, millaisia tietokoneita on avaruudessa! ...
...


Jokainen tuntemuksesi, jokainen hermosi — kaikki on määritelty skripteillä. Mutta ohjelmoijat ovat todella taitavia, eivät ukrainalaisia tai intialaisia — nämä ovat ohjelmoijia, jotka luovat maailmankaikkeuden. Kun suljet tietokoneen, se menee nukkumaan, siirtyy "ilmaantumattomaan". Mustat aukot ovat ilmentymättömiä maailmankaikkeuksia, jotka ovat "pudonneet kasaan". Maailmankaikkeudet "avautuvat" ja "sulkeutuvat".

Kaikki, mikä tapahtuu ajassa — menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa — on vain unta. Tällainen on kaikkien vedisten kirjoitusten salainen merkitys.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Kaikki, mikä tapahtuu ajassa — menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa — on vain unta. Tällainen on kaikkien vedisten kirjoitusten salainen merkitys.

Kun sanotaan, että kaikki ajassa tapahtuva on kuin unta, ei tarkoiteta, että maailma olisi harhaa tai että se olisi täysin epätodellinen. Se tarkoittaa, että aineellinen kokemus on väliaikainen ja väärin koettuna peittää todellisen identiteettimme.

Anonyymi00231 kirjoitti:

Kun sanotaan, että kaikki ajassa tapahtuva on kuin unta, ei tarkoiteta, että maailma olisi harhaa tai että se olisi täysin epätodellinen. Se tarkoittaa, että aineellinen kokemus on väliaikainen ja väärin koettuna peittää todellisen identiteettimme.

Meillä ei lueta maailmaa kieltävänä väitteenä. Päinvastoin: maailma on todellinen, Se ei ole illuusio siinä mielessä, että sitä ei olisi olemassa. Illuusio on tapa, jolla tietoisuus sitä tulkitsee.

Anonyymi00232 kirjoitti:

Meillä ei lueta maailmaa kieltävänä väitteenä. Päinvastoin: maailma on todellinen, Se ei ole illuusio siinä mielessä, että sitä ei olisi olemassa. Illuusio on tapa, jolla tietoisuus sitä tulkitsee.

Aineellinen energia (maya-śakti) on väliaikainen ja peittävä. Se ei ole valhetta, vaan peili, joka heijastaa vääristyneesti sielun todellista asemaa. Kun sanotaan, että ajassa tapahtuva on “kuin unta”, viitataan tähän peittymiseen.

Uni-vertaus kuvaa kokemuksellista harhaa, ei ontologista olemattomuutta. Unessa mieli rakentaa kokonaisen todellisuuden, joka tuntuu täysin uskottavalta. Samoin sielu rakentaa identiteetin kehon, historian ja sosiaalisten roolien ympärille. Nämä eivät ole olemattomia — keho todella toimii, maailma todella reagoi, karma todella vaikuttaa — mutta ne eivät ole sielun perimmäinen identiteetti. Harha syntyy samaistumisesta, ei olemassaolosta.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Aineellinen energia (maya-śakti) on väliaikainen ja peittävä. Se ei ole valhetta, vaan peili, joka heijastaa vääristyneesti sielun todellista asemaa. Kun sanotaan, että ajassa tapahtuva on “kuin unta”, viitataan tähän peittymiseen.

Uni-vertaus kuvaa kokemuksellista harhaa, ei ontologista olemattomuutta. Unessa mieli rakentaa kokonaisen todellisuuden, joka tuntuu täysin uskottavalta. Samoin sielu rakentaa identiteetin kehon, historian ja sosiaalisten roolien ympärille. Nämä eivät ole olemattomia — keho todella toimii, maailma todella reagoi, karma todella vaikuttaa — mutta ne eivät ole sielun perimmäinen identiteetti. Harha syntyy samaistumisesta, ei olemassaolosta.

Väliaikaisuus ei tee asiasta olematonta. Kukka on todellinen, vaikka se kuihtuu. Keho on todellinen, vaikka se kuolee.

Anonyymi00234 kirjoitti:

Väliaikaisuus ei tee asiasta olematonta. Kukka on todellinen, vaikka se kuihtuu. Keho on todellinen, vaikka se kuolee.

"Hindulaisuudessa sen sijaan maailma on illuusio mutta minä todellinen"
Missä lukemattomissa eri idän filosofioissa?

Anonyymi00235 kirjoitti:

"Hindulaisuudessa sen sijaan maailma on illuusio mutta minä todellinen"
Missä lukemattomissa eri idän filosofioissa?

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.



Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.


Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.


Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.


“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

Anonyymi00236 kirjoitti:

Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.

Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.

Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.



Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.


Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.


Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.


“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite

Maailma tietokonepelinä

Oletetaan, että on olemassa kaksi maailmaa. Tämä on puhtaan tietoisuuden todellinen maailma - ja virtuaalinen maailma, jossa tietoisuus rajoittuu materiaan. Jos luomme ohjelmoijien, taiteilijoiden, käsikirjoittajien ja ennen kaikkea asiakkaan toiveiden avulla tietokonepelin nimeltä "Life", pyrkisimme luomaan kopion täydellisestä maailmankaikkeudesta, jossa on erilaisia olemisen tasoja ja paikkoja. Jos pidämme Luojan suunnitelman mukaan luotua materiamaailmaa suurimpana tietokonepelinä, kaikki loksahtaa kohdalleen. Virtuaalimaailmaan astuvat ajattoman ikuisen todellisuuden asukkaat hankkivat ajallisia kehoja ja saavat selkeän pelisuunnitelman mukaisesti erilaisia kokemuksia, kärsivät tappioita ja saavuttavat huippuja muodostaen karman. He matkustavat läpi eri olemassaolon tasojen ja joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, joissa heidän on pakko tehdä tiettyjä päätöksiä.
Hahmo muuttuu vain tarjotuissa olosuhteissa

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

Anonyymi00237 kirjoitti:

Maailma tietokonepelinä

Oletetaan, että on olemassa kaksi maailmaa. Tämä on puhtaan tietoisuuden todellinen maailma - ja virtuaalinen maailma, jossa tietoisuus rajoittuu materiaan. Jos luomme ohjelmoijien, taiteilijoiden, käsikirjoittajien ja ennen kaikkea asiakkaan toiveiden avulla tietokonepelin nimeltä "Life", pyrkisimme luomaan kopion täydellisestä maailmankaikkeudesta, jossa on erilaisia olemisen tasoja ja paikkoja. Jos pidämme Luojan suunnitelman mukaan luotua materiamaailmaa suurimpana tietokonepelinä, kaikki loksahtaa kohdalleen. Virtuaalimaailmaan astuvat ajattoman ikuisen todellisuuden asukkaat hankkivat ajallisia kehoja ja saavat selkeän pelisuunnitelman mukaisesti erilaisia kokemuksia, kärsivät tappioita ja saavuttavat huippuja muodostaen karman. He matkustavat läpi eri olemassaolon tasojen ja joutuvat dramaattisiin tilanteisiin, joissa heidän on pakko tehdä tiettyjä päätöksiä.
Hahmo muuttuu vain tarjotuissa olosuhteissa

Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com

https://trustmyscience.com/vivons-nous-dans-une-simulation-ancien-scientifique-nasa-realise-experience/
Vivons-nous dans une simulation ? Un ancien chercheur de la NASA réalise des expériences pour enfin répondre à la question

Elämmekö simulaatiossa? Entinen NASA:n tutkija tekee kokeita vastatakseen vihdoin tähän kysymykseen.

https://www.courrierinternational.com/article/courrier-des-idees-dans-quel-monde-vivons-nous

Courrier des idées. Dans quel monde vivons-nous ?

Voiko sitä kutsua ”todelliseksi”? Ja miten voimme olla varmoja siitä, ettemme jo elä simulaatiossa, josta emme ole edes tietoisia?

https://www.courrierinternational.com/article/courrier-des-idees-dans-quel-monde-vivons-nous

https://www.focus.de/panorama/welt/figuren-in-einer-fortgeschrittenen-virtuellen-welt-physik-professor-behauptet-dass-wir-alle-in-einer-simulierten-realitaet-leben_id_259535433.html

Physik-Professor behauptet, dass wir alle in einer simulierten Realität leben

ON HIENOA HUOMATA, ETTÄ NYKYAIKAISET TIEDEMIEHET OVAT TULLEET SAMAAN JOHTOPÄÄTÖKSEEN, JOKA ON JO MUINAISISSA VEDALAISISSA TEKSTEISSÄ.
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/physik/leben-wir-in-einer-computersimulation-neue-physik-koennten-es-beweisen-13378177
Gesetz der Informationsdynamik
Leben wir in einer Computersimulation? Neue Physik könnten es beweisen!
https://www.stara.fi/2017/09/26/tutkijat-maailmankaikkeus-on-vain-monimutkainen-hologrammi/

Tutkijat: ”Maailmankaikkeus on vain monimutkainen hologrammi”

https://www.ancient-origins.net/artifacts-ancient-writings/hindu-quantum-physics-0013945

The Search for Deep Reality: Ancient Hindu Texts and Quantum Physics

Syvän todellisuuden etsintä: Hindutekstit ja kvanttifysiikka: muinaiset hindutekstit ja kvanttifysiikka

Anonyymi00238 kirjoitti:

https://trustmyscience.com/vivons-nous-dans-une-simulation-ancien-scientifique-nasa-realise-experience/
Vivons-nous dans une simulation ? Un ancien chercheur de la NASA réalise des expériences pour enfin répondre à la question

Elämmekö simulaatiossa? Entinen NASA:n tutkija tekee kokeita vastatakseen vihdoin tähän kysymykseen.

https://www.courrierinternational.com/article/courrier-des-idees-dans-quel-monde-vivons-nous

Courrier des idées. Dans quel monde vivons-nous ?

Voiko sitä kutsua ”todelliseksi”? Ja miten voimme olla varmoja siitä, ettemme jo elä simulaatiossa, josta emme ole edes tietoisia?

https://www.courrierinternational.com/article/courrier-des-idees-dans-quel-monde-vivons-nous

https://www.focus.de/panorama/welt/figuren-in-einer-fortgeschrittenen-virtuellen-welt-physik-professor-behauptet-dass-wir-alle-in-einer-simulierten-realitaet-leben_id_259535433.html

Physik-Professor behauptet, dass wir alle in einer simulierten Realität leben

ON HIENOA HUOMATA, ETTÄ NYKYAIKAISET TIEDEMIEHET OVAT TULLEET SAMAAN JOHTOPÄÄTÖKSEEN, JOKA ON JO MUINAISISSA VEDALAISISSA TEKSTEISSÄ.
https://www.forschung-und-wissen.de/nachrichten/physik/leben-wir-in-einer-computersimulation-neue-physik-koennten-es-beweisen-13378177
Gesetz der Informationsdynamik
Leben wir in einer Computersimulation? Neue Physik könnten es beweisen!
https://www.stara.fi/2017/09/26/tutkijat-maailmankaikkeus-on-vain-monimutkainen-hologrammi/

Tutkijat: ”Maailmankaikkeus on vain monimutkainen hologrammi”

https://www.ancient-origins.net/artifacts-ancient-writings/hindu-quantum-physics-0013945

The Search for Deep Reality: Ancient Hindu Texts and Quantum Physics

Syvän todellisuuden etsintä: Hindutekstit ja kvanttifysiikka: muinaiset hindutekstit ja kvanttifysiikka

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/tutkimus-vahvistaa-maailmankaikkeus-on-hologrammi/d6524d73-267c-34bb-9b55-255a68248c21

Tutkimus vahvistaa: maailmankaikkeus on hologrammi

Japanilaisfyysikot ovat saaneet vakuuttavia todisteita maailmankaikkeuden dualistisesta luonteesta.
https://www.voice.fi/tekniikka-ja-tiede/a-138429

Tutkijat väittävät: Universumimme on valtava hologrammi

https://muropaketti.com/elokuvat/elammeko-oikeasti-matrixissa-on-50-mahdollisuus-etta-vuoden-1999-scifi-klassikko-onkin-totta-vaittaa-tuore-tutkimus/


Elämmekö oikeasti Matrixissa? On 50 % mahdollisuus, että vuoden 1999 scifi-klassikko onkin totta, väittää tuore tutkimus


Joidenkin tutkijoiden mukaan todennäköisyys on 50-50 sille, että elämmekin tietokonesimulaatiossa Matrixin tapaan.

https://tieku.fi/teknologia/elammeko-simulaatiossa-nain-paasisimme-siita-pois

Onko maailmamme suuri tietokonesimulaatio?