Lähdetään siitä että ihminen uskoo Raamatun olevan fundamentti. Eli ihminen uskoo Raamatun olevan Jumalan sanaa kuten allekirjoittanut uskoo. Enkö siis ole fundamentalisti? Mitä logiikkaa edes olisi uskoa vain puolittain.
Onko edes perusteltua olla muuta kuin fundamentalisti?
Anonyymi-ap
153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Mitä logiikkaa edes olisi uskoa vain puolittain...
Se kirja on moneen kertaan käännetty, palaneen pergamentin puuttuvia sanoja arvattu tai toisista lähteistä kopioitu ja erikoisimpia väitteitä vuosisatojen aikana väännelty suuntaan jos toiseen.
Vaikka uskoisi kirjan sinällään olevan totta, on hyvin fundamentalistista takertua raamattuun ehdottomana totuutena kuin jumalan käsi olisi ohjannut sen myöhempiä kirjoittajia / kääntäjiä / tulkitsijoita niin, että nyt se on sanasta sanaan totuus ja koko totuus.
Raamatusta on eri uskonlahkoilla aika erilaisia versioita lähtien, oletko ihan varma, että oman lahkosi kirja on juuri se oikea kirja.