Vakava liikenneonnettomuus Porissa
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d51e0d58-6d65-440b-8257-9b00b10b4c04
"Autoilija törmäsi jalankulkijaan Porin Antinkadulla maanantaiaamuna puoli kymmenen aikaan.
Alustavasti tiedetään, että törmäyksestä aiheutui vakavia henkilövahinkoja, poliisin tiedotteessa kerrotaan."
Mikä siinä on niin vaikeaa lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, johon laki velvoittaa?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/d51e0d58-6d65-440b-8257-9b00b10b4c04
"Autoilija törmäsi jalankulkijaan Porin Antinkadulla maanantaiaamuna puoli kymmenen aikaan.
Alustavasti tiedetään, että törmäyksestä aiheutui vakavia henkilövahinkoja, poliisin tiedotteessa kerrotaan."
Mikä siinä on niin vaikeaa lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, johon laki velvoittaa?
Vastaukset 79
Vanhimmat
Eiköhän tässäkin keskustelussa kohta joku tuo julki haaveensa siitä, että alle jäänyt oli pyörällä liikkeellä.
Jonkinlainen aivovamma on sellaisella, joka saa jalankulkijasta pyöräilijän. Jalankulkija kun selvästi mainitaan.
Joo joo, mutta kun kun usein se on /voi olla myös pyöräilijä, joten ei se keskustelun pieni aiheen laventaminen nyt mihinkään aivovammaan viitanne.
Tai se voi olla ropotti tai potkukelkkailija tai hirvi. Tai alien.
Puheena olevassa yliajossa uhri tosin oli kävellen liikkunut ihminen
Kyllä viittaa ainakin yhden palstoja terrorisoivan keskustelijan osalta.
Joten ei nyt pienestä aiheen laventamisesta tarvitse hihojaan polttaa.
No, jos itseäsi tarkoitat niin ehkä. kukaan muuhan ei tuosta ole närkästynyt.
Ei kukaan olekaan. Jonkun pakkomiellettä horista pyöräilijöistä milloin missäkin keskustelussa on kommentoitu ihan asiallisesti.
Lievää tärkeämpänä tuota pyöräilijöistä mainitsemista kuitenkin pidät.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi yritit sanoa?
Sitä vaan , että kovin se sinuakin näyttää koskettavan tuo pyöräilijöistä mainitseminen.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi yritit sanoa?
Sitä vaan , että kovin se sinuakin näyttää koskettavan tuo pyöräilijöistä mainitseminen.
Kikkeli.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Saattoi olla että autoilijalla oli kiire johonkin tärkeään kokoukseen yms.
Kiire on tyhmyyden ystävä.
Voi voi, kuinkahan vakavasti se autoilija loukkaantui tuossa törmäyksessään jalankulkijaan?
Kehitysvamma ei tartu, mutta asennevamma periytyy.
Vain ensimmäinen väitteesi pitää paikkansa ja toinen sitten ei. Onnistumis prosenttisi ei siten mairittele.
Ei mairittele mutta on paljon parempi kuin sinulla.
AKATEEMISTEN VALMIUKSIEN PERIYTYVYYS
Vanhempien koulutustason ja nuoren kulttuurisen pääoman yhteys
Yhteiskuntatieteiden tiedekunta
Kandidaatintutkielma
Toukokuu 2024
Mahtaako osaamisen/osaamattomuuden periytyminen vanhemmilta, kavereilta, yhteiskunnasta jne. olla mahdollista, vai ei, niin sitä kannattaakin kenties miettiä.
Huonompihan tuo on, kun en ole aiemmin ketjuun mitään postannut.
Eipä se osaamattomuus tai osaaminen taida periytyä edes vanhemmilta, puhumattakaan kavereista tai yhteiskunnasta.
Oppimista, eli periytymistä tapahtuu lähes koko elämän aikana.
Kehitysvammatuki 57 ry:n muutaman vuoden takainen kampanja ei sitten varmaan sinulle oikein auennut?
Oppimisella ja periytymisellä ei ole mitään tekemistä keskenään.
Olet oikeassa , ettei jonkin kyläyhdistyksen, muutaman vuoden takainen kampanjointi ole tietoisuuttani tavoittanut. Tosin lohduttaudun sillä tosiasialla, ettei tuota kampanjaa muutamaa aktiivia suurempi joukko ole mitenkään tiedostanut.
Joten kysynkin, että onko tuon nimeämäsi yhteenliittymän sanoma se, että kehitysvamma olisi tarttuva tauti/ sairaus ?
Niinhän sinä luulet.
Enhän minä mitään luule, koska oikeinhan tuo asia on vastaamassasi kommentissa sanottu.
Niinhän sinä kuvittelet.
Enhän minä mitään kuvittele , koska oikeinhan tuo asia on vastaamassasi kommentissa sanottu.
Luulet ja kuvittelet.
Kikkeli.
Ja kumpikaan luonnehdintasi ei pidä paikkaansa, koska oikeinhan asia vastaamassasi kommentissa on sanottu.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kuvittelet omiasi.
En suinkaan , koska oikeinhan asia vastaamassasi kommentissa on sanottu.
Eli et ymmärrä, etkä osaa.
Eikä edelleenkään kumpikaan luonnehdintasi pidä paikkaansa.
Vastaamassasi kommentissa asia on sanottu oikein.
Eli et ymmärrä.
Eikä taaskaan kuvitelmasi pidä paikkaansa.
Vastaamassasi kommentissa asia on sanottu oikein.
Uutisessa tärkeintä oli alkaa heti tekijää ja päälle ajajaa puolustelemaan sillä, ettei ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Ei kerrottu sitäkään, tapahtuiko päälle ajo suojatiellä, mikä kuitenkin tuntuu varmimmalle kuin muualla. Oli miten oli, kyseessä on kuitenkin kuljettajan varomattomuus, huolimattomuus sekä välinpitämättömyys. Jaa, että mistäkö näin arvelen ? Siitä, koska kun on huolellinen, tarkkaavainen sekä varovainen, niin yleisesti ottaen päälle ajoa ei voi tapahtua. Otan esimerkiksi itseni ja tuttavani, eli he eivät ole koskaan ajaneet kenenkään päälle pitkän pitkistä ajouristaan huolimatta. Kokonaan eri asia on, jos syys pimeällä mustalla asfaltilla makaa sinne sortunut humalainen. Siinä ei auttaisi kuljettajan minkäänlaiset varotoimet. Eihän junakaan voi väistää radalla toikkaroivaa ihmistä. Rekka kuskikaan ei voi väistää kohti ajavaa itsemurhaknditaattia. Mutta suojatiellä kulkijaa voi 100 varmasti väistellä niin,e ttei päälle ajoa tapahdu. Keksiköön joku eri mieltä oleva syyn siihen, miksi niin paljon suojatiellä ajellaan päälle ?
" Keksiköön joku eri mieltä oleva syyn siihen, miksi niin paljon suojatiellä ajellaan päälle ?"
No, eihän noita suojatie onnettomuuksia nyt kuitenkaan niin mahdottoman paljon tapahdu.
Ja nekin olisi sen jalankulkija/pyöräilijän helposti estettävissä kun vaan noudattaisi sitä mitä liikennesääntö tien käyttäjän noudatettavaksi edellyttää.
Eikä vasta kommentti, että sama jos autoilija sääntöjä noudattaisi muuta edellä mainittua totuutta miksikään.
Yhtäkään päälle ajoa ei myöskään tapahtuisi, jos ajoradan ajoneuvot noudattaisivat niitä omia velvoitteitaan tilanteessa.
Johan tuossa vastaamassasi kommentissa tuo kaikille lukemansa ymmärtävälle on sanottu, ettei vastakommentti muuta sanottua asiaa miksikään.
Eihän tuossa vastaamassasi kommentissa kaikille lukemaansa ymmärtäville myös selviä, ettei ole väitetty aiemman kommentin muuttavan mitään, vaan on yksinkertaisesti todettu kyseinen selkeä asia.
No hyvä, siis vastakommentissa hyväksytään se tosiasia, että niin jalankulkija kuin pyöräilijäkin voisi itseään koskevia sääntöjä noudattamalla, päästä siihen onnelliseen tilanteeseen ettei onnettomuutta aiheuttamalla loukkaisi itseään.
Autoilijalla ei tuota valtaa jalankulkijan ja pyöräilijän tekemiin päätöksiin ole.
Kenelläkään ei ole paljonkaan valtaa toisen tekemiin päätöksiin tai tekoihin. Lakikaan asiaa ei estä. Ihminen tekee, jos on päättänyt tehdä. Vain jos on kaltereiden takana tai muulla tavalla estetty, niin ei pysty tekemään.
Olen kanssasi liikuttavan yksimielinen tuosta, ettei toisen puolesta, ainakaan liikenteessä, ainakaan autoilija voi tehdä päätöksiä jalankulkijan tekemisten suhteen.
Jalankulkija ja erikoisesti pyöräilijä sen sijaan voi omalta kohdaltaan tehdä päätöksen, että aiheuttaako onnettomuuden ja siinä jopa loukkaantuu, vai noudattaako sääntöjä, ettei sitä onnettomuutta toiminnastaan seuraisi.
Autoilijalla on täysin samat velvollisuudet noudattaa liikennesääntöjä. Lisäksi hänellä on lainsäätäjän mukaan velvollisuus huomioida itseään heikommassa asemassa olevia liikenteessä.
Ei autoilijan velvollisuuksia kukaan ole vähättelemässä, päin vastoin.
Tuo ei kuitenkaan mitenkään poista sitä, että autoilijalla ei ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen, mitä jalankulkija tai pyöräilijä missäkin tilanteessa tekee tai aikoo tehdä.
Vain se jalankulkija ja tai pyöräilijä aivan itse päättää, että noudattaako sääntöjä vai aiheuttaako onnettomuuden jossa voi loukkaantua tai parhaassa tapauksessa kuolla.
Iskikö taasen se 4§ paasaaja?
Huolellisuusvelvoitetta ei voi noudatta jos ei havaitse ketään ketä huomioda.
Kuten ketjussa otettiin kantaa ei tiedetä oliko tapahtuma sattunut suojatiellä vai muualla.
Tosin aika moni oletti että suojatiellä mutta ne oli pelkkiä oletuksia.
Ei autoilija voi olettaa koko ajan että pusikon lumikinoksen, ojan pohjalta tai ms. hyökkää joku tielle/kadulle.
Jos alkaa tuollaista pelkäämään olettamaan niin silloin kannattaa se auto jättää autotallin ja tilata taksi jonka kuski ei olettele vaan ajaa menemään.
Liikenteessä sattuu ennalta arvaamattomia asioita, keikkeen ei voi varautua.
Mitä tulee aloittajan juttuu ei ole tidossa missä tilanteessa onnettomuus sattuu.
Joku viisasteli että kohta joku ottaa pyöräilijän peliin, no ei ota kun selvästi sanottii että jalankulkija.
Jos olisi lukenut että joku jäi suojatiellä auton alle niin silloin jää avoimeksi onko se ollut käelijä, pyöräilijä, skuuttaaja, hiihtäjä tms.
Autoilijalla ei ole mahdollisuus vaikuttaa muiden tekoihin. Hän voi kuitenkin vaikuttaa omiin tekoihin ja se on hänen velvollisuutensa niin toimia.
Suojatie on tehty siihen tarkoitukseen, että sen kohdalla jalankulkijat ylittävät ajoradan. Se on nimenomaan sitä tarkoitusta varten olemassa. Suojatien osalta voi siten olettaa ja ennakoida, että jalankulkijoita liikkuu ajoradan yli juuri siinä kohdassa, vaikka yhtäkään jalankulkijaa ei sillä hetkellä näkyisikään.
Aivan oikein, eikä tuota kukaan ole kyseenalaiseksi asettanut.
Joten silti ja siitä huolimatta, jalankulkija ja tai pyöräilijä on se joka voi ja pystyy itsenäisesti päättämään, ette aiheuttaako onnettomuuden vai ei.
Täysin saman voivat ajoradan ajoneuvojen kuljettajatkin tehdä, eli pitää päättää, ajavatko jonkun päälle vai ei. Lainsäätäjän mukaan on varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan, eli vanhusten, lasten ja vammaisten erityisaseman huomioiminen liikenteessä, sekä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisaseman huomioiminen myös.
”Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla.”
Lähde: HE 180/2017
Ajoradan ajoneuvon kuljettajalla ei mitään mahdollisuuksia päättää jalankulkijan tai pyöräilijän aivoituksista ja tekemisistä liikenteessä.
Eikä tuo hallituksen esityksiin hirttäytyneen vähämielisen tyhjän pään tuotosten palstalle kopioiminen muuta asiaa miksikään.
Vaikka onnettomuuksia on sattunut, niin yhtään onnettomuutta ei ole tahalliseksi todistettu. jossa se ajoradan ajoneuvon kuljettaja olisi päättänyt ajaa jalankulkijan tai pyöräilijän päälle.
Joten vain se jalankulkija tai pyöräilijä on se joka saa, voi ja pystyy päättämään, että aiheuttaako onnettomuuden vai ei.
Vaikka yhtäkään onnettomuutta ei tahalliseksi ole todistettu, niin ei tarkoita sitä, etteikö sellaisia tapauksia myös olisi. Kuten itse toteat, niin ei voi päästä toisen pään ja ajatusmaailman sisälle.
"kyseessä on kuitenkin kuljettajan varomattomuus"
...eikä tahallisuutta voida sulkea pois.
No, onhan se jo jotain se ettei tahallisuutta ole todistettu vaikka siitä kuitenkin niin paljon vouhotetaan, niin kylä se vahvasti viittaa siihen suuntaan , ettei moisia tapauksia tosiaankaan ole.
Toki aina voi, kieroutuneessa mielessään, ajatella myös sitä mahdollisuutta joka on kaikkein epätodennäköisin.
Kuten vaikka, että sinä olisit tolkuissasi.
Eihän se ole mitään, vaikka tahallisuutta ei ole todistettu. Moisia tapauksia voi silti olla.
Vaikka tolkuissani, sinusta poiketen olen, niin se ei muuta miksikään sitä tosiasiaa, että kieroutuneessa mielessäsi voi helliä ajatusta onnettomuuksin tahallisuudesta, vaikka mitään todistetta siihen suuntaa ei ole olemassa.
Ainahan voi kuvitella olevan sellaista mitä ei ole.
Toki jos niitä tahallisia onnettomuuksia olisi, niin tokihan niistä nyt jotain muutakin todistus aineistoa olisi, kun jonkun nettihörhön kuvitelmat, tyyliin voi niitä silti olla.
Bingo!
Voititko bingossa kahvipaketin, kun tuota vastaamasi kommentin kaltaista höpö juttua kannatat?
SK:
"Porin kohtalokkaan suojatieonnettomuuden esitutkinta valmistui – Poliisi: Kuljettaja ajoi ylinopeutta päihtyneenä ja oli ajokiellossa"
https://www.satakunnankansa.fi/satakunta/art-2000012265021.html
Narkki päätyy linnaan
Kuollut narkki on paras narkki.
Ketjun aloitus oli mielenkiintoinen;
Autoilija törmäsi jalankulkijaan Porissa - loukkaantui vakavasti.
Tuossahan selvällä suomella sanotaan, että autoilija loukkaantui vakavasti.
Lehden klikkiotsikolta vaikuttaa. Varmaan korjattu jälkikäteen.
Hyvin kirjoitettu otsikko. Autoilija.loukkaantui siis vakavasti😄
Sehän on tiedossa, että moni "toimittaja" ei osaa kirjoittaa kunnolla ja jopa vääriä faktoja eksyy liian usein mukaan juttuihin.
Heko heko Mistäs sen itse paikalla olematta tietää, etteikö toimittaja tuossa olisi laatinut jutun otsikon aivan tapahtuneen mukaisesti.
Aloituksen uutinen on yksi juttu. Mainittu "juttuihin" tarkoittaa yleisellä tasolla, kun kerta puhutaan monikossa. Se kuuluisa luetun ymmärtäminen.
Ei sitä nyt tarvitse pullaansa tukehtua, vaikka typeryyksiä olet palstalle postannutkin. Kyllä lukemansa ymmärtävä tuon ajatustesi tonavan mieltää koskevan myös aloituksen juttua.
Pitäisi ensiksi olla sitä pullaa, että siihen voisi tukehtua.
No, sitähän tuossa, vastauksesta suuttumastasi kommentissasi on riittävästi.