On olemassa samanaikaisesti kaksi ristiriitaista feminististä tendessiä. Toisessa tendenssissä feminismi näyttäytyy oppina koko kansalle tasa-arvon edistämisen välttämättömänä ja ehdottomana ehtona.
https://yle.fi/a/3-9475858
Toinen tendessi taas rakentuu moralistisista lähtökohdista oikeutetuksi toisen sukupuolen vihaamisen ideologiaksi, jossa vihaa käsitteellistetään, jäsennellään loogiseksi kokonaisuudeksi, oikeutetaan ja johon myös sitoudutaan.
https://tulva.fi/lue/jaahyvaiset-miesvihalle/
https://www.theguardian.com/world/2020/sep/10/french-writer-book-pauline-harmange-i-hate-men-interview
Onko todellakin niin, että miesviha on vain käsiin tarttuvaa affektiivisuutta, joka liimaa yhteen tasa-arvoista tulevaisuutta tavoittelemaan? Ei siis loppupeleissä yhteiskunnallisesti haitallinen ja vastenmielinen ilmiö, kuten misogyniakin. Nyt keskustellaan siis miesvihan ideologisesta arkkitehtuurista. En ihmettele, että feminismi on – ainakin väitetysti – niin suosittu ideologia.
https://yle.fi/a/3-9475858
Toinen tendessi taas rakentuu moralistisista lähtökohdista oikeutetuksi toisen sukupuolen vihaamisen ideologiaksi, jossa vihaa käsitteellistetään, jäsennellään loogiseksi kokonaisuudeksi, oikeutetaan ja johon myös sitoudutaan.
https://tulva.fi/lue/jaahyvaiset-miesvihalle/
https://www.theguardian.com/world/2020/sep/10/french-writer-book-pauline-harmange-i-hate-men-interview
Onko todellakin niin, että miesviha on vain käsiin tarttuvaa affektiivisuutta, joka liimaa yhteen tasa-arvoista tulevaisuutta tavoittelemaan? Ei siis loppupeleissä yhteiskunnallisesti haitallinen ja vastenmielinen ilmiö, kuten misogyniakin. Nyt keskustellaan siis miesvihan ideologisesta arkkitehtuurista. En ihmettele, että feminismi on – ainakin väitetysti – niin suosittu ideologia.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Olipa taas pitkähkö pätkä älykkään kuuloiseksi naamioituja sanoja peräkkäin vailla mitään tolkullista asiasisältöä. Pitäisikö tuosta saada jotain selvää?
Mitä tämäkin virke tarkoittaa? Onko siinä joku asiasisältö?
"Onko todellakin niin, että miesviha on vain käsiin tarttuvaa affektiivisuutta, joka liimaa yhteen tasa-arvoista tulevaisuutta tavoittelemaan?"
Olipa taas täysin mitäänsanomaton ulostulo omasta ymmärtämättömyydestä, johon keskittymällä välttää ottamasta kantaa itse asiaan.
Aloituksessa ei ole mitään asiaa johon voisi ottaa kantaa.
Voit toki kiteyttää asian mikäli siinä joku asiasisältö on että me ymmärtämättömätkin pääsemme juoneen mukaan.
Mitäpä jos tarpeettoman keskustelutavan ja sisällön tuomaroinnin, jota kukaan ei ota tosissaan, sijaan käytät hieman aikaa aiheeseen tutustumiseen ja tuotat asiapitoista tekstiä. Ei myöskään ole häpeä olla tuottamatta mitään, jos ei ymmärrä mitä on lukenut.
Mihin aiheeseen?
Siihen, joka avausviestissä kerrotaan. Toki se on vaikeaa, jos ei ymmärrä sitä, mutta silloin hyvä vaihtoehto on pysyä keskustelusta poissa.
Aloituksessa ei ole mitään aihetta jonka lukutaitoinen pystyy ymmärtämään.
Harrastat samaa kuin herätyskristityt kielilläpuhujat jotka puhuvat siansaksaa ja väittävät horinoissaan olevan jotakin järjellistä asiasisältöä jonka vain tarpeeksi jumalalliset ihmiset pysyvät ymmärtämään. Vähemmän pyhiltä sanoma jää ymmärtämättä.
Savua ja peilejä. Hienoa feminismin puolustamista, ja hokkuspokkustelun jäljiltä kukaan ei varmasti enää kiinnitä huomiota itse aiheeseen.
Ei varmaan olekaan, tai siltä varmaan tuntuu, kun lukutaidon kanssa on haasteita. Miksi esität noin kummallisen väitteen harrastamisestani?
Oli kuule äkkiä kymppi koulussa läpi vuosien. Sinä trolli voisit jälleen pohtia loputtoman provoripulointisi taustamotiiveja jotka ilmeisesti ovat itseltäsikin salattuja.
Ja sitten vaihteeksi henkilökohtaisuuksia, kun ei muuhun pystytä. Surullista.
Hab. 2:20 Mutta Herra on pyhässä temppelissänsä, hänen edessään vaietkoon kaikki maa."
Hab?
Kyllähän keski-ikää lähestyvä valkoihoinen hetero naisoletettu vihaa miehiä. Terveisin valkoihoinen keski-ikäinen heteromies ja feministin dildo.
Koko aatteen onttous on kirjoitettu auki täällä moneen kertaan.
Niin, mietin, että pitäisiköhän Harmangen kirja jakaa kaikille 9-luokkaisille, jotta saadaan monimuotoista keskustelua aikaiseksi tasa-arvosta ja feminismistä.
Aina yhtä kiusallista kun tyhmä ihminen yrittää naamioitua älykkääksi.
Tämä temppu on jo nähty. Yritä keksiä jotain uutta.
Yritä sinä keksiä jotain oikeaa sanottavaa feminismistä niin päästään keskustelemaan.
Aloituksessa on sanottavaa feminismistä, ja lisäksi siinä tarjotaan kolmen artikkelin verran feminististä luettavaa. Valinta on toki sinun, että kirjoitatko jotain avauksen asiasisällöstä vai tivaatko yksin muita toimimaan itse keksimiesi sääntöjen mukaan.
Höpö höpö.
Valinta on näemmä tehty. 🥱
Nykyaikaan kuuluva valkovuodontuoksuinen tapa on, että jos jokin kommentti ei sovi omaan narratiiviin, aletaan sen esittäjää vähentämään. Käy sääliksi vastakkaisen sukupuolen vallanhalu, varsinkin kun pääosalla näistä ei ole mitään käryä, minne ovat menossa elämässään tai mihin pyrkivät vallankäytöllä!
On hämmentävä, että feministinen vihapuhe sallitaan, mutta muiden harjoittamaa vihapuhetta muita ryhmiä kohtaan ei suvaita. Tutustuin hiljattain vihapuhetta käsittelevään kirjaan, jossa mukamas tutkitaan sen syitä, seurauksia ja kontrollointia. Sanaakaan en huomannut feministisestä vihapuheesta. Tämä on merkillepantavaa, kun tarkastellaan papukaijamaista papatusta ns. etuoikeutetuista ryhmistä.
Mikä kirja?
Miksi et itse kirjoita feministisestä vihapuheesta kirjaa kun aihe on noin kovasti sydäntäsi lähellä ja paljon on sinulla sanottavaa aiheesta?
"Miksi et itse kirjoita... kirjaa..."
Keskusteluun ei ole pakko osallistua, jos ei osaa kirjoittaa itse aiheesta, vaan ainoastaan toisesta keskustelijasta.
Missä ja kuka on sallinut feministisen vihapuheen? Mitä on feministinen vihapuhe? Se yksi 1cm paksuinen harmangen opusko?
Etuoikeuskehät ja deit empatiatauluista puhumattakaan eivät ole feminismiä eivätkä ne käsittele naisia lähes ollenkaan. Lisäksi silloin kun wokettajat naiseutta käsittelevät he toimivat yleensä feminismin vastaisesti. Wokettajat esittelevät naisen holhottavana ressukkana joka ei ole vastuussa itsestään. Tämä on kaikkea muuta kuin feminismin naiskuva.
Nythän nimenomaan käsitellään feminististä vihapuhetta. Erikoinen näkemys, että feminismi ei olisi feminismiä. Ja millä tavalla 1 cm paksuinen opus muodostaa esteen vihapuheelle? Mihin tällainen rajaus perustuu?
Ai sinä pyöräytit taas saman ikiliikkujakeskustelun käyntiin.
Ikään kuin kommentoimassani kirjoituksessa olisi esitetty jotain uutta. Reagoin vain pyöräytykseen.