Facebookin veneily-ryhmässä joku ammattilainen kritisoi muun muassa pitkiä yksinpurjehduksia, jotka saattavat vaatia pelastusoperaatioita.
Pitäisikö purjehdukset rajoittaa siis helikopterin toimintaetäisyyksille, jotta pelastaminen kävisi tarvittaessa sujuvasti?
Pitäisikö purjehdukset rajoittaa siis helikopterin toimintaetäisyyksille, jotta pelastaminen kävisi tarvittaessa sujuvasti?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Miksi ihmeessä liikkumista pitäisi rajoittaa, ja miksi ihmeessä pitäisi ylläpitää pelastusvalmiutta kaikkialla? Dangerzonelle omalla riskillä.
Kylläpä tämä joku osaa herättää keskustelua.
Saisivat jäät jo lähteä niin pääsis taas itse aiheeseen.
Valitettavasti näillä kiertävillä provohöpöillä ei merestä ole muuta kokemusta kuin mitä Tallinnan laiva matkalta on saatavissa.
Toinen mahdollisuus on se, että alustan pitäjä nostaa tai keksii näitä kahjoja aloituksia mainostuloja saadakseen.
Surkeinta tässä on se, että jotkut meistä oikeista veneiden omistajista lankeaa näihin ketjuihin vastaamaan - kuten minäkin D.
Siitä ei kuitenkaan synny mitään mitattavissa olevaa vahinkoa.
Pitkät yksi purjehdukset ovat meriteiden sääntöjen avulla kriminalisoituja jo nyt, mutta lakia ei noudateta eikä sen noudattamista vaadita ja valvota. Kyse on siis pakollisesta tähystämisestä, jota nukkuva yksinpurjehtija rikkoo. Ehkäpä lähitulevaisuudessa se hoidetaan tekoälyllä, ja lakia muutetaan siten että tekoälyn vahtiminen on vaihtoehtona ihmisen tähystykselle. Tai siis onhan noita tekoälyohjattuja meridrooneja jo nyt rikkomassa meriteiden sääntöjä jopa valtioiden toimesta.
Helikoptereilta voitaisiin kieltää lentäminen veden päältä niin kaukana rannasta, ettei pelastaminen onnistu. Niiden riskitaso kun on suurempi kuin miehitetyn ja merikelpoisen veneen.
Miten se kopteri on niin kauas päässyt ettei sitä toinen kopteri vois käydä pelastamassa. Tai sitä kopterin miehistöä?
Lentämällä kunnes tankki on tyhjä. Pelastuskopterit taas kääntyvät takaisin niin ajoissa, että pystyvät lentämään takaisinkin. Jollei lähtöpaikkaansa, niin ainakin kuivalle maalle paikkaan jonne voi laskeutua, ja jonne voidaan toimittaa lisää polttoainetta säiliöautolla.
Kun yli sata vuotta sitten ilmailun pioneerit aloittivat pitkät lennot valtamerien yli, niin he kehittivät laskenta menetelmät kuinka niitä lentoja voidaan tehdä.
Laskentaan kuuluu sellainen sääntö kuin Point of no return (PNR). Siinä määritellään reittipiste, jota ei saa ylittää, jotta voitaisiin palata johonkin turvalliseen laskupaikkaan.
Karrikoiden voisi sanoa, että ylittämällä tuon pisteen muutamalla sadalla metrillä jäisi paluupaikan kiitotie saman matkan päähän saavuttamatta.
Käytännön laskennassa otetaan tietenkin useita muuttujia laskuihin mukaan ja sen myötä turvakertoimia.
Monimoottorikoneilla oletetaan aina jonkun moottorin joutuvan häiriöön, joka tietysti pudottaa nopeutta.
Säätila voi muuttua. Tuulen suunta ja nopeus voi muuttua. Jäätävää pilveä voi osua kohdalle ym, ym.
Kuten tuossa toinen kirjoittaja mainitsee. Noissa operoinneissa ei tankkeja ajeta tyhjiksi D.
Drag
No ei kai? Tuota ei olis moni hoksannut. Varsinkaan sen ekan kopterin pilotti joka lensi liian kauas! Se on varmaan saanut lisenssinsä suomi 24 palstalta?
Aniharvoin yksinäinen sailori tarvii apuja
Homman voisi hoitaa vakuutuksella.
On selvää, että aina löytyy kilpailuja, joissa koetellaan rajoja. Aina löytyy myös ihmisiä, jotka haluavat tehdä jotain, jotak kukaan ei ole tehnyt aikaisemmin tai tehdä sama nopeammin, pienemmällä veneellä tai vähemmällä unella.
Silloin otetaan riskejä ja liikutaan lähellä rajoja, joissa omat keinot ei riitä. Asiaa voisi verrata vaikka ammuntaan. Teknisesti sen voisi tehdä täysin ilman ruutia ja luotia. Se ei vain ole sama asia.
Purjehduksen jännityksen ja vaarat voisi hoitaa pienentämällä veneitä ja käymällä kilpailut vaikka Meriturvan altaassa. Se ei vain ole sama...
Helikopterilla pelastaminenko on sitten halpaa lystiä?
Ymmärrän tavallaan pointin siitä, että resursseja tuhlataan ja pelastajia asetetaan jonkinasteiseen vaaraan hakeutumalla periaatteessa turhanpäiten vaaratilanteisiin, mutta mihin vedät rajan? Ihan täällä koti-Suomessa kaupunkialueillakin pelastetaan jatkuvasti ihmisiä, jotka ovat ottaneet tietoisen riskin vaikkapa lähtiessään pyöräilemään, kävelemään liukkaalla ilman asianmukaisia kenkiä, ajamaan autolla olosuhteisiin nähden liian kovaa jne.
Ja kyllähän Saariot ja kumppanit ovat täysin valmistautuneet siihen, että ei välttämättä tule pelastetuksi kun homma menee pieleen. Se lienee osa homman viehätystä, että olet omillasi. Nyt kävi tuuri, kun oli laiva lähellä.
Helikoptereita ei käytetty, eikä aiottu käytettävän, Saarnion tapauksessa.
140 000 € soutuvenebudjetilla saisi helposti veneen:
1) mikä kelluu vaikka olisi vedellä täyttynyt
2) missä akut pysyisivät omissa osastoissaan täysin kunnossa ja kuivina vaikka luukuista virtaa reilusti vettä sisään
3) missä veneen saa pumpulla helposti tyhjennettyä
Järkevää valtamerisoutaja ei noissa olosuhteissa riisu pelastuspukua ulkotilassa merellä. Joko se on päällä koko ajan, tai se riisutaan vain sisätiloissa, ja vain silloin kun luukut on vesitiiviisti suljettuina.
Niitä ei avata uudestaan ennenkuin pelastuspuku on uudelleen päälle puettuna.
Moderni pelastuspuku läpäisee vesihöyryn, joten siinä ei kastu hiestä sisäpuolelta, ellei ole liikaa vaatetta alla suhteessa lihastyön määrään.
Minä vedän rajan jonnekin kaupunkipyöräilyn ja avomerisoudun väliin. Selkeästi lähemmäs pyöräilyä.
Me kaikki suomalaiset maksamme veroissa sairausvakuutuksen, jolla katetaan hoitokulut EU alueella. Samalla rahalla noudetaan myös ihmisiä tunturista, vaikka ovatkin omasta syystään sinne jääneet.
Olisi mahdollista, että kaikilta vaadittaisiin pakollinen vakuutus, siis verojen päälle. Siitä huolimatta ei voisi jättää avunpyytäjiä tunturiin tai merelle, vaikka olisivat ilman vakuutusta. Aina löytyy niitä, jotka käyttävät hyväkseen muiden moraalia.
Kaupunkipyöräily vasta extremelaji onkin, kun seuraa miten jotkut tuolla suhaa.
Ei kuitenkaan mitään verrattuna valtamerisoutuun.
Riippuu siitä, mihin on tottunut. Elämällään monet fillarilähetitkin leikkii, kun suhaavat tuolla liikenteessä omien sääntöjensä mukaan. Valtamerellä voi olla lähinnä tylsää jos sopiva keli sattuu kohdalle.
Kyllä, niin osaamattomia ja välinpitämättömiä on moni meistä autoilijoista, että itse en enää kaupungissa juuri uskalla pyöräillä. Nuorena rohkeus vielä riitti.
Varmasti on, tosin autoilijat tuntevat liikennesäännöt paremmin kuin muut tiellä liikkujat.
Voi vain arvella kuinka heikko osaaminen on niillä, jotka eivät ole koskaan niitä opetelleet.
Mikä sen pakollisen vakuutuksen vaikutus olisi? Enemmänhän se tulisi maksamaan muille, kun vakuutusyhtiö haluaa välistä voittoakin, sen sijaan että yhteisesti maksettavaksi tulee pelkät todelliset pelastuskustannukset.
Varmaan autoilijat keskimäärin osaavat paremmin kuin ei-autoilijat, ja hyvä niin, kun aika paljon tappavampaa välinettä ohjastavat. Kovin huonosti näyttää kuitenkin moni autoilijakin säännöt osaavan. Jo pelkästään suojatiesäännötkin tunnetaan hyvin huonosti, vaikka ovat selkeät ja ihan sääntöinä tärkeimmästä päästä.
Hyvä huomata, että jalankulkijoista ja pyöräilijöistä suuri osa, ellei jopa suurin osa, on myös ajokortillisia autoilijoita. Moni autoilija kun on myös pyöräilijä, ja kaikki autoilijat ovat myös jalankulkijoita.
Vaikka ajokortilliset osaisivat liikennesäännöt paremmin kuin ajokortittomat, ei siitä voi päätellä että autoilijat osaavat ne paremmin kuin moottoripyöräilijät.
Yksilöiden toiminta moottoriajoneuvon kuljettajana riippuu muustakin kuin liikennesääntöjen osaamisesta. Kuten halusta noudattaa sääntöjä. Siinä esiintyvät puutteet eivät ole käytetyn kaluston seurausta, eikä päinvastoin.
Oleiliko Saåario boxerit jalassa käsi boxereissa videoita katsellen, kun ei ollut asianmukaiset releet päällä noissa olosuhteiss?
Aika vaikea ymmärtää, et mies kymmenmetrisessä ristiaallokossa menee avotilan kautta peräkajuuttaan ropaamaan peräsintä ilman kunnon kamppeita 2-3000 km päässä lähimmästä mantereesta.
Jätti etuhytin luukun auki, jolloin pelastuspuku ym kuteet huuhtoutui mereen? Ei kai pelastuspuku sentään peräkajuutassa ollut? Eihän?
Aivan yksin keskellä valtamerta, mitä iloa siellä on boxereista?
Pointti on siinä ettei pelastuspuku ollut päällä, jolloin mitään hätätilannetta ei olisi seurannut, mikäli akut olisi asennettu oikein, eli erilliseen vesitiiviiseen tilaan. Nyt ei ollut kunnossa vene, vaikka oli kalliilla teetetty käytön mukaan. Eikä ollut kunnossa miehen toimintatavat.
Estävät intiimipaikkojen karvoituksen jäämisen pelastuspuvun vetoketjun väliin. Voihan karvansa tietysti poiskin ajella.