Globaalisti ja alueellisesti katsottuna kummalla puolella historiaksi kutsuttua tarinaa ja satua Suomi on? Sadun hyviksiä vai pahiksia? Soreettuja vai sortajia? Kolonialisteja vai kolonisoitija? Uhreja vai syyllisiä? Siirtomavalta vai siirtomaa? Valkoisia vai mustia? Orjuutettuja vai orjuuttajia? Ryöstettyjä ja riistettyjä vai ryöstähiä ja riistäjiä? Uhreja vai syyllisiä?
Ovatko suomalaiset hyviksiä vai pahiksia?
Anonyymi-ap
8175
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Hans FK Günther saksalainen rotubiologi määritteli suomalaisten kuuluvan itä-balttilaiseen rotuun . Tämä rotu asui Suomessa, Virossa ja Pohjois-Venäjällä. Ja oli läsnä Itämeren slaavilaisten, balttilaisten, uralilaisten ja jopa joidenkin yksittäisten germaanien (eli preussilaisten ja ruotsalaisten paikallisten, jotka muuttivat alueelle läpi keskiajan ja varhaisen nykyhistorian) keskuudessa. Sitä luonnehdittiin "lyhytpäiseksi, leveäksi, raskaaksi, massiiviseksi alaleukaksi, leuka ei esiinny, litteä, melko leveä, lyhyt nenä ja matala silta; jäykkä, vaalea ( tuhkablondi ) hiukset; vaalea ( harmaa tai harmaa) vaaleansiniset ) silmät, erottuvat; vaalea iho, jossa harmahtava pohjasävy.
Saksan ja Ruotsin rotubiologien virhe oli väittää että jotkut fyysiset ominaisuudet määrää myös henkiset ominaisuudet kuten älykkyyden. Pötyähän se oli.
Rasismia ei olisi ollut pelkkä ulkoisten piirteiden määrittely.
Kansat eroaa enemmän tai vähemmän toisistaan ulkoisesti ei sen sanominen ole rasismia. Rasismia on jos niitä aletaan luokitella ylemmiksi ja alemmiksi roduiksi kuten ruotsalaiset ja saksalaiset teki. Itsensä tietenkin luokittelivat ylimmäksi roduksi.
Josef Vissariovitsh Stalin, kansojen arkkitehti, määritteli suomalaiset niin kovapäiseksi kansaksi että heidän päähänsä pitää järkeä takoa moukarilla.
Jota sinne sitten taottiinkin. Valitettavasti tulos ei ollut pysyvä vaan näyttäisi vaativan uutta käsittelyä.
Ruotsi luokitteli suomalaiset mongoloideiksi ja sitä varten Suomessa käytiin mittaamassa kalloja ja varastamassa pääkalloja handlist. Ja Yhdysvalatkin piti suomalaisia "kiinalaisina" suunilleen vuoteen 1945 asti.
Ruotsalaistutkijat odottivat löytävänsä Suomesta homogeenisen joukon ”lyhytkalloisia aasialaisia”, mutta tulokset pääsivätkin yllättämään. Joukossa oli useita pitkäkalloisia, joista jotkut olisivat kelvanneet ruotsalaisten tyyppiesimerkeiksi (”Somliga af dessa kranier med långdraget oval norma verticalis äro så typiskt svenska, att de med skäl kunde sättas upp såsom mönster för sådana.”). Retzius epäilee, että nämä henkilöt kuuluvat siihen Suomen väestönosaan, joka polveutuu ruotsalaisesta rodusta (”De utpräglade dolikocefala visa mestdels en stor öfverensstämmelse med svenska kranier, så att jag för min del anser mig kunna hänförä många af dem till den del af Finlands befolkningen, som härstämmar från svensk ras.”). Hän myös järkeilee, että pitkäkalloisia on niin paljon, ettei sitä voi selittää viimeaikaisella muutolla Ruotsista (”Men äfven om man söker förklara många av dessa tabellens dolikocefala kranier genom svenskt inflytande, så äro de dock i sin helhet altför många för att kunna på detta sätt alla bortresoneras ur de verkliga finnarnas leder.”). Lopuksi hän toteaa, ettei suomalaisia voida määritellä täysin lyhytkalloiseksi roduksi, kuten esim. saamelaiset.
https://blogs.helsinki.fi/med-viikonjuttu/2024/11/11/palkaneen-paakallot-rotu-ruotsi-ja-retzius/
On täysin yhdentekevää se, miksi joku ulkopuolinen meitä ’luokittelee’!
Tai miksi joku anonyymi kaikkia venäläisiä, saksalaisia, puolalaisia, ukrainalaisia, liettualaisia tai afrikkalaisia luokittelee.