Käytännössä joutuu väistämään, koska päälle ei saa ajaa. Koskaan ei synny sellaista tilannetta, että jonkun päälle saisi ajaa.
Pitääkö sääntöjen vastaisesti liikkuvaa myös väistää?
Anonyymi-ap
3062273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 306
Vanhimmat
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Muiden virheisiin ja mokiin pitää lain mukaan myös varautua ja huomioida asia omassa tekemisessä, kuten näkyy.
Kannattaa muistaa, että myös pyöräilijät ja jalankulkijat ovat tienkäyttäjiä. Varovaisuusvelvoite ei koske ainoastaan autoilijoita, vaan kaikkia kulkijoita.
Pitää paikkansa. Autoilijoilla on liikennesääntöjen mukaan (tieliikennelain mukaan) kuitenkin enemmän velvoitteita ja eri velvoitteita suhteessa jalankulkijoihin ja pyöräilijöihin.
Tässä "viisaille" ihmisille:
Pyöräilijät (yli 12-v.) , skuuttaajat (max 25 km/h), sähköskootteristit, sähkömopoilijat ym ajavat ainakin täällä pääkaupunkiseudulla erittäin paljon jalkakäytävillä. Mainitut ajoneuvot kuuluvat ajoradalle tai pyörätielle!
Toisinaan jalkakäytävät ovat kapeita, ehkä n. 1-1,5 m levyisiä. Toisinaan jalkakäytävillä on paljon eri ikäisiä ja eri kuntoisia jalankulkijoita.
Laista löytyy, että pyöräilijän tulee antaa jalankulkijalle turvallinen tila tiellä. Muita edellä mainittuja ajoneuvoja koskee Suomessa pyöräilijän liikennesäännöt.
Kumpi väistää jalankulkija vai edellä mainitut ajoneuvot?
Päälleajo-oikeutta ei ole!
Itse ainakin pidän kulkusuuntani edellä mainittuihin ajoneuvoihin nähden enkä hypi kuin aropupu laidasta laitaan. Enkä myöskään siirry kävelemään ajoradalle.
Se, että antaa edellä mainituille ajoneuvoille tilaa eli väistää jalkakäytävillä on vähän sama asia, kun autoilijat väistävät niitä suojateillä tilanteissa, joissa edellä mainitut ajoneuvojen kuljettajat ovat itse väistämisvelvollisia.
Sen näkee tuolla liikenteessä, että edellä mainitut ajoneuvot ovat "ottaneet vallan" liikenteessä!
Millä tavoin ne ovat ottaneet vallan?
Monet (=suurin osa) pyöräiijät ja jalankulkijat olettavat, että väistäminen koskee vain autoilijoita.
En usko. Useilla pyöräilijöillä on myös ajokortti, eli osaavat ja tietävät kyllä liikennesäännöt.
Vaikka pyöräilijällä olisi ajokortti(kaikilla tuskin on) niin pyörällä ajaessa se pyöräliiton ahkera lobbaus pyöräilijän kaikkivoipaisuudesta ja jopa kuolemattomuudesta, antaa niin suuren adrenaliini pulssin, ettei sen vastustamiseen ja siten järjenkäyttöön (josko sellaista edes onkaan) on monen pyöräilijä hyvin vaikea sopeutua.
Salaliittouskovaisen horinoita tuollaiset kirjoitukset.
Monesti on homojen keskuudessa epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Heterot eivät siis epäile tuollaisia satuja.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
On tosiasia, ei mikään salaliittoteoria.
Taitaa kuitenkin asia olla niin, että juuri heterot on se tervehenkinen porukka joka terroristijärjestö pyöräliiton kaikkien henkeä vaarantavia esityksiä vastustaa.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Uuuuhhhh... pyöräliitto.
https://pyoraliitto.fi/
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a2acb6bc-ca58-40de-bcdd-9f575f394035
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Tulikohan jo 50. kerta tuo loru johonkin viestiketjuun?
Monia muitakin samoja loruja on tuo pyöräliiton mainosmies kirjoitellut.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Tuohan on pelkkää tiukkaa asiaa, jossa ei ole lorulle mitään sijaa. Haittaako se jotenkin jos sama oikea asia näkyy kommenteissa useammankin kerran?
Varmana stondaa joka kerta, kun kuulet pyöräliitosta tai Joonaksesta.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Älä nyt ala kuvitella, että muilla olisi samanlaisia kummallisia mielenhäiriötä kuin sinulla.
Pitää paikkansa, vaatiihan auto ajokortinkin, mutta kevyellä liikenteellä on täysi oikeus tehdä itsemurha menemällä alle liikennesääntöjä rikkomalla. Vakuutus pitäisi pyörälläkin olla pakollinen tai sitten perikunnan maksaa vastapuolen vahingot.
Monet etujärjestöt luonnollisesti ajavat omien kannattajiensa etuja, mutta näkevät myös kokonaisuuden ja tavoitteet asetetaan sen mukaan. Pyöräliitto ajaa sellaisia heteroiden asioita, jotka toteutuessaan monissa tapauksissa ovat vaarallisia myös pyöräilijöille itselleen. Pyöräliitto ei halua nähdä ajamiensa asioiden muille aiheuttamia haittoja. Pyöräliiton asenne on hyvin aggressiivinen Minä, minä, minä ensin -asenne. Tässä on yksi syy, miksi pyöräilijöitä pidetään ylimielisinä ja pyöräilijöitä kohtaan moni tuntee vastenmielisyyttä ja kiellettyä intohimoa heidän kanssaan liikenteessä tulee kahnauksia useammin kuin muiden ryhmien kanssa. Pyöräliitolla olisi olut sateentekijän paikka valistaa kannattajiaan oikeista liikennetavoista ja -säännöistä, mutta jostakin syystä tämä muuten erittäin äänekäs porukka ei ole tätä tehnyt. Aikaa olisi ollut vuosikausia, mutta tämä aika on käytetty propagandaan ja omien etuja tavoitteluun ja rakasteluun. On vastenmielistä, että meillä on tällainen yhteiskunnan tukea nauttiva järjestö, joka tuntuu pitävän kaikkia muita vihollisenaan.
Julkisuuteen tulleiden tapausten mukaan aikuisilla pyöräilijöillä ei näytä olevan minkäänlaista vastuuta?
Mitä tapauksia tarkoitat?
Kyllä aikuisista suojatiepyöräilijöistä pitäisi maksaa pieni tapporaha!
Kehitysvamma on jotenkin näköjään päässyt tarttumaan.
Nyt on jälleen parhaat liikenteen asiantuntijat liikkeellä sellaisen asian äärellä jota kukaan ei osaisi edes arvata mitenkä asian laita onkaan, hihihiii!
Asiaan liittyen, ehkä hieman syytäkin tuohon vallan ottamiseen.
Isoin ongelma on, miten saadaan kenttämiehet aktiivisemmiksi ja oikeasti puuttumaan niihin. Sitä on niin paljon sitä vapaasti ohjautuvaa työaikaa. Ja jos puhutaan vaikuttavuudesta, niin tämä on sitä millä vaikuttavuutta saadaan aikaan. Koska ihmiset näkee, että se virka-auto oikeasti puuttuu johonkin eikä vain ajele siellä. Ja vaikka esimerkkinä kevyenliikenteenvalvonta. Fillarit suihkii pitkin jalkakäytäviä ja tunnuksellinen poliisiauto ajaa ohi tekemättä mitään. Siinä vaiheessa on todella väärin ja mikään ei puolustele sitä, että ei jakseta edes ämyriin huutaa, että fillari ajoradalle ajamaan sieltä. Jollei muuta jaksa tehdä, niin sen pystyy tekemään.
Jokainen liikenteessä liikkuva on itsensä "kenttämies".
Joo, röyhkein menee aina ensin, muut väistelee jos ei halua että sattuu.
Pitääkö sääntöjen vastaisesti liikkuvaa myös väistää? Kyllä, joutuu pakostakin väistämään. Päälle kun ei saa ajaa. Täysin looginen asia.
Sitä taas loogisuuden väärässä huumassa elävä kuvittelee putkiaivoisuudessaan muiden olevan yksinkertaisuudessa kaltaisiaan.
Päälle ei saa ajaa, vaikka se toinen tekee väärin. Jos äly ei riitä hahmottamaan asia ja mitä se tarkoittaa, niin sitten on paha enää sanoa mitään.
Vuosikaudet on hoettu, ettei päälle saa ajaa, päälleajo-oikeutta ei ole.
Kuitenkin noita sattuu, ja paljon on tapauksia, joissa päälleajavaa ei rangaista mitenkään, joten tuohon hokemaan ei kannata turvautua liikenteessä.
Jokainen tapaus tutkitaan, ja päätökset annetaan sen mukaan, oliko päälle ajaneella aito mahdollisuus välttää törmäys. Esimerkiksi Liikenneonnettomuudet-palstalla keskustellaan juuri tilanteesta, jossa autoilija todettiin syylliseksi, ja se on mennyt joillain hyvin syvälle tunteisiin.
Se on tilannekohtaista ja jokainen tapaus on omansa. Tässä tapaus, jossa autoilija sai rangaistuksen, koska hän rikkoi suojatiesääntöä, joka velvoittaa lähestymään suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011662214.html
Autoilija ei hidastanut vauhtiaan lähestyessä suojatietä, vaikka näkyvyys suojatielle oli rajoittunut häikäisevän auringon vuoksi. Kuljettaja myönsi, ettei hän ollut hidastanut suojatietä lähestyessään. Tuomio tuli autoilijalle, vaikka pyöräilijä oli suojatien kohdalla väistämisvelvollinen, jonka päälle ajoi.
Ei sinun tarvitsekaan sanoa mitään, vaikka älysi ei riitä hahmottamaan sitä, että loogisuuden huumassa kuvitellut asia ei pidä paikkaansa.
Miksipä sitä vahingossa sääntöjen rikkovan päälle ajanutta pitäisikään rangaista, koska aiheuttaja onnettomuuteen on tuo sääntöjen rikkoja.
Se on totta , ettei liikenteessä mitkään hokemat ole tae siihen ettei tahattomia onnettomuuksia sattuisi ja voisi sattua.
Monesta tutkimuksesta huolimatta se päätös on sen kaltainen, että sillä vahingossa päälle ajautuneella olisi ollut mahdollisuus välttää törmäys, joka lähes kaikissa tapauksissa, varsinkin niissä joissa se aiheuttaja on kuollut, ei todellisuudessa ole ollut mitenkään mahdollista.
Mainitun pastan mainitussa onnettomuudessa tapahtui juuri tuo, että se joka onnettomuuteen oli täysin syytön tuli kuitenkin tuomituksi vaikka hänellä ei olut mitään mahdollisuutta välttää lakia rikkoneen aiheuttamaa onnettomuutta.
Mainitussa tapauksessa autoilija ei rikkonut mitään sääntöä. koska lähestyi suojatietä jo ennakoiden sallittua alhaisemmalla nopeudella. Auringon häikäisylle ei kanssa ollut mitään tehtävissä ja kaiken lisäksi se väärin tehnyt pyöräilijä menehtyi vasta puolivuotta onnettomuuden jälkeen, jolloin menehtymisellä ei voi olla mitään tekemistä tapahtuneen onnettomuuden kanssa.
Tuomio tuli autoilijalle kun onnettomuuden aiheuttanutta kuollutta pyöräilijä ei voitu enää sakottaa ja jostain ne sakko rahat on saatava.
Osapuoli saa tuomion ihan omien rikkeiden vuoksi.
Kun kerta tuli osuma, niin ei lähestynyt suojatietä tarpeeksi varovasti.
Mainitussa tapauksessa autoilija rikkoi liikennesääntöä. Häntä ei olisi tuomittu, ellei hän olisi rikkonut. Hänen kontolleen tuli ainoastaan hänen itsensä tekemä rike ja sai siitä tuomion.
Rike: Kuljettaja myönsi, ettei hän ollut hidastanut suojatietä lähestyessään.
Sääntö, jota rikkoi: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Turhat juupaseipäs väittelyt pois.
Tuo yksi väittää vastaan vain siksi, että saisi päättymättömän väittelyn aikaan. Todennäköisesti hänellä on jonkin asteinen autismi.
Se moottoriajoneuvolla liikkunut osapuoli saa tuomion, vaikka ei ollut onnettomuuden syntymiseen millään tavoin syyllinen.
Lähestyi suojatietä kaikella sillä varovaisuudella mikä oli tarpeellista. Sille ei autoilija kuitenkaan voinut mitään, että pyöräilijä, sääntöjen rikkomisellaan aiheutti onnettomuuden. Ukkohan kuoli vasta puoli vuotta onnettomuuden jälkeen, luoja ties mistä syystä, joten onhan se vähintään mielipuolista syyttää ukon kuolemasta autoilijaa kuten nyt on tehty.
Kyllä se pyöräilijä rike oli se syy jonka takia pyöräilijä itse kuoli, ei siinä autoilijalla ollut osaa eikä arpaa , vaikka maan tavan mukaan tuomion omasta syyttömyydestään huolimatta tapahtuneesta onnettomuudesta tuomion saikin .
Autoilija ei rikkonut mitään sääntöä. Sen sijaan pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, jonka virheensä takia kuoli.
Mainittua autoilijan rikettä ei tapahtunut, eikä edes voinut tapahtua, koska autoilija lähestyi suojatietä jo sallittua alhaisemmalla nopeudella.
Siitä voi olla samaa mieltä , että tuon autoilijan syyttelemisen pyöräilijä ukon kuolemasta voi lopettaa.
Yleiseen väärään mielipiteeseen sortumattomia on enemmän kuin yksi, ja mitään päättymätöntä väittelyähän ei tule , jos jätät vastaamatta noihin sinulle epämieluisiin mielipiteisiin.
Tuo, että esiinnyt keittiö psykologina ei ainakaan uskottavuudestasi täysjärkistä vakuuta.
Etkö kestä, kun valehteluusi puututaan ja todennäköiset syyt toiminnallesi kerrotaan? Miksi et?
Molemmat rikkoivat sääntöjä. Kuollutta osapuolta ei voi tuomita. Jos hän olisi elossa, niin hänkin olisi varmasti saanut sanktion virheestään.
Kun tuli osuma, niin ei lähestynyt tarpeeksi varovasti.
Rikkoi sääntöä ja oli siis huolimaton, kuten oikeuskin arvioi. Lisäksi huolimattomuutta osoitti se, ettei kuljettaja omien sanojensa mukaan havainnut pyöräilijää ollenkaan ennen törmäystä. Huolimattomuudesta tuli sitten tuomio kuolemantuottamuksesta.
Rikoslaki:
Kuolemantuottamus;
Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Niin, noinhan se aina on.
Kun en sinun tapaasi ole valehdellut, niin minua moisesta syyttämisesi on sitä sinun mielenvikaista huuhaata samalla tavalla kuin nuo "todennäköiset" kuvitelmasi syistä, jotka ovat varmaankin kopioita omasta sairauskertomuksestasi.
Vain pyöräilijä rikkoi sääntöjä, vaikka seurauksista autoilija tuomittiin.
Autoilija lähestyin suojatietä kaikella sillä varovaisuudella mitä oli syytä olettaa.
Sääntöjen rikkomista, huolimattomuudesta puhumattakaan ei autoilijan taholta esiintynyt. Pyöräilijä sitä vastoin aiheutti onnettomuuden, eikä sen kuolemakaan mitenkään autokuskin vika voi olla, kun sehän kuoli vasta puolivuotta aiheuttamansa onnettomuuden jälkeen.
Noinhan se oikeusmurhan hyväksyvän mielestä asia saattaa olla.
Mutta tarkemmin ajateltuna olet oikeassa.
Nyt sitten toisena esiintyvä palstahäirikkö on mennyt niin sekaisin, että esitti mieltä ja järkeä vailla olevan häirikkö kommenttinsa väärälle kirjoittajalle.
Nyt on todella tervettä tekstiä.
Oikeusmurhaa ei tapahtunut. Molemmat osapuolet tekivät virheitä. Autoilija sai tuomion omasta virheestään.
Tokihan se oikea havainto häirikön erehtymisestä on terveen havaittavissa, etkö sinä sitten sitä havainnut?
Oikeusmurha siinä tosiaan tapahtui, kun pyöräilijän tekemän virheen seurauksista autoilija sai tuomion.
Pippeli.
Valhe ei totuudeksi muutu, vaikka kirjoittaisit tuon miten monta kertaa tahansa. Yhden tekemät virheet eivät toiselle siirry.
Kuitenkin pyöräilijän tekemän virheen seuraukset siirtyi autoilijan vastattavaksi. Totuushan tuo on eikä mikään valhe.
Valehtelet. Toisen osapuolen teot eivät siirry sille toiselle.
Päälle ei tahallaan saa ajaa, toisen tekemien virheiden takia sattunut onnettomuus on syyttömän osapuolen näkökulmasta pelkkä harmittava vahinko.
Ei sinun tarvitsekaan sanoa mitään, joka saattaisi olla kaikkien kannalta se paras ratkaisu.
Pitää oikeasti miettiä mikä on päälleajo.
Kumpi on päälleajaja kun pyöräilijä täräyttää auton kylkeen tai ajaa kuorma-auton tai bussin alle auton kyljen kautta?
Tuntuu että autoilijaa syytetään päälleajamisesta myös niissä tapauksissa joissa teknisesti ottaen auton päälle on ajettu.
Asentamatta itseään vaaraan, niin väistän. Jos ajan suoraan ja aurinko häikäisee juuri silloin kun joku tulee eteen, en tietenkään voi väistää kun ajan omalla kaistalla ja se toinen ei.
Muuten kai pitää mutta moottoritielle liittyjän väistämisestä saa kuulemma sakot. Kuitenkin sitä yleisesti tehdään, ehkä jopa enemmän kuin väistämisvelvollisten pyöräilijöiden väistelyä. Vai lieneekö pyörien väistely Kuitenkin yleisempää.
Motarille liittyvän väistämisestä ei taida kukaan koskaan sakkoa saaneen.
Ainakin sopii toivoa ettei pyörien väistely yleiseksi muuttuisi , vaikka toki noita pyöräilijöitä väärille ja onnettomuuksia aiheuttaville tavoille opettavia suorastaan kusipäisiä autoilijoita enenevässä määrin näyttää liikenteessä olevan mukana.
En ole koskaan kuullut, että moottoritielle liittyjän väistämisestä saisi sakot. Päälle kun ei voi, eikä saa ajaa, niin ainut mahdollisuus estää onnettomuus, on väistää.
Onpa tuota joku täälläkin väittänyt että sakot sai ja se on kiellettyä.
Toki voihan ja jopa saa satujakin itselleen tapahtuneista kirjoitella.
Onhan tuota liittymästä tulijan "auttamista" toki , aivan lakipykäliin vedoten, kiellettynä pidetty.
Katsokaa vaikka minua. Satuja toistensa perään.
Vilkkua pitää käyttää kaistanvaihdossa.
Toisena esiintyvä palstahäirikkö näyttää taas humalastaan sen verran selvinneen, että kykenee palstaa jälleen häiriköimään.
Päälle ei saa ajaa ja viranomaisen tehtävä olisi puuttua laittomuuksiin.
Vastuu lainsäädännöstä, tuomioista ja toimivasta infrasta on omilla tahoillaan.
Tienkäyttäjillä on vastuu omasta toiminnastaan.
Sitä ei saisi hämärtää.
Kyllä. Itse väistin perjantaina, kun toinen auto tuli eteeni kun olin liikenneympyrässä. Pakkohan siinä on jarruttaa.
Juuri näin. Pakko on väistää, kun päälle ei saa ajaa.
Päälle ei saa tahallaan ajaa, tahattomille vahingoille ei tietenkään voi mitään ja se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönythän on se maksumies.
Tosin jos se väistämisvelvollinen on kevyen liikenteen edustaja, niin onnettomuuden sattuessa syyllisyys tai ainakin rangaistus ja korvausvelvollisuus siirtyy moottoriajoneuvon kuljettajalle. Kuten nytkin liikenneonnettomuudet palstalla olevasta keskustelusta selviää.
On tapauskohtaista. Jos todetaan molempien osapuolten rikkoneen sääntöjä, niin molemmat saavat varmasti sanktion siitä.
Tieliikenne lakiin ympätty 4§ sakkojen keräämisen maksimointi pykälä takaa sen, että niin aiheuttaja kuin syytönkin osapuoli saa sanktion.
En tosin osaa sanoa yhtään esimerkkiä, että syytön olisi saanut sakon.
Ei se ole mikään sakkojen keräämiseen ympätty pykälä, vaan liittyy turvallisuuteen. Kun ei tule osumia muihin, eikä aiheuta onnettomuuksia ja noudattaa kyseistä pykälää, niin ei joudu maksumieheksi. Täysin looginen asia.
Sitä toisena esiintyvä palstahäirikkö aina vaan jaksaa jatkaa tuota häiriköintiään.
Sitä taas loogisuuden hurmassa ei oikein tosiasiat näytä olevan ajatuksissa päällimmäisinä.
Kyseillä pykälällä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa ja ei ole tarkoituskaan olla, koska juuri sakkorahojen saamisen maksimointiin kyseinen pykälä on kehitetty.
Tietenkin jos tai kun pystyy ja onnistuu onnettomuuteen joutumisen välttämään, niin tietenkään ei joudu mitään maksamaan, ei edes vaikka joogisuudesta ei olisi hajuakaan.
Isoin osa onnistuu ajamaan liikenteessä, osumatta kertaakaan muihin. Kyseisellä pykälällä ei siis ole mitään vaikutusta, ellei töpeksi. Sen sitten taas oikein, että töpeksijät saavat rangaistuksen. Jos liikenteessä töpeksii, niin kuuluukin saada rangaistus.
Toki moni ajaa niin ettei koskaan onnettomuuteen joudu, jota sinällään ei aina jos koskaan voida pelkästään omaksi onnistumiseksi laskea.
Tuo kyseinen pykälä mahdollistaa onnettomuuden sattuessa molempien sakottamisen, joten kyllä sillä on vaikutusta aivan jokaiseen, vaikka ei itse onnettomuutta koskaan aiheuttaisi.
Toki töpeksijän kuuluukin saada rangaistus mutta nythän on kyse siitä , että sekin joka ei ole töpeksinyt saa kuitenkin rangaistuksen, juurikin lakiin ympätyn kyseisen pykälän takia.
Olet katkera saatuasi sakon mielestäsi epäoikeudenmukaisesti, mutta yritä päästä siitä irti, koska lopulta se sairastuttaa mielesi.
Kyseinen pykälä mahdollistaa onnettomuuden sattuessa molempien sakottamisen, jos molemmat todetaan rikkoneen liikennesääntöä. Lyhykäisyydessään, pitää ajaa niin varovasti, ettei aiheudu mitään.
Jos on onnettomuudessa mukana, niin on jollain tasolla töpeksinyt. Jopa muiden virheet pitää huomioida. Ei pidä mennä eteen/alle, jos näyttää siltä, että väistämisvelvollinen ei väistäkään. Tähän velvoittaa laki. Jos silti menee, niin töpeksii.
Juu, itse on ole koskaan ajanut kenenkään päälle vaikka olen ajanut paljon ja kauan.
Osaan kuitenkin myös hahmottaa tilanteita ja osaan käydä läpi eri tilanteita ja valitettavasti olen vankasti sitä mieltä että tuo kevyenliikenteen käyttäjän ja auton onnettomuus voi tulla kenelle vain kohdalle.
Suomessa ei kä muulakkaan ole täydellisiä ihmisiä ja se aiheuttaa sen että ihmiset tekee virheitä.
Itsellenikin on virheitä sattunut mutta luojan kiitos kevyenliikenteen käyttäjät ovat olleet huolellisia ja varovaisia ja onnettomuuksia ei ole syntynyt.
Voisin sanoa että olen ajanut 99% ajomatkoista turvallisesti mutta tuo 1% on sitten tapahtunut niitä inhmillisiä virheitä.
Suomessa pyritään 0 tapaturmiin liikenteessä ja tuo tavoite on utopiaa jos ihan kaikki ei ala liikkumaan huolellisesti ja noudattamaan liikennesääntöjä eikä tahallisesti niitä riko.
Hyvä pyrkimys tuo on, vaikka ei kenties toteudu. Täydellisyyteen on aina syytä pyrkiäkin. Virheiden minimoiminen on jokaisen omasta asenteesta ja ajotavasta kiinni.
Et tainnut tajuta pointtia kun kirjoitat ajotavasta, käsittääkseni jalankulkijat ei aja.
Eli vielä kerran, liikenneonnettomuukista päästään eroon kun kaikki siis aivan kaikki ovat huolellisia liikenteessä.
Lapset jotka eivät osaa liikkua liikenteessä olisi oltava jo ihan lain mukaankin valvonnan alla, no ainoa ryhmä joka ei tarvitse valvontaa eikä välttämättä tajua ympäristöstä mitään ovat vanhukset.
Tämän takia ei koskaan päästä 0 tapaturmaan.
Mutta vielä kerran huolellisuuvelvoite koskee aivan kaikkia jotka liikkuvat liikenteessä oli alla renkaita tai ei.
En ole saanut sakkoa enkä liikennevirhemaksua , joten kuvitelmasi on väärä ja siten vain oman tyhjän pääsi tuotosta .
Oletko koskaan itse ajanut autoa?
Tuo mainittu pykälä mahdollistaa onnettomuustapauksissa molempien osapuolien sakottamisen , täysin riippumatta siitä kumpi oli onnettomuuden aiheuttaja.
Kyllä moni on joutunut onnettomuuteen vaikka ei ole töpeksinyt millään tasolla, eikä sitä aina toisen aiheuttamaan onnettomuuteen joutumista voi millään varovaisuudella välttää.
Kuitenkin kaikesta huolimatta, myös sitä syytöntä ja vain onnettomuudekseen paikalla sattunutta osapuolta sakotetaan.
"Suomessa pyritään 0 tapaturmiin liikenteessä ja tuo tavoite on utopiaa jos ihan kaikki ei ala liikkumaan huolellisesti ja noudattamaan liikennesääntöjä eikä tahallisesti niitä riko."
Tuohon utopiaan ei oikein kukaan usko , eikä se tietenkään oikeassa elämässä ole edes mahdollista. Ei vaikka kuinka huolellisesti ja kaikkia sääntöjä noudattaen liikenteessä liikuttaisiin.
Kuten itsekin hurskaan toiveesi vesittäen toteat, koskaan ei päästä 0 tapaturmaan. Eikä se nollaan pääseminen ole ikääntyneistä jalankulkijoita kiinni, koska noin ylipäätään hehän ovat ryhmä, joka liikenteessä liikkuessaan noudattaa kaikkea varovaisuutta muita tienkäyttäjiä paremmin/huolellisemmin.
Tuskin päästään 0, kun asennevammaisia on liikaa. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö sitä pidä tavoitella.
Onnettomuuden kaikkien osallisten tekemiset ja tekemättä jättämiset tutkitaan.
Eikös tuo 0-visio ole sellainen, ettei kenenkään tarvitse kuolla tai loukkaantua vakavasti liikenteessä ILMAN OMAA SYYTÄÄN.
Noinhan se on.
Tuosta on helppo olla kanssasi samaa miltä.
Ole vahva uskossasi!
Silloin rattijuoppoja ei tarvitse sakottaa, koska niiden takia kuolee vain 2 sivullista vuosittain, kaikki muut selvinpäin ajavien tappamia. Rattijuopot ajaa yksin metsään tai kyydissä kavereita mitkä vapaaehtoisesti mukana.
Vanhoille ihmisille sattuu suhteellisesti myös paljon onnettomuuksia koska reaktiot ja aistit heikompia, paljon sairauksia ja hitaasti ajaminenkin vaarallista kun ajaa väärään suuntaan.
Äsken vasta yli 70v taksikuski ajoi suojatiellä jalankulkijan päälle, bussikuski ajoi liittymän kaiteen läpi, siinä kuoli ja loukkaantui monta. Ammattiluvat ainakin pois.
Ei tuo mitään uskomusta ole eikä sellaista vaadi, koska kyseessähän on pelkkä tosiasia.
Kysehän oli ikääntyneistä jalankulkijoista, ei sairaista ikäkuskeista.
Ikääntyneitä on myös ratin takana, lisäksi nuorempia psykopaatteja esim kyttinä.
Ikäihmisiä on kuitenkin molemissa ryhmissä, eli jalankulkijointa, mutta myös ajoneuvon kuljettajina.
Joo ei se kolari ole kiva vaikka toinen olisikin syyllinen, ja toki siitä voi osasyyllisyyttä tulla itsellekin jos omalla toiminnalla olisi kolarin saanut vältettyä mutta antaa mennä vaan.
Kolarissa voivat molemmat olla syyllisiä.
Ainahan molemmat on syyllisiä jos aletaan yleisesti tekemään tuota tulkintaa, että ei varonut tarpeeksi se väistämissääntöjen mukaan syytön osapuoli.
Taitaa olla hyvin pieni osa onnettomuuksista sellaisia, että molemmat osapuolet olisi todettu syylliseksi johonkin.
On jollain tasolla mokannut, jos tulee osuma toiseen.
Hyvä että ymmärsit asian. Noinhan se nimenomaan on. Jos tulee osuma, niin molemmat ovat syyllisiä. Toinen voi toki olla enemmän syyllinen.
Hyvin harvoin todetaan molemmat syylliseksi.
Eikös nyt ole niin, että jokaisessa tai lähes jokaisessa onnettomuustilanteessa molempia osapuolia sakotetaan /on sakotettu.
Olisiko aika ottaa kunnon vasemmistolainen kansalaistottelemattomuus käyttöön?
Autoilla pistetään kevytliikenne väistämään, kunnes lainkäytön oikeudenmukaisuus palautetaan.
Työnnetään varovasti eteen ettei kukaan loukkaannu, mutta tehdään asia väkisin selväksi.
Ennakointivelvoitetta väärinkäytetään nyt, mutta voisi käyttää sitä kieroutta itseään vastaan?
Huonoimmat autoilijat tekevät noin jo nyt. Aina välillä sitten joku sivullinen menettää henkensä sen takia, mutta ehkä se silti on sen arvoista.
Ennen oli ennen ja nyt on nyt. Nykyinen tieliikennelaki velvoittaa ottamaan huomioon muut entistä enemmän. Pitää jopa huomioida toisten mahdolliset virheet. Jos ei huomioi, niin on rikkonut lakia vastaan.
Tuo on täysin totta, mutta silti ei ole mitään automaatiota, että molemmille osapuolille tulisi jokin sanktio. Se on edelleen hyvin harvinaista.
Ei ole väitetty, että kyseessä olisi jokin "automaatio". Saa tuomion, jos oikeus toteaa toimineen lain vastaisesti ja langettaa tuomion siitä.
"Työnnetään varovasti eteen ettei kukaan loukkaannu, mutta tehdään asia väkisin selväksi."
Tuo on asenne, joka on käyttämisen arvoinen, onnittelut hienosta ehdotuksesta.
Siinä toisten virheiden kyttäämisessä käy vaan niin , että se oman ajon seuraaminen jää vähemmälle joka on omiaan lisäämään onnettomuusriskiä. Kun jokainen keskittyy vain siihen omaan ajamiseensa niin sillä tavoin on mahdollisuudet välttää monet ongelmat liikenteessä.
Pääsääntö on , että jokaisesta kolauksesta tulee sakot molemmille osapuolille ja sen varmistaa juuri tuo lakiin sakkojen maksimoimiseksi ympätty 4§.
Kyllä täällä joku hölmö hokee, että sanktiot annetaan molemmille ja että siksi lakimuutos tehtiin että se olisi mahdollista. Hyvä juttu, että sinä et ajattele niin.
Ja oikeus langettaa tuomion pääsääntöisesti molemmille lähes automaationa, paitsi jos se toinen osapuoli kuolee.
Ei langeta automaattisesti, vaan vain silloin, jos molempien on todettu rikkoneen sääntöjä.
Jotkut huonot tosiaan tekee noin jo nyt. Välillä sitten joku sivullinen kuolee, mikä vaikuttaa ilahduttavan sinua.
Turha jatkaa tuota valehtelua, jotka kaikki tietävät valheeksi.
Kyllä kyse on liki automaatiosta ja tosiaan, sen sakon saa molemmat kolauksen osapuolet ja minkäpä muun kuin tuon lakiin ympätyn sakkojen maksimoinnin mahdollistaman pykälän takia.
Ja tuon 4§ mahdollistaa sen , että molempien todetaan onnettomuuden sattuessa rikkoneet sääntöjä.
Eihän tuo mitään valhetta ole, Etkö tosiaan tiedä, että juuri noinhan se menee kun vastaamassasi kommentissa on esitetty?
Ei mene.
Kyllä se esitetyllä tavalla menee, vaikka kuinka muuta väittäisit.
Ei siitä hölmöstä hokijasta kannata välittää. Ei se välitä edes itse itsestään.
Ei se mikään hölmö ole joka tietää , että sanktion saa lähes aina molemmat onnettomuuteen osalliset, riippumatta siitä kumpi tieliikennelain mukaan onnettomuuteen on syyllinen. Hölmö on se tietämätön ja ymmärtämätön vänkääjä joka kuvittelee ettei lakiin lisätty 4§ olisi juuri sitä varten sorvattu, että onnettomuuden molempien osapuolien sakottaminen olisi mahdollista.
Ei kai sitten, vaan enemmänkin harhainen.
Tuossa toisessa ketjussa kyselinkin että kannattaako kevyenliikenteen käyttäjien laiminlyödä huolellisuus ja väistämissäännöt?
Kun tiedetään että autoa ajaa ihminen ja ihminen on erehtyväinen olio niin miksi otetaan riski ja laiminlyödään säännöt?
Miksi kevyenliikenteen käyttäjät haluavat pelata venäläistä rulettia?
Jos joku ei tiedä mikä on venäläinen ruleti niin se on sitä kun revolverin rullaan laitetaan 1 panos ja rullaa pyöräytetään ja sitten ase laitetaan ohimolle ja painetaan liipasimesta, useinmiten ase ei laukea kun panos ei satu kohdalle mutta matemaattisesti se panos sattuu jossain vaiheessa kohdalle.
Eli miksi halutaan pelata omalla elämällä?
Miksi muka kannattaisi laiminlyödä huolellisuus ja väistämissäännöt? Ei kannata. Autoilijan pitää kuitenkin yhtä lailla ottaa huomioon kevyenliikenteen käyttäjien mahdolliset virheet. Lainsäätäjän mielipiteen mukaan moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan, eli juurikin kevyenliikenteen käyttäjiä kohtaan.
Miksi taasen korostat tuota asiaa.
Autoilijat on aina joutunut huomioimaan kevyenliikenteen töppäilyt.
Autoilija on aina saanut sakot huolimattomuudesta toisin kuin kevyenliikenteen käyttäjät.
Jos nyt ihan oikeasti katsot asiaa ilman tuota iänikuista autoilijoiden mollaamista niin huomaisit että nyt ihan oikeasti tarvitaan sitä kevyenliikenteen huolillisuutta.
Onko tullut mieleen että autoilijoiden keskuudessa ollaan ehkä jo lähellä sitä huolellisuustasoa mihin voidaan päästä?
Aina löytyy niitä kusipäitä joiden mielestä liikenteessä ei ole kuin hän ja aina löytyy niitä joille sattuu enemmän niitä inhimillisiä virheitä.
Löytyy myös niitä jotka työn puolesta joutuvat sysäämään syrjään liialliset huolellisuudet.
Kuten kerroin onneksi suurin osa kevyenliikenteen käyttäjistä on huolellisia mutta paljon on niitä joilla ei ole huolen häivää.
Sitä pitää korostaa, koska moottoriajoneuvojen kuljettajilla on lainsäätäjän mukaan suuri vastuu tilanteissa.
" kannattaako kevyenliikenteen käyttäjien laiminlyödä huolellisuus ja väistämissäännöt?"
Tuohon kysymykseesi ainakin pyöräilijät, noin ylipäätään näyttää vastaavan, että kannattaa, koska joka tapauksessa se autoilija tuomitaan maksumieheksi.
Onhan pyöräilijä, auton kuljettajan tapaa ajoneuvon kuljettaja jolla on liikenteessä samat väistämissäännöt kuin autoilijalla.
Tuo suuri vastuu on sitä yleistä tahallista väärinymmärrystä, josta ainakin nettipalstoilla saamme kaltaistesi avustuksella usein nauttia. Oneksi elävässä elämässä asiat toimii paremmin lain kuin esitetyn tunteen mukaan.
Tuskinpa lainsäätäjän tarkoitus oli edistää mitään hälläväliä asennetta ja onnettomuuksia.
Valehtelet. Autoilija tuomitaan hänen oman rikkeensä perusteella.
Ei ole sellaista tarkoitusperää, eikä sellaista ole edes väitetty. Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Tämän havaitsee, kun lukee kaikki lain pykälät läpi.
Kyllä kaikilla ajoneuvon kuljettajilla, siis myös pyöräilijöillä on sama vastuu liikennesääntöjen noudattamisesta kuin moottoriajoneuvon kuljettajilla.
Ei asiassa mitään valhetta ole, koska aina tai lähes aina se autoilija tuomitaan sen pyöräilijän tekemän virheen seurausten maksumieheksi.
Tuollaista esittämääsi jaottelua jonkin suuremman riskin aiheuttamisen perusteella ei ole olemassa. Tuollaisen olemattomuuden huomaa vain kun se järkikulta on samaa tasoa kuin ruukkukasvilla.
Ei pidä väistää, mutta tahallaan ei saa onnettomuutta aiheuttaa jos sen voi välttää. Sitten poliisi tulee ja päättää kumman vika.
On siis pakko väistää, eli joutuu väistämään, jotta ei aiheuta onnettomuutta.
Eipä sitä taida useinkaan poliisi tuollaisissa tapauksissa päättää, vaan käräjäoikeus.
Eihän se väistämisvelvollista väistämättä jättävä mitään mahdollista onnettomuutta aiheuta, Eli ei ole pakko eikä joudu väistämään se jolla sitä väistämisvelvollisuutta ei ole. Vain väistämisvelvollinen väistää.
Piittaamatomuudella ja huolimattomuudella aiheutetaan vaaratilanteita.
Muut väistelevät, ettei aiheudu vahinkoa omaisuudelle eikä varsinkaan henkilöille.
No, jos se väistämisvelvollinen on piittaamaton ja huolimaton niin tottahan silloin niitä onnettomuuksia tapahtuu.
Se, että jotain väistämisvelvollisen omaisuudelle tai henkilölle tapahtuu ei tietenkään tarkoita , että väistämisvelvollista pitäisi muiden väistää.
Se olisi viranomaisen tehtävä hoidella nuo pois liikenteestä.
Tuomioistuimen tehtävänä ei pitäisi tuollaisen puolueellinen edistäminen.
Jos ymmärryksesi on tuota tasoa, niin sitten ei voi paljon mitään.
Oikeus tuomitsee oikeuskirjallisuuden mukaisesti.
Vaikka ymmärtämättömyytesi takia et vastaamassasi kommentissa olevaa tosiasiaa ymmärrä, niin ei sinun edes tarvitse tuolle tosiasialle voida yhtään mitään, koska noinhan se on ja pysyy.
Oikeus tulkitsee.
Tulkinnoissa on vaihtelua, esim. eri oikeusasteissa.
Inhimillisiä muuttujia.
Oikeus myös punnitsee sen mukaan, miten osapuolet osaavat tuoda esiin itselleen edullisia seikkoja.
Oikeuden päätökset ovat sitovia, ja vastuukysymyksissä ne määräävät totuuden. Eikä se totuus siitä muutu, vaikka täällä tai lähiöbaareissa jurputettaisiin muuta.
Samaa mieltä, noin se on.
Virallisen haavemaailman sijaan on kuitenkin hyvä ymmärtää, miten asiat toimii oikeasti.
Väärin, kyllä ne päätökset perustuu faktaan ja osapuolten tuomiin asioihin ja poliisin tutkintaan. Ei se päätös perustu vastapuolten satuiluun ja mielikuvituksen tuotteisiin, kuten sinä yrität vääntää. Olet katsellut ihan liikaa amerikkalaisia tv ohjelmia.
Kyllä välillä joku satuilee oikeudessa siten, että oikeus uskoo satua.
Alempien oikeusasteiden päätökset ei ole sitovia. Ylemmät oikeusasteet voi muuttaa niin tuomiota kuin vastuukysymyksiä jopa päin vastaiseksi alemman oikeusasteen tuomiosta.
Noin ei ole eikä toimi kuin siellä haavemaailmassa. Oikeuden päätökset, oikeusasteissa ylöspäin mentäessä, saattaa vaihdella merkittävästi.
Kyse on vain siitä, että juridinen todellisuus on eri asia kuin todellisuuden käsite yleisesti.
Käsitteiden mahdollisesta todellisuuserosta huolimatta, oikeuden päätökset oikeusasteissa ylöspäin mentäessä saattavat vaihdella merkittävästi.
Kyllä.
Oikeuslaitos suhtautuu totuuteen luovasti ja tarkoitushakuisesti.
Sillä tosiaan on tarkoitus toimia sen mukaan, mitä kukakin on tehnyt, ja niin se myös toimii.
Toki oikeuslaitos saattaa joissakin tapauksissa suhtaitua totuuteen luovasti, vaikka valtaosassa tapauksia se suhtautuminen on lakikirjaan kirjoitetun mukaista.
Joo, eikä pelkästään lakeihin pohjautuen, vaan myös muihin oikeuslähteisiin pohjautuen.
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx
Tuon muiden oikeuslähteiden kopioimisen voisi jo lopettaa, kun laki on se mikä määrää.
Tuohon on olemassa kaikkien tietämä ja tuntema sääntö, eli jos pystyy välttämään onnettomuuden tai kolarin väistämällä sääntöjen vastaisesti liikkuvaa, niin on väistettävä, tai muuten saa rangaistuksen.
Esimerkki. valo ohjatussa risteyksessä sinulle tulee vihreä valo, niin lain mukaan sinun tulee varmistua, että risteys on vapaa jaa turvallista lähteä liikkeelle, mutta jos joku on ehtinyt risteysalueelle ns. vanhoilla vihreillä, niin sinulla ei ole oikeutta ajaa päin tuota liikkujaa ja sinut voidaan todeta syylliseksi.
Pitää paikkansa, että muiden virheet tulee huomioida. Myös sellainen, että jos "hidas" vanhus on lähtenyt omilla vihreillä ylittämään ajorataa suojatietä käyttäen, niin hän saa tehdä ylityksensä valmiiksi, vaikka itsellesi vaihtuisikin vihreät. Päälle ei saa ajaa.
Lisäys edelliseen. Vanhus oli tuossa vaan esimerkki ja asia koskee tietenkin mitä tahansa jalankulkijaa.
No mutta, taasko sitä toisena esiintyvän oli pakko tulla tyhmyyttään palstalle osoittamaan?
Etkö osaa liikennesääntöjä, vai mistä moinen purkaus?
"Vihreästä valosta huolimatta on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on mennyt suojatielle jalankulkijalle tarkoitetun vihreän valon aikana."
Tahallaan ei kenenkään päälle saa ajaa. Väistämisvelvollisen aiheuttamille tahattomille vahingoille ei tietenkään kukaan voi , eikä tarvitse voida yhtään mitään.
Totta kai liikennelain 4§ mukaan molempia osapuolia sakotetaan riippumatta siitä kumpi oli se onnettomuuden aiheuttaja.
Sanktiot määrätään sen mukaan, todetaanko syyllistyneen johonkin.
Liikennelain 4§ takaa sen, että onnettomuuden molempia osapuolia sakotetaan, riippumatta siitä kumpi on onnettomuuden aiheuttaja.
Se takaa ainoastaan sen, että voidaan sakottaa tai tuomita, jos sitä vastaan on rikottu.
Ja sitä vastaanhan on rikottu kun on sattunut paikalla olemaan.
Ei todellakaan pidä pakkansa. Satuin kerran näkemään kolarin, eli olin paikalla (melko lähellä), mutta en mitenkään osallisena. En siis rikkonut 4§ vastaan, vaikka paikalla olinkin.
Sattuipa suuri vahinko kun paikalla ollutta viisastelijaa ei sakotettu.
No, sattuuhan näitä, vaikka moista sakotuspykälää ylipäätään sovelletaan niihin jotka on jollain tavoin onnettomuuden osallisia, syystä tai syyttään.
Laitala lista niistä tapauksista, kun syytöntä osapuolta on sakotettu.
Tokihan noita tapauksia on jos ei nyt paljon, niin ainakin pilvin pimein. Törkein tapaushan on näilläkin sivuilla huomiota saanut pyöräilijän ja auton välinen onnettomuus.
Autoilija sai kyseisessä tapauksessa tuomion omien tekojensa pohjalta. Pyöräilijä olisi saanut myös omien tekojensa pohjalta tuomion, mikäli hän olisi selvinnyt hengissä. Pyöräilijän teot eivät siirry autoilijalle tai päinvastoin. Syytöntä ei tuomita, jos riittäviä näyttöjä hänen syyllisyydestä on ja löytyy.
Kyseisessä tapauksessa autoilija tuomittiin pyöräilijä tekemän virheen seurausten takia.
Eli pyöräilijän tekemättömyys (sääntöjen noudattamattomuus) sai aikaan sen, että onnettomuuteen syytön autoilija tuomittiin.
Se, että olisiko pyöräilijä elossa selviydyttyään saanut jonkin tuomion on erittäin epävarmaa.
Ei, vaan omien tekojensa. Eihän kukaan voi tehdä toisen puolesta sellaisia tekoja, joista on puhe.
Väärin. Autoilija tuomittiin omien tekojen perusteella. Jokainen vastaa ainoastaan omista teoista, vaikka joku hörähtänyt väittää päinvastaista.
Jos ajat ajat yksisuuntainen katua ja joku tulee fillarilla vastaan, niin sillä fillaristilla on oikeus ajaa autosi alle mutta sinulla ei ole oikeutta ajaa sen päälle.
Tietenkään ei tahallaan saa aja fillaristin päälle, mutta jos sattuu pieni huomaamattomuus vahinko niin eihän sille tietenkään kukaan mitenkään voi. Fillaristin oma vika.
Ei ole koskaan mitään oikeutta ajaa alle, eikä myöskään päällä. On aina velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.
Ainakin pyöräilijällä ja jalankulkijalla on aina oikeus ajaa/jäädä alle, koska näissä tapauksissa se moottoriajoneuvon kuljettaja on yksistään tulevien sanktioiden kohde.
Sääntöjä rikkovan pyöräijän aiheuttamat vahingot pitää periä kuolinpesältä.
Siitä vaan perimään.
Puhdas valhe tuo.
niin ehkä pitäisi, mutta kun ei vaan peritä.
Älä nyt hullujasi kirjoittele. Esitettyhän on totinen totuus jonka toki kaikki täysjärkiset tietää ja ymmärtää.
Niin tai siis puhdas valhe.
Älä esiinny minuna. Minä esiinnyn sinuna. Kaikki esiintyvät toisina.
Eihän se valhe voi olla, kun on oikea totuus.
ja nyt toisena esiintyvää ketuttaa oikein olan takaa.
Taas esiinnyt minuna.
Olet tuota mieltä vain koska esiinnyt minuna, joka esiintyy sinuna, joka esiintyy jonain muuna, joka esiintyy sinuna.
Ja toisena esiintyvän ketutus sen kun jatkuu.
Nyt toisena esiintyvä taisi seota lopullisesti.
Puhdas valhe.
Vakuutusyhtiö perii!
Eihän se valhe voi olla, kun on oikea totuus.
Oikein on se toteamus, että muiden teot pitää huomioida liikenteessä ja sovittaa omaan tekemiseen.
Puhdas valhe.
Eihän se valhe voi olla, kun on oikea totuus.
Jokainen tekee omat tekonsa ja niistä vastaa, muiden tekemisistä vastaa ne muut tekijät.
Se on tismalleen noin.
Puhdas valhe.
Eihän se valhe voi olla, kun on oikea totuus.
Puhdas valhe.
Eihän se valhe voi olla, kun on oikea totuus.
Älä nyt hullujasi kirjoittele. Esitettyhän on totinen totuus jonka toki kaikki täysjärkiset tietää ja ymmärtää.
Joo, totuus on se, että jokainen vastaa vain omista teoistaan. Muiden tekemisistä vastaa ne muut tekijät.
Puhdas valhe.
Älä nyt hullujasi kirjoittele. Esitettyhän on totinen totuus jonka toki kaikki täysjärkiset tietää ja ymmärtää.
Kikkeli.
On täällä järkevät keskustelut, ette kai vaan liiku missään ilman saattajaa ??
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Tuo velvoittaa huomioimaan sen, mitä muut ympärillä liikenteessä tekevät ja heidän tekemiset pitää sovittaa omaan tekemiseen.
Eikös tuossa sanota, että oma toiminta pitää sovittaa muiden tekemiseen?
Mitä sen saattajan arvelet voivan vaikuttaa siihen, jos ja kun jollakin mielenterveys heittää niin paljon, ettei enää tiedä kuka palstalle kirjoittaessaan on.
Jos ei noudata ohjetta ja tahallaan rikkoo liikennesääntöjä nii se on sitten pyöräilijän oma vika.
Nimenomaan sanotaan. Pitää katsoa mitä ne muut tekevät ja sovittaa se tieto omaan tekemiseen, niin että turvallisuus toteutuu.
Miksiköhän pyöräilijät ei noudata lakeja eivätkä sopeuta liikkumistaan muiden tekemiseen.
Eihän autoilijatkaan noudata eivätkä sopeuta.
Ahaa, jos autoilija ei noudata sääntöjä eikä sopeuta ajamistaan muiden tekemisiin, niin sekö oikeuttaa jonkin toisen liikkuja ryhmän , kuten pyöräilijät, toimimaan niin, etteivät noudata lakeja eivätkä sopeuta liikkumistaan muiden tekemiseen?
Miksi muka siihen oikeuttaisi? Ei oikeuta. Moni pyöräilijä ajaa kuitenkin myös autoa. Jos eivät noudata autolla ajaessa liikennesääntöjä, niin tuskin sitä tekevät myöskään pyöräillessään.
Onko jossakin sanottu niin?
Pyöräilijään sattuu enemmän, kun jatkuvasti rikkoo lakia niin jossain vaiheessa kolahtaa! Autolijat rikkoo lakia lähinnä antaessaan aiheettomasti tietä pyöräilijöille ja skuuttaajille.
"Miksi muka siihen oikeuttaisi?" En tiedä, siksi kysyin kun kommentoijan jolle vastasi, kommentista tuollainen kysymys jäi ilmaan leijumaan.
Tuo, että moni pyöräilijä ajaa myös autoa on toki todennäköistä mutta eiköhän nämä pyörällä liikkuvat spandex ohjukset ole kuitenkin se äänekäs enemmistö, joilla se liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteessä toimiminen on enemmän pyöräliiton ohjaamaa kuin, että mitä laki asiasta mainitsee.
"Onko jossakin sanottu niin?"
On.
Tuo, missä kirjoitit autoilijoiden rikkovan lakia pitää varmasti paikkansa ja näitä idiootti autoilijoita, jotka aiheettomasti antaa tietä pyöräilijöille on paljon. Joten pyöräilijän ja autoilijan väliset onnettomuudet ei tule ainakaan vähenemään , vaan pikemminkin päin vastoin.
Autoilijat rikkovat lakia paljon. Tsekkaapa vuotuisat tilastot liikenteessä määrätyistä sakoista.
Jaa. Kuka ja missä?
Kalliilla pyörällä liikkuvat spandex-ohjukset, ovat varmasti niitä samoja, joilla on myös ajokortti ja kalliimpi auto ja jotka eivät liikennesäännöistä välitä autollakaan ajaessa.
Paljonhan niitä autoilijoita sakotetaan kun heitä on paljon. Pyöräilijät varmasti saavat sakkoja paljon vähemmän, koska eihän pyöräilijää oikeastaan sakoteta, teki lähes mitä tahansa, tai jätti tekemättä. Joten tuo sakotusvertailu, näiden kahden ajoneuvoryhmän kuljettajien osalta on kieroutuneisuudessaan tarkoitushakuista.
Tässäkin ketjussa parikin eri kirjoittajaa.
Eihän itseään kunnioittavalla spandex ohjuksella autoa ole, ja vaikka olisikin niin tietenkin autolla, jopa sillä kalliimmalla ajaessa, josta joku korolla kuski näyttää olevan jopa kateellinen, liikkuu liikennesääntöjen mukaan siksi, että jos ei liikkuisi niin seurauksena voisi olla sakkoja.
Taas pyörällä liikkuessa ei säännöistä tarvitse niin tarkoin kiinni pitää (voi toteuttaa itseään), koska vaikka törttöillee niin sakon saamisen riski on olematon, jopa niin olematon, että vaikkapa sattuisi kuolemaan, niin siihenkin syylliseksi tuomittaisiin se autolla ajanut, onnettomuuteen täysin syytön osapuoli.
Kerro niiden kirjoitusten päivämäärä ja kellonaika.
Tunnut olevan huomattavan kiinnostunut sellaisista ihmisistä.
Nyt jos miettii viime keväänä ja kesällä polkupyörään vaihtaneita, niin näin kyllä aika paljon asiallistakin toimintaa.
Kummassakaan noista viesteistä ei sanota niin.
En olekaan ennen ollut tekemisissä jonkun sellaisen kanssa, joka on hyvin kiinnostunut paskalla käymisestäni.
Kun en ole kiinnostunut sen paremmin spandex pyöräilijöistä kuin paremmilla autoilla ajavistakaan, niin voisitko tarkentaa, että mistä tuo arvailemasi kuvitelma kumpuaa, ja mitä sillä oikeastaan haluat sanoa?
Teidän pitäisi luoda tunnukset, että voitte olla yhteydessä ihan keskenään.
Ei palstan tarvitsisi olla lasten hiekkalaatikko.
En minä ainakaan ole kiinnostunut olemaan yhteydessä noinkin sairaan henkilön kanssa jonka kuvittelua sisältävään kommenttiin vastasin.
Että näytät olevan huomattavan kiinnostunut kuvailemistasi ihmisistä. Ja tunnet siitä syyllisyyttä, vaikka ei tarvitsisi.
En ole kiinnostunut, syyllisyyden tunteesta puhumattakaan, mainituista pyöräilijöistä tai paremmilla autoilla ajavista. Tiedän mitä sönkötykselläsi ajat takaa, joten voit lopettaa pazkan jauhantasi ja pysyä lähempänä ketjun aihetta.
Et ole yhtään kiinnostunut, etkä ole tässä keskustelussa ollut jo jonkin aikaa keskustelemassa heistä 😀
Vastaaminen on tekemisissä olemista.
Muita ei välttämättä kiinnosta teidän keskinäiset homostelut.
En ole kiinnostunut, vaikka olekin esittänyt , että nuo mielettömyyksiesi kirjoittaminen voisit lopettaa.
Vastaamiseni ei ole tekemisissä olemista, ei sinun sen paremmin kuin muidenkaan kaltaistesi sairaiden yksilöiden kanssa.
Terveenä heterona pidän homoutta sairautena.
Molemmissa viesteissä on vastaus kysymykseesi.
Ei paskalla käymisesi ketään kiinnosta, mutta sen mainitsemisella korostetaan tuota tarkoitushakuista avuttomuuttasi jota osoitat kysymyksilläsi, jotka on ketjua selaamalla ja lukemansa ymmärtäen jokaisen nähtävissä.
On sen vika, joka rikkoo tieliikennelain pykäliä vastaan. Jos ei huomioi muiden mokia liikenteessä, niin sekin on lain vastaista.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Kummassakaan ei ole. Ja kun nuo ovat ne viestit, joissa valehtelit vastauksen olevan, niin voimme todeta, että valehtelit ja jäit siitä kiinni.
Erikoinen tuo suuri kiinnostuksesi paskalla käymisestäni.
Kummasakin on tuohon esittämääsi kysymykseen vastaus. Jos et luetun ymmärtämisen puutteesi takia niitä ymmärrä , niin syy ei ole minun. joten minun valehtelemisesta ei ole kyse, vaan sinun luetunymmärtämisen puutteestasi.
Ei se paskalla käymisesi mitenkään kiinnosta, mutta kuten vastaamassasi kommentissa todetaan, sillä osoitettiin tuo tarkoitushakuinen avuttomuutesi jonka kysymyksilläsi osoitit.
PS. Mikä tuossa ulostamisesi jälkeisessä kuvatussa toiminnassa sinua noin pahoin risoo? Sattuiko arkaan paikkaan, että asia on todellisuudessa juuri niin kuin mainittiin?
Syytön minä sinun valehteluusi olen. Itse päätit niin tehdä.
Kiinnostuksesi paskalla käymisestäni näyttää vaan lisääntyvän. Kaikkea sitä...
Ei luetun ymmärtämättömyytesi minua valehtelijaksi syyttämällä yhtään parane.
Toistetaan nyt taas, kun tuo luetun ymmärtämisesi noin pahoin tökkii:
Ei se paskalla käymisesi mitenkään kiinnosta, mutta kuten vastaamassasi kommentissa todetaan, sillä osoitettiin tuo tarkoitushakuinen avuttomuutesi jonka kysymyksilläsi osoitit.
Tulikohan tämä nyt selväksi?
Ei se ole syyttämistä, vaan tosiasian toteamista. Itse päätit noin toimia.
Et taida enää paljon muuta ajatella kuin paskalla käymistäni. Taidat elää unelmaa 😅
Missään ei ole valhetta, syytät tai toteat mitä tahansa.
Ei se paskalla käymisesi mitenkään kiinnosta, mutta kuten vastaamassasi kommentissa todetaan, sillä osoitettiin tuo tarkoitushakuinen avuttomuutesi jonka kysymyksilläsi osoitit.
Tulikohan tämä nyt selväksi?😅
Vai eikö luetunymmärtämisen puutteesi salli sinun tuotakaan yksinkertaista asiaa oikein käsittää, kun moista jaksat aina vaan jankuttaa?
Pitäisi tosiaan kyttien sakottamaan pyörilijöitäkin ja yhtä paljon eikä vaan pikkuruisia rikemaksuja silloin harvoin kun viitsivät.
Mikset tekisi aloitetta että yhtä suuret sakot pyöräilijöille ja jalankulkijoille niin alkaisi kyttiäkin kiinnostaa.
Saatathan sinä kuvitella noin. Se kertoo paljon.
Paskalla käymisestäni on nopeasti tulossa sinulle pakkomielle.
En minä mitään kuvittele. Tuo jankkaamisesi toki kertoo , että se luetun ymmärtäminen on sinulle vaikeaa.
Ei se paskalla käymisesi minulle mitään pakkomielettä aiheuta , mutta kuten vastaamassasi kommentissa todetaan, sillä osoitettiin tuo tarkoitushakuinen avuttomuutesi jonka kysymyksilläsi osoitit.
Koeta nyt viimein irrottautua siitä pöntöltä ja kutsu vaikka äitisi apuun, jotta voit viimein keskittyä luetun ymmärtämisen opetteluun.
Oikein hyvin osaan lukea, miten valehtelit.
Et ole kiinnostunut paskalla käymisestäni, mutta olet jankannut siitä jo monta päivää 😀
Kyllähän pyöräilijöillekin rapsuja annetaan, jos tekevät jotain sellaista, että niitä kuuluukin antaa.
Sinä voit tehdä tuon aloitteen, jos asia on sinulle tärkeä.
Sanot osaavasi lukea, jotka ei nyt niin kovin varmaa taida olla. Lukemaasi et kuitenkaan näytä ymmärtävän, josta todisteena tuo kuvittelemasi muka valehtelu. ja siitähän tässä on kyse.
En paskalla käymisestäsi ole jankannut, vaan sillä osoitetaan tuo tarkoitushakuinen avuttomuutesi jonka kysymyksilläsi osoitit.
Koeta nyt viimein irrottautua siitä pöntöltä ja kutsu vaikka äitisi apuun, jotta voit viimein keskittyä luetun ymmärtämisen opetteluun.
Hyvin osaan lukea, miten valehtelit.
Et ole yhtään kiinnostunut paskalla käymisestäni, ja silti jatkat siitä jankkaamista entistä innokkaammin 😀
Ei vastauksessani mitään valhetta ollut.
Ei paskalla käymisesi ketään kiinnosta, mutta sen mainitsemisella korostetaan tuota tarkoitushakuista avuttomuuttasi jota osoitat kysymyksilläsi, jotka on ketjua selaamalla ja lukemansa ymmärtäen jokaisen nähtävissä.
Kovasti se kiinni jääminen näyttää edelleen harmittavan.
Ei ole yhtään kiinnostunut paskalla käymisestäni, mutta olet jankannut siitä täällä ties kuinka kauan 😅
Mikä muka harmittaisi , kun en kuvittelemasi valehtelua ole harrastanut.
Ei paskalla käymisesi ketään kiinnosta, mutta sen mainitsemisella korostetaan tuota tarkoitushakuista avuttomuuttasi jota osoitat kysymyksilläsi, jotka on ketjua selaamalla ja lukemansa ymmärtäen jokaisen nähtävissä.
Parinkympin rapsuilla ei ole mitään merkitystä.
Köyhälle kaikki on kallista.
Se sinua harmittaa, kun jäit valehtelusta kiinni.
Et ole yhtään kiinnostunut paskalla käymisestäni, mutta jatkat siitä jankkaamista entistä innokkaammin 😃
Kun en ole valehdellut, niin en siitä ole myöskään voinut jäädä kiinni.
Tuo muka kiinni jääminen on vain lukemisen ymmärtämättömyytesi luomaa kuvittelua.
En paskalla käymisestäsi ole jankannut, vaan sillä osoitetaan tuo tarkoitushakuinen avuttomuutesi jonka kysymyksilläsi osoitit.
Koeta nyt viimein irrottautua siitä pöntöltä ja kutsu vaikka äitisi apuun, jotta voit viimein keskittyä luetun ymmärtämisen opetteluun.
Valehtelit, ja jäit siitä kiinni ja nyt näköjään harmittaa.
Et ole yhtään kiinnostunut paskalla käymisestäni, mutta olet jankannut siitä jo monta päivää 😀
Kun en ole valehdellut, niin en siitä ole myöskään voinut jäädä kiinni.
Tuo muka kiinni jääminen on vain lukemisen ymmärtämättömyytesi luomaa kuvittelua.
Koeta nyt viimein irrottautua siitä pöntöltä ja kutsu vaikka äitisi apuun, jotta voit viimein keskittyä luetun ymmärtämisen opetteluun.
Voisitko kuitenkin kuvailla sen koostumusta, väriä ja etenkin tuoksua?
Ei kun ajat päälle vaan ja tapat sen. Sitten sanot että sinä olit oikeassa.
Savossa ajetaan kaikkien jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden päälle myös suojateillä.
Lastenvaunut ja rollaattorit ja pyörätuolit eivät hidasta vauhtia suojatien edessä, vaan päinvastoin - kaasua lisää, on hitaan suojatien ylittäjän oma vika, kun laittautuu tahallaan auton yliajamaksi.
Myös savolaiset naiset, nuoretkin, harrastavat tätä "auton ei tarvitse pysähtyä suojatien eteen, vaikka sitä ollaan juuri ylittämässä"!
SUOJA ei merkitse mitään savolaisille!
AJA PÄÄLLE VAAN, KU NIIN HALUTTAA PRKL!
Asennevamma havaittu.
Asennevamma havaittu. Vaikka tuollaista ei taida olla edes olemassa.
Asennevamma on sitä, että ihminen ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja usein yhteiskunnan sääntöjen vastaisesti, eikä suostu, eikä edes halua muuttaa ajatteluaan.
Tuon hienon ja varmasti loppuun asti ajatellun/työstetyn aforismin, jos se totta olisi, mukaan joka ainoalla ihmisellä olisi tuo asennevamma.
Useimmat osaavat kyllä noudattaa yhteiskunnan sääntöjä ja heillä on moraali ja asenne kohdallaan. Väitteesi on siis pelkkää puppua.
Se, että "Asennevamma on sitä, että ihminen ajattelee jostain asiasta tietyllä tavalla ja usein yhteiskunnan sääntöjen vastaisesti, eikä suostu, eikä edes halua muuttaa ajatteluaan." on sitä pelkkää puppua.
Jos tuo pitäisi paikkansa, niin joka ikisellä olisi tuo asennevamma, jota ei oikeasti ole edes olemassa. Jopa sinä, suurena ajattelijan ja filosofina olet ehkä joskus sortunut ajattelemaan jostakin asiasta "tietyllä tavalla".
Yhteiskunnan lakien ja sääntöjen tahallinen rikkominen on asennevammaista.
Vaikka sinä et asiaa ymmärrä, niin ei tarkoita sitä, etteikö asia ole tosi.
Ja kissan viikset. Väärin ja joskus jopa haitallista se sääntöjen rikkominen on mutta tuo, että ajattelee tietyllä tavalla olisi jokin olematon asennevamma, niin hulluahan tuollainen kuvitelma on.
Ei se minun ymmärrystä tai ymmärtämättömyyttä kaipaa, kun tuota asennevammaa ei taida olla edes olemassa.