Lauantain 6.12 itä-hämeessä sisältö laajemmin.

Eiköhän nuo joku muu maksa. Tähän asti kyseinen valittaja on jättänyt systemaattisesti maksunsa rästiin tai maksattanut menonsa toisilla.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eiköhän nuo joku muu maksa. Tähän asti kyseinen valittaja on jättänyt systemaattisesti maksunsa rästiin tai maksattanut menonsa toisilla.

Tuttua meininkiä häneltä. Inhottavaa tuo.

Jos joku muu maksaa niin, ilmoittako rahat sitten tuloina verotukseen. Lajaveroraja 5000/3v. tullee myös vastaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jos joku muu maksaa niin, ilmoittako rahat sitten tuloina verotukseen. Lajaveroraja 5000/3v. tullee myös vastaan.

Voin kertoa ettei ilmoita mitään. Rahan ja etuisuuksien haaliminen on ykköstavoite hänelle ja arvelee niitä tulevan tästä MK-keissistäkin

JE on mummon leivissä ja raha tulee sieltä.

Oletko kuullut että jotkut pummit maksaisi jotain omasta pussistaan? Tässä tapauksessa mummo kaivaa kuvettaan

Tausta henkilöt maksaa.

Kyllä kokkareiden kannattaa kyllä valittaa KHO:n. Saavat enemmän oikeutta MK:lle ja enemmän rahaa ( vielä +70.000e) Marketalle. Ja sitten lisää käräjäoikeudesta.

Kuntalaissa todetaan seuraavasti:
"Valtuutetun tulee toimia kunnan edun mukaisesti ja käyttää valtaa vastuullisesti."

Jokainen voi nyt hiljentyä miettimään toimiiko kaikki valtuutetut kuten laissa todetaan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Kyllä kokkareiden kannattaa kyllä valittaa KHO:n. Saavat enemmän oikeutta MK:lle ja enemmän rahaa ( vielä +70.000e) Marketalle. Ja sitten lisää käräjäoikeudesta.

... jaa, olen ymmärtänyt heidän äänestäjiensä antaneen valtakirjan kunnan asioiden mahdollisimman hyvään hoitoon, eikä omiin tai kavereiden asioiden, varsinkaan kunnan/kuntalaisten rahoilla.
Se on sitten M.K:n oma asia mitä oikeutta käy omilla rahoillaan, kovin tulee olemaan ristiriitaista.

"Jos hän ajattelee kunnan parasta, ajaa hän hallituksessa sitä että kunta lähtee valittamaan päätöksestä."
Avaappas vähän...

Anonyymi00007 kirjoitti:

... jaa, olen ymmärtänyt heidän äänestäjiensä antaneen valtakirjan kunnan asioiden mahdollisimman hyvään hoitoon, eikä omiin tai kavereiden asioiden, varsinkaan kunnan/kuntalaisten rahoilla.
Se on sitten M.K:n oma asia mitä oikeutta käy omilla rahoillaan, kovin tulee olemaan ristiriitaista.

MK tulee vielä hakemaan lisää korvauksia = rahaa kunnalta käräjäoikeudessa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

MK tulee vielä hakemaan lisää korvauksia = rahaa kunnalta käräjäoikeudessa.

En yhtään epäile, sopii hyvin kuvaan jonka olen hänestä saanut.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"Jos hän ajattelee kunnan parasta, ajaa hän hallituksessa sitä että kunta lähtee valittamaan päätöksestä."
Avaappas vähän...

Kunnan etuhan aikuisten oikeasti olisi se, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ratkaisun ja valtuuston päätös jää voimaan.

Tällä ratkaisulla kaikki saisivat sen mitä ovat tosiasiallisesti ansainneet.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kuntalaissa todetaan seuraavasti:
"Valtuutetun tulee toimia kunnan edun mukaisesti ja käyttää valtaa vastuullisesti."

Jokainen voi nyt hiljentyä miettimään toimiiko kaikki valtuutetut kuten laissa todetaan.

Ei Sysmässä ja kokoomuksessa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei Sysmässä ja kokoomuksessa.

Valitettavasti asia on juurikin näin.

Anonyymi00011 kirjoitti:

En yhtään epäile, sopii hyvin kuvaan jonka olen hänestä saanut.

Juuri näin!

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kunnan etuhan aikuisten oikeasti olisi se, että korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden ratkaisun ja valtuuston päätös jää voimaan.

Tällä ratkaisulla kaikki saisivat sen mitä ovat tosiasiallisesti ansainneet.

Millä perusteella hakisit valituslupaa KHO:lta?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Millä perusteella hakisit valituslupaa KHO:lta?

Sillä perusteella, että hallinto-oikeus otti kantaa sellaiseen asiaan mitä se ei ole aiemmin tehnyt ja jos asiaa ei koeponnisteta kho:ssa niin syntyy erinomaisen erikoinen tilanne, joka vaikuttaa laaja-alaisesti tämän sektorin käytänteisiin.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Sillä perusteella, että hallinto-oikeus otti kantaa sellaiseen asiaan mitä se ei ole aiemmin tehnyt ja jos asiaa ei koeponnisteta kho:ssa niin syntyy erinomaisen erikoinen tilanne, joka vaikuttaa laaja-alaisesti tämän sektorin käytänteisiin.

Eiköhän hallinto oikeudessa ole ollut samankaltaisia asioita runsaasti,tosin kantajan ja vastaajan nimet eivät ole aina samat ja tiedoksi vielä kho: ssa ei tehdä koeponnistuksia . Tulee entisenä sysmäläisenä mieleen että onko siellä yli käynyttä sahtia juotu liikaa kun tuommoiseksi inhottavaksi änkyröimiseksi ja saman asian toistamiseksi joillakin mennyt koko loppuelämä

Anonyymi00022 kirjoitti:

Eiköhän hallinto oikeudessa ole ollut samankaltaisia asioita runsaasti,tosin kantajan ja vastaajan nimet eivät ole aina samat ja tiedoksi vielä kho: ssa ei tehdä koeponnistuksia . Tulee entisenä sysmäläisenä mieleen että onko siellä yli käynyttä sahtia juotu liikaa kun tuommoiseksi inhottavaksi änkyröimiseksi ja saman asian toistamiseksi joillakin mennyt koko loppuelämä

Samaa mieltä. Missä järkikulta!

Anonyymi00023 kirjoitti:

Samaa mieltä. Missä järkikulta!

No juuri yle:n sivuilta luettuna, juristikin ihmetteli tuota päätöstä. Vuosien riita ei riittänyt hallinto-oikeudelle, ja kunnanjohtajan potkut kumottiin – juristin mukaan poikkeuk­sellista | Päijät-Häme | Yle https://share.google/Qx8ACrTErRO733Aj0

Anonyymi00024 kirjoitti:

No juuri yle:n sivuilta luettuna, juristikin ihmetteli tuota päätöstä. Vuosien riita ei riittänyt hallinto-oikeudelle, ja kunnanjohtajan potkut kumottiin – juristin mukaan poikkeuk­sellista | Päijät-Häme | Yle https://share.google/Qx8ACrTErRO733Aj0

"Voutilaisen mielestä luottamushenkilöillä ei ole kovin kummoista tietotaitoa kunnanjohtamisesta.

– He tekevät mielipiteiden perusteella päätöksiä. Kaikkia asioita ei voida hoitaa kunnassa miten maalaisjärki sanoo vaan myös lainsäädäntöä pitäisi noudattaa."

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Voutilaisen mielestä luottamushenkilöillä ei ole kovin kummoista tietotaitoa kunnanjohtamisesta.

– He tekevät mielipiteiden perusteella päätöksiä. Kaikkia asioita ei voida hoitaa kunnassa miten maalaisjärki sanoo vaan myös lainsäädäntöä pitäisi noudattaa."

Luottamus tai epäluottamus ei ole mielipideasia. Totta on, ettei tämä juttu mennyt ehkä ihan oikein, mutta vahingosta viisastuneena kannattaa valittaa ja tehdä asia vähän toisin. Ei voi olla niin, että epäluotettava kunnanjohtaja saa porskuttaa niin kuin parhaaksi näkee ja valtuusto katselee vierestä. Epäluotettavuudesta kertoo jo sekin, että kJ puoliso oli hallituksessa ja päsmäävät porukalla kunnassa. Toisen olisi pitänyt erota tehtävästään.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Voutilaisen mielestä luottamushenkilöillä ei ole kovin kummoista tietotaitoa kunnanjohtamisesta.

– He tekevät mielipiteiden perusteella päätöksiä. Kaikkia asioita ei voida hoitaa kunnassa miten maalaisjärki sanoo vaan myös lainsäädäntöä pitäisi noudattaa."

Eihän luottamushenkilöt olekaan kunnan johtajia. Tämän takia pitäisi pystyä luottamaan kunnanjohtajaan. MK oli epäluotettava.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Eihän luottamushenkilöt olekaan kunnan johtajia. Tämän takia pitäisi pystyä luottamaan kunnanjohtajaan. MK oli epäluotettava.

Luottamus ansaitaan ja jos/ kun se menetetään, niin yhteistyö ei onnistu. Sillä ei ole siinä tapauksessa mitään merkitystä käyttääkö maalaisjärkeä vai lakikirjasta opittua. Lain käyttö tulee sen soveltamisesta, siksi onkin tärkeää valittaa korkeimpaan hallinto-oikeuteen ettei tämä hallinto-oikeuden päätös saa lainvoimaa. On erikoista, että hallinto-oikeus teki kyseisen päätöksen, herää kysymys minkälaisia henkilöitä siellä oli asiasta päättämässä. Monia ihmisiä on yrityksistä laitettu kilometritehtaalle luottamuspulan vuoksi.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Eiköhän hallinto oikeudessa ole ollut samankaltaisia asioita runsaasti,tosin kantajan ja vastaajan nimet eivät ole aina samat ja tiedoksi vielä kho: ssa ei tehdä koeponnistuksia . Tulee entisenä sysmäläisenä mieleen että onko siellä yli käynyttä sahtia juotu liikaa kun tuommoiseksi inhottavaksi änkyröimiseksi ja saman asian toistamiseksi joillakin mennyt koko loppuelämä

Hallinto-oikeudessa on ollut kunnanjohtajien erottamistapauksia, mutta ho ei ole aiemmin ottanut kantaa erottamiperusteisiin vaan ainoastaan siihen onko erottamisprosessi mennyt oikein.
Nyt prosessi meni pilkulleen oikein, mutta perusteet erottamiselle eivät olleet ho:n mukaan riittävät.

Tämä päätös pitää nyt saattaa kho:n ratkaistavaksi, koska ei voi olla niin että oikeuslaitos määrittelee ihmisten mielipiteen jostain asiasta.
Tässä tapauksessa se asia on, että nauttiiko kj päättäjien luottamusta.

Jos kerran 2/3 valtuutetuista on sitä mieltä, että luottamus on mennyt niin ei sitä oikeuden päätöksellä saa oikeusvaltiossa palautettua.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Hallinto-oikeudessa on ollut kunnanjohtajien erottamistapauksia, mutta ho ei ole aiemmin ottanut kantaa erottamiperusteisiin vaan ainoastaan siihen onko erottamisprosessi mennyt oikein.
Nyt prosessi meni pilkulleen oikein, mutta perusteet erottamiselle eivät olleet ho:n mukaan riittävät.

Tämä päätös pitää nyt saattaa kho:n ratkaistavaksi, koska ei voi olla niin että oikeuslaitos määrittelee ihmisten mielipiteen jostain asiasta.
Tässä tapauksessa se asia on, että nauttiiko kj päättäjien luottamusta.

Jos kerran 2/3 valtuutetuista on sitä mieltä, että luottamus on mennyt niin ei sitä oikeuden päätöksellä saa oikeusvaltiossa palautettua.

Todennäköisesti kho kumoaisi ho:n päätöksen, mutta onko kannatusta hakea muutosta?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Todennäköisesti kho kumoaisi ho:n päätöksen, mutta onko kannatusta hakea muutosta?

Perusteletko vähän, vai heiluttaako vain tuuli huulia?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Todennäköisesti kho kumoaisi ho:n päätöksen, mutta onko kannatusta hakea muutosta?

Mihin perustat tämän väitteesi?

Tällä päätöksellä kuntalain pykälä 43 menettää merkityksensä ja se ei voi jäädä pysyväksi asiantilaksi pelkästään ho:n ratkaisun perusteella vaan sille pitää hakea kho:n ratkaisu.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Mihin perustat tämän väitteesi?

Tällä päätöksellä kuntalain pykälä 43 menettää merkityksensä ja se ei voi jäädä pysyväksi asiantilaksi pelkästään ho:n ratkaisun perusteella vaan sille pitää hakea kho:n ratkaisu.

Näin se on.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Näin se on.

Onko siellä Sysmässä paljonkin itseoppineita lakimiehiä? onko rahaa paljonkin kunnan budjetissa varattu riitelyyn?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Onko siellä Sysmässä paljonkin itseoppineita lakimiehiä? onko rahaa paljonkin kunnan budjetissa varattu riitelyyn?

Tiettävästi 2 kpl, toinen ajaa mersulla ja toinen hinuutti rojunsa kunnan kustannuksella majoitus-ja ravitsemusliikkeen parkkipaikalta taannoin pois.

Kyllä nuo kaksi kalliiksi käyvät veronmaksajille, lisätalousarviolla pitää mennä, kun ei etukäteen kukaan osaa arvioida mistä kaikesta keksitään valitus tehdä

Anonyymi00030 kirjoitti:

Todennäköisesti kho kumoaisi ho:n päätöksen, mutta onko kannatusta hakea muutosta?

Eiköhän se kerro kannatuksesta kun tähän alunperin lähdettiin. MK luulee nyt olleensa uhri vaikkei näin todellakaan ole.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tiettävästi 2 kpl, toinen ajaa mersulla ja toinen hinuutti rojunsa kunnan kustannuksella majoitus-ja ravitsemusliikkeen parkkipaikalta taannoin pois.

Kyllä nuo kaksi kalliiksi käyvät veronmaksajille, lisätalousarviolla pitää mennä, kun ei etukäteen kukaan osaa arvioida mistä kaikesta keksitään valitus tehdä

Kumpikin on jo käynyt. Ja taustaa on vielä kolmas puskaradiossa huutelija

Anonyymi00034 kirjoitti:

Onko siellä Sysmässä paljonkin itseoppineita lakimiehiä? onko rahaa paljonkin kunnan budjetissa varattu riitelyyn?

Mummo voitti
Hallinto-oikeudessa euroin 120000 - 30000.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Onko siellä Sysmässä paljonkin itseoppineita lakimiehiä? onko rahaa paljonkin kunnan budjetissa varattu riitelyyn?

Yhtä paljon kuin taannoiselle konsultille, kyllä sillä muutamat käräjät kustannetaan. Oikeutta kunnan päättäjille!

Anonyymi00039 kirjoitti:

Yhtä paljon kuin taannoiselle konsultille, kyllä sillä muutamat käräjät kustannetaan. Oikeutta kunnan päättäjille!

Kyllä rahaa riittää vaikka vuokrataan hallinto-oikeudelle Parmacolta oma parakkitoimipiste Sysmään. Vaikka miljoonalla per vuosi. Korkeimmalle oikeudelle toinen, mutta se maksetaan Sysmärahalla. Ja ruoka tilataan Attendolta.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Yhtä paljon kuin taannoiselle konsultille, kyllä sillä muutamat käräjät kustannetaan. Oikeutta kunnan päättäjille!

Olettekos huomanneet suomessa kasvavan trendin valitusten tekoon,aika paljon Sysmän kaltaisissa pikku paikkakunnissa. Naapuriahan ei voi julkisesti arvostella,saa pian syytteen kunnianloukkauksesta mutta virkamiehethän on avointa riistaa kuten tämän palstan kirjoituksista huomaa heti.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Olettekos huomanneet suomessa kasvavan trendin valitusten tekoon,aika paljon Sysmän kaltaisissa pikku paikkakunnissa. Naapuriahan ei voi julkisesti arvostella,saa pian syytteen kunnianloukkauksesta mutta virkamiehethän on avointa riistaa kuten tämän palstan kirjoituksista huomaa heti.

Sysmä on ihan omissa sfääreissään valitusten suhteen. Kiitos JE ja mersumies

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mummo voitti
Hallinto-oikeudessa euroin 120000 - 30000.

Persvako ja klapipää hävisivät paljon vähemmän…

Anonyymi00041 kirjoitti:

Olettekos huomanneet suomessa kasvavan trendin valitusten tekoon,aika paljon Sysmän kaltaisissa pikku paikkakunnissa. Naapuriahan ei voi julkisesti arvostella,saa pian syytteen kunnianloukkauksesta mutta virkamiehethän on avointa riistaa kuten tämän palstan kirjoituksista huomaa heti.

Taidat katsella yhden k-kirjaimella alkavan ryhmän väristen lasien takaa? Kyllähän viime vuodet on luottamushenkilöt olleet maalitettavina, niin kuppiloissa, kuin somessakin. Pieni, mutta äänekäs joukko on paikallisia luottamushenkilöiden mainetta yms. yrittäneet mustamaalata urakalla, jos ei muuten niin jopa keksimällä tekaistuja asioista, jopa rikoksista syyttäneet, mutta eivät kuitenkaan ole asioita eteenpäin vieneet vaikka vakavalla naamalla toisia rikollisiksi, ja rikoksen tekijöiksi syyttelevät.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Taidat katsella yhden k-kirjaimella alkavan ryhmän väristen lasien takaa? Kyllähän viime vuodet on luottamushenkilöt olleet maalitettavina, niin kuppiloissa, kuin somessakin. Pieni, mutta äänekäs joukko on paikallisia luottamushenkilöiden mainetta yms. yrittäneet mustamaalata urakalla, jos ei muuten niin jopa keksimällä tekaistuja asioista, jopa rikoksista syyttäneet, mutta eivät kuitenkaan ole asioita eteenpäin vieneet vaikka vakavalla naamalla toisia rikollisiksi, ja rikoksen tekijöiksi syyttelevät.

En tiedä minkä puolueen edustajat näitä asioita suomessa ajaa kun en ole itse politiikassa mukana.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Mummo voitti
Hallinto-oikeudessa euroin 120000 - 30000.

Voi olla ettei voittanut, jos lakimies oikeudessa oli mummon tuttu, niin on jäävi tapaus ja siitähän on valitettava heti.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Yhtä paljon kuin taannoiselle konsultille, kyllä sillä muutamat käräjät kustannetaan. Oikeutta kunnan päättäjille!

Sysmä maksoi konsultille 2017-2020 välisenä aikana 2,3 miljoonaa euroa ja näin toimi mummo ja tuhlasi kuntalaisten rahoja, sekä ne 200 000€ sysmä rahaan.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Voi olla ettei voittanut, jos lakimies oikeudessa oli mummon tuttu, niin on jäävi tapaus ja siitähän on valitettava heti.

Tätä olen itsekin miettinyt.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Voi olla ettei voittanut, jos lakimies oikeudessa oli mummon tuttu, niin on jäävi tapaus ja siitähän on valitettava heti.

Kehysriihi lähestyy, ministeriöiden pimityslinja jatkuu – professori pitää tilannetta ongelmallisena | Demokraatti.fi https://share.google/WiQRomNejat2kHIZz

Samainen professori.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Eihän luottamushenkilöt olekaan kunnan johtajia. Tämän takia pitäisi pystyä luottamaan kunnanjohtajaan. MK oli epäluotettava.

Näyttö?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Näyttö?

2/3 osan enemmistö valtuustossa ilmaisi epäluottamuksen.
Kuntalain pykälä 43 mahdollistaa kunnanjohtajan erottamisen tällaisessa tapauksessa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

2/3 osan enemmistö valtuustossa ilmaisi epäluottamuksen.
Kuntalain pykälä 43 mahdollistaa kunnanjohtajan erottamisen tällaisessa tapauksessa.

Tuo kyllä riittävä näyttö lakiin perustuen, mutta hallinto oikeus venyttää tulkintaa työlain säädännön laittomaan irtisanomiseen ja sitä kautta riittämättömiin perusteisiin.. Myöntää kuitenkin, että epäluottamusta on. Kumpaa lakia noudatetaan, se on selvitettävä KHO:ssa. Se on kaikkien oikeusturvaa.

Oletko koskaan kuunnellut jotain ihmistä jonkin aikaa, ja ihmetellyt, että kukahan tuon kengännauhat oikein solmii...

Anonyymi00057 kirjoitti:

Oletko koskaan kuunnellut jotain ihmistä jonkin aikaa, ja ihmetellyt, että kukahan tuon kengännauhat oikein solmii...

Kyllä, ja katsonutkin. Perslävellä ei ole nauhakenkiä

Substanssistakin lienee puutetta🤔

Ja jaksaako niitä munalaisen romaanin mittaisia tajunnanvirtoja oikeasti joku muka oikein lukeakin, en minä ainakaan😂

Anonyymi00048 kirjoitti:

Substanssistakin lienee puutetta🤔

Ja jaksaako niitä munalaisen romaanin mittaisia tajunnanvirtoja oikeasti joku muka oikein lukeakin, en minä ainakaan😂

Etenkään kun niissä ei ole päätä eikä häntää. Tyhjät tynnyrit kolisee iloisesti!

Anonyymi00048 kirjoitti:

Substanssistakin lienee puutetta🤔

Ja jaksaako niitä munalaisen romaanin mittaisia tajunnanvirtoja oikeasti joku muka oikein lukeakin, en minä ainakaan😂

Ei mikään ihme että et jaksa. Pitkä kirjoitus ilman tavuviivoja aiheuttaa takuulla kauhean osaamattomuuden ja ymmärtämättömyyden tunteen.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ei mikään ihme että et jaksa. Pitkä kirjoitus ilman tavuviivoja aiheuttaa takuulla kauhean osaamattomuuden ja ymmärtämättömyyden tunteen.

Juu juu...

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ei mikään ihme että et jaksa. Pitkä kirjoitus ilman tavuviivoja aiheuttaa takuulla kauhean osaamattomuuden ja ymmärtämättömyyden tunteen.

Tuota tunnetta ri munalainen ole varmaan tuntenut kun lätisee omiaan

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ei mikään ihme että et jaksa. Pitkä kirjoitus ilman tavuviivoja aiheuttaa takuulla kauhean osaamattomuuden ja ymmärtämättömyyden tunteen.

Tiedät siis tunteen...