Feministit VS todellisuus

Muuta tapasi.Ei suurin osa ihmisistä toimi noin

Onpas hauskoja väitteitä.

"Miksi nainen ottaisi riskin saattaa maailmaan lapsi, kun mies ei sitä riskiä kanna?"

todella kannustan juuri sinua olemaan synnyttämättä mitään. se olisi feministisen aatteen mukaista ja lisäksi ilmastoteko.

"Mies pärjää yksin huonommin kuin ollessaan parisuhteessa"

Tämä on vanha väärinkäsitys. Parisuhde ei sinällään paranna miehen pärjäämistä, pikemminkin päin vastoin. Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen.

Syy ja seuraus menee niin päin, että naiset kiinnostuvat menestyvistä miehistä. Kun mieheltä loppuu rahat, tai tulee muita ongelmia, niin naiset jättävät miehen, ja etsivät vihreämmän oksan. Tämän vuoksi syntyy se harha, että parisuhde jotenkin parantaisi miehen pärjäämistä.

Samoin voisi kuvitella,että kirput parantavat koiran pärjäämistä, koska kuolleilla koirilla ei ole kirppuja.

Kun asiaa on tutkittu, niin miehet, jotka eivät ole koskaan olleet naimisissa, ovat yhtä onnellisia kuin samassa avioliitossa koko aikuisikänsä olleet miehet. Kaikkein onnettomimpia ovat eronneet miehet, koska he eivät näe lapsiaan, ja joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Useimmat tutkimukset laskevat heidät virheellisesti sinkuiksi, mikä sekin saa sinkut virheellisesti näyttämään onnettomilta.

joopajoogi kirjoitti:

"Mies pärjää yksin huonommin kuin ollessaan parisuhteessa"

Tämä on vanha väärinkäsitys. Parisuhde ei sinällään paranna miehen pärjäämistä, pikemminkin päin vastoin. Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen.

Syy ja seuraus menee niin päin, että naiset kiinnostuvat menestyvistä miehistä. Kun mieheltä loppuu rahat, tai tulee muita ongelmia, niin naiset jättävät miehen, ja etsivät vihreämmän oksan. Tämän vuoksi syntyy se harha, että parisuhde jotenkin parantaisi miehen pärjäämistä.

Samoin voisi kuvitella,että kirput parantavat koiran pärjäämistä, koska kuolleilla koirilla ei ole kirppuja.

Kun asiaa on tutkittu, niin miehet, jotka eivät ole koskaan olleet naimisissa, ovat yhtä onnellisia kuin samassa avioliitossa koko aikuisikänsä olleet miehet. Kaikkein onnettomimpia ovat eronneet miehet, koska he eivät näe lapsiaan, ja joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Useimmat tutkimukset laskevat heidät virheellisesti sinkuiksi, mikä sekin saa sinkut virheellisesti näyttämään onnettomilta.

Olet varmasti elänyt koko elämäsi jossain muualla kuin Suomessa?

Ei kukaan suomalaisessa yhteiskunnassa kasvanut ja elänyt voisi ikinä vakavalla samalla väittää mitään tällaista.

"Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen.

Syy ja seuraus menee niin päin, että naiset kiinnostuvat menestyvistä miehistä. Kun mieheltä loppuu rahat, tai tulee muita ongelmia, niin naiset jättävät miehen, ja etsivät vihreämmän oksan."

Onko tullut tuijoteltua vähän liikaa hollywood- elokuvia? 😄

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Miksi nainen ottaisi riskin saattaa maailmaan lapsi, kun mies ei sitä riskiä kanna?"

todella kannustan juuri sinua olemaan synnyttämättä mitään. se olisi feministisen aatteen mukaista ja lisäksi ilmastoteko.

Kiitos! Niin teenkin. Feministi kaipaa fiksuja miehiä. Niitä ei ole.

Täällä vain keskinkertaisuuksia.

joopajoogi kirjoitti:

"Mies pärjää yksin huonommin kuin ollessaan parisuhteessa"

Tämä on vanha väärinkäsitys. Parisuhde ei sinällään paranna miehen pärjäämistä, pikemminkin päin vastoin. Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen.

Syy ja seuraus menee niin päin, että naiset kiinnostuvat menestyvistä miehistä. Kun mieheltä loppuu rahat, tai tulee muita ongelmia, niin naiset jättävät miehen, ja etsivät vihreämmän oksan. Tämän vuoksi syntyy se harha, että parisuhde jotenkin parantaisi miehen pärjäämistä.

Samoin voisi kuvitella,että kirput parantavat koiran pärjäämistä, koska kuolleilla koirilla ei ole kirppuja.

Kun asiaa on tutkittu, niin miehet, jotka eivät ole koskaan olleet naimisissa, ovat yhtä onnellisia kuin samassa avioliitossa koko aikuisikänsä olleet miehet. Kaikkein onnettomimpia ovat eronneet miehet, koska he eivät näe lapsiaan, ja joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Useimmat tutkimukset laskevat heidät virheellisesti sinkuiksi, mikä sekin saa sinkut virheellisesti näyttämään onnettomilta.

Oletko vanha mies?

Vaikutat siltä. Juttusi ovat vanhan miehen?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Olet varmasti elänyt koko elämäsi jossain muualla kuin Suomessa?

Ei kukaan suomalaisessa yhteiskunnassa kasvanut ja elänyt voisi ikinä vakavalla samalla väittää mitään tällaista.

"Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen.

Syy ja seuraus menee niin päin, että naiset kiinnostuvat menestyvistä miehistä. Kun mieheltä loppuu rahat, tai tulee muita ongelmia, niin naiset jättävät miehen, ja etsivät vihreämmän oksan."

Onko tullut tuijoteltua vähän liikaa hollywood- elokuvia? 😄

Kyllä se omaisuus puoliksi menee ihan samanlailla suomessakin kun erotaan.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kyllä se omaisuus puoliksi menee ihan samanlailla suomessakin kun erotaan.

Suomessa naiset tyypillisesti tuovat puolet tuloista yhteen talouteen. Erotilanteessa lusikat jaetaan tasan. Miten nainen tulee kalliiksi miehelle?

Hyvätuloiset pariutuvat keskenään ja köyhät keskenään. Meillä ei ole täällä pohjan perukoilla koskaan ollut kulttuuria jossa naiset pyrkivät naimaan rahaa. Ihan jo siksikin koska täällä ei ole koskaan historiassa ollut rahakkaita miehiä mutta varsinkin siksi koska sellainen ajattelu ei kuulu suomalaisuuteen. Tuollaiset kuviot ovat rantautuneet tänne vasta viime vuosina vieraskulttuurien maailmoja avartavien ajatusten myötä että jaa noinkin voi elää.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Suomessa naiset tyypillisesti tuovat puolet tuloista yhteen talouteen. Erotilanteessa lusikat jaetaan tasan. Miten nainen tulee kalliiksi miehelle?

Hyvätuloiset pariutuvat keskenään ja köyhät keskenään. Meillä ei ole täällä pohjan perukoilla koskaan ollut kulttuuria jossa naiset pyrkivät naimaan rahaa. Ihan jo siksikin koska täällä ei ole koskaan historiassa ollut rahakkaita miehiä mutta varsinkin siksi koska sellainen ajattelu ei kuulu suomalaisuuteen. Tuollaiset kuviot ovat rantautuneet tänne vasta viime vuosina vieraskulttuurien maailmoja avartavien ajatusten myötä että jaa noinkin voi elää.

tuo on täyttä pötyä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Suomessa naiset tyypillisesti tuovat puolet tuloista yhteen talouteen. Erotilanteessa lusikat jaetaan tasan. Miten nainen tulee kalliiksi miehelle?

Hyvätuloiset pariutuvat keskenään ja köyhät keskenään. Meillä ei ole täällä pohjan perukoilla koskaan ollut kulttuuria jossa naiset pyrkivät naimaan rahaa. Ihan jo siksikin koska täällä ei ole koskaan historiassa ollut rahakkaita miehiä mutta varsinkin siksi koska sellainen ajattelu ei kuulu suomalaisuuteen. Tuollaiset kuviot ovat rantautuneet tänne vasta viime vuosina vieraskulttuurien maailmoja avartavien ajatusten myötä että jaa noinkin voi elää.

tuo on täyttä pötyä.
kuka tahansa reaalimaailmassa elävä tajuaa että tuo on pötyä.
kyllä sen heti näkee ja tajuaa kun vaan vähän katselee ympärilleen.

Anonyymi00017 kirjoitti:

tuo on täyttä pötyä.
kuka tahansa reaalimaailmassa elävä tajuaa että tuo on pötyä.
kyllä sen heti näkee ja tajuaa kun vaan vähän katselee ympärilleen.

Jos tuo on todellinen ongelma niin onneksi siihen on helppo ratkaisu: kannattaa pysyä erossa naisista ja varsinkin jättää avioon menemättä ja perheet perustamatta.

Anonyymi00017 kirjoitti:

tuo on täyttä pötyä.
kuka tahansa reaalimaailmassa elävä tajuaa että tuo on pötyä.
kyllä sen heti näkee ja tajuaa kun vaan vähän katselee ympärilleen.

Jos tuo on todellinen ongelma niin onneksi siihen on helppo ratkaisu: kannattaa pysyä erossa naisista ja varsinkin jättää avioon menemättä ja perheet perustamatta.

joopajoogi kirjoitti:

"Mies pärjää yksin huonommin kuin ollessaan parisuhteessa"

Tämä on vanha väärinkäsitys. Parisuhde ei sinällään paranna miehen pärjäämistä, pikemminkin päin vastoin. Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen.

Syy ja seuraus menee niin päin, että naiset kiinnostuvat menestyvistä miehistä. Kun mieheltä loppuu rahat, tai tulee muita ongelmia, niin naiset jättävät miehen, ja etsivät vihreämmän oksan. Tämän vuoksi syntyy se harha, että parisuhde jotenkin parantaisi miehen pärjäämistä.

Samoin voisi kuvitella,että kirput parantavat koiran pärjäämistä, koska kuolleilla koirilla ei ole kirppuja.

Kun asiaa on tutkittu, niin miehet, jotka eivät ole koskaan olleet naimisissa, ovat yhtä onnellisia kuin samassa avioliitossa koko aikuisikänsä olleet miehet. Kaikkein onnettomimpia ovat eronneet miehet, koska he eivät näe lapsiaan, ja joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Useimmat tutkimukset laskevat heidät virheellisesti sinkuiksi, mikä sekin saa sinkut virheellisesti näyttämään onnettomilta.

Naisten huorittelu on miehillä DNA: ssa, eikä edes rotu, etnisyys, uskonto tai kulttuuri vaikuta asiaan. Tämä on se miten mies näkee naisen.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Naisten huorittelu on miehillä DNA: ssa, eikä edes rotu, etnisyys, uskonto tai kulttuuri vaikuta asiaan. Tämä on se miten mies näkee naisen.

Naisilla hypergamia on DNA:ssa. Mies valitaan ylemmästä sosiaaliluokasta, ei juuri koskaan alemmasta.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Naisten huorittelu on miehillä DNA: ssa, eikä edes rotu, etnisyys, uskonto tai kulttuuri vaikuta asiaan. Tämä on se miten mies näkee naisen.

Naisilla hypergamia on DNA:ssa. Mies valitaan ylemmästä sosiaaliluokasta, ei juuri koskaan alemmasta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Jos tuo on todellinen ongelma niin onneksi siihen on helppo ratkaisu: kannattaa pysyä erossa naisista ja varsinkin jättää avioon menemättä ja perheet perustamatta.

no todellakin niin. täytyy olla mielenvikainen hullu jos meinaa naisen kanssa mennä naimisiin ja alkaa jotain perhettä perustamaan. harva enää nykyään on niin mielenvikainen sentään.
toki Thaimaasta ym. tilataan vaimoja kotiin jos sellaista kuitenkin kaikesta huolimatta haluaa tehdä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

no todellakin niin. täytyy olla mielenvikainen hullu jos meinaa naisen kanssa mennä naimisiin ja alkaa jotain perhettä perustamaan. harva enää nykyään on niin mielenvikainen sentään.
toki Thaimaasta ym. tilataan vaimoja kotiin jos sellaista kuitenkin kaikesta huolimatta haluaa tehdä.

Näitä mielipiteitä kun lukee ei voi kuin ihmetellä että jotkut vielä väittävät ettei feminismiä tarvita enää mihinkään. Riippumatta siitä kuinka vakavissaan näitä jorinoita viljellään.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Miksi nainen ottaisi riskin saattaa maailmaan lapsi, kun mies ei sitä riskiä kanna?"

todella kannustan juuri sinua olemaan synnyttämättä mitään. se olisi feministisen aatteen mukaista ja lisäksi ilmastoteko.

Aika moni nainen tällä pallolla ei päätä yhtään mitään siitä mitä synnyttää ja montako kertaa.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Aika moni nainen tällä pallolla ei päätä yhtään mitään siitä mitä synnyttää ja montako kertaa.

ei niin, kun raskaaksi tullessaan se nainen usein makaa sammuneena jossain tuntemattomassa paikassa eikä sen jälkeen edes tiedä kuka on lapsen isä, ja ilmoittaa isäksi jonkun tuntemansa kaverimiehen joka sitten joutuu maksamaan elatusmaksuja.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Näitä mielipiteitä kun lukee ei voi kuin ihmetellä että jotkut vielä väittävät ettei feminismiä tarvita enää mihinkään. Riippumatta siitä kuinka vakavissaan näitä jorinoita viljellään.

kyllä tämä nykytilanne on aivan täysin yksin sen feminismin aikaansaama.
ei feministeillä ole enää paljoa täällä tehtävää, on aika valmista jo nyt tässä vaiheessa.

ja sen takia ne vaimot hankitaan länsimaiden ulkopuolelta koska siellä ei ole vielä edes kuultu feminismistä, ja mikäli kuultaisiin niin sitä ei hyväksyttäisi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Suomessa naiset tyypillisesti tuovat puolet tuloista yhteen talouteen. Erotilanteessa lusikat jaetaan tasan. Miten nainen tulee kalliiksi miehelle?

Hyvätuloiset pariutuvat keskenään ja köyhät keskenään. Meillä ei ole täällä pohjan perukoilla koskaan ollut kulttuuria jossa naiset pyrkivät naimaan rahaa. Ihan jo siksikin koska täällä ei ole koskaan historiassa ollut rahakkaita miehiä mutta varsinkin siksi koska sellainen ajattelu ei kuulu suomalaisuuteen. Tuollaiset kuviot ovat rantautuneet tänne vasta viime vuosina vieraskulttuurien maailmoja avartavien ajatusten myötä että jaa noinkin voi elää.

Jos nainen tyypillisesti tuo puolet tuloista talouteeen, niin onko se naisen euro sittenkään vain 80 senttiä?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Jos nainen tyypillisesti tuo puolet tuloista talouteeen, niin onko se naisen euro sittenkään vain 80 senttiä?

No jos ajatellaan että nainen tuo vain 80% tuloista talouteen Suomessa tyypillisesti miten se tarkoittaa että nainen tulee miehelle kalliiksi?

Anonyymi00033 kirjoitti:

No jos ajatellaan että nainen tuo vain 80% tuloista talouteen Suomessa tyypillisesti miten se tarkoittaa että nainen tulee miehelle kalliiksi?

Siten, että mies maksaa enemmän kuin maksaisi, jos asuisi yksin. Mies siis käyttää rahojaan muidenkin kuin vain itsensä hyväksi.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Siten, että mies maksaa enemmän kuin maksaisi, jos asuisi yksin. Mies siis käyttää rahojaan muidenkin kuin vain itsensä hyväksi.

Sä varmasti olet tosissasi?😄

Arvon Valkonen "feministi"- nainen

Mitäsä yrität saada aikaan näillä vihanlietsonnoilasi?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Sä varmasti olet tosissasi?😄

Arvon Valkonen "feministi"- nainen

Mitäsä yrität saada aikaan näillä vihanlietsonnoilasi?

Millä vihanlietsonnalla?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Siten, että mies maksaa enemmän kuin maksaisi, jos asuisi yksin. Mies siis käyttää rahojaan muidenkin kuin vain itsensä hyväksi.

Vain ulkomailla ajatellaan että mies on elättäjä ja naisen rahat ovat naisen omia rahoja. Suomalaiset eivät yksinkertaisesti ajattele noin eivätkä elä tuollaisilla periaatteilla. Aivan vierasta meidän kulttuurille. Tiedät sen itsekin jos olet elämäsi Suomessa elänyt.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Vain ulkomailla ajatellaan että mies on elättäjä ja naisen rahat ovat naisen omia rahoja. Suomalaiset eivät yksinkertaisesti ajattele noin eivätkä elä tuollaisilla periaatteilla. Aivan vierasta meidän kulttuurille. Tiedät sen itsekin jos olet elämäsi Suomessa elänyt.

Kiva vastaus, tosin täysin asian vierestä, eikä varmaan vahingossa.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kiva vastaus, tosin täysin asian vierestä, eikä varmaan vahingossa.

Mikä tuossa oli asian vierestä ja mikä oli se oikea aihe?

Eikö väite ollut että nainen tulee jotenkin kalliiksi miehelle?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Mikä tuossa oli asian vierestä ja mikä oli se oikea aihe?

Eikö väite ollut että nainen tulee jotenkin kalliiksi miehelle?

Jaa, putosit kärryiltä. No toistetaan:

Jos nainen tyypillisesti tuo puolet tuloista talouteeen, niin onko se naisen euro sittenkään vain 80 senttiä?

Ja kyllä, nainen tulee kalliiksi miehelle.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jaa, putosit kärryiltä. No toistetaan:

Jos nainen tyypillisesti tuo puolet tuloista talouteeen, niin onko se naisen euro sittenkään vain 80 senttiä?

Ja kyllä, nainen tulee kalliiksi miehelle.

"Ja kyllä, nainen tulee kalliiksi miehelle."

Et vieläkään kertonut millä tavalla.

Anonyymi00057 kirjoitti:

"Ja kyllä, nainen tulee kalliiksi miehelle."

Et vieläkään kertonut millä tavalla.

Olen sen jo kertonut. Ilmeisesti on kuitenkin tarpeen toistaa:

Siten, että mies maksaa enemmän kuin maksaisi, jos asuisi yksin. Mies siis käyttää rahojaan muidenkin kuin vain itsensä hyväksi.

joopajoogi kirjoitti:

"Mies pärjää yksin huonommin kuin ollessaan parisuhteessa"

Tämä on vanha väärinkäsitys. Parisuhde ei sinällään paranna miehen pärjäämistä, pikemminkin päin vastoin. Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen.

Syy ja seuraus menee niin päin, että naiset kiinnostuvat menestyvistä miehistä. Kun mieheltä loppuu rahat, tai tulee muita ongelmia, niin naiset jättävät miehen, ja etsivät vihreämmän oksan. Tämän vuoksi syntyy se harha, että parisuhde jotenkin parantaisi miehen pärjäämistä.

Samoin voisi kuvitella,että kirput parantavat koiran pärjäämistä, koska kuolleilla koirilla ei ole kirppuja.

Kun asiaa on tutkittu, niin miehet, jotka eivät ole koskaan olleet naimisissa, ovat yhtä onnellisia kuin samassa avioliitossa koko aikuisikänsä olleet miehet. Kaikkein onnettomimpia ovat eronneet miehet, koska he eivät näe lapsiaan, ja joutuvat maksamaan elatusmaksuja. Useimmat tutkimukset laskevat heidät virheellisesti sinkuiksi, mikä sekin saa sinkut virheellisesti näyttämään onnettomilta.

Suomen Kuvalehdessä kerrottiin hiljattain, että maailman suuri kultavaranto löytyy intialaisten naisten koruista. Erittäin mielenkiintoinen artikkeli.

https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/intialaisten-naisten-koruissa-on-maailman-suurin-kultavaranto-arvo-2-590-miljardia-euroa/

Suomessa toki asiat ovat toisin. Joku sanoisi, että "tasa-arvoisemmin".

Anonyymi00063 kirjoitti:

Suomen Kuvalehdessä kerrottiin hiljattain, että maailman suuri kultavaranto löytyy intialaisten naisten koruista. Erittäin mielenkiintoinen artikkeli.

https://suomenkuvalehti.fi/paajutut/intialaisten-naisten-koruissa-on-maailman-suurin-kultavaranto-arvo-2-590-miljardia-euroa/

Suomessa toki asiat ovat toisin. Joku sanoisi, että "tasa-arvoisemmin".

Ja toisaalta Suomessa on väestöä vain noin 5,6 miljoonaa. Intiassa yli miljardi.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Olen sen jo kertonut. Ilmeisesti on kuitenkin tarpeen toistaa:

Siten, että mies maksaa enemmän kuin maksaisi, jos asuisi yksin. Mies siis käyttää rahojaan muidenkin kuin vain itsensä hyväksi.

Perheen äidit eivät siis käytä omia tulojaan perheen kuluihin? Naiset eivät käytä omaa rahansa koskaan keneenkään toiseen ihmiseen, ainoastaan omiin kuluihinsa?

Tällaisessako Suomessa sinä elät?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Olen sen jo kertonut. Ilmeisesti on kuitenkin tarpeen toistaa:

Siten, että mies maksaa enemmän kuin maksaisi, jos asuisi yksin. Mies siis käyttää rahojaan muidenkin kuin vain itsensä hyväksi.

"Siten, että mies maksaa enemmän kuin maksaisi, jos asuisi yksin"

Mitähän ihmettä tuokin tarkoittaa.

Jos mies käy töissä ja nostaa palkkaa hän maksaa mistä "enemmän" ollessaan parisuhteessa kuin jos asuu yksin?

Anonyymi00066 kirjoitti:

Perheen äidit eivät siis käytä omia tulojaan perheen kuluihin? Naiset eivät käytä omaa rahansa koskaan keneenkään toiseen ihmiseen, ainoastaan omiin kuluihinsa?

Tällaisessako Suomessa sinä elät?

Ja noin on väitetty - niin, missä?

Anonyymi00070 kirjoitti:

"Siten, että mies maksaa enemmän kuin maksaisi, jos asuisi yksin"

Mitähän ihmettä tuokin tarkoittaa.

Jos mies käy töissä ja nostaa palkkaa hän maksaa mistä "enemmän" ollessaan parisuhteessa kuin jos asuu yksin?

Valitettavasti en osaa muotoilla tuota enää yksinkertaisemmin, joten jos ei ymmärrä sitä, niin sitten se jää ymmärtämättä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Valitettavasti en osaa muotoilla tuota enää yksinkertaisemmin, joten jos ei ymmärrä sitä, niin sitten se jää ymmärtämättä.

On ne naiset kauheita taakkoja miespoloisille. Onneksi ei tarvi olla tekemisissä vaan voi elää yksin.

Ja sitten kun ollaan yksin ulistaan yksinäisyyttä ja sekin on naisten vika kun eivät miehet kelpaa. 😭

Anonyymi00054 kirjoitti:

Jaa, putosit kärryiltä. No toistetaan:

Jos nainen tyypillisesti tuo puolet tuloista talouteeen, niin onko se naisen euro sittenkään vain 80 senttiä?

Ja kyllä, nainen tulee kalliiksi miehelle.

Eivätkö miehet itse päätä siitä mihin omat rahansa käyttävät?

Anonyymi00080 kirjoitti:

On ne naiset kauheita taakkoja miespoloisille. Onneksi ei tarvi olla tekemisissä vaan voi elää yksin.

Ja sitten kun ollaan yksin ulistaan yksinäisyyttä ja sekin on naisten vika kun eivät miehet kelpaa. 😭

Helppo uskoa, että elät yksin.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Eivätkö miehet itse päätä siitä mihin omat rahansa käyttävät?

Tietysti. Moni mies pitää tärkeänä perheensä elättämistä. Tekevätkö miehet siinä oikein?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Tietysti. Moni mies pitää tärkeänä perheensä elättämistä. Tekevätkö miehet siinä oikein?

Puhuttiin naisen elättämisestä ja siitä että se tulee miehelle kalliiksi?

Ketkä miehet? En tunne ainuttakaan naista jota mies elättää. Mutta mikäli mies itse niin haluaa tehdä, mistä ulina?

Anonyymi00086 kirjoitti:

Puhuttiin naisen elättämisestä ja siitä että se tulee miehelle kalliiksi?

Ketkä miehet? En tunne ainuttakaan naista jota mies elättää. Mutta mikäli mies itse niin haluaa tehdä, mistä ulina?

Sinä siis tunnet kaikki naiset ja tiedät, miten heidän elämisensä maksetaan? Missä kuulet ulinaa?

Anonyymi00089 kirjoitti:

Sinä siis tunnet kaikki naiset ja tiedät, miten heidän elämisensä maksetaan? Missä kuulet ulinaa?

Jos en tunne ainuttakaan naista jota mies elättää se ei tarkoita että väitän tuntevani kaikki naiset.

Naiset pääsääntöisesti Suomessa elättävät itse itsensä ja joko osittain tai kokonaan elävät sosiaaliturvajärjestelmän varassa.

Etkö edelleenkään pysty keskustelemaan asiallisesti? Tuo on hyvin luotaantyöntävä tapa mennä heti henkilökohtaisuuksiin, kun et kestä omastasi poikkeavaa näkemystä tai et kykene kumoamaan jotain näkemystä, josta et pidä. Eikö sinua ole kasvatettu kunnolla?

Anonyymi00092 kirjoitti:

Jos en tunne ainuttakaan naista jota mies elättää se ei tarkoita että väitän tuntevani kaikki naiset.

Naiset pääsääntöisesti Suomessa elättävät itse itsensä ja joko osittain tai kokonaan elävät sosiaaliturvajärjestelmän varassa.

Vedät siis hyvin pitkälle meneviä yleistyksiä omista, hyvin suppeista kokemuksistasi. Ei ihme, että osumatarkkuus on luokaton.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Vedät siis hyvin pitkälle meneviä yleistyksiä omista, hyvin suppeista kokemuksistasi. Ei ihme, että osumatarkkuus on luokaton.

Väittäessäsi että Suomessa naiset elävät pääsääntöisesti miesten kustannuksella koska "tulevat miehille kalliiksi", perustat puolestaan käsityksesi omiin laajoihin kokemuksiisi suomalaisiesta perinteistä ja kulttuurista?


Typerää jankkausta ilmeisen valheellisesta asiasta.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Väittäessäsi että Suomessa naiset elävät pääsääntöisesti miesten kustannuksella koska "tulevat miehille kalliiksi", perustat puolestaan käsityksesi omiin laajoihin kokemuksiisi suomalaisiesta perinteistä ja kulttuurista?


Typerää jankkausta ilmeisen valheellisesta asiasta.

Missä väitän, että Suomessa naiset elävät pääsääntöisesti miesten kustannuksella?

Anonyymi00109 kirjoitti:

Missä väitän, että Suomessa naiset elävät pääsääntöisesti miesten kustannuksella?

En minä tiedä mitä sinä väität.

Minä keskustelen henkilön kanssa joka väittää että nainen tulee miehelle kalliiksi.

Anonyymi00111 kirjoitti:

En minä tiedä mitä sinä väität.

Minä keskustelen henkilön kanssa joka väittää että nainen tulee miehelle kalliiksi.

Lainaus viestistäsi: "Väittäessäsi että Suomessa naiset elävät pääsääntöisesti miesten kustannuksella koska "tulevat miehille kalliiksi", perustat puolestaan käsityksesi omiin laajoihin kokemuksiisi suomalaisiesta perinteistä ja kulttuurista?"

Et tosiaan tiedä, mutta esität asiasta täysin valheellisia väitteitä. Se tuntuu olevan sinulle ominainen tapa.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Lainaus viestistäsi: "Väittäessäsi että Suomessa naiset elävät pääsääntöisesti miesten kustannuksella koska "tulevat miehille kalliiksi", perustat puolestaan käsityksesi omiin laajoihin kokemuksiisi suomalaisiesta perinteistä ja kulttuurista?"

Et tosiaan tiedä, mutta esität asiasta täysin valheellisia väitteitä. Se tuntuu olevan sinulle ominainen tapa.

Eikö se, että "nainen tulee miehelle kalliiksi" tarkoita samaa kuin että nainen elää miehen kustannuksella? Mies siis kustantaa naisen elämistä koska nainen tulee miehelle kalliiksi?

Anonyymi00119 kirjoitti:

Eikö se, että "nainen tulee miehelle kalliiksi" tarkoita samaa kuin että nainen elää miehen kustannuksella? Mies siis kustantaa naisen elämistä koska nainen tulee miehelle kalliiksi?

Ei. Ne on kaksi eri asiaa, jonka huomaa, jos sisäistää molempien virkkeiden sisällön.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Ei. Ne on kaksi eri asiaa, jonka huomaa, jos sisäistää molempien virkkeiden sisällön.

Mikä on sun pointti?

Se että mies itse vapaaehtoisesti siis väitteen mukaan kustantaa naiselle jotakin mikä tulee miehelle kalliiksi, aiheuttaa sen, että mies pärjää heikommin parisuhteessa ollessaan kuin sinkkuna.

"Mies pärjää yksin huonommin kuin ollessaan parisuhteessa"

Tämä on vanha väärinkäsitys. Parisuhde ei sinällään paranna miehen pärjäämistä, pikemminkin päin vastoin. Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen."

Anonyymi00125 kirjoitti:

Mikä on sun pointti?

Se että mies itse vapaaehtoisesti siis väitteen mukaan kustantaa naiselle jotakin mikä tulee miehelle kalliiksi, aiheuttaa sen, että mies pärjää heikommin parisuhteessa ollessaan kuin sinkkuna.

"Mies pärjää yksin huonommin kuin ollessaan parisuhteessa"

Tämä on vanha väärinkäsitys. Parisuhde ei sinällään paranna miehen pärjäämistä, pikemminkin päin vastoin. Mikään ei tule niin kalliiksi kuin nainen."

Olen pointtini kirjoittanut useaan otteeseen. Olen kyllä huomannut, ettet ole sitä kyennyt ymmärtämään, vaikka se on melko yksinkertainen. Ehkä ymmärtäisit, jos oikeasti miettisit sitä etkä keskittyisi tekemään siitä erikoisia pieleen meneviä, melkein vahingossa tehtyjä tulkintoja.

Mikä tuon sitaatin tarkoitus on?

Anonyymi00127 kirjoitti:

Olen pointtini kirjoittanut useaan otteeseen. Olen kyllä huomannut, ettet ole sitä kyennyt ymmärtämään, vaikka se on melko yksinkertainen. Ehkä ymmärtäisit, jos oikeasti miettisit sitä etkä keskittyisi tekemään siitä erikoisia pieleen meneviä, melkein vahingossa tehtyjä tulkintoja.

Mikä tuon sitaatin tarkoitus on?

Sitaatin tarkoitus on muistuttaa sinua mistä puhutaan.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Sitaatin tarkoitus on muistuttaa sinua mistä puhutaan.

En minä puhu tuosta.

Anonyymi00129 kirjoitti:

En minä puhu tuosta.

Miksi et? Sinulla on vieläkin tapana hypätä keskusteluun jorisemaan jotain ihan omia keskusteluun liittymättömiä juttujakin kesken kaiken?

Miksi?

Anonyymi00132 kirjoitti:

Miksi et? Sinulla on vieläkin tapana hypätä keskusteluun jorisemaan jotain ihan omia keskusteluun liittymättömiä juttujakin kesken kaiken?

Miksi?

Juttujasi, ei juttujakin.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Miksi et? Sinulla on vieläkin tapana hypätä keskusteluun jorisemaan jotain ihan omia keskusteluun liittymättömiä juttujakin kesken kaiken?

Miksi?

Koska keskustelen vain niistä aiheista, joista haluan keskustella, ja päätän ne itse. Onko tämä sinulle ongelma?

Näin feministinaisena en yleensä usko mitään mitä nainen puhuu miesten suulla tai mitä mies puhuu naisten suulla.

Miehillä on itsellään puheoikeus omiin asioihinsa ja naisilla omiinsa.

Muutenkin suhteellisen epäuskottava satu. Ei jatkoon.

Sanna Marin on kaunis nainen!

Kaikki me feministit tykkäämme hänestä.

Miksi miehet ei? Pienet miehet?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sanna Marin on kaunis nainen!

Kaikki me feministit tykkäämme hänestä.

Miksi miehet ei? Pienet miehet?

liikaa cocaa, hampaat menneet mustiksi ja vanhentunut ennenaikaisesti.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sanna Marin on kaunis nainen!

Kaikki me feministit tykkäämme hänestä.

Miksi miehet ei? Pienet miehet?

Aika heikko feministinäesiintymisyritys. Feministi ei fantsuttele yleensä muita naisia ulkoisten avujen vuoksi vaan ihan muiden ansioiden.

Sen sijaan sinä et ole vieläkään paljastanut mistä asiasta haluat keskustella liittyen Mariniin kun selvästi joku hänessä askarruttaa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Näin feministinaisena en yleensä usko mitään mitä nainen puhuu miesten suulla tai mitä mies puhuu naisten suulla.

Miehillä on itsellään puheoikeus omiin asioihinsa ja naisilla omiinsa.

Muutenkin suhteellisen epäuskottava satu. Ei jatkoon.

joo, on parempi olla kommentoimatta jos ei aiheesta mitään tiedä.

harmi vaan kun sinä et pysty sitä katsomaan, kun katsot vaan 10 sekunnin tiktok pätkiä, niihin keskittymiskykysi juuri ja juuri riittää.

nyt on paljon "voimauttavia" elokuvia ja muuta soopaa missä naiset hakkaavat miehiä maahan, täysin epärealistisesti, se on feministipornoa ja sen esittäminen pitäisi kieltää.

Anonyymi00029 kirjoitti:

nyt on paljon "voimauttavia" elokuvia ja muuta soopaa missä naiset hakkaavat miehiä maahan, täysin epärealistisesti, se on feministipornoa ja sen esittäminen pitäisi kieltää.

Pitäisikö miesten väkivaltaa kuvaavat elokuvat ja muu soppa myös kieltää?

Anonyymi00030 kirjoitti:

Pitäisikö miesten väkivaltaa kuvaavat elokuvat ja muu soppa myös kieltää?

miksei feminismi toimi ilman väkivaltaa?

Anonyymi00032 kirjoitti:

miksei feminismi toimi ilman väkivaltaa?

Et vastannut kysymykseen.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Pitäisikö miesten väkivaltaa kuvaavat elokuvat ja muu soppa myös kieltää?

Ei pitäisi kieltää toimintaelokuvia. Onhan niissä väkivaltaa, ja jotain varmaan kertoo ihmisistä, että väkivaltaiset elokuvat jaksavat kiinnostaa. Ei ole kuitenkaan todistettu, että väkivaltaiset elokuvat aiheuttaisivat väkivaltaa arkielämässä.

Aika jännää on tosin se, että nykyään melkein suurimmassa osasa toimintaelokuvia on supersankari nainen, joka mätkii miehiä, ja on täysin ylivoimainen. Kaikki miehet näissä elokuvissa ovat joko täysiä ääliöitä tai sitten läpikotaisin pahoja. Keille näitä elokuvia tehdään, ja kuka niitä katsoo?

Itse näen ne feministisenä propagandana, ja olen alkanut boikotoida tällaisia. Toimintaelokuvien perinteinen yleisö on kuitenkin ollut miehet, joten on vain oikein, jos nämä elokuvat menettävät katsojansa, kunnes Hollywood oppii taas tekemään positiivisia miessankareita feministisen propagandan sijaan.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen.

mistä syystä täällä miesten täytyy yksipuolisesti vastailla palstafeministille? etkö ole huomannut ettei maailma toimi niin, ei se pyöri sinun ympärilläsi.

joopajoogi kirjoitti:

Ei pitäisi kieltää toimintaelokuvia. Onhan niissä väkivaltaa, ja jotain varmaan kertoo ihmisistä, että väkivaltaiset elokuvat jaksavat kiinnostaa. Ei ole kuitenkaan todistettu, että väkivaltaiset elokuvat aiheuttaisivat väkivaltaa arkielämässä.

Aika jännää on tosin se, että nykyään melkein suurimmassa osasa toimintaelokuvia on supersankari nainen, joka mätkii miehiä, ja on täysin ylivoimainen. Kaikki miehet näissä elokuvissa ovat joko täysiä ääliöitä tai sitten läpikotaisin pahoja. Keille näitä elokuvia tehdään, ja kuka niitä katsoo?

Itse näen ne feministisenä propagandana, ja olen alkanut boikotoida tällaisia. Toimintaelokuvien perinteinen yleisö on kuitenkin ollut miehet, joten on vain oikein, jos nämä elokuvat menettävät katsojansa, kunnes Hollywood oppii taas tekemään positiivisia miessankareita feministisen propagandan sijaan.

Vain naisten väkivaltaa kuvaavat elokuvat tulee kieltää mutta miesten väkivalta on normaalia. Selvä.

Anonyymi00037 kirjoitti:

mistä syystä täällä miesten täytyy yksipuolisesti vastailla palstafeministille? etkö ole huomannut ettei maailma toimi niin, ei se pyöri sinun ympärilläsi.

Miten niin yksipuolisesti?

Anonyymi00043 kirjoitti:

Vain naisten väkivaltaa kuvaavat elokuvat tulee kieltää mutta miesten väkivalta on normaalia. Selvä.

Ja ei en ole edelleenkään palstan ainoa feministi.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen.

Et sinäkään vastannut yhteenkään kysymykseen.
Miksi feminismi ja väkivalta kulkevat käsi kädessä?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ja ei en ole edelleenkään palstan ainoa feministi.

Olet edelleenkin ainoa feministi täällä, palstafeministi. Niitä on oikeasti tosi vähän.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Vain naisten väkivaltaa kuvaavat elokuvat tulee kieltää mutta miesten väkivalta on normaalia. Selvä.

Höpsistä. Nythän "naisraivoa" normalisoidaan ja puretaan sillä tavoin sosiaalisesti konstruoituja sukupuolia, joista miehet ovat esitetty tyypillisesti väkivaltaisempina ja naisiin on kohdistunut puhtausvaatimuksia. Ei enää! On tasa-arvon aika. Feminismit ja valtamedia hurraavat. Ehkäpä naiset ovatkin se väkivaltaisempi sukupuoli.

https://www.bbc.com/culture/article/20221011-female-rage-the-brutal-new-icons-of-film-and-tv

Anonyymi00050 kirjoitti:

Höpsistä. Nythän "naisraivoa" normalisoidaan ja puretaan sillä tavoin sosiaalisesti konstruoituja sukupuolia, joista miehet ovat esitetty tyypillisesti väkivaltaisempina ja naisiin on kohdistunut puhtausvaatimuksia. Ei enää! On tasa-arvon aika. Feminismit ja valtamedia hurraavat. Ehkäpä naiset ovatkin se väkivaltaisempi sukupuoli.

https://www.bbc.com/culture/article/20221011-female-rage-the-brutal-new-icons-of-film-and-tv

Ei kukaan väittänyt etteikö naisraivoa ole normalisoitu. Sen toteamisestahan tämä rönsy alkoi.

Mutta vain naisten väkivaltaa esittävää materiaalia pitää boikotoida, miesten väkivaltaa ei koska "toimintaelokuvien perinteinen yleisö on ollut miehet".

Anonyymi00043 kirjoitti:

Vain naisten väkivaltaa kuvaavat elokuvat tulee kieltää mutta miesten väkivalta on normaalia. Selvä.

Äläpä rakentele olkiukkoja. Sanoin nimenomaan, että: "Ei pitäisi kieltää toimintaelokuvia". En missään vaatinut, että: "Naisten väkivaltaa kuvaavat elokuvat tulee kieltää."

Sen sijaan toki edelleen itse valitsen, millaisia elokuvia katson. Feministisiä propagandaelokuvia en katso.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei kukaan väittänyt etteikö naisraivoa ole normalisoitu. Sen toteamisestahan tämä rönsy alkoi.

Mutta vain naisten väkivaltaa esittävää materiaalia pitää boikotoida, miesten väkivaltaa ei koska "toimintaelokuvien perinteinen yleisö on ollut miehet".

siis elokuvissa naisten kohdistama väkivalta miehiä kohtaan on ok, mutta miesten kohdistama väkivalta naisia tai ketä tahansa kohtaan on väärin, niinkö?

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei kukaan väittänyt etteikö naisraivoa ole normalisoitu. Sen toteamisestahan tämä rönsy alkoi.

Mutta vain naisten väkivaltaa esittävää materiaalia pitää boikotoida, miesten väkivaltaa ei koska "toimintaelokuvien perinteinen yleisö on ollut miehet".

Toimintaelokuvien perinteistä yleisöä ovat tosiaan olleet miehet. Jollei Hollywood ajoissa ymmärrä tätä, he menettävät katsojansa ja rahansa. Naiset eivät kuitenkaan tule kiinnostumaan toimintaelokuvista samoissa määrin kuin miehet.

En vaadi sinua boikotoimaan mtään. Boikotoin itse elokuvia, joista en pidä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei kukaan väittänyt etteikö naisraivoa ole normalisoitu. Sen toteamisestahan tämä rönsy alkoi.

Mutta vain naisten väkivaltaa esittävää materiaalia pitää boikotoida, miesten väkivaltaa ei koska "toimintaelokuvien perinteinen yleisö on ollut miehet".

Kommentoin ainoastaan tuota toteamustasi sen valossa, että sillä tavoin ei tule käytännössä tapahtumaan. Nainen on väkivaltainen, näin feminismi meitä nyt opettaa.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Kommentoin ainoastaan tuota toteamustasi sen valossa, että sillä tavoin ei tule käytännössä tapahtumaan. Nainen on väkivaltainen, näin feminismi meitä nyt opettaa.

Olet siis sitä mieltä etteivät naiset voi olla väkivaltaisia?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä etteivät naiset voi olla väkivaltaisia?

Tässähän keskustellaan siitä, että naisten tulee olla väkivaltaisia saavuttaakseen tasa-arvon miesten kanssa. Sitä näemmä on feminismi.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Tässähän keskustellaan siitä, että naisten tulee olla väkivaltaisia saavuttaakseen tasa-arvon miesten kanssa. Sitä näemmä on feminismi.

Ja se olin minä feministi joka tuon oudon väkivaltailmiön otin itse esille. Mutta mikä siinä on että joillakin on tarve boikotoida vain naisten väkivaltaa esittävää materiaalia, mutta ei miesten?

Anonyymi00065 kirjoitti:

Ja se olin minä feministi joka tuon oudon väkivaltailmiön otin itse esille. Mutta mikä siinä on että joillakin on tarve boikotoida vain naisten väkivaltaa esittävää materiaalia, mutta ei miesten?

Ja minä kommentoin toteamustasi, että sillä tavoin ei tule tapahtumaan. Ei ole pienintäkään pelkoa, että naisten väkivaltaa esittävää materiaalia alettaisiin boikotoida. Jopa feministit itse kannattavat väkivaltaisten naisten kuvauksia tasa-arvon nimissä.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ja minä kommentoin toteamustasi, että sillä tavoin ei tule tapahtumaan. Ei ole pienintäkään pelkoa, että naisten väkivaltaa esittävää materiaalia alettaisiin boikotoida. Jopa feministit itse kannattavat väkivaltaisten naisten kuvauksia tasa-arvon nimissä.

Aikamoista verbaaliaerobickia taas harrastat.

Miten jenkkien teiniongelmat liittyvät suomalaiseen feminismiiin?

Millainen ihminen Suomessa jaksaa katsella yli tunnin videon jenkkien typeryyksistä? Etkö keksinyt muuta sisältöä elämääsi?

nuori nainen käsiraudoissa sanoo poliisille kun poliisi sanoo vain tekevänsä työtänsä: "te teette täällä vain työtänne ja minä olen täällä vain nainen" ilmiselvää feminismiä ja uhriutumista, sitä syytetään alaikäisenä alkoholin hallussapidosta ja poliisin vastustamisesta siis vain sen takia kun se on nainen (ja yksi pidätetyistä on pitkätukkainen nuori mies).

Anonyymi00039 kirjoitti:

Miten jenkkien teiniongelmat liittyvät suomalaiseen feminismiiin?

Millainen ihminen Suomessa jaksaa katsella yli tunnin videon jenkkien typeryyksistä? Etkö keksinyt muuta sisältöä elämääsi?

En tiennyt että tällä palstalla täytyy käsitellä vain suomalaista feminismiä. Kun luulin että feminismi on yleismaailmallinen ilmiö joka on levinnyt laajalle, ainakin länsimaihin. Hieman samanlainen kuin syöpä joka leviää länsimaisten elämäntapojen mukana kaikkialle.

Anonyymi00056 kirjoitti:

En tiennyt että tällä palstalla täytyy käsitellä vain suomalaista feminismiä. Kun luulin että feminismi on yleismaailmallinen ilmiö joka on levinnyt laajalle, ainakin länsimaihin. Hieman samanlainen kuin syöpä joka leviää länsimaisten elämäntapojen mukana kaikkialle.

Yli tunnin kestävässä pätkässä yksi sekoboltsi vetoaa naiseuteensa ja koko videosta tulee jotenkin feminismiä kuvaava?

Videon kontentti on Entitled’ Gen Z Meltdowns Caught on Bodycam, eli kuvataan sukupolvi z:n sekoilua jenkeissä.

"Kun luulin että feminismi on yleismaailmallinen ilmiö joka on levinnyt laajalle, ainakin länsimaihin. Hieman samanlainen kuin syöpä joka leviää länsimaisten elämäntapojen mukana kaikkialle."

Luulit väärin. Feminismi on länsimaalainen liike joka on olennainen osa länsimaista historiaa ja kaikkea sitä mitä länsimaalainen individualistinen vapaus- ajattelu edustaa. Jos länsimaiset elämäntavat ovat syöpää vastaava asia, onneksi maailmassa on muitakin paikkoja kuin länsimaat joihin voit mennä asumaan.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Yli tunnin kestävässä pätkässä yksi sekoboltsi vetoaa naiseuteensa ja koko videosta tulee jotenkin feminismiä kuvaava?

Videon kontentti on Entitled’ Gen Z Meltdowns Caught on Bodycam, eli kuvataan sukupolvi z:n sekoilua jenkeissä.

"Kun luulin että feminismi on yleismaailmallinen ilmiö joka on levinnyt laajalle, ainakin länsimaihin. Hieman samanlainen kuin syöpä joka leviää länsimaisten elämäntapojen mukana kaikkialle."

Luulit väärin. Feminismi on länsimaalainen liike joka on olennainen osa länsimaista historiaa ja kaikkea sitä mitä länsimaalainen individualistinen vapaus- ajattelu edustaa. Jos länsimaiset elämäntavat ovat syöpää vastaava asia, onneksi maailmassa on muitakin paikkoja kuin länsimaat joihin voit mennä asumaan.

Yksi pieni, mutta aika iso huomio. Marxismi ja kriittinen teoria ovat yhtä olennainen osa länsimaista historiaa kuin feminismi ja yksi ns. emansipatorisista ideologioista. Tästä huolimatta emme ole tänä päivänä suoranaisesti marxilaisia, eikä meidän tarvitse olla edes feministisiä, jotta voimme tavoitella vapautta ja olla yksilöllisiä. Nykymuotoinen länsimaalainen feminismi on monessa suhteesssa itse asiassa paljon lähempänä marxilaista ajattelua kuin klassista liberalistista traditiota, joka sekin on emansipatorinen ideologia.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Yksi pieni, mutta aika iso huomio. Marxismi ja kriittinen teoria ovat yhtä olennainen osa länsimaista historiaa kuin feminismi ja yksi ns. emansipatorisista ideologioista. Tästä huolimatta emme ole tänä päivänä suoranaisesti marxilaisia, eikä meidän tarvitse olla edes feministisiä, jotta voimme tavoitella vapautta ja olla yksilöllisiä. Nykymuotoinen länsimaalainen feminismi on monessa suhteesssa itse asiassa paljon lähempänä marxilaista ajattelua kuin klassista liberalistista traditiota, joka sekin on emansipatorinen ideologia.

"Nykymuotoinen länsimaalainen feminismi on monessa suhteesssa itse asiassa paljon lähempänä marxilaista ajattelua kuin klassista liberalistista traditiota, joka sekin on emansipatorinen ideologia."

Kiteytä mitä tarkoitat "marxilaisella ajattelulla" tässä asiayhteydessä. Marxilaisuus ei ole myöskään ihan yksinkertainen teoria. Silläkin on pitkä historia ja siitä on monta erilaista suuntausta. Tietenkin on myös otettava huomioon se millaisessa maailmassa ja todellisuudessa Karl Marx ajatuksensa kehitti kun hänen todellisia pyrkimyksiään tarkastellaan ja mitä kaikkea aatesuuntaukselle aikojen saatossa sen jälkeen tapahtui.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Yksi pieni, mutta aika iso huomio. Marxismi ja kriittinen teoria ovat yhtä olennainen osa länsimaista historiaa kuin feminismi ja yksi ns. emansipatorisista ideologioista. Tästä huolimatta emme ole tänä päivänä suoranaisesti marxilaisia, eikä meidän tarvitse olla edes feministisiä, jotta voimme tavoitella vapautta ja olla yksilöllisiä. Nykymuotoinen länsimaalainen feminismi on monessa suhteesssa itse asiassa paljon lähempänä marxilaista ajattelua kuin klassista liberalistista traditiota, joka sekin on emansipatorinen ideologia.

"eikä meidän tarvitse olla edes feministisiä, jotta voimme tavoitella vapautta ja olla yksilöllisiä"

Ei kukaan ole väittänytkään että on oltava feministi tavoitellakseen yksilön vapauksia. Feminismi tavoittelee yksilön vapauksia vain naisnäkökulmaa silmällä pitäen.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Nykymuotoinen länsimaalainen feminismi on monessa suhteesssa itse asiassa paljon lähempänä marxilaista ajattelua kuin klassista liberalistista traditiota, joka sekin on emansipatorinen ideologia."

Kiteytä mitä tarkoitat "marxilaisella ajattelulla" tässä asiayhteydessä. Marxilaisuus ei ole myöskään ihan yksinkertainen teoria. Silläkin on pitkä historia ja siitä on monta erilaista suuntausta. Tietenkin on myös otettava huomioon se millaisessa maailmassa ja todellisuudessa Karl Marx ajatuksensa kehitti kun hänen todellisia pyrkimyksiään tarkastellaan ja mitä kaikkea aatesuuntaukselle aikojen saatossa sen jälkeen tapahtui.

"Kiteytä mitä tarkoitat..."

Jos sinulle on epäselvää, että mistä marxilaisuudessa ja klassisessa liberalismissa on kyse, niin voit tutustua niihin vaikkapa näistä linkeistä:

https://grokipedia.com/page/Classical_liberalism

https://grokipedia.com/page/Marxism

Toki ihan kirjojakin kannattaa lukea. Yleisesitykset eivät aina löydä kaikkia nyansseja.

Anonyymi00069 kirjoitti:

"eikä meidän tarvitse olla edes feministisiä, jotta voimme tavoitella vapautta ja olla yksilöllisiä"

Ei kukaan ole väittänytkään että on oltava feministi tavoitellakseen yksilön vapauksia. Feminismi tavoittelee yksilön vapauksia vain naisnäkökulmaa silmällä pitäen.

"Feminismi tavoittelee yksilön vapauksia vain naisnäkökulmaa silmällä pitäen."

Milloinhan länsimaissa naiset lopultakin saavat ne yksilön vapaudet, joita tavoitellaan niin kovasti? 🤔 No, tärkeintä tietysti on, että taistelu vain jatkuu ja jatkuu... jatkuu... jatkuu. Mielenkiintoinen määritelmä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

"Kiteytä mitä tarkoitat..."

Jos sinulle on epäselvää, että mistä marxilaisuudessa ja klassisessa liberalismissa on kyse, niin voit tutustua niihin vaikkapa näistä linkeistä:

https://grokipedia.com/page/Classical_liberalism

https://grokipedia.com/page/Marxism

Toki ihan kirjojakin kannattaa lukea. Yleisesitykset eivät aina löydä kaikkia nyansseja.

Ei tarvi tuutata linkkejä ne tiedetään kyllä.

Kysyin sinulta mitä SINÄ tarkoitat "marxilaisella ajattelulla" tässä asiayhteydessä.

Osaat varmasti omin sanoin kiteyttää mitä "marxilaisella ajattelulla" tarkoitat tässä asiayhteydessä. Ei linkkejä eikä quoteja. Pistä omin sanoin.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Yli tunnin kestävässä pätkässä yksi sekoboltsi vetoaa naiseuteensa ja koko videosta tulee jotenkin feminismiä kuvaava?

Videon kontentti on Entitled’ Gen Z Meltdowns Caught on Bodycam, eli kuvataan sukupolvi z:n sekoilua jenkeissä.

"Kun luulin että feminismi on yleismaailmallinen ilmiö joka on levinnyt laajalle, ainakin länsimaihin. Hieman samanlainen kuin syöpä joka leviää länsimaisten elämäntapojen mukana kaikkialle."

Luulit väärin. Feminismi on länsimaalainen liike joka on olennainen osa länsimaista historiaa ja kaikkea sitä mitä länsimaalainen individualistinen vapaus- ajattelu edustaa. Jos länsimaiset elämäntavat ovat syöpää vastaava asia, onneksi maailmassa on muitakin paikkoja kuin länsimaat joihin voit mennä asumaan.

Joten siis täällä keskusteltava feminismi on rajattava vain suomeen, ja vain yli Z-sukupolven ikäisiin naisiin. Ok.

Anonyymi00072 kirjoitti:

"Feminismi tavoittelee yksilön vapauksia vain naisnäkökulmaa silmällä pitäen."

Milloinhan länsimaissa naiset lopultakin saavat ne yksilön vapaudet, joita tavoitellaan niin kovasti? 🤔 No, tärkeintä tietysti on, että taistelu vain jatkuu ja jatkuu... jatkuu... jatkuu. Mielenkiintoinen määritelmä.

Olemme käyneet tämänkin keskustelun jo moneen kertaan. Feminismin toimenkuva on myös saavutettujen vapauksien vahtikoirana oleminen.

Anonyymi00072 kirjoitti:

"Feminismi tavoittelee yksilön vapauksia vain naisnäkökulmaa silmällä pitäen."

Milloinhan länsimaissa naiset lopultakin saavat ne yksilön vapaudet, joita tavoitellaan niin kovasti? 🤔 No, tärkeintä tietysti on, että taistelu vain jatkuu ja jatkuu... jatkuu... jatkuu. Mielenkiintoinen määritelmä.

Olen miettinyt samaa. Jokin voima heitä tuntuu siinä estävän.

Ja toisaalta, jos kerran feminismi pyrkii edistämään yksilöiden vapautta ja individualismia, niin miksi feministien keskuudessa on hyvin yleistä jakaa neuvoja ja määräyksiä siitä, miten ihmisten tulee elää ja ajatella? Missä se individualismi silloin on?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Olen miettinyt samaa. Jokin voima heitä tuntuu siinä estävän.

Ja toisaalta, jos kerran feminismi pyrkii edistämään yksilöiden vapautta ja individualismia, niin miksi feministien keskuudessa on hyvin yleistä jakaa neuvoja ja määräyksiä siitä, miten ihmisten tulee elää ja ajatella? Missä se individualismi silloin on?

Voit samaan tapaan ihmetellä miksi oikeistokonservatiiveilla, joiden agendalla on länsimaisten arvojen ja länsimaisen elämäntavan puolustaminen, on tapana demonisoida liberalismi ja käyttää sitä haukkumasanana.

Kaikki se mitä länsimaisilla arvoilla tarkoitetaan perustuu liberalismiin. Liberalismi on vapaus- aate jota ilman mitään siitä, mitä länsimaalaisuudella tarkoitetaan ei olisi olemassa. Oikeistokonservatiiveille jotka puolustavat länsimaisia arvoja liberalismista on tullut vihollinen.

Minkälainen ideologinen kuperkeikka on tapahtunut että länsimaalaisuutta puolustavat vihaavat vapaus- ajattelua?

Samanlainen ideologinen itsetuhoilmiö kuin vaikkapa wokefeministeille tapahtui. Kun feminismin idea oli mm. päästä eroon ulkoapäin määrätyistä sukupuolirooleista woket pyrkivät eroon sukupuolista.

Samanlaisia ideologisia kuperkeikkoja on tapahtunut varmaan kaikille ideologioille. Ne alkavat jostakin syystä toimia omaa alkuperäistä ideaansa vastaan.

Anonyymi00071 kirjoitti:

"Kiteytä mitä tarkoitat..."

Jos sinulle on epäselvää, että mistä marxilaisuudessa ja klassisessa liberalismissa on kyse, niin voit tutustua niihin vaikkapa näistä linkeistä:

https://grokipedia.com/page/Classical_liberalism

https://grokipedia.com/page/Marxism

Toki ihan kirjojakin kannattaa lukea. Yleisesitykset eivät aina löydä kaikkia nyansseja.

Tämä älykkö ei tiedä itse mistä puhuu kun horisee jotain "marxismista". 😂

Jos olet sitä mieltä että nykymuotoinen feminismi on lähellä marxilaista ajattelua osaat _omin sanoin_ helposti kiteyttää mitä tämä "marxilainen ajattelu" tarkoittaa johon viittaat.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Olen miettinyt samaa. Jokin voima heitä tuntuu siinä estävän.

Ja toisaalta, jos kerran feminismi pyrkii edistämään yksilöiden vapautta ja individualismia, niin miksi feministien keskuudessa on hyvin yleistä jakaa neuvoja ja määräyksiä siitä, miten ihmisten tulee elää ja ajatella? Missä se individualismi silloin on?

Ei kyseessä olekaan mikään individualismin tavoittelu, vaan ylhäältä alas tapahtuva erilaisten ihmisten, erityisesti miesten, kontrollointi feministisistä valtaintresseistä käsin ja feminististen opinkappaleiden pohjalta. Ilmiötä voi myös tarkastella osana suurta femininisointia, joka on käynnissä länsimaissa.

https://www.compactmag.com/article/the-great-feminization/

Anonyymi00076 kirjoitti:

Olemme käyneet tämänkin keskustelun jo moneen kertaan. Feminismin toimenkuva on myös saavutettujen vapauksien vahtikoirana oleminen.

Siis niillä "vapauksilla" tarkoitat etuoikeuksia.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tämä älykkö ei tiedä itse mistä puhuu kun horisee jotain "marxismista". 😂

Jos olet sitä mieltä että nykymuotoinen feminismi on lähellä marxilaista ajattelua osaat _omin sanoin_ helposti kiteyttää mitä tämä "marxilainen ajattelu" tarkoittaa johon viittaat.

Ja tämä feministinen intellektuelli toimii tuttuun tapaansa. Vaatii toista osapuolta toimimaan haluamallaan tavalla ja hyökkää henkilöä vastaan odottaen sitten asiallista keskustelua. 🥱

Anonyymi00082 kirjoitti:

Voit samaan tapaan ihmetellä miksi oikeistokonservatiiveilla, joiden agendalla on länsimaisten arvojen ja länsimaisen elämäntavan puolustaminen, on tapana demonisoida liberalismi ja käyttää sitä haukkumasanana.

Kaikki se mitä länsimaisilla arvoilla tarkoitetaan perustuu liberalismiin. Liberalismi on vapaus- aate jota ilman mitään siitä, mitä länsimaalaisuudella tarkoitetaan ei olisi olemassa. Oikeistokonservatiiveille jotka puolustavat länsimaisia arvoja liberalismista on tullut vihollinen.

Minkälainen ideologinen kuperkeikka on tapahtunut että länsimaalaisuutta puolustavat vihaavat vapaus- ajattelua?

Samanlainen ideologinen itsetuhoilmiö kuin vaikkapa wokefeministeille tapahtui. Kun feminismin idea oli mm. päästä eroon ulkoapäin määrätyistä sukupuolirooleista woket pyrkivät eroon sukupuolista.

Samanlaisia ideologisia kuperkeikkoja on tapahtunut varmaan kaikille ideologioille. Ne alkavat jostakin syystä toimia omaa alkuperäistä ideaansa vastaan.

En voi, koska sellaista ei tapahdu. Konservatiiveilla vaan on tapana kutistaa liberalismi tarkoittamaan juuri esimerkiksi wokea tai muuta älytöntä kiihkoilua, mutta he eivät käytännössä hyökkää silloin liberalismin vastaan. Liberalismi on tuon kiistan ulkopuolella.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ja tämä feministinen intellektuelli toimii tuttuun tapaansa. Vaatii toista osapuolta toimimaan haluamallaan tavalla ja hyökkää henkilöä vastaan odottaen sitten asiallista keskustelua. 🥱

Selvästikään et osaa vastata.

Anonyymi00091 kirjoitti:

En voi, koska sellaista ei tapahdu. Konservatiiveilla vaan on tapana kutistaa liberalismi tarkoittamaan juuri esimerkiksi wokea tai muuta älytöntä kiihkoilua, mutta he eivät käytännössä hyökkää silloin liberalismin vastaan. Liberalismi on tuon kiistan ulkopuolella.

Väitätkö että oikeistokonservatiivit itse julistavat kaikkialla liberalismin ilosanomaa puolustaessaan länsimaista elämäntapaa ja arvoja?

Anonyymi00088 kirjoitti:

Siis niillä "vapauksilla" tarkoitat etuoikeuksia.

Naisen autonomia ei ole etuoikeus vaan sen pitää olla itsestäänselvyys. Siihen kuuluu tähdätä. Kuten kaikkien muidenkin yksilöiden autonomiaan.

Kaikissa ryhmissä on ihmisiä jotka hamuavat itselleen etuoikeuksia. Yksilön vapaudet eivät ole etuoikeuksia koska niiden tavoite ei ole pyrkiä muita parempaan asemaan ja saada valtaa muiden ihmisten yli. Yksilön vapauksien tavoite on taata yksiköiden valta oman itsensä yli.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Selvästikään et osaa vastata.

Osaatko sinä lukea? Alkuperäiseen kommenttiin on vastattu 2025-11-13 22:16:50.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Väitätkö että oikeistokonservatiivit itse julistavat kaikkialla liberalismin ilosanomaa puolustaessaan länsimaista elämäntapaa ja arvoja?

En. Hyvin kummallinen kysymys.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Osaatko sinä lukea? Alkuperäiseen kommenttiin on vastattu 2025-11-13 22:16:50.

Osaatko itse lukea?

2025-11-13 22:40:05

Ei linkkejä eikä quoteja. Pistä omin sanoin.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Osaatko itse lukea?

2025-11-13 22:40:05

Ei linkkejä eikä quoteja. Pistä omin sanoin.

Et sinä tuomaroi sitä millä tavalla toinen saa vastata. Se olisi myös toisen autonomiaan puuttumista.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Naisen autonomia ei ole etuoikeus vaan sen pitää olla itsestäänselvyys. Siihen kuuluu tähdätä. Kuten kaikkien muidenkin yksilöiden autonomiaan.

Kaikissa ryhmissä on ihmisiä jotka hamuavat itselleen etuoikeuksia. Yksilön vapaudet eivät ole etuoikeuksia koska niiden tavoite ei ole pyrkiä muita parempaan asemaan ja saada valtaa muiden ihmisten yli. Yksilön vapauksien tavoite on taata yksiköiden valta oman itsensä yli.

Miksi naisen autonomia on tärkeämpää kuin miesten tai lasten?

Anonyymi00104 kirjoitti:

Miksi naisen autonomia on tärkeämpää kuin miesten tai lasten?

Kuka niin on sanonut?

Emmekä keskustele lapsista vaan aikuisista. Lapsilla ei ole autonomiaa. Aikuisilla pitää olla.

Patologisen valehtelijan kanssa keskustelu on mielenkiintoista puuhaa. Ei oo tainnut sun näppäimistöltäsi tulla vielä yhtäkään kommenttia, väitettä tai muuta viestiä joka ei olisi tavalla tai toisella tietoinen valhe.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Et sinä tuomaroi sitä millä tavalla toinen saa vastata. Se olisi myös toisen autonomiaan puuttumista.

Eikö olisi tuossa vaiheessa jo aika nöyrtyä ja tunnustaa ettet yksinkertaisesti tiedä mitä marxismi edes tarkoittaa? Jos tietäisit se olisi helppo omin sanoin selittää lyhyesti.

Anonyymi00101 kirjoitti:

En. Hyvin kummallinen kysymys.

Eikö liberalismi ole nimenomaan se asia jota oikeistokonservatiivien kuuluisi puolustaa kun he puolustavat länsimaisia arvoja? Miksi he eivät niin tee?

Anonyymi00108 kirjoitti:

Eikö liberalismi ole nimenomaan se asia jota oikeistokonservatiivien kuuluisi puolustaa kun he puolustavat länsimaisia arvoja? Miksi he eivät niin tee?

En minä tiedä, miksi oikeistokonservatiivien pitäisi puolustaa jotain, jonka sinä olet päättänyt kuulua heidän puolustettavakseen. En tiedä sitäkään, miksi he tekevät tai eivät tee jotain.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Eikö olisi tuossa vaiheessa jo aika nöyrtyä ja tunnustaa ettet yksinkertaisesti tiedä mitä marxismi edes tarkoittaa? Jos tietäisit se olisi helppo omin sanoin selittää lyhyesti.

Eikö tässä vaiheessa kannattaisi jo keskittyä oman kirjoittelun tason parantamiseen eikä pyrkiä kontrolloimaan muiden kirjoittelua?

Anonyymi00112 kirjoitti:

Eikö tässä vaiheessa kannattaisi jo keskittyä oman kirjoittelun tason parantamiseen eikä pyrkiä kontrolloimaan muiden kirjoittelua?

Koetko yleensä muiden taholta kontrollointia? Sinulta pyydettiin yksi yksinkertainen täsmentävä kysymys itse esittämääsi väitteeseen. Se on "kontrollointia"?

Voi voi.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Koetko yleensä muiden taholta kontrollointia? Sinulta pyydettiin yksi yksinkertainen täsmentävä kysymys itse esittämääsi väitteeseen. Se on "kontrollointia"?

Voi voi.

Ja montako viestiä tästä yhdestä täsmentävästä kysymyksestä on nyt tehty sivuuttaen täysin jo aikoja sitten annettu vastaus? Mikä olikaan keskustelunaihe tässä ketjussa?

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ja montako viestiä tästä yhdestä täsmentävästä kysymyksestä on nyt tehty sivuuttaen täysin jo aikoja sitten annettu vastaus? Mikä olikaan keskustelunaihe tässä ketjussa?

Et ole antanut kysymykseen omin sanoin vastausta.

Olet antanut ainoastaan linkkejä.

Ymmärrätkö mitä _omin sanoin_ tarkoittaa?

Anonyymi00116 kirjoitti:

Et ole antanut kysymykseen omin sanoin vastausta.

Olet antanut ainoastaan linkkejä.

Ymmärrätkö mitä _omin sanoin_ tarkoittaa?

Tämä onneton viestienvaihto antaa hyvää materiaalia arvioida ketjun aihetta, joka käsittelee feminismin huonoa toimivuutta käytännön maailmassa. Feminismissähän on pitkälti kyse hallinnasta. Millä tavalla tulee käydä keskustelua, mitä saa ja ei saa sanoa, kuinka tulee toimia ja käyttäytyä jne. Hallinta, kontrollointi eivät johda minkäänlaiseen autonomiaan, eikä vaatimus toiselta nöyrtyä ole toisen autonomian kunnioittamista.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Tämä onneton viestienvaihto antaa hyvää materiaalia arvioida ketjun aihetta, joka käsittelee feminismin huonoa toimivuutta käytännön maailmassa. Feminismissähän on pitkälti kyse hallinnasta. Millä tavalla tulee käydä keskustelua, mitä saa ja ei saa sanoa, kuinka tulee toimia ja käyttäytyä jne. Hallinta, kontrollointi eivät johda minkäänlaiseen autonomiaan, eikä vaatimus toiselta nöyrtyä ole toisen autonomian kunnioittamista.

Minä yritän käydä keskustelua. Keskusteluun kuuluu kysyminen, vastaaminen, täydentävien kysymysten esittäminen ja niihin vastaaminen puolin ja toisin. Sinä käyt jatkuvaa metakeakeskustelua, menet henkilökohtaisuuksiin ja syytä minua kaikesta mitä itse teet.

Kuten itsekin tiedät. Kuka tahansa sen voi nähdä tästäkin ketjusta.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Minä yritän käydä keskustelua. Keskusteluun kuuluu kysyminen, vastaaminen, täydentävien kysymysten esittäminen ja niihin vastaaminen puolin ja toisin. Sinä käyt jatkuvaa metakeakeskustelua, menet henkilökohtaisuuksiin ja syytä minua kaikesta mitä itse teet.

Kuten itsekin tiedät. Kuka tahansa sen voi nähdä tästäkin ketjusta.

Tässä ei ole yritetty käydä keskustelua, vaan pyritty määrittämään oikeaoppista tapaa, jolla keskustelua tulisi käydä. Tarjottu sisältö sivuutettiin, koska sitä ei oltu esitetty oikealla tavalla. Kuinka wokea. Keskustelun ohjaaminen pois tästä menettelytavasta ei muuta tosiasioita miksikään. Kuka tahansa voi tätä onnetonta viestienvaihtoa käydessä läpi nähdä kuka on menetellyt ja millä tavalla. Toki suosittelen käyttämään ajan johonkin laadullisesti parempaan sisältöön.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Tässä ei ole yritetty käydä keskustelua, vaan pyritty määrittämään oikeaoppista tapaa, jolla keskustelua tulisi käydä. Tarjottu sisältö sivuutettiin, koska sitä ei oltu esitetty oikealla tavalla. Kuinka wokea. Keskustelun ohjaaminen pois tästä menettelytavasta ei muuta tosiasioita miksikään. Kuka tahansa voi tätä onnetonta viestienvaihtoa käydessä läpi nähdä kuka on menetellyt ja millä tavalla. Toki suosittelen käyttämään ajan johonkin laadullisesti parempaan sisältöön.

Höpö höpö.

Koita nyt vaan kiteyttää se marxismin ajatus tähän omin sanoin ja lopeta tyhjän jauhanta.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Höpö höpö.

Koita nyt vaan kiteyttää se marxismin ajatus tähän omin sanoin ja lopeta tyhjän jauhanta.

Höpölöpö. Koita nyt vain lukea uudelleen se saamasi vastaus ja tutustua omatoimisesti sisältöön, joka auttaa sinua ymmärtämään mistä kirjoitin.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Höpölöpö. Koita nyt vain lukea uudelleen se saamasi vastaus ja tutustua omatoimisesti sisältöön, joka auttaa sinua ymmärtämään mistä kirjoitin.

Et ole vielä toistaiseksi kirjoittanut mitään muuta kuin mitäänsanomattomia sanoja peräkkäin.

Trollailu näyttää olevan päivän sana. Sitä on vaikea ymmärtää mihin te trollit trollailullanne pyritte.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Et ole vielä toistaiseksi kirjoittanut mitään muuta kuin mitäänsanomattomia sanoja peräkkäin.

Trollailu näyttää olevan päivän sana. Sitä on vaikea ymmärtää mihin te trollit trollailullanne pyritte.

Höpöhöpö! Toisen nimittelyn jatkuessa on hyvä huomioida, että tuonkin viestin kirjoittamiseen käytetyn ajan olisi voinut käyttää tutustumalla keskustelussa olleeseen aiheeseen tarjottujen linkkien kautta.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Höpöhöpö! Toisen nimittelyn jatkuessa on hyvä huomioida, että tuonkin viestin kirjoittamiseen käytetyn ajan olisi voinut käyttää tutustumalla keskustelussa olleeseen aiheeseen tarjottujen linkkien kautta.

Olet muuten harvinaisen ärsyttävä trollipeikko.

Palaan asiaan jos keskusteluun saapuu keskusteluhaluisia kommentoijia.

Anonyymi00133 kirjoitti:

Olet muuten harvinaisen ärsyttävä trollipeikko.

Palaan asiaan jos keskusteluun saapuu keskusteluhaluisia kommentoijia.

Ja loppuhuipennuksena nimittelyä. Sisällöstä ei ollut tässä onnettomassa viestienvaihdossa mitään sanottavaa, vaan tavasta, jolla sisältö ennen kommentointia tulisi oikeaoppisesti ensin esittää.