Tuomas Enbusken hyvä kolumni : https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-miehet-jotka-vihaavat-miehia
Tuota "statusta" jota miesvastaisella puheella haetaan, on se mihin feminismi tuntuu nykyään perustuvan.
Tuota "statusta" jota miesvastaisella puheella haetaan, on se mihin feminismi tuntuu nykyään perustuvan.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tämä on hyvä puheenvuoro, ja sitä voi peilata myös valtamedian ja nykyfeminismin harjoittamaa miesvihan normalisointia vasten. Esimerkiksi feministisen aktivistin Harmangen Miksi vihaan miehiä suomennettiin heti seuraavana vuonna sen ilmestymisestä, kun taas suurta femininisointia käsitteleviä puheenvuoroja täytyy lukea niiden alkuperäiskielillä. Sekin on vallankäyttöä, että millaisille ajatuksille annetaan omalla äidinkielellä näkyvyyttä ja mistä vaietaan.
https://www.hs.fi/taide/art-2000011136476.html
En ole Hesarin tilaaja, mutta jo tuo osuus, mikä kolumnisti näkyy kertoo, että se ei ole lukemisen arvoinen.
Hesarin ja Enbusken kolumni sekä aloittajan valinta laittaa siitä keskustelun aloitus feminismi- foorumille ovat näiden tofu- miesten uhriutunutta ulinaa feminismin edessä. Enbuskekin on kritisoivinaan miesten keskinäistä miesvihakulttuuria vaikka tosiasiassahan hän osoittaa syyttävät sormea naisia ja feministejä kohtaan jotka ovat aiheuttaneet tämän miesten keskinäisen miesvihakulttuurin ja uhriuttaa miehet naisten ja feministien edessä.
Joku on saanut heidät kuvittelemaan että miesten pitäisi kysyä feministeiltä lupa siihen millaisia miehet saavat olla. Kun feministi vaikkapa kritisoi erilaisia miesten sovinistisia tapoja ja objektisoivia asenteita, tai sukupuolittunutta väkivaltaa vetää tofumies johtopäätöksen että kaikki maskuliinisuus on feministien mielestä pahasta ja tofun syömisellä on jotain tekemistä feminismin kanssa.
Tässä kirjoituksessa keksitään väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Tuossa kolumnissahan käsitellään miestoimijoiden roolia miesvihakulttuurin, jonka lähteinä ovat kulttuurimaailma ja koulutettujen miesten mahdollisuus pelata useammilla erilaisilla identiteeteillä kuin mieheydellä, ylläpitämisessä. Tätä kysymystä kulttuurimaailman miesvihamielisyydestä voi kyllä tarkastella syvemmin erillään kolumnista. Ja mitä uhriutumiseen tulee, niin ei tarvitse edes erityisemmin etsiä juttuja, joissa miehet nähdään kyseenalaistamatta ongelmana ja ongelmat puolestaan selitetään kyseenalaistamatta miehillä. Tässä ihan yksi sattumalta vastaan tullut esimerkki:
https://www.is.fi/viihde/art-2000011572786.html
Tässä taas meille uutisoidaan tutkijan järkytyksestä ja tutkijoiden pöyristymisestä:
https://www.iltalehti.fi/suhteet/a/c2a4830c-f2fc-4323-a16e-ba2caccefd81
Onneksi kukaan meistä ei ole koskaan todistanut tilanteita, joissa naiset puhuisivat miehistä objektisoiden tai halventaen. Tämän vuoksi meillä ei myöskään ole tällaisista tilanteista järkyttyneitä, pöyristyneitä ja kenties jopa šokkiin joutuneita tutkijoita ja haastateltavia uutisjutuissa,
"Onneksi kukaan meistä ei ole koskaan todistanut tilanteita, joissa naiset puhuisivat miehistä objektisoiden tai halventaen."
Kuka se siinä keksii itse väitteitä jotka eivät pidä paikkaansa.
"Tätä kysymystä kulttuurimaailman miesvihamielisyydestä voi kyllä tarkastella syvemmin erillään kolumnista."
Mistä se miesvihamielisyys on kulttuurimaailmaan tullut?
Unohdit tuota siteeraamasi kohtaa seuranneen lauseen. Osaat varmasti antaa melko helposti uutisen, jossa tutkijoiden kerrotaan olevan järkyttyneitä tai pöyristyneitä tutkitusta naisten käytöksestä.
Väitit että kukaan ei ole koskaan todistanut tilanteita joissa naiset puhuvat miehistä halventaen ja objektisoiden. Tiedämme että myös naiset puhuvat miehistä halventaen. Objektisoiva puhe sen sijaan on enemmän miesten juttu ja naiset ovat objektisoidumpi sukupuoli.
Unohdat edelleen kontekstin, josta tuon yksittäisen lauseen poimit ja aloit tehdä omia tulkintojasi ja esityksiäsi, kontekstitietoiseksi keskustelijaksi. Saahan näin toki tehdä, mutta keskustelusta ei enää ole kyse.
Sille löytyy varmasti useita syitä. Jos luit ajatuksella tuon avauksessa viitatun kolumnin, niin siellähän tarjotaan ihan linkin kera lähde artikkeliin, joka käsittelee asiaa.
Tommi Melenderin Suomen Kuvalehden kirjoitus samasta aiheesta ei vastaa Enbusken kolumnia yhtään paremmin kysymykseen mistä ihmeestä väitetty miesvihamielisyys on kulttuurimaailmaan ilmaantunut.
Sen sijaan rivien välistä, etenkin jos on vähänkään perillä kirjoittajan historiasta voi aika helposti päätellä mihin päin se syyttävä sormi jälleen osoittaa.
Milloin ajattelit alkaa keskustella aiheesta metakeskustelun sijaan, kun sitä kontekstia joka välissä itse peräänkuulutat?
Aloita vaikka luettelemalla syitä kulttuurialan väitetylle miesvihamielisyydelle.
Niin, minähän kirjoitin selkeästi, että se käsittelee asiaa enkä, että se vastaa siihen suoraan. Nyt sitä lukutarkkuutta. 🧐 On ilahduttavaa, että suurta femininisointia käsitellään kotimaisessa artikkelissa, vaikkakaan tätä ei täysin ymmärretä.
Mitäpä jos sinä alat tarjota niitä esimerkkejä, joita kaipasin.
Ei vieläkään keskustelua aiheesta. Aloita vaikka luettelemalla syitä kulttuurialan väitetylle miesvihamielisyydelle. Ilman syytäkö miehet alkoivat vihata miehiä?
Miehet eivät vihaa miehiä.
Olet siis eri mieltä enbusken kolumnin kanssa. Oot sä nopea muuttamaan mieltäsi kuin tuuliviiri.
Et taida enää edes muistaa mistä keskustelu lähti liikkeelle. Esitetystä kysymyksestä, johon on vastattu.
Keskustelun aihe:
"Miehet jotka vihaavat miehiä
Tuomas Enbusken hyvä kolumni : https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-miehet-jotka-vihaavat-miehia
Tuota "statusta" jota miesvastaisella puheella haetaan, on se mihin feminismi tuntuu nykyään perustuvan"
Voit toki kommentoida tuotakin aihetta tyhjänjauhamisesi sijaan.
"Keskustelun aihe:"
Se on avauksen aihe, johon lähetettyä kirjoitusta kommentoit. Ehkä et olekaan niin kontekstitietoinen kuin oletin.
"Voit toki kommentoida tuotakin aihetta..."
Kontekstin huomioiden odotan niitä esimerkkejä valtamedioissa pöyristyneistä ja järkyttyneistä tutkijoista, jotka ovat tutkineet naisten yksityistä puhetta miehistä. Jätetään se baarikäyttäytyminen vielä tässä kohtaa kokonaan pois.
Olen ihan koko ajan ollut sitä mieltä, että miehet eivät vihaa miehiä.
Edelleen vain metakeskustelua.
Mitä siitä mitä joku Enbuske sanoo? Tämä aikuinen mies on yksi valtakunnan vastenmielisimmistä, epäkypsimmistä, sovinistisimmista, misogynistisimmista hiomiohoroista miesprostituoiduista mitä on koskaan nähty. Mikä tahansa misogyninen tai muu ajan hengen mukainen provotempaus käy jos sen saa muutettua rahaksi. Haistelee ajan henkeä ja sitten tekee jonkun säälittävän trollauste pahuksen koska seuraajakunta taattu. Uskoonkin oli tultava koska se on nyt trendikästä
Aikuinen mies näyttää nuoremmille miehen aluille mallia miten vastuu omista perseilyistä sysäntään ikuisen äititrauman, autismin kirjon, huumeiden käyttö nimisen sairauden, tai muun vastaavan piikkiin ja sitten poseerataan joka tuutissa traagisena elämänkoululaisena uhrina kun on ollut itsellä niin kovin vaikea, mutta sitäkin hurjempi elämä.
Juuri tällaisia miehiä me kaipaamme elämäämme rikastuttamaan:
"Minä tykkäsin ottaa sellaisen vähän rumemman prostituoidun kadulta. Sitten musta oli jotenkin tosi hienoa, että mä nöyryytin sitä."
Kiitokset siitä että tekee kuitenkin hyvää ja tehokasta pelkoa feminismille ja todistaa sen tarpeellisuutta päivästä toiseen
Provoa, ei pelkoa. Tekstin auto correct. 🖕
Voi stna. Promoa ei provoa. Tekstin auto correct 🖕🖕🖕
Miksi tekstin automaattikorjaus korjaa oikeinkirjoitukset vääriksi?
Vähemmän yllättäen tässä ei kyetä kommentoimaan kolumnin sisältöä vaan keskitytään ennen kaikkea käsittelemään kolumnin kirjoittajaa ja hänen oletettuja motivaatioita.
Eipä se kolumnin sisällöstä keskustelu näytä onnistuvan sinultakaan.
Joskus se kuka sanoo painaa enemmän kuin se mitä sanotaan.
Maailmanrauhan ja ihmisoikeuksienkin peräänkuuluttaminen on hyvä asia. Mutta jos rauhaa ja ihmisoikeuksia peräänkuuluttaa Josif Stalin tai Mao Zedong se saa koko vetoomuksen näyttäytymään hyvin epäuskottavassa valossa. Voi olla että joku silloin kiinnittää enemmän huomiota sanojaan itseensä kuin siihen mitä on sanottu. Tai ainakin osoittaa jyrkkää ristiriitaa puheiden ja tekojen välillä preparoimalla vähän myös sanojaa henkilönä ja hänen omia edesottamuksiaan.
Mutta jos nyt jotain asiasisällössä on huomion arvoista niin vaikkapa tämä:
"Haluan sanoa kaikille teinipojille: älkää kuunnelko näitä juttuja. He eivät nimittäin puhu totta, vaan kyse on statussymbolista. Te olette ihania ja arvokkaita juuri tuollaisina. Testosteroni on upea asia, olkaa siitä ylpeitä, sen tuoksu on hyvä."
Jos testosteroni eli maskuliinisuus on kirjoittajan mielestä hyvä asia miksi hän puhuttelee teinipoikia kuin menopaussin ohittanut mummo lapsenlapsiaan? Mistä lähtien maskuliininen mies joka haluaa olla roolimalli nuorille pojille puhuttelee heitä että te olette "ihania ja arvokkaita juuri tuollaisina" pusi pusi? 🥰
Ja toisaalta kuka ihme keksi että kaunokirjallisuuden lukeminen on jotenkin epämaskuliinista? Muistaakseni mm Klitschkon veljekset ovat joskus maininneet lukevansa paljon ja myös kreikkalais- roomalaisen painin moninkertainen olympiavoittaja ja maailmanmestari Aleksander Karelin on tunnettu runopoika.
https://www.ts.fi/kulttuuri/1074279154
Aika monet tällaiset äärimaskuliiniset miehet harrastavat vapaa- ajallaan vastapainona kaikenlaista syvällistä, spirituaalista ja kenties feminiinisiksikin miellettyjä asioita. Ei se ole koskaan vähentänyt maskuliinisuutta ja sen merkitystä miehessä. Onko vaikkapa puutarhanhoito epämaskuliinista? Kokkaus? Valtaosa tunnetuimmista ja menestyneimmistä kirjailijoistakin lienee miehiä, eivätkä kaikki heistä suinkaan ole olleet homoja.
"Joskus se kuka sanoo painaa enemmän kuin se mitä sanotaan."
"...Josif Stalin tai Mao Zedong..."
Ihanko tosissaan kirjoittelet tällaista? Mietitään asiaa hetki. Jos kyseiset henkilöt ovat tehneet vaikkapa osuvia yhteiskuntaa tai kulttuuria koskevia havaintoja, niin niitäkö ei tarvitse ottaa vakavasti? Epäilyksen varjo hiipii käsitysten ylle, koska esittäjinä ovat vääränlaiset ihmiset. Ja entäpä kun feministit kertovat, että sukupuoli on sosiaalinen konstruktio? Aurinko alkaa paistaa taivaalta sadepilvien väistyessä sen tieltä. Tämäkö ei ole postmodernia feminismiä, joka on wokea?
"Aleksander Karelin on tunnettu runopoika..."
Niin oli Stalinkin, ja käsittääkseni ihan taitava sellainen. Pointti ei nyt oikein aukea.
"...haluaa olla roolimalli..." ja edellisestä viestistä "Aikuinen mies näyttää nuoremmille miehen aluille mallia..."
Feminismi todellakin on wokea, kun asiakeskustelu siirtyy keskustelijoihin ja siihen kuinka oikeaoppisesti he feministiä tunnustavan silmissä edustavat sukupuoliryhmäänsä. Ainoastaan munkki tai nunna kelpaa keskustelukumppaniksi. Keskusteltavaa riittää.
Jos lukee viestini tarkasti, niin siinä käsiteltiin aikaisemman viestin kyvyttömyyttä kommentoida kolumnia sisällöllisesti. Eikä tässäkään viestissä kommentoida kolumnin sisältöä. Toisin kuin väität, niin olen kyllä kommentoinut kolumnin sisältöä.
Paljon sanoja peräkkäin vailla minkäänlaista as
Paljon sanoja peräkkäin vailla minkäänlaista asiasisältöä. Erityisen vaikeaa sinulle näyttää olevan vertauskuvallisen kielenkäytön ymmärtäminen.
Edellinen siis viestiin 2025-10-26 21:12:03
Jatkat ihan samalla tavalla kuin jolla aloititkin tässäkin ketjussa.
Keskustelun aihe on siis mainitsemasi viestin kirjoittajan kyvyttömyys kommentoida kolumnia sisällöllisesti?
Juuri noin, todistat Ensbusken viestiä oikeaksi. Kolumni on lukematta p*sk** koska sen esitti hyvin vastenmielinen mies. Kaiken lisäksi miehet perseilee ja opettaa sen pojilleen. Puhdasoppista miesvihaa. Omiesi joukossa tällä tyylillä saa varmasti statusta vakavasti otettavana feministinä.
Luulisin, että Enbuske kirjoitti Miehet Ry:stä. Pahimpia feministejä on miehet, ja nimenomaan tuossa porukassa.
Ei minulla ole mitään joukkuetta mihin kuulun. Feministinä oleminen ei edellytä että on kuuluttava johonkin feministien joukkoon.
Onhan se nyt aika surkuhupaisaa että teinipoikia maskuliinisuuden hienoudesta opettaa keski- ikäinen mies jossa itsessään ei ole yhtään ainutta piirrettä jota voisi pitää maskuliinisena. Naisten hakkaaminen, itsesäälinen äititraumoissaan vellova kokkelinokka autismin kirjollaan keppihevosteleva uhriutunut vässykkä peräänkuuluttaa kuinka maskuliinisuus on ihan okei, te kaikki ihanat pikku teini- ikäiset miehen alut pusi pusi. Et voi olla uskottava maskuliinisuuden puolesta puhuja jos mentaalisesti kastroit teini- ikäiset miehen alut heti miehuutensa alkutaipaleella puhumalla heille kuin kolmevuotiaille. Melkein yhtä surkuhupaisaa kuin Miehet ry:n uskottavuus miesasialiikkeenä.
Aivan yhtä epäuskottavaa kuin "feministi"- Kontulan uskottavuus naisasianaisena samalla kun hän normalisoi prostituutiota jopa kun sitä harjoittaa alaikäinen.
Hehheh - et sinä mikään feministi oikeasti ole. Kunhan yrität provoilla täällä ja saada ihmiset hermostumaan ja kirjoittamaan jotain hölmöä.
Nyt kyllä provosointitekniikkasi on vähän hakusessa. Treenaa vähän.
Etkä sinä ole sitä mitä uskottelet olevasi ehe ehe.
Tuo huorien kans pelaaminen on iha oma taiteenlajinsa , toiset tykkää nöyryyttää ja toiset tulla nöyrytetyksi . Sitten on ehkä enemmistö jotka käy vaan tekemässä tarpeensa huorissa.
Ei noista kannata kovin valtavia yhteiskunnallisia johtopäätöksiä vetää.