"Iltalehti julkaisi lauantaina 18.10. jutun ristiriitaisin merkinnöin varustetusta suojatiestä Helsingin Hämeentiellä. Paikalle oli pystytetty useita kylttejä, joissa kerrottiin ylitysjärjestelyjen muuttuneen niin, että jalankulkija väistää.
Koska tiemerkintää – tuttua suojatieviivoitusta – ei ollut poistettu ajoradasta, paikalla oli edelleen suojatie. Väistämisvelvollisuus olikin näin ollen autoilla ja muilla Hämeentiellä kulkevilla."
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ae2847ff-a8c5-417b-a219-d963c304a565
Niinhän se on, että suojatie on olemassa pelkästään tiemaalauksen perusteella, mutta myös pelkästään liikennemerkin perusteella. Useimmiten on toki molemmat, mutta vain toinen riittää siihen, että kohdassa on suojatie.
Koska tiemerkintää – tuttua suojatieviivoitusta – ei ollut poistettu ajoradasta, paikalla oli edelleen suojatie. Väistämisvelvollisuus olikin näin ollen autoilla ja muilla Hämeentiellä kulkevilla."
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ae2847ff-a8c5-417b-a219-d963c304a565
Niinhän se on, että suojatie on olemassa pelkästään tiemaalauksen perusteella, mutta myös pelkästään liikennemerkin perusteella. Useimmiten on toki molemmat, mutta vain toinen riittää siihen, että kohdassa on suojatie.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Aiheeseen liittyen, niin tässä on aiemmin esillä ollut ylityspaikka, jossa on suojatien liikennemerkit molemmin puolin kiskoja, vaikka suojatieraidoitusta ei kiskojen kohdalla ole.
https://maps.app.goo.gl/DtRbzFAzqxZ6E6Lh8
Erittäin vaarallista tuollainen huono suunnittelu. Suojatie kun on olemassa myös pelkästään suojatie liikennemerkin perusteella. Alla on taas esimerkki järkevästä suunnittelusta, jossa suojatie ja ylityspaikka eivät ole täysin vastakkain.
https://maps.app.goo.gl/SGu1X9MuEu1hCZHw6