on tämä kun ihmisen karvattomuudesta puhuttaessa opetetaan miten karvojen ainoa tarkoitus on estää lämmön haihtumista ja sitä kautta HAITATA ravinnon saantia. Muuta merkitystähän evokit eivät ole karvoille vielä keksineet.
Unohtavat reppanat tässä yhteydessä selittää miksi eläimet ovat karvaisia, jopa nekin jotka juoksevat saalistaessaan pitkiä matkoja.
Unohtavat reppanat tässä yhteydessä selittää miksi eläimet ovat karvaisia, jopa nekin jotka juoksevat saalistaessaan pitkiä matkoja.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Ja minkä niistä monsita luomistarinosita ja lujista tämä sinun höpötys todistaa oikeaksi?
Kai tajaut että tällä palstalla pitäisi puhua luomisesta ja/tai luojista. Joten sinusa en puhuisi mitään reppanoista, kun et osaa edes kesksutella palstan aiheesta. ;)
----minkä niistä monsita luomistarinosita ja lujista tämä sinun höpötys todistaa oikeaksi?-----
Sen, että ihminen ei ole eläin vaan jotakin paljon korkeampaa.
Osuiko kipeästi liikavarpaaseesi kun piti heti heittäytyä epäasialliseksi?
Ja mitä epäasiallsita tuossa muka on? Minä yritän saada keskustelua palstan aiheesta ja kretut yrittävät vältellä sitä.
Onko? Miten tämä näkyy esimerkiksi siinä että sinäkin yrität vältellä palstan aiheesta keskustelua?
Hetkonen, väitätkö sinä että Luoja on epäpätevä kun on mennyt taikomaan eläimille turkin, joka HAITTAA niiden ravinnon saantia?
Ei haittaa muualla kuin evokkien harhoissa. Miksi haittaisi vaikka niin uskotte?
"Ei haittaa muualla kuin evokkien harhoissa. Miksi haittaisi vaikka niin uskotte?"
Siis mistä tämä sinun käsityksesi, että "meidän" mielestämme tuo haittaisi ravinnon saantia, on peräisin
Taidat olla tosi uskova(tm) kun olet taas valehtelemassa lähimmäisistäsi.
"...miten karvojen ainoa tarkoitus on estää lämmön haihtumista..."
Ja missähän näin on perusteltu?
Aivan oikein: ei YHTÄÄN MISSÄÄN!
Aloittaja on siis kolmastoista pelle tusinassa, joka yrittää perusteella typerää taikauskoaan valehtelemalla evoluutioteoriasta.
Toisesta ketjusta päätellen jehovan todistajien kokouksissa.
Siinä hän julisti kuinka koulutus on paha asia. Ja tuli tällä ketjulla alleviivaamaan mitä koulutuksen puute tekee.
Kummassakaan aloituksessa hän ei uskalla puhua palstan aiheesta.
Palstan aihe on evoluution ja tähtitieteen kritiikki. Ne ovat luomista vastaan. Kun ne kumotaan, jää jäljelle vain luominen Raamatun mukaan.
Ei riitä noiden kaataminen. Kaikki luonnontieteet ja jopa historian tutkimuksia pitää kaataa.
Ja jopa kaiken tämän jälkeen ei olla vielä edes aloitettu sitä luomisen todistamista. Ei se automaattisesti muutu vastaukseksi.
"Palstan aihe on evoluution ja tähtitieteen kritiikki. "
Ei ole. Vaan kreationismi. Mutta ymmärrän kyllä että et voi puhua olemattomista asiosita kuten luominen tai luoja, joten joudut puhumaan evoluutiosta. Se kun on havaittu täällä todellisuudessa.
"Kun ne kumotaan, jää jäljelle vain luominen Raamatun mukaan."
Millä perusteella? Eihän tuostakaan luojasta tai luomisesta ole yhtään mitään todisteita. Yhtä totta kuin se että maailam olisi syntynyt sotkan munista.
"Kun ne kumotaan,"
Kenellä tahansa on koko ajan mahdollisuus kumota ne. Miksei mitään sitten tapahdu?
Näköjään evokit nyt kiistävät koskaan opettaneensakaan ihmisen karvojen häviämisen syyksi sen, että hikoilun eli jäähdytyksen parantuessa kykenivät porukat juoksemaan kiinni kuumalla savannilla erilaisia saaliseläimiä ilman että itse tikahtui ylilämpöön jolloin vähempikarvaiset saivat enemmän ruokaa ja valintaedun.
Kertokaa nyt sitten se uusi teorianne ihmisen karvattomuuden syyksi. Vai onko vain niin paljon helpompaa pienille aivoillenne heitellä herjauksi kuin vastata huutoonne.
Miksi et puhu palstan aiheesta? Johtuuko se että olemattomista asioista, kunte luoja ja luominen on mahdotonta puhua? Siksi sinäkin halaut puhua evoluutiosta. ;)
Voi kun pikkuinen nyt suuttui, kun sitä ei taaskaan oteta tosissaan. Oletko miettinyt miksi?
Sinäkö määrittelet mitä täällä saa puhua ja mitä ei? Enpä usko, että sinulla siihen rahkeet riittää.
----Siksi sinäkin halaut puhua evoluutiosta. ;)-----
Turhaan, aivan turhaan, yrität tuolla kieroilullasi selvitä pinteestä. Evoluutiouskon kumoaminen on parasta luomisen puolustamista, eikö vain.
En määritä, vaan ihan se lukee jo tuossa otsikossa.
"Evoluutiouskon"
No kai tuo helppo kumota, kun mitään tuollaista ei ole olemassa. Mutta näyttää että pidät uskontoja valeena, joten kai pidät myös omaa uskontoasi valeena. ;)
"luomisen"
Miten olematonta asiaa voi puolustaa? Ja mitä niistä sadoista luomistarinoista tarkoitat, vai puolustatko kaikkia?
Mikä selityksessä on vikana?
Ihminenhän on erinomainen kestävyysjouoksija. Tässä dokumentti "väsytysmetsästyksestä", joka on ilmeisesti ikiaikainen metsästystapa Afrikassa:
https://www.youtube.com/watch?v=826HMLoiE_o
Kun ihminen viilentää itseään hikoilemalla, niin eikö karvattomuus helpota hien haihtumista ja viilentymistä?
Se, onko tämä ainoa syy karvattomuuteen on toinen asia. Muita on / voi olla esimerkiksi sukupuolivalinta. Harva mies kokee karvaiset naiset erityisen kiihottavina ja siksi naiset ajelevat vähiä (näkyviä) karvojaan aktiivisesti.
Suurimmalla osalla eläimistä ei ole karvoja. Karvoja on vain nisäkkäillä, eikä näilläkään kaikilla. Mikään ominaisuus ei ole koskaan kehittynyt haittaamaan ravinnon saantia tai muutakaan, vaan parantamaan selviytymistä ja jälkeläistuottoa. Jos jokin ominaisuus myöhemmin onkin huono, se johtuu olosuhteiden muuttumisesta. Turkin tehtävä on lämpimänä pitäminen, mutta jos karvattomuudesta on enemmän hyötyä kuin palelusta haittaa, karvattomuus on etu. Afrikassa on
Vielä ihmisten ja simpanssien esivanhemmat elivät metsissä ja olivat sopeutuneet kiipeilyyn. Osan, joista sitten tuli ihmisen esivanhempia, elinalue oli tai muuttui savanniksi. Nämä kehittyivät jo varhain pystykävelijöiksi, koska tehokas maalla liikkuminen oli etu. Simpanssiinkin verrattuna ihminen on hidas ja heikkovoimainen, mutta meidän liikkumisemme on energiatehokasta. Runsaan hikoilun ja karvattomuuden kanssa se tekee ihmisestä kestävän juoksijan, joka pystyy juoksemaan läkähdyksiin useimmat savannin eläimet.
Koska ihminen ei ole eläin niin tämän erotuksen esilletuomiseksi ihminen luotiin karvattomaksi.
Useimmat eläimet ovat karvattomia, mutta ihminen ei ole karvaton. Pisimmät karvat eläinkunnassa ovat ihmishiukset.
Ja jos tarkkoja ollaan, niin kyse ei ole karvojen määrästä vaan laadusta.
Ihmisellä ja ja simpanssilla on suunnilleen yhtä paljon karvoja. Ihmisen ihokarvat ovat enimmäkseen ohuita ja vaaleita ja näin liki näkymättömiä, kun ne simpanssilla ovat vahvempia ja tummia.
Kun ihminen "menee kananlihalle", niin karvatuppien määrä tulee näkyväksi. Muistona karvaisemmasta menneisyydestämme karvatuppien lihakset yrittävät pörhistää olemattonta turkkiamme.
Vain kretu pystyy kirjoittamaan lauseen, jossa on kaikki väärin.
"Kun ihminen "menee kananlihalle", niin karvatuppien määrä tulee näkyväksi."
Miten muuten kreationisti selittää tämän? Minkä takia Jumala loi tämän ihmiselle?
"ihmisen karvattomuudesta"
Mutta eihän ihminen ole karvaton. Mistä sinä tämmöisen valeen olet kuullut? Kretuilta?
Näkee taas miten evokit menevät paniikkiin kun pitäisi puolustaa luomisuskon vastaisuutta eikä ulos tule muuta kuin hyvin hätäistä ja huonosti keksittyä vinoilua tai selviä nimittelyjä.
Olet varmaan lukenut huolimattomasti ketjun. Täällä on useita hyviä viestejä, joissa kerrotaan evolutiivinen selitys karvoituksen vähentymisestä, ja näiden viestien asiasiältöä kukaan kreationisti ei ole kommentoinut. Samaten on parikin viestiä, joissa tiedustellaan, että kuka on väittänyt "karvojen ainoa tarkoitus on estää lämmön haihtumista ja sitä kautta HAITATA ravinnon saantia.". Ei ole tullut vastausta, eli aloittaja taisi valita turvautua valehteluun uskonsa puolesta.
Tämän kreationistin, kuten muidenkin saarnaajien, vastaukset ovat samoja, selitti heille mitä tahansa. Jos hän kysyy mitä on kaksi plus kolme tai mitä kello on (tätä tasoa hänen kysymyksensä ovat) ja hänelle vastataan, hän näkee seuraavaksi miten vastaajat menivät paniikkiin kun seurasi vain "hyvin hätäistä ja huonosti keksittyä vinoilua". Ei hän kuuntele ketään. Siksi tällaiselle täysin merkityksettömälle aikansa kuluksi höpöttäjälle on turha vastailla. Hän on jo parodiahorisontinkin tuolla puolen.
"luomisuskon"
Hienoa että myönnät että luominen on vain uskoa, ei tietoa. Eli ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
----Harva mies kokee karvaiset naiset erityisen kiihottavina ja siksi naiset ajelevat vähiä (näkyviä) karvojaan aktiivisesti.----
Taas tuota evokkiarvailua. Minkä eläinlajin urokset suosivat kiima-aikana heikompikarvaisia naaraita? Kun todistat arvailusi jollain tasolla todeksi niin sitten sinua uskotaan.
Minkä niistä sadoist aluomistarinoista tämä todistaa oikeaksi. Tai minkä niistä tuhansista luomisjumalista?
Miksi sinäkin pelkäät puhua palstan aiheesta. Vaan esittelet tuota sinun tietämättömyyttäsi ja kykyä valehdella?
"Kun todistat arvailusi jollain tasolla todeksi niin sitten sinua uskotaan."
Eiii ole totta, että kaikista maailman ihmisistä juuri kreationisti sanoo näin :D.
Johan tässä kohta tukehtuu nauruun..:D.
Jos olisit ikinä tutustunut biologiaan niin tietäisit naaraiden valitsevan uroksen.
Esimerkiksi linnuilla tämä ilmiö on silmiin pistävä, kun urokset ovat kirjavia ja naaraat omaavat suojavärin.
------ Minkä eläinlajin urokset suosivat kiima-aikana heikompikarvaisia naaraita?------
Ei sitä ole luonnossa havaittu eikä havaita mutta evokkien vauhtia ei havaintojen täydellinen puuttuminen edes hidasta. Vähemmän karvaisuuden suosiminen johti nykyiseen karvattomuuteemme.
Hoplaa, olisi helppoa olla evokki kun ei tarvitse ajatella., pelkkä bulkkilauseiden toistelu riittää.
Täällä pitäisi puhua kreatioinismista, ei lajien synnystä. Kai tiedä että evoluutio ei liity mitenkään elämänsyntyyn. Vai oletko tietämätön kretu?
Jälleen sama kretu - kritisoi nyt muita bulkkilauseiden toistamisesta :D.
Ja havaintojen "täydellisestä puuttumisesta". :D.
Ja esitelmöi siitä, mitä luonnossa on havaittu ja mitä ei.
Hulvatonta, en edes viitsi kysellä havaintoja luomisesta.
Lisää tällaista pls!
Kreationismi ei ainakaan näytä suosivan argumentointitaitoisia. Jokainen pahnanpohjimmainenkin lässyttäjä kelpaa parempien puutteessa.
Pikku huomautus, tekstissä johon muka vastaat ei sanallakaan puhuta lajien synnystä. Pitääkö ihmisen olla ihan sekaisin ollakseen hyvä evokki?
Ei puhutakaan koska kretut luulevat evoluution liittyvän elämän syntyyn.
"Pitääkö ihmisen olla ihan sekaisin ollakseen hyvä evokki?"
Puhut varmaan kretuista. Hehän tässä ovat sekaisin kuin seinäkellot. Katso vaikka tätä ketjua. :D
"Minkä eläinlajin urokset suosivat kiima-aikana heikompikarvaisia naaraita?"
Ihmisen.
Viihdyttävää kuvitella tämä kretuluuseri esim tv-väittelyssä vaikkapa jonkun evoluutiobiologin kanssa kumoamassa evoluutiota. Miltä näyttäisi, kun hän yhtäkkiä mykistyisi ja vain kävelisi tiehensä... no, täällähän se sujuu.
Kuinkahan itse mahtaisit pärjätä jonkun luomiseen uskovan proffan tai tohtorin kanssa. Niitäkin kun sattuu olemaan maailma väärällään.
Sehän vassta huaksaa olisi kun eri luomissatuihin uskovat menisivät väittelemään kenen luomissatu on todellisempi. :D
No, esim pyytäisin heitä esittämään todisteita/havaintoja eliöiden kehittymisestä luomalla - ilman evoluutiota. Nehän kumoaisivat sen. Siihen se keskustelu päättyisi. Mikään virka tai koulutus ei ole toistaiseksi auttanut ketään löytämään ainuttakaan todistetta asiasta. Ja - jos he alkaisivat oikeasti esitellä todisteiksi mieltämiään asioita, he upottaisivat itsensä ensimmäisellä lauseella. Luomiseen uskominen on aivan eri asia kuin sen väittäminen tieteen todistamaksi. Jälkimmäinen on silkkaa valehtelua.
"Niitäkin kun sattuu olemaan maailma väärällään."
Onko "väärällään" sinusta sopiva sana kuvaamaan sitä, että he muodostavat vain mitättömän pienen osan koko maailman tutkijayhteisöstä? Vai onko jälleen kyse päivittäisestä valehtelustasi?
Tuskin keskustelu päättyisi. Ainoastaan tuo kiihkouskova aloittaisi gish gallop tyylisen paatoksen, jossa parissa minuutissa hän esittäisi parikymmentä omaa harhakäsitystään tai tarkoituksellista valhetta evoluutiosta ja yleisemmin tieteestä ja toteaisi, ettei näitä voi kumota. Varmuudella hän ei keskustelisi luomisen todistamisesta. Se on jo nähty keskusteluista, joita on internet väärällään.
Niin, minun osaltani se päättyisi siihen, kun todisteita/havaintoja ei löytynyt.
Luominen on todistettu jo, koska Raamattu sanoo niin.
Ei ole todistettu, koska raamattu on satukirja. Mutta sinulle nämä sadut varmaan menevät lävitse ilman että ajattelisit itse.
Ja kumpaa luomissatua tarkoitat? Kai tunnet raamatun niin hyvin, että tiedät että siellä on kaksi luomissatua? ;)
Jälkimmäinen on totta.
----Kai tunnet raamatun niin hyvin, että tiedät että siellä on kaksi luomissatua?-----
Vain sinun kaalissasi on, lienee vaikka kuinka monta, et taida tietää itsekään.
Eli et tunne. Ei sen takia että et tiennyt tuota, heittäytyä idiootiksi. ;)
En tunne olemattomia kuten evokit, jotka uskovat olemattomiin evosatuihin. Ettehän te osaa millään lailla selittää esim. hyönteisten evoluutiota taikka uskotte siihen. Jo terve järki sanoo, että luominen on ainoa selitys.
Kreationisti ja terve järki. Tirsk :D
Kaikista maailman ihmisistä juuri kreationisti kritisoi muita selittämättömään uskomisesta. Ja jatkaa ylistämällä tervettä järkeä(än?).
---- Kai tunnet raamatun niin hyvin, että tiedät että siellä on kaksi luomissatua? -----
Hah haaa, evopelle yrittää kalastella soopaa palstalle laatimalla. On se aika tyhmä kun mitään älykkäämpää ei keksi kuin jotain noin läpinäkyvää.
Eli et erdes tätä tiennyt. Sinuna en haukkuisi ketään tyhmäksi. ;)
Eikä tiedä kukaan muu kuin sinä ja muutama möllikaverisi. Sori vaan mutta näin se on.
Ei tarvitse hermustua vaikka paljastit tyhmyytesi. :D
"Eikä tiedä kukaan muu kuin sinä ja muutama möllikaverisi."
Jokaisen lukutaitoisen luulisi ymmärtävän, ettei Raamatun ensi lukujen luomistarinoissa ole mitään yhteistä. Onko kaikkien kaveriesikin järki niin väkevän uskon pimentämää, että vaikka lukevat ja lukevat, eivät näe eroa?
Älä yritä saarnata roskaasi. Hae itsellesi evokkihihhulikuulijakunta ja saarnaa niille, joku heistä voisi uskoakin.
Toisaalta ihan kiva nähdä miten sinullakaan ei ole mitään sanomista avauksen aiheeseen. Niin meni taaskin, ties monennenko kerran, evokeilla jauhot suuhun.
Hihi menikö siulla hermot kun tulit ihan itse taas todistaneeksi millainen idiootti olet?
Mutta jatka vain tätä sekoliua. Tämä on hauskaa viihdettä.
Sinä itse vasta oikea riemuidiootti oletkin. Keksit päässäsi jonkun olemattoman huuhaan ja alat sitten nimittelemään viisaampiasi "kun eivät ole koskaan tätäkään kuulleet". Tasapainoinen ihminen ei moiseen sorru.
Hihi hauska katsoam itnesekoilet näiden harhojesi kanssa. :D
Juuri tämmistä viihdeittä teistä saa ja kannattaa tulla tälle foorumille seuraamaan. Miksi tämä viidaud ei muuten näy mitenkään sinusta?
Kretujen kanssa "keskustelu" on kuin keskustelisi radio-ohjelman kanssa: radiostakuultuavoi kyllä kommentoida ääneenkotonaan, mutta ei sillä o,e mitään vaikutustasiihen mitä ohjelmassa seuraavaksi tulee.
Useampi keskustelija on kysynyt perusteluja väitteelle "karvattomuudesta puhuttaessa opetetaan miten karvojen ainoa tarkoitus on estää lämmön haihtumista", mutta niitä ei tietenkään tule.
Perustelu on kirjoitettu tähän ketjuun jo 23.10.2025 mutta kun evokit eivät lue.
Perustelu kuuluu näin: "Näköjään evokit nyt kiistävät koskaan opettaneensakaan ihmisen karvojen häviämisen syyksi sen, että hikoilun eli jäähdytyksen parantuessa kykenivät porukat juoksemaan kiinni kuumalla savannilla erilaisia saaliseläimiä ilman että itse tikahtui ylilämpöön jolloin vähempikarvaiset saivat enemmän ruokaa ja valintaedun.".
Osannetko lukea edes tämän vai jatkuuko sama ruikutuksesi?
Koska se ei ole mikään selitys, vaan ihan sinun kretumaisia harhoja.
Miksi muuten sinäkään et uskalla puhua luomisesta, vaan olet tuollainen valehtelva kretu? :D
Eli sama ruikunruikku vaan jatkuu. Noin evokki reagoi aina kun saa pataansa, ulvoo tuskissaan ja nimittelee kun muutakaan ei voi.
En vähään aikaan muista lukeneeni lapsellisempaa tekstiä.
Näkee, että ei sinullakaan ole mitään sanomista avauksen aiheeseen. Ainoa mitä osaat on vastustajan katupoikatason mukainen nimittely. Eikö näin olekin, yritätkö kiistää?
"Näkee, että ei sinullakaan ole mitään sanomista avauksen aiheeseen."
Miksi anonyymin pitäisi sanoa mitään lisää aloitukseen, kun viestiketjussa käy hyvin ilmi, että se perustuu (tyypilliseen kreationistityyliin) valehtelullr siitä, mitä muka on väitetty. Tässä on jo useampi kysynyt lähdettä väitteelle, johon aloitus perustuu, mutta sitä ei ole kuulunut.
"Ainoa mitä osaat on vastustajan katupoikatason mukainen nimittely. Eikö näin olekin, yritätkö kiistää?"
Kreationistit ovat tässäkin viestiketjussa kieltäytyneet käymästä asiallista keskustelua, joten turha valittaa että he saavat osakseen nimittelyä.
Kun kerran moitit anonyymiä noin kovasti nimittelystä, niin miten ankarasti tuomitsen aloittajan valehtelun? Vai yritän kö kiistää sen?
Koska kreationistit valehtelevat toistuvasti ja pidäkkeettömästi, niin avauksen väitteelle pitäisi löytyä joku lähde.
Väite siis kuului: "...ihmisen karvattomuudesta puhuttaessa opetetaan miten karvojen ainoa tarkoitus on estää lämmön haihtumista ja sitä kautta HAITATA ravinnon saantia."
MISSÄ NÄIN ON TODETTU?
Se, että toisessa viestissä valehtelet lisää ei ole mikään perustelu sille että alkuperäinen väite olisi sen enempää totta.