Kuulin juttua että EU on kiristämässä U-arvoja ja että sillä olisi massiivinen merkitys hirsitalojen kyvylle läpäistä vaaditut energiatehokkuusvaatimukset omakotitaloissa. Onko näin? Tietääkö joku enemmän asiasta? Melko iso riski tilata runko nyt jos näin on.
Energiatehokkuusasetusta kiristetään, hirsitalorakentaminen vaarassa loppua
Anonyymi-ap
57911
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Eihän hirrestä ole tän palstan mukaan saanut tehdä omakotitaloa enää yli vuosikymmeneen.
Eikä kyllä kannata vaikka saisi.
Miksei? Terveellisin asumismuoto on hirsirakennus.
Pitääkö nyt rakentaa muoviumpioksi?
Nyt on semmonen trendi vaan menossa. Puu lahoaa kuten aina ennenkin paitsi kun siitä tulee hirsi.
Muoviumpioksi?.. puhutko nyt tästä hengittävyys höpöhöpöstä? Ihan vaan tiedoksi että ikkunaverhotkin hengittävät enemmän kuin hirsiseinä. Aivan sama ilmanvaihtokone taloon laitetaan, oli runkonä sitten hirttä, kiveä tai lautaa ja villaa. Höyrynsulun laittamisella ei ole mitään merkitystä sisäilman laadulle. Noi on markkinamiesten ja markkinointitoimistojen keksintöjä noi hengittävyydet ja terveellisyydet. Tiiveys on ainoa talon laatua mittaava todellinen arvo. Fakta on myös se, että hirsitaloja saa energiatehokkuuden näkökannasta rakentaa vain siksi, että poliitikot ovat säätäneet lain, jolla hirsitalon energiatehokkuuslaskelmaa manipuloidaan sen verran että se täyttää minimivaatimukset ja pääsee läpi selvityksestä.
Onhan sillä muovikelmulla merkitystä sisäilman laadulle. Ei tule haitallisia vuotovirtauksia jos se laitetaan kunnolla. Valitettavasti aika usein niitä laitetaan miten sattuu.
Niin se hirsiseinäkin voidaan väärin asentaa. Rakenteita ei kuitenkaan olla suunniteltu väärin asennettavaksi tai sillä spekuloitavaksi.
Eipä ei mutta voittaja ei ole se jolla hienoimmat systeemit vaan se joka tekee vähiten virheitä.
Tämä on totta. Hengittävyys on terminä harhaanjohtava ja epäammattimainen. Jos halutaan puhua rakenteen kosteuskäyttäytymisestä ja kosteuden siirtymisestä rakenteessa, puhutaan hygroskooppisuudesta. Tätä tapahtuu kaikilla rakenteilla enemmän tai vähemmän. Maallikot liittävät sen hirren ominaisuudeksi ja sen helppo uskottavuus uppoaa ihmisiin... ja aivan turhaan. Hengittävyysuskonto on liiketoimintalähtöistä ja reaalimaailmassa sillä ei tutkitustikaan ole sellaista merkitystä mitä annetaan uskoa. Usko on kuitenkin hyvä myyjä.
Suomi24:n älyköiden mukaan hirsirakentamisen piti loppua muistaakseni jo vuonna 2019...
Olisi pitänyt oikeasti loppua 2010.
Jaa. No mitäs silloin tapahtui. Joku keksi asian suoli24:ssa?
Kiristettiin energiatehokkuusvaatimuksia kunnes poliitikot tulivat "hätiin"
Miten muka tultiin hätiin?
Tuossa edellä se on selitetty. Seinien olemattoman lämmöneristävyyden saa anteeksi, kun suorittaa joukon rituaaleja, esim. lisätään yläpohjaan lämmöneristettä, lisätään MLP ja lattiaan kilometri muoviputkea (jolloin on käsissä muoviton ja perinteisistä materiaaleista tehty rakennus, jossa ei ole turhan monimutkaista tekniikkaa ;-D ) jne.
Ja tietenkin puunväriset rumat hirsiseinät petsataan jollakin nätillä hengittävällämuovi tai vahapohjaisella teollisuustuotteella.
Etkö tiedä? Hirsitalot ja muutkin massiivipuutalot, kuten CLT talot saavat rakennuksen ulkovaipan eristävyyttä kuvaavassa, rakennuksen lämpöhäviöitä esittävässä tasauslaskennassa helpotuksen, jota muut rakenteet eivät saa. Tämän helpotuksen varjolla hirsitalon saa nykyään rakentaa. Ilman helpotusta ei saisi... tämä helpotus on kirjattu lakiin, minkä poliitikot ovat laatineet ja hyväksyneet. Perusteena helpotuksessa on "perinnerakentamisen" vaaliminen. Aika hyvin ovat hirsivalmistajat ympäristöministeriötä lobanneet... propsit siitä.
Oikeesti??? Eikös tuo epätasa-arvoista muita materiaaleja kohtaan. Onko hirsi jossain erityisasemassa? Miksi, jos kerran eristetty puutalo tai kivitalo on parempi eikä tarvitse tällaisia helpotuksia?
No onhan siinä elinkeinopoliittisia näkökulmia mukana. On se hyvä että hirsitalon voi rakentaa jos haluaa ja onhan suomessa merkittävää hirsitalo vientiäkin.
Miten vienti tähän liittyy? Ja miksi jonkun pitää saada rakentaa huonosti eristävä talo "koska haluaa" ja kiihdyttää samalla ilmastomuutosta??? Emmekö eläkään samalla maapallolla. Hirsiasujille lienee siis ok käyttää lämmitykseen enemmän energiaa kuin muille. Kalliitahan noi onkin, joten rahaa on hukattavaksi asti, niinkö. Palatkoon hirsitaloteollisuus mökkirakentamiseen takaisin tai opetelkoot eristämään talonsa kunnolla. Mitään helpotuksia ei saa olla.
Kyllähän vienti tähän liittyy, sillä jos poliitikot eivät päästäisi hirsitaloja helpommalla energiatehokkuuslaskelmissa, hirsitaloteollisuus näivettyisi ja vientieurot jäisivat saamatta.
Suomessa ei ole liikaa työpaikkoja varsinkaan vientisellaisia. Jostakin pitää rahaa tulla että cityvihreätkin saa kelasta asumistukea.
Eikös cityvihreiden raha tule seinästä?
Kyllä. Taikaseinästä saa. Järki loppuu siihen.
Tästä olisi kiva tietää lisää. Mikä taho tätä ajaa?
Seuraavan kerran kun U-arvoja kiristetään, loppuu hirsirakentaminen omakotitaloksi Suomessa. Ihan hirveästi en Hongan osakkeita ostelisi.
"Tästä olisi kiva tietää lisää. Mikä taho tätä ajaa?"
Millä näin nerokkaalla kysymyksellä tätä aloitusta seuraavaksi voitais piristää ?
EU ja ympäristövihertäjät tietysti
Palsta on hiljentynyt kuin hirsitalojen kysyntä. Tilatkaa nyt vielä kun rakennusluvan saa. Kohta ei saa enää.
Kysyntä on loppunut kun ei ole rahaa ja lainaa ei saa. Epätoivoisen myyjän ei tarvi vedota kieltoon. Hirttä ei kielletä suomessa.
Ei tietysti kielletä, mutta melkoinen jööti saa hirsi olla... ei taida monella kukkaro kestää niin paksuja hirsiä mitä laki tulee vaatimaan. Nykyisin käytetyt reilut 20cm paksut hirret voi unohtaa.
Pankit kyllä tietää mihin lainaa kannattaa antaa. Hirsitalon rakentajalle ei kannata. Ovat laskeneet oikein.
Ei ne anna muihinkaan kun ala seinävärkistä riippumatta on lamassa.
Rakennusluvan hirrelle saaa entistä helpommin päästölaskennan ansiosta eli paskaa suollat taas.
Päästölaskentaan, eli hiilijalanjälkeä koskevat raja-arvot eivät koske pientaloja... joten tästä ei ole hirrelle avuksi. Eikä ne hirsirakennuksen päästöt niin hääppösiä ole. Paljon isommat kuin vaikka hyvin eristetyssä pystyrunkotalossa. Tämä johtuu taas siitä, että energiatehokkuus hirsitalossa on sysip..ka.
Puurungon osalta hiilijalanjälki on negatiivinen, kun käytetään eristeenä puhallusvillaa.
Ei se kovin sysipaska voi olla koska seinien läpi hukkaan menevä energia ei ole prosenttiosuudeltaan kovin suuri kokonaiskuluissa.
Tietysti senkin voi saada näyttämään miltä vaan kun taulukoi itselle mieluisia vertailuarvoja.
Miten niin ei ole sysipa.ka? Normaalin modernin hirsitalon seinän U-arvo on normaalisti välillä 0,40 - 0,60... jos eristetyissä puutaloissa päästään tasolle 0,10 melko helposti tasauslaskennan rajan ollessa 0,17, niin onhan tuo hirsi sysipa.ka. Nyt ei puhuta siitä hirsitaloasujasta, joka painaa yli 10 mottia puuta talvessa takkaan ja kertoo sitten, notta ihan hyvähän tämä käytännössä on.
Juuri tuota tarkoitin.
Siis mitä tarkoitit?
Tai 12 000 kWh maalämpöpumppuun ja 3000 kWh/a käyttösähköön ja sitten kehutaan miten hyvä ja lämmin talo, kun naapurillakin menee yhtä paljon suorasähkölämmitteisessä talossaan.
Se pieni ero: MPL ostonenergia 12 000 kWh = tuotettu lämpöä 36 000 kWh (JOS COP 3 lupaus piti kutinsa) + vielä pari tuhatta kWh "ilmaislämpöä" käyttösähköstä + ne perinteiset "ilmaiset polttopuut" päälle.
Tasauslaskenta siis tuottaa saman E-luvun, oli seinä ohut tai paksu. Kokonaisuus ratkaisee.
Tasauslaskenta tuottaa hirren läpipäästävän arvon vain, koska poliitikot ovat myöntäneet hirrelle löysemmät kriteerit. Päättäjät ovat suhmuroineet ja siksi hirrestä saa rakentaa näitä taloiksi kutsuttuja harakanpesiä vielä hetken ajan.
LYÖDÄÄNKÖ VETOA, ETTÄ OLET LUULLUT HIRSITÖLLIEN OLLEEN KIELLETTYJÄ. TUOLLAISIA TYHMIÄ TÄÄLLÄ SÖNKÖTTÄ.
"Kuulin juttua että EU on kiristämässä...."
Jännittää mitä kaikkea muuta talopakettien markkinoijat vielä kuulevat....
Tällä palstalla kun selkeästi on sekä hirsitaloja että muita taloja myyviä tahoja väittelemässä paremmuudesta, niin kertoisiko joku hieman tyhmemmälle jotta mikä siinä on kun toinen sanoo että hirsirunko pitää eristää sisäpuolelta ja toinen sanoo että ulkopuolelta. 180mm hirsi ja pakko eristää. Ei kestä kukkaro lämmitysmaksuja muuten.
Perinteinen tapa on selluvillaa ulkopuolelle koolaukseen ja paneelit päälle. Kanadssa kuulemma vinyylilautaa.
100 vuotta sitten käytetty rahkasammalkin on yllättävän hyvä eriste.
No hengittääkö se sitten enää koko rakenne? Paljonko sitä villaa pitäisi laittaa?
Kyllä se hengittää ja puhuu myös. Sellaisia hauskoja juttuja juttelee kuin että "asut terveellisesti ja egologisesti" tai "talosi ei koskaan homehdu" ja "laita pesään puita"
Ulkopuolelta eristäminen on kosteusteknisesti turvallisempaa.
Sammaleet on enemmänkin tiivisteitä kuin eristeitä.
Puutavara kuivuu aina paitsi lateksilla maalattu.
Kuivuu sekin kunhan ei ympäri maalaa.
Se lähtee silppuna irti kostaesta laudasta.
LAinsäädäntö ja energiansäästövaatimukset johtavat väistämättä siihen että massiivipuurakentaminen pientaloissa loppuu ilman lisäeristämistä. Tämä on fakta, ei mitään spekulaatiota. Onko se hetki nyt kun vaatimukset jälleen kiristyvät vai keksivätkö lainsäätäjät vielä jonkun porsaanreiän tälle, jää nähtäväksi.
Oksanreiän.. sen ne löytää vaikka oksattomasta laudasta. Ympäristöministeri on puuministeri, oikkee lautakasan ylipapitar. Vua mitä sitä pilloomaan hyvvöö lautaa oksanreiällä. Jytky sanoo vaan mitä tehrähän parin vernetin jälkkeen ja eiköhän vua hirrestä majoja puuhata jatkossakin.
Tämä on kuulkaas ihan oikea ongelma. Käykääpä tutustumassa ympäristöministeriön sivulla asiaan. Ihan oikeasti siellä on ministeriön virkamiehet tappamassa hirsirakentamisen Suomessa. Aikaisemmin luulin että ministeriö kannustaa hirsi- ja massiivipuurakentamiseen Suomessa, mutta näin ei olekaan. Nyt kannattaisi nousta barrikadeille, sillä tämä on mielivaltaista toimintaa.