Olen odottanut jotain uutisointia muutaman päivän, mutta hiljaista on ollut.
Mutta tästä se lähtee. Koko ilmastohourimointi taitaa kaatua mahdottomuuteensa.
Kun ilmastohörhöt joutuvat myöntämään hiilidioksidin demonisoinnin olleen pelkkää ideologiaa, niin koko korttitalo kaatuu saman tien.
https://wattsupwiththat.com/2025/07/29/skeptics-win-endangerment-finding-axed-truth-finally-prevails-in-the-climate-wars/
Mutta tästä se lähtee. Koko ilmastohourimointi taitaa kaatua mahdottomuuteensa.
Kun ilmastohörhöt joutuvat myöntämään hiilidioksidin demonisoinnin olleen pelkkää ideologiaa, niin koko korttitalo kaatuu saman tien.
https://wattsupwiththat.com/2025/07/29/skeptics-win-endangerment-finding-axed-truth-finally-prevails-in-the-climate-wars/
Vastaukset 43
Vanhimmat
Poliittisilla julistuksillahan sitä tiedettä tehdään.
Onhan Trumpilla valtaa, mutta ei hänkään ilmakehäfysiikkaa kykene määräämään. Jenkkien takapajuista populismia pahimmillaan ja joku vielä uskoo.
No eipä ilmakehän fysiikka ole totellut ilmastohörhöjenkään ideologiaa.
Eikä ilmastohörhöt ole kyenneet osoittamaan hiilidioksidin kauheuksia ollenkaan.
Miten Trump liittyy koko asiaan?
Lue juttu, niin ehkä ymmärrät.
Mistä on kyse? Kirjoita tähän, en avaa linkkejä.
Tuossahan se sanotaan, kun luet linkin.
<< Julkaiseeko ns. valtamedia yhtään uutista tästä? >>
Taisi olla ihan TV-uutisissa kun puhuttiin, että jälleen se oranssi paviaani on sekoillut yrittämällä poistaa seuraavan luonnon hyvinvointiin tähtäävän säätelyn. Hän siis kannustaa ympäristön tuhoamiseen taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi - ja täällä persureikävajakki saa erektion.
<< Mutta tästä se lähtee. Koko ilmastohourimointi taitaa kaatua mahdottomuuteensa. >>
Öö, kyseessä on tieteellinen fakta, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta. Miten se olisi siis joku "mahdoton" ?
<< Kun ilmastohörhöt joutuvat myöntämään hiilidioksidin demonisoinnin olleen pelkkää ideologiaa >>
Siis senkö vuoksi tuollainen tieteellinen fakta pitäisi jotenkin myöntää vääräksi, että ennenkin tieteellisiä faktoja vastaan toiminut oman edun tavoittelija tekee päätöksen, jolla tuhotaan ympäristöä yhä vaan nopeammin ?
En tiedä, toivottavasti WTO tms. laatii vaikka hiilitullin. Nyt se olisi hyvä keino todella osoittaa, että ilmastonmuutokselle kannattaa tehdä jotain - kun tuota tullisotaa aletaan muutenkin käydä.
Yleisesti ällä palstalla heiluu kommentoija joka käyttää lainauksissaan << >> merkkejä. Lyttää kaikki muiden kommentit vetoamalla tiede sanaan
Samanlaiseen fanaatiseen keskustelijaan törmäsin eläinoikeus foorumilla aikoinaan. On vain yksi totuus jota hän tuottaa, kaikki muut on vääräuskoisia.
"vetoamalla tiede sanaan"
Mihin sinusta pitäisi vedota?
Miksi pitäisi vedota mihinkään ?
Tuollaisiin 'olkiukkoihin' turvautuvat yleensä vain ne, jotka eivät itse tiedä yhtään mitään.
Edellä esitetystä "trollista" selviää jo muutaman tekstin perusteella, että kyseessä on taas umpityhmä Dunning–Kruger- oireyhtymää poteva nuorehko henkilö.
"Miksi pitäisi vedota mihinkään ?"
No, jos et vetoa mihinkään, esim tieteellisiin tutkimuksiin aiheesta, jäävät juttusi pelkkien mutujen tasolle. Joitakuita voivat tosin nekin kiinnostaa.
"Tuollaisiin 'olkiukkoihin' turvautuvat yleensä vain ne, jotka eivät itse tiedä yhtään mitään."
Eli et tiedä yhtään mitään kun omasta viestistäsi löytyy kaksikin ukkoa?
Juuri niin.
Keskimäärin kirjoittaja, joka tuntee asiansa, osaa edes auttavasti perustella syyn mielipiteeseensä päätymiseen.
Sitten on näitä tapaisiasi "kaikkitietäviä", puhuvat pelkkää paskaa, ja laittavat perään kommentin, että 'tämä on tieteellistä faktaa'.
Mene nyt vertaistesi joukkoon kertoilemaan satujasi, ja jätä "tiedepalsta" toistaiseksi rauhaan.
samaa mieltä - jostain syystä tieteen tekijät ovat jonkun tyyppisiä narulla kävelijöitä eli argumentit ovat juuri sen verran oikeita, että oikein kun tasapainoilee, niin ei tipu narulta. Putkinäkökö vaikuttaa vai mistä on kysymys?
<< Yleisesti ällä palstalla heiluu kommentoija joka käyttää lainauksissaan << >> merkkejä. Lyttää kaikki muiden kommentit vetoamalla tiede sanaan >>
Jos et pysty puolustamaan kirjoituksiasi, niin eikö ne olekin ihan hyvä lytätä ? Ei niille kuitenkaan löytynyt perusteita.
[Ja ei siinä, ymmärrän kyllä, että vajakkia vituttaa - että ei tämä pelkästään minun henkilöstäni puhuminen mitenkään ihmeellinen reaktio ole, vaikka sinun pitäisi kirjoittaa niitä perusteluita naama hiessä eikä yrittää hyökätä sanantuojaa vastaan.]
<< On vain yksi totuus jota hän tuottaa, kaikki muut on vääräuskoisia. >>
Minä en tietysti tuota tieteellisiä faktoja ilmastoasioissa. Ne on muiden tuloksia. Mutta mutta, se tosiaan menee niin, että tuossa on vain oikea ja väärä. Tieteellisistä faktoista ei ole oikein keskusteltavaa, että "onkohan se sittenkin noin".
Jotkut asiat ovat binäärejä.
<< Edellä esitetystä "trollista" selviää jo muutaman tekstin perusteella, että kyseessä on taas umpityhmä Dunning–Kruger- oireyhtymää poteva nuorehko henkilö. >>
Heh, minustako puhut ? Minä en käsittääkseni yritä selittää, että minä tietäisin tiedettä paremmin jonkun asian. Minä en väitä, että tiede olisi väärässä. Niin, Dunning-Krugerin efekti tarkoittaa sitä, että kuvittelee ylivertaisen tietotaidon, ihminen voi kuvitella olevansa alan kovimpia tutkijoitakin verrattomasti korkeammalla tasolla tietämisessä - niin korkealla, että hän muka pystyisi sanomaan, että tutkijat olisivat väärässä koko asiantuntemusalassaan.
Niin, kuvaako tuo minua ?
Aivan, ei sitten takuulla. Tuo käytöksesi on tietysti tuttua. Sille on nimikin: projisointi. Olen kohtalaisen seikkaperäisesti selittänyt sinulle, että sinä olet tuollainen Dunning-Kruger-vajakki, koska tosiaan ilman tosiasiallista asiantuntemusta kuvittelet olevasi koko tiedeyhteisön yhteistä asiantuntemusta verrattomasti korkeammalla tasolla, vaikka sinulla ei ole tieteellistä koulutusta, tietotaitoa tieteentekemisestä tai ylipäätään mistään asiasta, joka on perusvaatimus alan asiantuntijalle.
No, tuo minun perusteluni tietysti kirveli, koska havaitsit, että tottahan se on. Nyt vaan yrität (ja tietysti ilman mitään perustelua) kääntää sitä ikään kuin minä olisinkin tuo tiedeyhteisön tietotaitoa korkeammaksi itseni kuvitteleva ihminen. Ei. Se olet sinä. Sinä olet ylivertaisuusvinoutunut vajakki. Projisointi ei muuta asiaa. Se vaan toteaa sen, miten idiootti olet.
<< Miksi pitäisi vedota mihinkään ? >>
Yleensä tarvitaan perustelut. Pelkkä mielipide tai väite ei ole totta vain siksi, että sellaisen on joku päästänyt näppäimistöltään. Se on juuri sitä läpä-läpä-idiotismia, jolla ei ole mitään tekemistä argumentaation kanssa.
Väite, todiste, vasta-argumentti ja todiste sille, sitten taas vasta-argumentin vasta-argumentti ja peruste, miksi argumentti on oikeutettu. Se olisi rationaalista keskustelua. Sinä et vaan valitettavasti yllä tuolle tasolle sitten millään.
Mikä siis oikeastaan on tarkoituksesi, miksi tänne kirjoitat, jos et kerran halua/osaa argumentoida - siis keskustella järkevästi ?
<< Keskimäärin kirjoittaja, joka tuntee asiansa, osaa edes auttavasti perustella syyn mielipiteeseensä päätymiseen. >>
Mutta sinä et.
<< Sitten on näitä tapaisiasi "kaikkitietäviä", puhuvat pelkkää paskaa, ja laittavat perään kommentin, että 'tämä on tieteellistä faktaa'. >>
Jos epäilyttää, onko kyseessä oikeasti tieteellinen fakta, niin kannattaa kysyä todiste. En kuitenkaan millään usko, että olet ihan niin tynnyrissä elänyt elämääsi, ettet muka tietäisi, että huippuyliopistot ovat todenneet kaikki erikseen, että ilmastonmuutos ja sen ihmissyy on tieteellisesti todistettu asia.
<< Mene nyt vertaistesi joukkoon kertoilemaan satujasi >>
Mutta et pysty perustelemaan tuossakaan tapauksessa, missä ko. kirjoittaja olisi muka "kertoillut paskaa" ? Niin, tuo on aivan tyhjä idiootin kommentti, jos et kerran pysty osoittamaan mitään paskapuhetta edellisen kirjoittajan viestistä.
Jotain laatua nyt noihin vammailuihisi.
<< jätä "tiedepalsta" toistaiseksi rauhaan. >>
Heh, olisiko sinun aika jättää nuo perusteettomat, henkilökohtaisesta vitutuksesta kumpuavat vammailusi välillä tauolle ja häipyä täältä (asiaanhan et kykene enää sanomaan mitään; koko sekoilusi suuntautuu nyt vaan henkilöihin). [Huomasitko, tuossakin oli perustelu, miksi olisi syytä miettiä, onko sinulla enää annettavaa ilmastonmuutosta käsittelevälle palstalle.]
Edellä oleva kirjoittaja kuitenkin vaikuttaa sinuun verrattuna kertaluokkia rationaalisemmalta.
<< jostain syystä tieteen tekijät ovat jonkun tyyppisiä narulla kävelijöitä eli argumentit ovat juuri sen verran oikeita, että oikein kun tasapainoilee, niin ei tipu narulta. >>
Sitten kannattaa panostaa siihen, että pyrkii heiluttamaan sitä narua, jos tuntuu siltä, että esim. minä olisin väärässä. Sitten tulee lisää perusteluja ja argumentteja, jolla katsotaan, miten vahva nyöri siinä onkaan. Se olisi keskustelua, argumentaatiota. Ymmärrän kyllä, että tason nosto sille tasolle on iso harppaus kouluttamattomalle denialistivajakille, jonka "tietotaito" perustuu jonkun denialistin blogikirjoituksiin ja argumentaatiokyky viisivuotiaan "mutsis on" -väittelyyn.
Mutta mutta, meneekö se niin, ettet pysty heiluttamaan sitä narua ? Niin, sittenhän se alkaakin vaikuttaa jo siltä, että ne oikeat asiat makaavatkin varsin jykevällä pohjalla. Jospa se onkin sitä.
Suomi ennallistaa soita. Paljonko bruttokansantuote nousee noilla toimilla?
Taitaa käydä taas niin että me maksamme ja muut keräävät hyödyn.
Kaikissa ilmastotoimissa veronmaksajalla on se raskain osuus.
Eikä "ilmastotoimista" ole mitään hyötyä kenellekään, paitsi noille viherpelleille, jotka vetää välistä röyhkeästi.
https://www.partisaani.com/news/enemies/2021/08/12/kymmenien-miljoonien-kaupat-veronmaksajat-ostivat-ohisalon-miehelta-tappiollisen-bisneksen/
Onko sana "lähdekritiikki" tuttu? Jos ei, otapa selvää. Vai oletko töissä kyseisellä waste of human life-saitilla?
Jos fossiilienergiasta luopuminen olisi helppoa, niin kukaan ei vaivautuisi kieltämään hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta.
Eniten saastuttaa hiilen poltto, 60 % kh-kaasupäästöistä. Kehittyvissä maissa hiiltä käytetään sähkön tuotantoon. Meillä tuo taitaa olla jo "kriminalisoitu".
Suomessa kulutetun sähkön päästö on noin 100 gCO2/kWh. Hiililauhdesähkölle päästö on 8..10-kertainen.
Maailman viisi suurinta hiilen kuluttajaa käyttävät 75 % hiilestä.
osuus, %
Kiina 47
USA 11
Intia 9
Venäjä 3
Saksa 3
Tilataan vaan Temusta, niin päästöt siirtyvät Kiinaan.
Hiilisähkö on melko halpaa. Hiilisähkön polttoainehinnaksi tulee nykyhinnoilla ~ 3.5 s/kWh.
Niin, ja paha on fossilisten avulla kehittyneiden maiden mennä nyt kertomaan kehittyville, että te ette saakaan tehdä niin.
Nykykulutuksella hiilivarannot riittävät noin 150 vuodeksi. Varantojen polttaminen nostaa pallon keskilämpötilaa 1.5 .... 2 C.
USA:lla on 23 % hiilivarannoista. Trump on todennut, että ilmastomuutos on huuhaata: "drill baby, drill".
Lippiksen MAGA voisi paremminkin olla MAHA = make america hot again.
<< Lippiksen MAGA voisi paremminkin olla MAHA = make america hot again. >>
Sepä.
Eikä ne keskilännen vilja-aitat kauhean kaukana ole siitä, että siellä on liian kuivaa viljellä. Tuossa siis sahataan omaakin oksaa varsin riuskalla kädellä.
Heh, kukaan ei kyennyt kiistämään aloituksen linkin sisältöä, kuten arvelinkin.
Korttitalon sortumista tiedossa.
<< Heh, kukaan ei kyennyt kiistämään aloituksen linkin sisältöä >>
Siis sitä, että Trump muuttaa säädöstöä niin, että fossiiliset energialähteet ovat jälleen suositumpia ?
Juu, eihän tuota kieltääkään voi. Näin hän tosiaan toimii.
Käsittääkseni tuollainen päätös ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.
<< Korttitalon sortumista tiedossa. >>
On hyvin todennäköistä, että sitten taas kun USA:n presidentti vaihtuu, tuo fossiilienergian tuki tosiaan tulee sortumaan.
Voi olla, että jo aiemmin aletaan puhua vaikka hiilitulleista: mitä enemmän maasi päästää kasvihuonekaasuja per capita, sitä enemmän tullia joudut pulittamaan viennistä.
"Käsittääkseni tuollainen päätös ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta."
Siis mitä ' faktaa ' ?
Päätös on järkevä juuri siksi, että kukaan ei ole kyennyt toistaiseksi edes teoriapohjaisesi osoittamaan, mitä ovat ns. kasvihuonekaasut, tai mitä tekemistä näillä fiktiivisillä "satuoletuksilla" on ilmaston kanssa ?
" , sitä enemmän tullia joudut pulittamaan viennistä. ".
Voi hyvä lapsi, yrittäisit edes selvittää itsellesi, mitä tuontitullit tarkoittavat, ja kuka ne maksaa !A
Eli et lukenut juttua ollenkaan, vaan suollat tuota äärimarxilaista trump-vihaasi palstalle.
Voi reppanaa.
"Päätös on järkevä juuri siksi, että kukaan ei ole kyennyt toistaiseksi edes teoriapohjaisesi osoittamaan, mitä ovat ns. kasvihuonekaasut, tai mitä tekemistä näillä fiktiivisillä "satuoletuksilla" on ilmaston kanssa ?"
Eikukaan muu kuin tuhannet ilmastotutkijat ja fyysikot. .
Teoriapohjaisesti 1800 luvulla ja läytännön kokein 1950 luvulla.
Olet totaalinen sekopää, jolla ei ole mitään tajua siitä, missä ilmastotieteessä nykyään mennään. Perseilysi on ammuttu alas kerta toisensa välkeen, mutta aina vaan vatipää jaksaa toistaa samaa ämpärityhmää väitettään.
No nythän sinulla "huippu älyköllä" on tilaisuus opettaa meitä tyhmempiä ja kertoa aivan ensin käsityksiäsi niistä ns. kasvihuonekaasuista, vasta sen jälkeen kyselemme lisää siitä, mitä tekemistä niillä on ilmastoon.
Odotan mielenkiinnolla selvitystäsi, tai odotukseni pitkittyessä oletan myös sinun olevan vain näitä palstaa pilaavia paskan jauhajia.
Kerro vaan aivan rohkeasti, jos sinulla on jotain kerrottavaa.
No, politiikkaahan ilmastonmuutoksella tehdään, se on minulle ollut selvä juttu jo kauan. Politiikkaa tehdään suuntaan ja toiseen, mutta ilmastotieteen politisoinnin aloittivat tietyt ilmastotutkijat kuten Michael Mann lätkämailoineen ja siihen tarttuivat innolla tietyt poliitikot, jotka näkivät ilmastoalarmismin hyödyllisenä mielenohjauksen välineenä.
"Politiikkaa tehdään suuntaan ja toiseen, mutta ilmastotieteen politisoinnin aloittivat tietyt ilmastotutkijat kuten Michael Mann lätkämailoineen "
Kerrohan ihan omin sanoin, mikä Mannin tukimuksessa oli politikointia.
En ole kyseinen "Oikonomi", mutta muistan, kuten ilmeisesti myös hän, sen oikeudenkäyntien sarjan, jossa vaadittiin selvitystä lähdetiedoissa ja paljastuneista keskusteluista muuan hra. Jonesin kanssa.
Oletettavasti olet sen verran nuori, että et tunne taustaa asioille, joten olisiko parempi että perehtyisit hieman taustoihin, jolloin keskustelukin olisi edes hieman tasavertaisempaa ajatusten vaihtelua.
Oletettavasti olet sen verran pihalla, ettet tunne tiedettä, vaan sorrut populistisiin vääristelyihin.
Mannin tutkimus oli joltain osin liian suppeaan aineistoon perustuva ja se aiheutti tutkimukseen epätarkkuutta, mutta tulos oli pääsääntöisesti oikea, kuten on todettu useita kertoja paremmalla aineistolla tehdyssä tutkimuksessa.
Oikeudenkäynneillä ei ratkaista tieteellisen tutkimuksen oikeellisuutta. Lähdetietojen avoimuudesta on on tehty aikoja sitten riippumaton tutkimus, jossa todettiin, ettei tieteellistä vilppiä ollut, vaikka joissain tapauksissa löytyy moitittavaa.
oikeudenkäynit, joita Mann on käynyt joitain bloggaajia vastaan eivät liity tieteeseen, vaan henkilökohtaisiin vaateisiin.
Mannin tutkimus on jo yli neljännesvuosisadan ikäinen ja siten vanhentunut niin , ettei sillä enää ole merkitystä ilmastotieteen nykytilaan. Mutta kun ei muuta löydy, niin roikutaan kiini viime yhdessä vuosituhannen aikaisessa heikkotasoisessa tutkimuksessa.
Politiikkaa ei siinäkään ollut takana.
Mikä saa sinut kirjoittelemaan moista paskaa.
Mann ei koskaan julkistanut lähdetietojaan, ilmoitti oikeuden päätökselle tietojen kadonneen, yksikään tutkimuslaitos ei koskaan ole hyväksynyt kyseisiä tuloksia tutkimustuloksiksi, vain tietty porukka pitää yllä virheellistä mielikuvaa.
Mikä vimma saa sinut puolustamaan monissa yhteyksissä tuomitua väärennettyä tietoa ?
Voit vapaasti elää unelmissasi, mutta älä hyvä lapsi tule tänne kertomaan omia houreitasi.
Olen jumalauta kertonut sen jo vaikka kuinka monta kertaa. Nyt saa riittää. Kun ei mene perille niin ei mene.