Oikeistopopulististen kovien arvojen poliittisessa maailmassa näin eläessämme tarvitsemme mielestäni nyt tervehdyttävämpää päätöksentekoa - suunta on onneksi muuttumassa mm. viimeisimpiin puoluekannatuskyselyihin viitaten ja siten voidaan olettaa, että jo tulevalla hallituskaudella kokonaisvaltaisen päätöksenteon keskiöön nousevat taas tasa-arvo, yhdenvertaisuus ja kansalaisten osallisuus taloususkon ja konservatiivisiksi luonnehdittujen - käytännössä dogmaattisesti uskontojen määräyksistä johdettujen - arvojen sijasta.
Feminismi filantrooppisena aatteena toimii sosiaalisen koherenssin takaajana ja edesauttaa päätöksenteossa tunnistamaan ihmisen tilastonumeroiden ja retorisen sumutuksen seasta.
Feminismi filantrooppisena aatteena toimii sosiaalisen koherenssin takaajana ja edesauttaa päätöksenteossa tunnistamaan ihmisen tilastonumeroiden ja retorisen sumutuksen seasta.
Vastaukset 144
Vanhimmat
Heti ensimmäinen sana jolla aloitit feminismiä koskevan keskustelun on "oikeistopopulisti" ja asetit sen vastakkain feminismin kanssa.
Mielipiteesi kokonaisuudessaan feminismistä ja sen ajankohtaisuudesta on jälleen kerran sijoitettu nimenomaan _poliittiselle_ kartastolle kohtaan x. Niin ei pitäisi tehdä. Feminismi on poliittisesti sitoutumaton liike.
Feminismiä ei pitäisi sijoittaa mihinkään kohtaan poliittista kartastoa. Ei ole mitään perustetta miksi feministi ei voisi olla mitä tahansa muutakin puoluekantaa edustava kuin vihervasuri. Itseasiassa nykyinen wokekuorrutettu vihervasemmisto"feminismi" on kaukana feminismistä muutenkin.
Kuka tahansa joka kannattaa yhteiskuntajärjestystä ja kulttuuria jossa naiset voivat elää itsenäistä autonomista elämää ja puuttuu epäkohtiin jotka tätä naisten yksilön vapautta uhkaavat voi sanoa olevansa feministi.
Feministi voi aivan hyvin olla arvoiltaan oikeistokonservatiivikin tai miksei vaikka "roturealisti". Lähestulkoon mitä tahansa muutakin. Olennaista on vain se että kannattaa naisten itsenäistä, autonomista asemaa ja puuttuu ongelmiin ja ilmiöihin jotka sitä uhkaavat.
Filantropiaan sisältyy ajatus muiden pelastamisesta, auttamisesta ja hyväntekeväisyydestä. Se sopii huonosti kuvaamaan naisten omaa voimautumista ja itsenäisyyttä ajavaa liikettä ja sen tavoitetta. Jos feminismi olisi "filantropinen aate" siihen sisältyisi ajatus jostakin ikuisesta autettavien heikkojen joukosta joita on aina pelastettava milloin mistäkin ja joita kohtaan on tehtävä ikuisesti hyväntekeväisyyttä.
Filantropia on ihmisiä objektisoiva käsite. Feminismi pyrkii irti naisten objektisoinnista.
Auttaminen ja hyväntekeväisyys on pohjimiltaan vallankäyttöä joka tuppaa yleensä vähentämään sen "autettavan" omaa voimaa ja itsenäisyyttä. Auttaminen ja hyväntekeväisyys yleensä varsinkin pitkässä juoksussa palvelee enemmän auttajan omia tarpeita kuin sen jota autetaan. Usein auttamisesta muotoutuu pitkässä juoksussa riippuvuussuhde autettavan ja auttajan välille. Feminismi individualistisena liikkeenä pyrkii juuri päinvastoin siihen että naiset vapautuvat irti riippuvuussuhteista.
Feminismi ei ensisijaisesti tähtää naisten pelastamiseen vaan siihen että naisista tulee, ja että naiset voivat elää autonomisesti ja itsenäisesti.
Voivatko naiset elää Suomessa autonomisesti ja itsenäisesti?
Monet voivat, monet eivät.
Näinä aikoina on kuitenkin paljon tekijöitä jotka uhkaavat naisten autonomista asemaa pahemmin kuin aikoihin. Jo biologia takaa sen, että tietyt pysyvät muuttumattomat tekijät luovat tilanteen että homma ei ole koskaan valmis.
Naisten autonomiaa ja sen toteutumista on aina vahdittava, siihen on kiinnitettävä huomiota, koska jos ei asiaan kiinnitetä huomiota eritoten biologiset realiteetit ajavat naiset aina miehiä riippuvaisempaan asemaan. Eri kulttuureissakin naisten alisteinen riippuvainen asema perustuu pohjimmiltaan biologiaan. Pahin uhka tulee kollektivistisista kulttuureista ja naisten objektisoinnista.
Täten feminismiä tullaan aina tarvitsemaan.
Mikä sen ratkaisee, että kuka voi ja kuka ei?
Ei ole mitään taikatemppua joka tällaiset asiat "ratkaisee" ja sen jälkeen on pöytä puhdas. Ei ole olemassa myöskään heitä jotka voivat ja heitä jotka eivät voi elää autonomista elämää ikään kuin se olisi joko- tai kysymys. Emme elä mustavalkoisessa joko- tai maailmassa.
On olemassa monenlaisia muuttujia jotka vaikuttavat heikentävästi, ja uhkaavat naisten mahdollisuuksia elää itsenäistä vapaata itseohjautuvaa elämää. Ed viestissä niitä jo lueteltiin.
Naisiin kohdistuvat asenteet, naisten taipumus joutua objektisoiduksi, biologiset realiteetit, taloudelliset tekijät, monenkirjavien kulttuurien perinteet, myös asenteet länsimaisia naisia kohtaan ym. uhkaavat kaventaa naisten toimintaympäristöä ja luovat naisille suurempia riskejä menettää autonomiaansa kuin miehille.
Jos joku "ratkaiseva" tekijä on mainittava sanoisin että ratkaisevaa on se perustuuko yhteiskunta individualistisiin vai kollektivistisiin ihanteisiin. Mitä individualistisempi yhteiskunta on kulttuuriltaan ja järjestelmiltään, sitä paremmin yksilöiden autonomia toteutuu. Mitä kollektivistisempi on kulttuuri ja järjestelmä, sitä heikommin yksilön autonomia toteutuu.
"Itseasiassa nykyinen wokekuorrutettu vihervasemmisto"feminismi" on kaukana feminismistä muutenkin."
Woke on tehnyt feminismille saman kuin The Substance elokuvan ihmeaine Elisabeth Sparklelle jolla päähenkilö yritti pitää itsensä nuorena naisena. Tämä progressiivinen ihmeaine lupasi edistyksellisesti ikuista nuoruutta ja naisellisuuden säilyttämistä. Mutta mitä enemmän hän ainetta injektoi itseensä sitä pahemmin koko naisasia vääristyi. Lopulta häntä ei enää tunnistanut naiseksi lainkaan. Hänestä oli tullut hirviö jota kukaan ei enää tunnistanut naiseksi.
Wokeakaan ei kukaan normaali enää tunnista naisasialiikkeeksi.
https://m.youtube.com/shorts/cCtH1fQn_G8
Onko nuo toimintaympäristöä uhkaavat tekijät sellaisia, joihin voidaan vaikuttaa ja jos voidaan, niin mikä taho niihin voi vaikuttaa? Miksi uhka on suurempi naisille kuin miehille?
Sekä Elisabeth että Sue, jotka edustavat eri sukupolvea elokuvan maailmassa ikänsä puolesta, ovat koukussa substanssin käyttöön. Käytöstä alkaa aiheutua kummallekin erinäisiä ongelmia, jotka vain pahenevat. Lopputuloksena on jotain aivan hirveää ainakin ulkopuolisten näkökulmasta, vaikka Substanssin käytöstä aiheutuneet seuraukset ovat absurdilla tavalla normalisoituneet Elisabethin ja Suen elämässä. Elokuvaa on mahdollista tulkita siten, että meidän ei pidä valita Substanssiin koukussa olevien naisten väliltä. Substanssin käyttö tulee lopettaa, ja siitä keinotekoisesta maailmasta, jonka sisällä he elävät, paeta. Tämän keskustelun kontekstissa yksittäinen feminismin muoto ei olekaan ratkaisu feminismin aiheuttamiin ongelmiin länsimaissa, vaan kestävä ratkaisu on hylätä feminismi ja sen erilaiset muodot.
Jos naisia esimerkiksi ahdistellaan kaduilla, työpaikoilla, yöelämässä, harrastuksissa ym. naiset alkavat oman hyvinvointinsa ja turvallisuutensa vuoksi vetäytymään yhä enemmän kaikenlaisista sosiaalisesta elämästä. Esimerkiksi tällaiset ilmiöt kaventavat naisten toimintaympäristöä.
Mitä mieltä itse olet, voiko asiaan vaikuttaa? Entä mikä taho asiaan voi vaikuttaa?
Entä osaatko itse vastata omaan kysymykseesi onko tällainen uhka suurempi naisille vai miehille?
"Tämän keskustelun kontekstissa yksittäinen feminismin muoto ei olekaan ratkaisu feminismin aiheuttamiin ongelmiin länsimaissa, vaan kestävä ratkaisu on hylätä feminismi ja sen erilaiset muodot."
Jos käytämme substance- elokuvaa vertauskuvana siihen miten wokekultti on vaurioittanut feminismiä, ainoa oikea ratkaisu olisi ollut koko substanssista kieltäytyminen ja naiseuden kaikkien muotojen - myös vanhenemisen - kunnioittaminen. Nainen, ja feminismi, muuttuu ajan mukaan.
Koska näin ei tapahtunut, ja feminismi päätti injektoida itseensä woke- substanssia tunnetuin seurauksin, ainoa oikea ratkaisu olisi lopettaa substanssin käyttö ja kohdata rehellisesti sen feminismille ja feminismin maineelle aiheutetut haitat. Sen jälkeen voisi alkaa toipumisprosessi ja palautuminen takaisin oikean naisen elämään, ja sen kaikkiin puoliin.
Samalla tavalla kuin Elisabeth Sparkle haluaa paeta ikääntymistä, woke haluaa paeta naisasioita, kiistää koko sukupuolikäsitteen ja keskittyä kaikkeen muuhun.
Toivottavasti asiaan voidaan vaikuttaa. Ensin tietenkin pitää saada täsmennettyä, että mihin tarkalleen ottaen pitää vaikuttaa ja miten, ja että minkä tahon vastuulla se vaikuttaminen on. Osaatko tehdä tuon täsmennyksen?
En ole kysynyt, onko tällainen uhka suurempi naisille vai miehille.
Kysyit miksi uhka on suurempi naisille kuin miehille?
Miksi naisia esimerkiksi ahdistellaan enemmän kuin miehiä? Osaatko itse vastata vai kiistätkö koko ilmiön?
"Ensin tietenkin pitää saada täsmennettyä, että mihin tarkalleen ottaen pitää vaikuttaa ja miten, ja että minkä tahon vastuulla se vaikuttaminen on."
Puhutaan naisiin kohdistuvasta ahdistelusta ja "et ymmärrä" mihin tarkalleen ottaen pitäisi vaikuttaa. "Et ymmärrä" kenen vastuulla vaikuttaminen on.
Ymmärrätkö edes sitä mikä pilkkuja viilaavan saivartelusi tarkoitus on? Miksi esität tyhmempää kuin olet?
Niin kysyin. En tiedä, miksi joitain ahdistellaan enemmän kuin muita. Itse en ole koskaan ahdistellut ketään, enkä aio muuttaa sitä asiantilaa.
Yritän ensisijaisesti saada selville, miksi jotkut naiset voivat elää Suomessa autonomisesti ja itsenäisesti ja jotkut sitten taas eivät. Ahdisteluaspekti tuotiin keskusteluun mukaan jonkun muun toimesta. En oikein näe, millä tavoin tuo vastauksesi vie mitään eteenpäin.
Onko sillä väliä mikä on syy että naisia ahdistellaan miehiä enemmän? Eiköhän senkin pohja ole ihan vain biologiaa. Mutta mitä siitä? Olennaista on että sen pitäisi loppua koska emme ole eläimiä jotka heittelehtivät primitiivisten viettien armoilla vaan ihmisiä jotka tekevät tietoisia valintoja.
Etköhän sinäkin tiedä miksi toiset pysyvät autonomisempaan elämään toisia paremmin kun vähän käytät päätäsi ja katsot ympärillesi.
Feminismin kannalta olennaisinta on kiinnittää huomiota kulttuurin muutokseen, ja erilaisten kollektivististen voimien vastustamiseen. Mikä ei tarkoita etteikö meillä ole ihan omiakin ongelmia asiaan liittyen ilman tuontikulttuureitakin.
Niin, en minä tiedä miksi tämä keskustelu on haluttu kutistaa koskemaan sitä, miten jotkut joutuvat ahdistelluksi todennäköisemmin kuin toiset. Varsinainen aihe kun on paljon laajempi.
En tiedä. Minulla on siitä vain oma kokemukseni, ja se on asiaa koskien ongelmaton. Tarkoitatko erilaisilla kollektiivisilla voimilla samaa kuin toimintaympäristön muuttumisella?
No annapa sitten itse sitä oikeaa kontenttia tähän aiheeseen ja ala keskustella asiasta jos minun näkemykseni eivät kuulu asiaan tai jotenkin kutistuvat aihetta.
Kollektivistiset voimat tarkoittaa mm kulttuureita joissa yhteisön koheesion ylläpitäminen menee yksilön oikeuksien ja vapauksien edelle. Yksilö voidaan uhrata yhteisön vuoksi koska yhteisön koossa pysyminen on tärkeämpää kuin vaikkapa yksilön vapaus ja oikeudenmukaisuus.
Joten kyllä. Kollektivistiset voimat kuten erilaiset uskonnolliset ja tribalistiset kulttuurit ovat iso uhka kaikille yksilön vapauksille, eritoten naisten. Suomikaan ei ole niistä millään tavoin vapaa. Samanlaisia kollektivistisia voimia ovat kommunismiin päin kallellaan olevat poliittiset aatteet ja toisaalta myös äärioikeistolaiset poliittiset ja ideologiset aatteet joissa korostetaan oman yhteisön koheesiota niin pitkälle että ollaan valmiita uhraamaan yksilön vapauksia ja oikeuksia sen eteen.
Kaikki tällaiset kollektivistiset voimat uhkaavat kaventaa yksilöiden vapautta ja sitä kautta toimintaympäristöä, mahdollisuuksia toteuttaa itseään ja elää rehellistä itsenäistä elämää. Eli yksilön autonomiaa. Biologisten tekijöiden vuoksi naiset ovat miehiä suuremmassa vaarassa menettää autonomiaansa vaikka miehetkään eivät ole siltä turvassa.
Lue tämä keskustelu.
Hyvä selitys. Millä tavoin nuo kollektiiviset voimat aiheuttavat Suomessa sen, että jotkut naiset voivat elää täällä autonomisesti ja itsenäisesti ja jotkut eivät?
Olen ainoa joka on antanut kontettia tähän keskusteluun. Sinä olet ainoastaan esittänyt kysymyksiä.
Lue tämä keskustelu.
Sinun kontenttisi koski ahdistelua, kun keskustelu koskee sitä, mitkä asiat vaikuttavat siihen, että osa naisista voi elää Suomessa autonomisesti ja itsenäisesti, ja osa ei.
Et siis tiedä. Ei ole mikään häpeä sanoa, jos ei tiedä jotain. Maailmassa on todella paljon enemmän asioita joita yksilö ei tiedä kuin sellaisia, jotka tietää.
Mitä kontenttia sinä olet tuonut keskusteluun liittyen aiheeseen? Et mitään.
Miksi feminismiä tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan?
Ahdisteluun liittyen en olekaan. Se johtuu siitä, että se ei ole tämän keskustelun aihe.
En tiedä, miksi tarvitaan, vai tarvitaanko.
Naisiin kohdistuva ahdistelu oli yksi esimerkki tekijöistä jotka uhkaavat kaventaa naisten toimintaympäristöä. Kuuluu aiheeseen.
Mitä kontenttia olet antanut keskustelun aiheeseen ja missä viestissä? Et mitään koska et ole täällä keskustelemassa.
"Jos käytämme substance- elokuvaa vertauskuvana siihen miten wokekultti on vaurioittanut feminismiä--"
Minä en ole käyttänyt sitä tällaisena vertauskuvana. Feminismi on vaurioittanut itse itseään ja jatkaa itsensä vaurioittamista, koska kyseessä on ideologia, jolta on kadonnut tarkoitus. Jännityksellä odotamme mikä on tämän elokuvan viimeinen näytös.
Otit kuitenkin vertauskuvaan kantaa sekä aikaisemmassa viestissäsi että nyt. Trolli.
Kyllä, käsittelin kriittisesti feminismin tilaa kyseisen elokuvan tulkinnan pohjalta. Se ei tee vielä kenestäkään trollia.
Jos sinä haluat keskustella ahdistelusta keskustelussa, jonka aihe on jokin muu, niin sitten tarvitset kaveriksi jonkun toisen, jonka mielestä on tarpeen keskustella ahdistelusta keskustelussa, jonka aihe on jokin muu. Minä se en ole, vaikka miten kiukuttelisit.
Mikä on käsityksesi mukaan keskustelun aihe, jos keskustelun aihe ei ole "feminismiä tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan", jonka kontekstiin mm. naisiin kohdistuva ahdistelu sopii yhdeksi teemaksi oikein hyvin?
Keskustelutyylisi on trollaamista kuten itsekin tiedät. Mutta ei se mitään. Teet kömpelöllä venkoilullasi itsestäsi pellen ja feminismille hyvää promoa. 👍
Se, miksi jotkut naiset voivat elää Suomessa autonomisesti ja itsenäisesti, ja jotkut eivät. Tosin siinä ei olla vielä päästy oikeastaan edes alkuun kun se vaikuttaa tyssäänneen siihen, että väite on esitetty mutta perusteluja ei.
Keskustelun aihe ei ole miksi jotkut naiset voivat elää Suomessa autonomisesti ja toiset eivät. Silti kysymykseesi on argumentoitu jo tyhjentävästi.
Keskustelun aihe on miksi "feminismiä tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan".
Ne tyhjentävät argumentaatiosi ovat tekijöitä, jotka vaikuttavat kaikkiin. Mutta kyse on siitä, miksi jotkut naiset voivat elää Suomessa autonomisesti ja itsenäisesti, mutta jotkut eivät. Mistä se ero tulee?
Jos tuo saadaan selville niin sitten voidaan pohtia, onko feminismillä roolinsa osana ratkaisua.
Niinpä niin. Tapasi ruotia anonyymien kanssakeskustelijoiden motiiveja ja asioista kirjoittamisen tapaa sekä suoranaisesti käyttää näiden pohjalta kanssakeskustelijoista leimavia ja ulossulkevia ilmaisuja, kuten trolli ja pelle, tuovat varmasti lisää kannattajia feminismille. Sille kuvitteelliselle feminismille, joka toisten ihmisten motiivien ruotimisen ja oikeaoppisen käyttäytymis- ja ajatteluetiketin seuraamisen sijaan on olennaisesti jotain muuta kuin wokea. Edelleenkään ei ole trollaamista käsitellä feminismin tilaa keskustelussa aiemmin viitatun elokuvan tulkinnan pohjalta.
Yksilölliset erot yksittäisten ihmisten välillä vaikuttavat tietenkin yksilöiden mahdollisuuksiin elää autonomista elämää. Mutta se ei ole feminismin kannalta olennaista koska feminismin tulee kiinnittää huomiota nimenomaan ilmiöihin jotka vaikuttavat kollektiiviin ja kollektiivin - esim kulttuurin - muutoksen myötä rajoittavat kaikkien tai sitten vain joissakin ryhmissä elävien yksilöiden vapauksia.
Yksilölliset erot ihmisten kyvyssä elää autonomista elämää esim. psykologisten tekijöiden vuoksi on tietenkin mielenkiintoinen kysymys. Kaikenlaiset psykologiset vaikutukset esim. kasvatuksen myötä naisten kykyyn elää itsenäisesti on aina kiinnostanut feministejä. Mutta feminismin kannalta tämä ei ole ollenkaan niin tärkeä kysymys kuin kollektiiviin vaikuttavat ulkoiset tekijät jotka rajoittavat yksilöiden vapauksia. Psykologiset rajoitteetkin ovat yleensä seurausta nimenomaan ulkoisista olosuhteista joten juurikin ulkoisiin olosuhteisiin on kiinnitettävä huomiota.
Lainsäädäntö kuitenkin on kaikille sama ja siltä pohjalta lähdetään. Laki takaa yksilöille vapauksia ja oikeuksia. Vaarana kollektivististen voimien yltyessä on se, että kun kollektivistiset ihanteet saavat valtaa, ennen pitkää myös esim. lainsäädäntöä aletaan muuttaa.
Ja toisaalta Suomi ei ole mikään yksilöiden autonomian toteutumisen lottovoittomaa muutenkaan. Laki on monessa kohtaan vain sanoja peräkkäin. Meillä eletään riippuvaisina valtion turvajärjestelmistä.
Mitä sinä nytkin itse siinä teet muuta kuin ruodit toisen keskustelijan kirjoittamisen tapaa?
Et ole vieläkään antanut mitään kontenttia itse asiaan. Minä olen kirjoittanut kontenttia jo kymmenen kilometriä.
"Mitä sinä nytkin itse siinä teet muuta kuin ruodit toisen keskustelijan kirjoittamisen tapaa?"
Ellet ole huomannut, keskustelun ollessa kyseessä toisen kirjoittajan kanssa tuossa on kommentoitu tämän toisen keskustelijan keskusteluun tuomaa "kontenttia". Ei minua voi syyttää siitä kontentista, jota toinen kirjoittaja tuottaa.
Hyvä vastaus. Kun kerran kyse on yksilöllisistä eroista, niin onko mikään kollektiivinen keino tehokas tai edes järkevä, jos pyritään parantamaan niiden tilannetta, joilla ei ole mahdollisuutta elää Suomessa autonomisesti ja itsenäisesti?
Et lukenut etkä ymmärtänyt hyvän vastaukseni asiasisältöä. Kuten et muitakaan viestejäni. Koska et edes yritä ymmärtää niitä oikein.
Olet erehtynyt. En käy keskustelua sinun kanssasi. Kirjoitan monologia.
Keskusteluun tarvitaan kaksi tai useampia osapuolia joista kaikki keskustelevat asiasta ja tuovat kontenttia asiaan josta keskustellaan. Sinä et ole keskustelemassa.
Olet pelmahtanut ketjuun luulottelemaan olevasi joku eduskunnan puhemiehen kaltainen puheenjohtaja joka norsunluutornistaan ohjailee ja määräilee keskustelun kulkua, antaa palautetta piiperöille hyvistä tai huonoista vastauksista, kasvattaa ja paimentaa muita kuin esikoulun ope, ja on varma omasta oikeassaolemisestaan. Et uskalla tuoda omia mielipiteitäsi julki koska et rohkene altistamaan itseäsi mahdolliselle kritiikille tai muutoin antamaan mielipiteitäsi analysoitavaksi koska sinulla ei ole syvällisesti pohdittua asiaa keskustelun aiheeseen. Sinua motivoi vain periaatteellinen feminismin vastustaminen sen syvällisempiä ajattelematta.
Sinun esittämistäsi kysymyksistä valikoin ne joita käytän monologini osien johdantona.
" mikään kollektiivinen keino tehokas tai edes järkevä,"
Tarkoitatko että feminismi olisi tällainen "kollektiivinen keino"?
Sama kuin väittäisi individualismin olevan "kollektiivinen keino" johonkin.
Kyllä olen. En muuten osaisi esittää niitä jatkokysymyksiä, jotka olen esittänyt. Jos et osaa vastata, niin se on ok. Tai jos toteat, ettet halua tarkastella asiaa siitä kulmasta josta esitän kysymyksiä, niin sekin on ok.
En usko, että feminismi olisi sellainen kollektiivinen keino, joka parantaisi tilannetta.
Tämä kirjoitus on hyvä esimerkki tilanteesta, jossa kirjoituksessa on alettu toistaa sitä mitä sen kirjoittaja on aiemmin kirjoittanut. Nyt sitä tehdään vain hieman uudella tavalla. Ohjaan ystävällisesti lukemaan uudelleen viestin 2025-07-28 16:08:44, joka kommentoi tätä kontenttiasi, joka on kirjoitettu vastaukseksi viimeisimpään kirjoitukseeni. Siitä voi sitten jatkaa eteenpäin viestiketjussa kunnes päätyy tämän kirjoituksen äärelle.
Olet toistanut samoja kysymyksiä kerta toisensa jälkeen kuin tyhjäpäinen papukaija koska sivuutat säännönmukaisesti niihin tulleet pitkät ja perusteelliset kommentit.
Viesteissäsi ei ole mitään asiasisältöä jota voisi kommentoida joten turha vinkua kun sitten kommentoidaan keskustelutyyliäsi itseään. Viesteissäsi ei ole muuta antia kuin tämä jokseenkin säälittävä epäkypsän itsetunto- ongelmaisen reppanan epätoivoinen yritys päteä toisen kustannuksella ja esittää jotain suurta auktoriteettia, orkesterin johtajaa joka luulee pitävänsä keskustelua omassa kontrollissaan. 🙂
"Jos et osaa vastata, niin se on ok."
Voi voi.
"...joten turha vinkua..."
Harvinaisen asiapitoista kontenttia.
"Ohjaan"
Mikä sä luulet olevasi? 😄
Todistit juuri ed. viestini sisällön paikkansapitäväksi jälleen.
Odotellaan sitä kontenttia keskustelun aiheeseen. Miksi feminismiä tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan?
Kukaan ei voi ylentää itse itseään keskustelun tuomariksi. Jokainen voi lukemalla keskusteluketjua tehdä omat johtopäätöksensä tämän keskustelun kontentin tasosta.
Et siis enää edes yritä keskustella aiheesta, ja yrität kömpelösti syyttää siitä minua. Säälittävää.
Näin on.
Toivoisinkin wokefemakoiden totaalista vetäytymistä yhteiskunnasta esim tyynellä merellä on vielä autioita saaria. Jos jossain on gofund-rahasto vetäytymistä varten osallistun mielelläni.
Peukun käyttäjät ovat vapaita ja autonomisia. Liity sinäkin joukkoon.
Sitä tarvitaan. Naiset,yhteinen rintama !
Naurattaa kun siellä on nykyään mukana myöskin miehiä jotka luulevat olevansa naisia ja te feministit olette sen kanssa ihan ok 🤣
Mulla ei ole mitään transnaisia vastaan. Transnaiset vain eivät ole naisia, vaan trans- naisia, joten heidän asiansa ei ole feministien asia.
Trans- trendiin sisältyy lapsiin kohdistuvaa ideologista aivopesua ja sitä kautta seksuaalista ja fysiologisia sabotaasia. Kyse ei ole siis vain siitä onko miehillä lupa muuttaa sukupuolensa naisiksi ja onko se okei. Ei se kuulu kenellekään. Sen sijaan lapsiin kohdistuva tuhotyö on kaikkien asia.
Selitä mitä tarkoitat taloususkolla.
Ovatko femakot dominoivia , haluavatko olla vai ovatko tasa-arvoon tyytyväisiä ?
Käsitys feministeistä jotka ovat erityisen "voimakkaita" naisia on virheellinen.
Kun tavoitellaan individualistista yhteiskuntaa jossa myös naiset voivat elää itseohjautuvaa autonomista elämää, ei tarkoiteta että naisen on oltava "vahva". Päinvastoin. Yhteiskunta pitää rakentaa sellaiseksi ettei naisen tai kenenkään muunkaan tarvitse olla superihminen ollakseen itsenäinen.
Feminismi on niin last season, samoin kuin me too, pride, blm jne.
Woke on last season.
Feminismi on new season.
Nykyfeminismi on ihan täyttä kuraa.Silloin ennen kun ajettiin naisille äänioikeutta ja muitakin oikeuksia niin olisin tukenut ilman muuta,mutta tätä nykyfeminismiä en tue enkä kannata millään lailla
Feminismi ei ole mikään "silloin ennen"- aate. Feminismi on erityisen ajankohtainen liike juuri nyt.
Ei ole kun on mennyt aivan oudoksi kultiksi
Jos viitsisit lukea ketjun läpi? Feminismi ei ole kultti. Woke on kultti.
Täysin samaa paskaa samasta tuutista, jos on tätä vasemmiston sateenkaarifeminismiä. Ei mitään eroa.
Sateenkaarifeminismi on yhtä kuin wokekultti.
Feminismi on naisasialiike jolla on pitkä historia aina 1700-1800- lukujen vaihteeseen asti. Kyseessä on alkuperäisesti eurooppalainen ja hyvin länsimaalainen liike.
Juuri niin, samoin islamin kanssa, on vain islamia eikä ääri-islamia ja jotain muuta.
Jos nuorten naisten pitää valita huulitäytteiden ja feminismin välillä, kumpi mahtaa mennä edelle?
Näin tanskassa. https://keskustelu.suomi24.fi/t/14719527/tanaan-tv1-sharialakia-tanskassa
Femakko tarvitsee feminismiä, ei muut.
Ei tarvita todellakaan.
Vain hullu voi sanoa noin tällaisina maailman aikoina.
Feminismi on nyt hieman alavireessä. Itse miehenä koen sen vahvasti johtuvan metoo:n vastareaktiosta. Aikansa miehet jaksoi kuunnella toksisuudestaan, manspredityksestä yms, kunnes tuli ns mitta täyteen. Itselläkin miehenä minulla oli vähän aikaa halu kompata metoo:ta ja feministejä, kunnes totesin ettei minulla ole sukupuoleni perusteella mitään mahdollisuutta olla "hyvis". Ymmärrän niitä jotka fanittavat Andrew Tate:a. Feministien pöyristyminen on todiste että oikein tehty. Itse en A.T:a seuraa, mutta Jordan Peterson synkronoi. Jordan oli feministeille piikki lihassa koska hän osasi argumentoida femnisismiä vastaan, siksi häntä yritettiin linkata far-right aatteeseen.
Jos mies todella haluaa olla feministien silmissä hyvis, pitää liittyä miehet ry:n. Olen tutustunut heidän viestintään, todella vastenmielistä. En ymmärrä miten ihmiset voivat ruoskia itseään sukupuolensa vuoksi, ja seurata yhteiskuntaa niin kieroutuneesti kuin mitä miehet ry.ssä tehdään.
Uskon myös, että Trump:n kannatus on osittain metoo-vastareaktio. Demokraattipuolue lähti liikaa woke/feminismiin, jossa liina moni äänestäjä - valkoihoinen mies - oli puolueelle epätoivottu hahmo. Ymmärrän hyvin, miksi Trump:n tyyli vetosi kaiken sen hullutuksen jälkeen.
"Jordan Peterson synkronoi"
Tarkoitt varmaan resenoi?
Trump ei ole Suomen presidentti.
Resonoi. Tekstin auto correct 🖕
Miehet ry on oikeasti Miehiksi naamioituneet naiset ry. Ainakin yhdellä perustajista on xx kromosomit. Todennäköisesti kaikilla kuohittuja miehiä lukuunottamatta.
Andrew Tatea ja hänen majesteettinsa seuraajia pidetään ymmärrettävänä vastareaktiona äärifeminismille.
Osaatko selittää miksi julkisessa keskustelussa äärifeminismiä ei koskaan nähdä ymmärrettävänä vastareaktiona yhtään millekään? Äärifeminismiin suhtaudutaan ikään kuin se olisi tyhjästä syntynyt liike joka ei ole reaktio millekään. Esimerkiksi Taten kaltaisten miesten ja sitäkin sovinistisempien miesten edesottamuksille joita tässä maailmassa piisaa?
Kun mies menee äärimmäisyyksiin on se ymmärrettävä vastareaktio jollekin naisten teoksille.
Kun nainen menee äärimmäisyyksiin hän on vain paha ihminen.
Jos äärifeminismi on vastareaktio jollekin, niin mille?
"Itselläkin miehenä minulla oli vähän aikaa halu kompata metoo:ta ja feministejä, kunnes totesin ettei minulla ole sukupuoleni perusteella mitään mahdollisuutta olla "hyvis". "
Tämä on valitettavan totta. Osa feministeistä sitä paitsi katsoo, että mies ei edes voi olla feministi. Alkuviehätyksen jälkeen moni on herännyt todellisuuteen. Kasvatetaanhan meitä jatkuvasti feministeiksi. Feminismi on näkynyt kaikkialla ja siitä on tehty trendikäs ideologia. Kyseessä ei kuitenkaan ole tasa-arvosta kiinnostunut ideologia vaan naisten vallan, varallisuuden ja prestiisin maksimoimisesta kiinnostunut ideologia. Näiden tavoittelu sitten naamioidaan tasa-arvopuheella juhlavan kuuloiseksi. Yksi feminismin suurimpia saavutuksia onkin, että naisten aseman itsetarkoituksellinen parantaminen miellettään nykyisin tasa-arvon tavoitteluksi, vaikka se on ennen kaikkea sukupuoleen perustuvaa eturyhmäpolitiikkaa. Jopa eräänlaista, osin tiedostamatonta, naisylivallan tavoittelua. Jokainen lienee kuullut vaikkapa fraasin "tulevaisuus on naisten". Huumori ei ole viatonta. Näin jopa feminismi on meille opettanut.
https://www.forbes.com/sites/karlynborysenko/2020/02/12/the-dark-side-of-metoo-what-happens-when-men-are-falsely-accused/
Edelläkirjoitetun valossa esimerkiksi #metoo -ilmiön haitallisia puolia on käsitelty valitettavan vähän. Sellaisiakin kannaottoja näkee ikävän paljon, että katsotaan väärien, miesten elämän tuhoavien syytösten olevan hyväksyttävissä, jos sillä parannetaan naisten asemaa. Ilmiöön sisältyy käytännössä syyttömyysolettaman kumoaminen. Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeusjulistuksen mukaan "
Jokaista rikoksesta syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen (6. artikla, 2. pykälä)." Syytöksistä sosiaalisessa mediassa on pitkä matka vielä laillisesti toteen näytetyiksi, mutta silti niiden annetaan aiheuttaa rangaistuksenkaltaisia seurauksia syytetyille.
"Ymmärrän niitä jotka fanittavat Andrew Tate:a. Feministien pöyristyminen on todiste että oikein tehty. Itse en A.T:a seuraa..."
Andrew Tate on sosiaalisen median toimija, jota epäillään vakavista rikoksista. Häntä tuskin kukaan järkevä ihminen ottaa vakavasti. Kuten itsekin toteat, et häntä seuraa. Parhaimmillaan häntä voi pitää feminististä moraalipaniikkia herättävänä trollina, joka työllistää ympäri maailman sukupuolentutkimuslaitoksia ja feminististä agendajournalismia, jotka tuottavat hänestä lähes lakkaamatta yhä uusia varoittavia kauhutarinoita. Sikäli kuin Tatelta on löydettävissä jotain järkevää sanottavaa, niin se ei ole mitään sellaista, jota ei olisi löydettävissä vakavammin otettavilta toimijoilta.
Tasa-arvoasioiden hoitamisessa tarvitaankin vaihtoehto feminismille, joka toisi moniäänisyyttä tasa-arvokeskusteluun ja uusia työkaluja edistää muitakin tasa-arvoon liittyviä asioita kuin feminismin ajamaa eturyhmäpolitiikkaa. Tämä olisi myös ns. DEI-kriteeristön mukaista.
"Esimerkiksi Euroopan ihmisoikeusjulistuksen mukaan..."
Korjaus. Kyseessä on tietysti Euroopan ihmisoikeussopimus.
Osaatko itse yhtään ajatella mitään syitä? 🤔
Edes huumori ei ole viatonta vaan pitää ottaa vakavasti kun kyseessä on feministi nainen.
Mutta vakavista rikoksista syytettyä miesasiamiestä ei tarvitse ottaa vakavasti.
Osaan, mutta tuohon kysymykseen en keksi perusteltuja vastauksia. Et kyllä näköjään sinäkään.
Kyllä feminismi varmaan on vastareaktio joidenkin miesten sikailua vastaan. Vastareaktioita on puolin ja toisin ja tuskin ne tähän loppuu.
Esimerkki äärifeminismistä on vaikka Pauline Harmangen pamfletti "miksi vihaan miehiä". Otsikko on provosoiva mutta ilman pamfletin lukemista on vaikea sanoa, onko se vitsi vai tosissaan kirjoitettu. En muista lukeneeni yhtään valtamedian artikkelia jossa kirja olisi kyseenalaistettu kysyen "menitkö liian pitkälle", "onko tämä miesvihaa, onko se ok" yms. Hesari kirjoitti artikkelin jossa puhuttiin, miksi miesten vihaaminen on tuonut hänelle niin paljon iloa.
Itse ihmettelen lähinnä, miksi valtamedia ei pysty arvostelemaan kriittisesti tällaisia tuotoksia. Onko media itsessään feministinen, ja yksittäiset toimittajat eivät uskalla arvostella feminismiä peläten samalla arvostelevansa kolleegoidensa (todellisia tai kuviteltuja) arvoja. Helpompi olla hiljaa, silittää feminismä myötäkarvaan tai kirjoittaa muusta? Hiljaisuus tämän vihamielisen teoksen ympärillä kertoi jotain outoa mediasta. Ei voi olla, ettei kukaan toimitaja nähnyt teoksen ongelmallisuutta. Viha ei ole koskaan ok.
Jos tuohon kirjan otsikkoon "miksi vihaan _____" pistäisi minkään muun ihmisryhmän kuin "miehiä", se olisi skandaali.
Lopulta teos oli haitallinen feminmille itselleen, kun se kuuluisa vastareaktio yltyi.
Pauline Harmange on ehkä kuin naispuolinen Andrew Tate. Vastareaktion tuote. En suosittele fanittamaan kumpaakaan.
"Esimerkki äärifeminismistä on vaikka Pauline Harmangen pamfletti "miksi vihaan miehiä". Otsikko on provosoiva mutta ilman pamfletin lukemista on vaikea sanoa, onko se vitsi vai tosissaan kirjoitettu."
No pitäisikö sun lukea se sitten ensin ennen kuin otat kantaa. Opus on 1 cm paksuinen järkäle jonka lukemiseen menee noin viisitoista minuuttia. Kauhea vaiva?
"Viha ei ole koskaan ok."
Noin sanoo narsisti joka haluaa alleviivata omaa hyvyyttään. Viha on normaali osa ihmisen tunnerepertuaaria. Se syntyy luontaisesti erilaisten ärsykkeiden myötä eikä tunteita voi näin ollen tuomita. Tunne- elämää voi säädellä ja siihen voi itse vaikuttaa, mutta vain rajoitetusti.
Eri keskustelu on mitä syntyneillä tunteilla tekee käytännössä.
"Kyllä feminismi varmaan on vastareaktio joidenkin miesten sikailua vastaan."
Feminismi on historiallisesti eli siis lähtökohtaisesti reaktio naisten riippuvaiseen alisteiseen asemaan joka kehittyy biologiaan perustuvien tekijöiden pohjalle jos asiaan ei kiinnitetä huomiota.
Luin HS:n arvostelun siitä, se riitti.
Kiletämättä, uskon olevani parempi ihminen kuin tämän palstan feministit. Siksi olenkin täällä, haluan eheytää teidät pois viha-aatteestanne.
Pusuja.
Kaikki veetuilusi sataa feminismin laariin. Oletko ihan varma että se on se mitä haluat?
Tämä spinnausyritys ei vakuuta. Mikä onkaan viattoman vastakohta? Liittämällä adverbillä "vakavasti" tekstin kaksi osaa yhteen yrität luoda vaikutelman osien rinnastettavuudesta esittämälläsi tavalla. Kumpikin tapaus käsitellään kyllä kriittisesti.
Ei, huumori ei todellakaan ole viatonta. Ennen kuin vitsille nauraa on syytä miettiä hetki mille tosiasiassa nauraa.
https://www.theswaddle.com/humor-or-misogyny-sexist-jokes-condone-prejudice
https://www.feministezine.com/feminist/funny/
Koska huumorissakin on kyse ennen kaikkea vallankäytöstä, niin voimme tietysti tutkia sitäkin mille feministit nauravat.
Olipa jälleen onnirostilamaista puppugeneraattorijorinaa "spinnailuineen" tuutin täydeltä vailla mitään järjellistä asiaa.
Kerrassaan toksista.
On pokkaa jollakin vaatia lisää feminismiä vaikka feminismin takia on miltei kaikki asiat menneet pieleen.
Kun irakilaiskaksosia kuulusteltiin vartijalle esitetyistä tappouhkauksista, veljekset uhkasivat rankaista kuulustelijoita ja kaikkia poliiseja. Kyseiset uhkaukset ovat Helsingin poliisilla tutkinnassa ja siirtymässä syyttäjälle lähiviikkoina.
Syyttäjä vaatii parhaillaan 33-vuotiaille irakilaiskaksosille rangaistusta laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus käsitteli asiaa tänään, MTV seurasi käsittelyä paikan päällä.
Teot kohdistuivat vapailla olleeseen Helsingin poliisivankilan vartijaan.
Kun kaksosia kuulusteltiin Länsi-Uudenmaan poliisilaitoksella vartijan uhkaamisesta, he jakoivat uhkauksiaan myös kuulustelijalle ja kaikille poliiseille. Uhkaukset selviävät esitutkintapöytäkirjasta.
Feministien tulee torjua tämänkaltainen arabien kaltoinkohtelu.
Trolli.
"Feminismi filantrooppisena aatteena toimii sosiaalisen koherenssin takaajana ja edesauttaa päätöksenteossa tunnistamaan ihmisen tilastonumeroiden ja retorisen sumutuksen seasta."
Tästä saimme jälleen hyvän esimerkin Ylellä julkaistun kolumnin toimesta:
https://yle.fi/a/74-20165624
Mikä kolumnissa tarkasti ottaen on vialla?
Tuohan oli aivan naseva vastine tekopyhistelevälle aborttikeskustelulle. Aborttikeskusteluhan käsittelee aborttikysymystä ikään kuin naiset tulisivat itse itsensä kanssa yksinään tahallaan raskaaksi ihan vain siitä ilosta että haluavat murhailla sikiöitä murhailun ilosta.
Miesten seksuaalikäyttäytyminen luonnonilmiöistetään ja vain nainen nähdään vastuullisena. Samaan aikaan kun miehillä ei ole mitään tekemistä ei- toivottujen raskauksien kanssa, eritoten miehet uhriutetaan tässäkin asiassa kun miehiltä ei kysytä lupaa aborttiin. Monet abortteja vastustavat miehet esiintyvät kuin olisivat liikuttavan huolissaan syntymättömien viattomien lasten hyvinvoinnista ja oikeudesta elämään samaan aikaan kun kiistävät miesten osuuden raskauden alkuunpanemisessa tyystin.
Miehet ovat ei- toivotuissa raiskauksissa täysin sivullisia ja samaan aikaan uhreja, sekä laupiaita hyviksiä jotka ovat huolissaan syntymätyömien lasten oikeuksista.
Aivan mukiinmenevä perusteltu kolumni Särmältä tällä kertaa.
Viestissähän vain siteerattiin aloitusviestin luonnehdintaa feminismistä ja nostettiin esimerkinomaisesti feministinen kolumni siihen rinnalle. On paljastavaa, että koet viestin kertovan kolumnissa olevan jotain vialla, ja sitten alat puolustaa feminististä kolumnia, joka rakentuu kritiikittömästi Blairin vastuullista ejakulointia käsittelevän kirjan ympärille. Itse asiassa samanlainen paljastus kolumnin luonteesta on löydettävissä itse kolumnin alusta. 🤔
Mistähän se johtuu että tulkitsin tämän virkkeen sarkastiseksi? 🤔 Omasta asenteestani?
"Tästä saimme jälleen hyvän esimerkin Ylellä julkaistun kolumnin toimesta:"
"On paljastavaa, että koet viestin kertovan kolumnissa olevan jotain vialla"
Mitä (oletusarvoisesti siis väärä) tulkintani viestistä joka koski kyseistä kolumnia paljastaa?
Tekstin auto correct taas sekoilee... Rasittavaa korjailla tällaisia törkeitä tekstikämmejä. 🤦
"Miehet ovat ei- toivotuissa raiskauksissa"
Puhutaan ei- toivotuista raskauksista.
Raiskaukset ovat aina ei- toivottuja.
Se on hyvä kysymys, enkä voi vastata siihen puolestasi. Lukija puolestaan jää miettimään, että miksi täysin asiallinen feministinen kirjoitus tarvitsisi kolmen kappaleen edestä puolustamista? Ehkäpä olisi syytä lukea vastuullisesta kirjoittamisesta.
Se oli tietenkin mielipide kolumnista, ei kolumnin puolustamista kuten tiedät.
Mutta hyvä, olemme siis samaa mieltä että aivan asiallinen feministinen kolumni särmälle tyypilliseen provokatiiviseen tapaan. Hän tietenkin tarkoitti kirjaimellisesti ja varmasti naama vakavana poikien järjestelmällistä pakottamista vasektomiaan heti sukukypsyysiän saavuttaessaan.
"Se oli tietenkin mielipide kolumnista, ei kolumnin puolustamista kuten tiedät."
En tiedä. Kirjoitit aiemmin "Mikä kolumnissa tarkasti ottaen on vialla? Tuohan oli aivan naseva vastine..." Asetut tässä puolustamaan kirjoitusta.
"Mutta hyvä, olemme siis samaa mieltä että aivan asiallinen feministinen kolumni särmälle tyypilliseen provokatiiviseen tapaan. Hän tietenkin tarkoitti kirjaimellisesti ja varmasti naama vakavana poikien järjestelmällistä pakottamista vasektomiaan heti sukukypsyysiän saavuttaessaan."
Mistä päättelet, että olemme samaa mieltä asiasta? Kommentoin ainoastaan sitä jännitettä, joka syntyy väitetysti asiallisesti kirjoitetun feministisen tekstin ja sitten tämän asiallisesti kirjoitetun tekstin parhain päin selittämisen välille. Sama jännite löytyy myös itse kolumnista. Tämä herättää kysymyksen, että onko tekstissä jotakin vialla.
En tiedä mitä pilkkua viilaavaa keinotekoista metakeskustelua taas yrität kehitellä tästä mutta mä en nyt tuota saivartelua jaksa. Etkä saa tuolla ihmeellisellä mitäänsanonattomalla tyhjää jauhavalla verbaaliakrobatialla itseäsi näyttäämään yhtään älykkäämmältä vaikka kuinka yrität.
Kolumni on tosiaan Särmälle tyypillinen, uhriutumisine kaikkineen. Sekään ei yllätä, että hän ehdottaa kyseenalaisia toimenpiteitä vain miehiin kohdistettuna. Kaikki ymmärtävät, että jos ongelman haluaisi oikeasti ratkaista sterilisaatiolla, niin se tehtäisiin kaikille sukupuolesta riippumatta.
Onko tässäkin asiallisen feministisen kirjoittamisen taidonnäyte?
Oliko tässäkin asiallisen antifeministisen kirjoittamisen taidonnäyte? Oliko sulla jotain asiaakin?
Äää
Eihän siinä ollut kuin kysymys, joka esitettiin aikaisemman kirjoittajan väsäämään sisällöltään henkilöä vastaan hyökkäävään kirjoitukseen, jota voi tarkastella keskustelun kontekstin valossa. Kysymys on retorinen, koska lukijalle vastaus siihen on täysin selvä.
Onko jokainen, joka osaa esittää argumentin, jota et osaa kumota vaikka haluaisit, sinulle antifeministi?
Et sinä ole argumentoinut yhtään mitään. Kuten aikaisemmin totesin en jaksa nyt tuota ihmeellistä tyhjää jauhavaa metakeskusteluasi jota koko ajan rakentelet. Palaan asiaan jos keskusteluun saapuu mielipiteitä aiheesta miksi feminismiä tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan.
Terppa 👋
En ole se, joka on yrittänyt keskustella kanssasi. Olen vaan kiinnittänyt huomiota siihen, että tietyissä tilanteissa ilmoitat muiden olevan antifeministejä, ja jätät varsinaisen aiheen kommentoimatta. No, tuosta reaktiostasi on helppo tulkita, miksi toimit noin. Lumihiutale.
Sivupersoonasi jonka kanssa olen keskustelua käynyt ei ole yrittänyt keskustella mistään kuten helposti pystymme näkemään. Mielipiteet vaihtuivat kuin tuuliviiri koska mielipiteitä ei sinulla oikeasti edes ole eikä viesteissäsi yleensä edes sanota mitään. Selvää on vain periaatteellinen feminismin vastustaminen tai sitten periaatteellinen sen feminismin vastustaminen jota minä edustan. Wokefeminismihan on myöskin suurimmalta osin antifeminismiä. Toisin sanoen sille ominaista on naisten aseman sabotointi ja naisasialiikkeen maineen pilaaminen.
Siksi näistä "keskusteluista" tuppaa tulemaan omia monologejani joissa sinä kaikkine multipersooninesi seikkailet joko jauhamassa tyhjää tai kun jostain olet jotain mieltä, olet periaatteessa kaikesta eri mieltä koska asioilla ei ole sinulle merkitystä.
Kerta kiellon päälle.
Itsehillintäsi melkein riitti siihen, että pulun poistuminen shakkilaudalta jää pysyväksi, mutta piti vielä tulla näyttämään, että henkilöön meneminen on edelleen se oma juttu. Onko tuo toiminta sinulle luonteenomaista?
Tämä herättää kysymyksen feministien sananvastuusta viime aikaisten vastaavanlaisten provokatiivisten kannanottojen pohjalta. Meillä oli hiljattain poliittinen ja mediakentän kriisi sen osalta miten asioista saa puhua, kun poliitikko käytti provokatiivista kieltä maahanmuuttoon liittyvän keskustelun yhteydessä. Sitä ennen sosiaalisen median hahmon provokatiivinen kannanotto koskien naisten mahdollisuutta vähentää itseensä kohdistuvaa rikollisuutta käyttäytymiseensä vaikuttamalla laukaisi mediakentällä vastaavanlaisen kriisin. On erittäin ongelmallista, jos vain oikeaoppisiksi katsottujen ideologioiden nimissä saa käsitellä asioita provokatiivisella tavalla.
Yleensä nämä oikeaoppisiksi katsotut provokatiiviset kannanotot rakentuvat wokeen pohjautuville oletuksille. Esimerkiksi, kriittisen tarkastelun kohteena on ns. etuoikeutettu ryhmä/enemmistö, jota saa sitten räimiä moralistisesti sydämensä kyllyydestä.
"Sitä ennen sosiaalisen median hahmon provokatiivinen kannanotto koskien naisten mahdollisuutta vähentää itseensä kohdistuvaa rikollisuutta käyttäytymiseensä vaikuttamalla laukaisi mediakentällä vastaavanlaisen kriisin"
Mitä kannanottoa tarkoitat?
Kannanottoa, josta valtamedia on käytännössä rakentanut valtavan olkinukon. Aiheesta on todella vaikea löytää neutraalisti kirjoitettua uutisjuttua, mutta löysin lyhyen haastattelun, jossa haastateltavan annetaan kertoa kannanoton ja sosiaalisen median hahmonsa taustoista:
https://www.tiktok.com/@iltalehti/video/7429664125636152609
"Sitä ennen sosiaalisen median hahmon provokatiivinen kannanotto koskien naisten mahdollisuutta vähentää itseensä kohdistuvaa rikollisuutta käyttäytymiseensä vaikuttamalla laukaisi mediakentällä vastaavanlaisen kriisin"
Kysymyksessä ei ollut kannanotto naisten mahdollisuudesta vähentää itseensä kohdistuvaa rikollisuutta. Stagalan alkuperäinen kannanotto oli selvällä suomen kielellä ilmoitettu julistus jossa tämä herra yksiselitteisesti syyttää raiskauksen uhria raiskauksesta. Tätä hän selittelee "väärinymmärrykseksi" mikä on absurdia koska kuka tahansa pystyy kannanoton asiasisällön ymmärtämään. Viestissä ei ole mitään epäselvää eikä se ole millään tavoin monitulkintainen. Stagala on seliselittelyn maailmanennätysmies.
Naisiin kohdistuvaa seksuaaliväkivaltaa voivat vähentää vain väkivaltaa harjoittavat henkilöt itse ja toimenpiteet pitää kohdistaa heihin, eikä potentiaalisia uhriryhmiin. Ei ole naisten vastuulla kontrolloida miesten seksuaalikäyttäytymistä.
Se on miesten ihan omalla vastuulla.
Naisiin kohdistuvaa sukupuolittunutta väkivaltaa ei lopeteta rajoittamalla tyttöjen ja naisten toimintaympäristöä. Se lopetetaan ainoastaan kohdistamalla toimenpiteet niihin tahoihin jotka sukupuolittunutta väkivaltaa harjoittavat. Itse asiassa tyttöjen ja naisten toimintaympäristön kaventaminen heidän "suojelemisekseen" on itsessään sukupuolittunutta väkivaltaa.
Kuten sanotaan:
Don't protect your dauhter. Educate your son. 💡
"Tätä hän selittelee..."
Tuossa on suora asianosaisen haastattelu, jonka ymmärtämiseksi ei vaadita ulkopuolista feminististä selittämistä, jota tässä nyt yritetään tarjota sen tilalle. Sokea Reettakin näkee jo kruunusta päässä, että kyseessä on ennen kaikkea sosiaaliseen mediaan luotu hahmo. Minua ei kiinnostanut edes lukea loppuun tällaista paatoksellista feminististä julistamista, joka jäi jumiin tähän yhteen esimerkinomaiseen kannanottoon kykenemättä hahmottamaan keskustelun kontekstia. Samalla se paljasti kuinka vähän feministinen näkökulma antaa arvoa yksilön omalle vastuulle itsestään. Sekin voidaan uhrata feminismiä ajettaessa. Huomionarvoista on, että tämä sama selittäminen toisaalla vapautti Ylellä julkaistun kolumnin, jossa pohdittiin lakisääteistä vasektomiaa alaikäisille pojille ja vastuullista ejakulointia feminismin näkökulmasta. Keskustelun konteksti ei ole nyt feministisessä asioiden feminismin kannalta parhain päin selittämisessä, vaan provokatiivisten kannanottojen suvaitsemisessa. Ei voi olla niin, että vain ja ainoastaan feministeillä on oikeus provokatiivisiin kannanottoihin ja postmoderniin kujeiluun ja tulla myötäkarvaan silitetyiksi.
"Don't protect your dau[g]hter. Educate your son."
Tämä on äärimmäisen ongelmallinen feministinen iskulause, joka tietoisesti unohtaa sen tosiasian, että valtaosa miehistä ei ole rikollisia, vaikka tietynlaisissa naisiin kohdistuvissa rikoksissa rikolliset ovat usein miehiä. Niiden yhteiskuntakelpoisten, rikoksia tekemättömien miesten ja poikien muistuttaminen vaikkapa siitä, että naisia ei saa raiskata ei yllättäen johdakaan raiskausten vähenemiseen. Toiseksi, tällainen lähestymistapa on psykologista väkivaltaa, koska se opettaa, että kaikki miehet ovat lähtökohtaisesti rikollisia ja heidät pitää "kasvattaa" tästä rikollisuudesta pois. Ennen feminismiäkin ihmisillä on ollut moraalitaju. Jokainen voi DEI:n inspiroimana kokeilla vaihtaa tuohon vastenmieliseen feministiseen iskulauseeseen toisenlaisilla pysyvillä piirteillä varustettuja ihmisiä... ja kauhistua siitä! Näin paljastuu feminismin wokemainen olemus. Ja tällaisenkö ideologian pitäisi lisätä sosiaalista koherenssia?
"Toiseksi, tällainen lähestymistapa on psykologista väkivaltaa, koska se opettaa, että kaikki miehet ovat lähtökohtaisesti rikollisia ja heidät pitää "kasvattaa" tästä rikollisuudesta pois."
Jos opetat lapsille ja nuorille että punaisia päin ei saa ajaa onko se psykologista väkivaltaa koska se opettaa että oletusarvoisesti lapset ja nuoret rikkovat liikennesääntöjä? Ei. Asioita opetetaan ihmisille, lapsille, nuorille ja aikuisillekin siksi että halutaan varmistaa että kaikille on selvää minkä periaatteiden puitteissa meidän yhteiskunnassa täällä Suomessa eletään. Selvästikään se ei ole kaikille selvää. Ongelma eivät ole vain ne jotka tekevät suoranaisia rikoksia. Erittäin suuri ongelma ovat edelleen myös yleiset asenteet joista myös stagalan ulostulo ja itsepäinen kannanottonsa valkopesu on oire. Stagala ei suinkaan ole näkemyksensä kanssa yksin, valitettavasti.
Se, että seksuaaliväkivalta on aina väkivallan tekijän syytä eikä uhrin ominaisuuksilla käytöksellä ja edesottamuksilla ole väliä ei näytä olevan ollenkaan selvää kaikille.
"Naisiin kohdistuvaa sukupuolittunutta väkivaltaa ei lopeteta rajoittamalla tyttöjen ja naisten toimintaympäristöä."
Jos naisten toimintaympäristön rajoittaminen suojelun nimissä parantaisi naisten turvallisuutta Afganistankin olisi naisille turvallisuuden perikuva. Vaan ei taida ihan niin olla. Toimintaympäristön rajoittaminen ei lisää turvallisuutta vaan ainoastaan eskaloi vaarallisia asenteita.
Sillä ei ole väliä onko kannanoton lausunut henkilö fiktiivinen somehahmo vai todellinen persoona. Oleellista on asiasisältö mitä on sanottu, ei se kuka on sanonut.
Feministejä ei ole koskaan silitetty myötäkarvaan. Feministit ovat aina ärsyttäneet ihmisiä eikä heistä ole koskaan varsinaisesti pidetty. Feministiksi itsensä määrittely on aina ollut riskaabeli teko koska samalla tulee asettaneeksi itsensä targetiksi kaikenlaiselle vihamielisyydelle. Feminismi koetaan niin provokatiiviseksi aatteeksi (osittain ymmärrettävistäkin syistä) vaikka tosiasiassa feministit ovat historiassa vain vaatineet naisille monia perusoikeuksia ja vapauksia ja pitäneet naisnäkökulmaa esillä.
Irrotat nyt kommentin asiayhteydestä. Kommentin konteksti oli tuo siteeraamasi feministinen iskulause, jonka ongelmallisuus käytiin jo läpi. Ja mitä tulee liikennesääntöjen noudattamiseen, niin olisi myös järkevää opettaa vaikkapa niille teitä ylittäville lapsille ja nuorille huomioimaan ympäristö ja liikenne siitä huolimatta, että liikennevalot näyttävät jalankulkijoille vihreää ja tien voi liikennevalojen antaman signaalin mukaan ylittää. Tällainen vastuunottaminen itsestään ja käytöksestään on terveen järjen mukaista.
"Erittäin suuri ongelma ovat edelleen myös yleiset asenteet..."
Ongelmallisia näyttävät yhtälailla ja ikävä kyllä olevan ne feminismin tarjoamat korvaavat asenteet ja toimintatavat. Provokatiivisuudestaan huolimatta meidän ei tarvitse pitää Ylen tarjoamien kolumnien kannanottoja yhtään sen parempina tai huonompina kuin muidenkaan toimijoiden provokatiivisia kannanottoja. Tarvitaan kolmas tie.
Tuo on varmasti hedelmällistä käydä keskustelua itsensä luomien olkiukkojen kanssa.
Keskustelun konteksti ei ole nyt tässä feministejä uhriuttavassa kuvauksessa, joka ei edes pidä paikkaansa.
Jos tästä periaatteesta lähdetään, niin tämä periaate koskee silloin myös Ylen kolumnia. Oleellista on se mitä on sanottu, eikä se kuka on sanonut. Tämä kumoaa paljolti sen mitä aiemmin kolumnista kirjoitettiin. 🫢
Osa lapsista osaa olla menemättä päin punaista ja osa ei. Tulisiko kaikkia lapsia syyllistää siitä, että osa ei osaa ja tulisiko kaikkia lapsia pitää vastuullisena siitä, että ne osaamattomat oppivat? Olisiko oikein esittää sen osaavan joukon jäsenistä erilaisia vahvoja, eikä niin rakentavia, väitteitä sillä perusteella, että osaamattomat eivät osaa?
"Ja mitä tulee liikennesääntöjen noudattamiseen, niin olisi myös järkevää opettaa vaikkapa niille teitä ylittäville lapsille ja nuorille huomioimaan ympäristö ja liikenne.."
Stagala ei kehottanut naisia huomioimaan ympäristöä, ei kehottanut varovaisuuteen tai välttämään riskaabeleita tilanteita. Hän väitti ja väittää edelleen näin:
"Jos puhutaan raiskaamisesta suoraan, niin te naisethan ootte sen itsellenne aiheuttanut. Sä et voi uhriutua, jos sun omat tyhmät valinnat on ajanut sut siihen tilanteeseen. Mitä sä oikein oletit?”.
En tiedä miten Yle liittyy tähän.
Kaikki lapset on opetettava miten liikennevaloissa toimitaan. Asiaan ei vaikuta se että jotkut noudattavat helposti sääntöjä ja toiset eivät. Syyllistäminen ei liity asiaan millään tavoin.
Koita muodostaa joku kanta syyllistämiseen. Jos lasta syyllistetään siitä, että joku toinen lapsi menee päin punaista, niin toimittaanko silloin oikein?
Vaihdat jälleen keskustelunaihetta. Tässä kontekstissa on ollut keskustelua tuosta feministisestä iskulauseesta eikä yksittäisestä esimerkinomaisesta provokatiivisesta kannanotosta, joka rinnastuu tässä ketjussa aiemmin esiteltyihin toisiin esimerkinomaisiin provokatiivisiin kannanottoihin.
Mitä tarkoittavat "kovat arvot"?