Jeesuksen historiallisuutta ei ole todistettu. Vain pari tutkijaa, Bart Ehrman ja Maurice Casey ovat yrittänyt todistella tätä tieteellisesti. Todistelut ovat akateemisia häpeäpilkkuja. Niiden päättely menee tiivistettynä näin:
Vaikka Evankeliumeissa on valtavasti virheitä, niiden täytyy olla pohjimmiltaan totta, koska ne on kirjoitettu suullisen kertomusperinteen ja silminnäkijätodistusten pohjalta, mutta nämä suulliset todisteet ja silminnäkijäkertomukset ovat kadonneet eikä niistä ole mitään todisteita.
Samalla logiikalla voidaan todistaa mikä tahansa sepitetty hahmo historialliseksi. Hämähäkkimies on historiallinen ihminen koska eihän Hämähäkkimiestä voi pelkästään keksiä. Hämähäkkimiehen tarina perustuu silminnäkijäkertomuksiin, jotka ovat kadonneet.
Keskeistä on oletettu eli käytännössä siis keksittyä suullinen perinne ja silminnäkijäkertomukset. Mitä rationaalisen päättelyn työkalua tiede käyttää näihin oletettuihin tosiasioihin? Occamin partaveistä. Ei ole syytä olettaa ylimääräisiä tosiasioita. Jeesuksen tapauksessa ei ole syytä olettaa silminnäkijäkertomuksia vaan todennäkisin selitys on sama kuin Piispa Henrikin ja Lallin tai Ned Luddin myytissä. Ne ovat täysin sepitettyjä myyttejä.
Vaikka Evankeliumeissa on valtavasti virheitä, niiden täytyy olla pohjimmiltaan totta, koska ne on kirjoitettu suullisen kertomusperinteen ja silminnäkijätodistusten pohjalta, mutta nämä suulliset todisteet ja silminnäkijäkertomukset ovat kadonneet eikä niistä ole mitään todisteita.
Samalla logiikalla voidaan todistaa mikä tahansa sepitetty hahmo historialliseksi. Hämähäkkimies on historiallinen ihminen koska eihän Hämähäkkimiestä voi pelkästään keksiä. Hämähäkkimiehen tarina perustuu silminnäkijäkertomuksiin, jotka ovat kadonneet.
Keskeistä on oletettu eli käytännössä siis keksittyä suullinen perinne ja silminnäkijäkertomukset. Mitä rationaalisen päättelyn työkalua tiede käyttää näihin oletettuihin tosiasioihin? Occamin partaveistä. Ei ole syytä olettaa ylimääräisiä tosiasioita. Jeesuksen tapauksessa ei ole syytä olettaa silminnäkijäkertomuksia vaan todennäkisin selitys on sama kuin Piispa Henrikin ja Lallin tai Ned Luddin myytissä. Ne ovat täysin sepitettyjä myyttejä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Antiikin aikana oli tapana lisätä todellisten ihmisten elämään ihmeitä ja urotekoja, jos nämä olivat merkittäviä kuten kuninkaat, sotapäälliköt, jne. Monia näistä pidettiin jopa jumalina. Jeesus ei tee tässä poikkeusta. Todella eläneeseen ihmiseen liitettiin taruja.
Ovatko Smith Wigglesworth, Niilo Ylivainio ja William Marion Branham todellisia ihmisiä? Heidän sanotaan tehneen jopa enemmän ihmeitä kuin Jeesus, joten heidän pitäisi olla fiktiota, jos henkilöön liitetyt ihmeet tekevät hänestä fiktiivisen. Mutta he ovat todellisia...
ja niin voi Jeesuskin olla. Ainakin hänen väitettiin olevan ihminen ja Daavidin sukuun syntynyt. Ei siis mikään taivaallinen henkiolento vaan ihminen, joka kärsi ja kuoli ristillä vuonna 30. Aikakin on voitu tälle tapahtumalle laskea Paavalin kirjeistä ja Apostolien teoista.
Kristityillä oli tapana väheksyä muiden kansojen jumalia keksimällä niille maallinen elämä. Tätä kutsuttiin euhemerismiksi. Jeesuksen syntymän aikaan oli siis haluttua, ettei se ollut ihminen vaan myyttinen jumalolento. Miksi ihmeessä kristittyjen mieltymys on muuttunut tämän suhteen? Miksi ihmeessä te haluatte euhemerisoida Jeesuksen? Eikö olisi parempi väittää, että Jeesus oli puhdas henkiolento ja Jumala, kuten esimerkiksi varhainen kirkkoisä Markion esitti?
https://en.wikipedia.org/wiki/Euhemerism
Kristinusko on luopumusta pois oikeasta alkuperäisestä uskosta. Sen mukaan Jeesus on vain ihminen eikä mitään muuta. Eihän ihminen voi muuta ollakaan kuin ihminen.
Vain unitaarit ovat oikeita kristittyjä.
"Ovatko Smith Wigglesworth, Niilo Ylivainio ja William Marion Branham todellisia ihmisiä?"
Argumenttisi on hölmö. Samalla logiikalla voi kysyä, että onko piispa Henrik, Lalli, Ned Ludd, Saunatonttu tai Teräsmies todellisiä ihmisiä?
"...heidän pitäisi olla fiktiota, jos henkilöön liitetyt ihmeet tekevät hänestä fiktiivisen."
Koita nyt ymmärtää, ettei Jeesuksen historiallisuutta kumoa väitetyt ihmeet vaan todisteiden puute.
Paavali todistaa ihmisestä, joka oli syntynyt Daavidin sukuun ja kuollut ristillä. Tämän todistajia hän vainosi 30-luvun alussa.
Jeesus-hahmo pohjautuu odotuksiin ja tarinoihin ajanlaskun alun tienoilla vaikuttaneista saarnamiehistä ja "messiaista". Näiden ympärille oli syntynyt lahkoja, joita Paavali fanaattisena fariseuksena vainosi. Paavali sai sairaskohtauksen ja siitä pelästyneenä omantuntonsa syyttämänä tulkitsi sen taivaaliseksi väliintuloksi ja kääntyi. Koska hänellä oli taipumusta harhakuvitelmiin, hän kuvitteli nyt itsenä Jeesuksen sanansaattajaksi ja alkoi kehittää uutta uskontoa. Paavalin Jeesuksen yhtäläisyydet evankeliumeihin olivat hyvin vähäiset: se lupasi palata vielä hänen aikanaan, asetti ehtoollisen, ristiinnaulittiin ja nousi kuolleista. Suunnilleen kaiken muun se sitten keksikin päästään, kuvitellen saaneensa sen Herralta. Paavali oli kuvitelmissaan niin varma, että uhkaili kaikkia toista mieltä olevia kirouksilla.
ydikoealueen hämähäkki puri hämistä ja siitä se syntyi