Edes kantelu valtionsyyttäjälle ei tuonut selitystä tai ratkaisua. Edes valtionsyyttäjäkään ei saanut syyttäjältä vastausta, miksi hän ei välittänyt uhrin tarkasta todistuksesta eikä todisteista. Tapaus oli syyttäjän mielestä vain tavanomainen eikä siinä ollut mitään outoa.
Aluesyyttäjän mielestä rikollisen kertomus oli totta. Silloin aluesyyttäjä piti uhria täytenä valehtelijana. Ilmeisesti silloin aluesyyttäjän ei tarvinnut edes välittää todisteista.
Valtionsyyttäjän vastauksen ja päätöksen perusteella on todettava, että
-> syyttäjän ei tarvitse välittää rikoksen uhrin kertomuksesta, eikä sitä kertomusta tukevista todisteista viedessään tapausta käräjäoikeuteen.
Ovatko oikeudenkäynnit käräjäoikeudessa todellakin tuollaista tasoa? Syyttäjältä ei vaadita mitään osaamista ja ajattelua tai aktiivisuutta. Ei mikään ihme, että tapaukset muuttuvat aika usein seuraavissa oikeusasteissa.
Aluesyyttäjän mielestä rikollisen kertomus oli totta. Silloin aluesyyttäjä piti uhria täytenä valehtelijana. Ilmeisesti silloin aluesyyttäjän ei tarvinnut edes välittää todisteista.
Valtionsyyttäjän vastauksen ja päätöksen perusteella on todettava, että
-> syyttäjän ei tarvitse välittää rikoksen uhrin kertomuksesta, eikä sitä kertomusta tukevista todisteista viedessään tapausta käräjäoikeuteen.
Ovatko oikeudenkäynnit käräjäoikeudessa todellakin tuollaista tasoa? Syyttäjältä ei vaadita mitään osaamista ja ajattelua tai aktiivisuutta. Ei mikään ihme, että tapaukset muuttuvat aika usein seuraavissa oikeusasteissa.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.