Voiko tai saako rikoksen uhri haastaa valehdelleen todistajan oikeuteen? Syyttäjää ei huvita.

Voiko tai saako rikoksen uhri haastaa valehdelleen todistajan oikeuteen?
Todistajan valehtelu vaikutti oikeudenkäynnin kulkuun ja syyllinen selvisi käytännössä minimirangaistuksella saaden jopa alennusta tuomioon.

Vaikka se poika oli vielä alaikäinen, niin ihan varmasti tajusi että valehteli ja tiesi, että perätön lausuma oikeudenkäynnissä on rangaistava rikos. Se todistaja ei mitenkään ollut voinut tehdä kertomiaan havaintoja, eivätkä hänen väitteensä edes sovi todisteisiin. Harmi, kun aluesyyttäjä oli varmaankin joku harjoittelija, eikä häntä kiinnostanut edes todisteet. Tuli jopa käsitys, että aluesyyttäjä ja poika tunsivat toisensa ja olisivat voineet sopia jotain rikoksen uhrin päänmenoksi.

Miten kannattaa tehdä. On oikeusturvavakuutus, joka pitäisi olla tässä käytettävissä.
2411
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

Näin se menee. Sinun on ensin tehtävä poliisille rikosilmoitus. Koska syyttäjä ei ole puuttunut asiaan, niin tuskin poliisikaan. Eli poliisi tekee päätöksen, ei rikosta, tai ei näyttöä rikoksesta ja lähettää rikosilmoituksen ja päätöksen syyttäjälle. Jos syyttäjä ei edelleenkään nosta syytettä ketään vastaan, niin sinun on sen jälkeen laadittavat haastehakemus ja toimitettava se kyseiseen käräjäoikeuteen. JOS oikeus ottaa asian tutkittavaksi, niin voit jatkaa omalla syytteellä juttua oikeudessa. Mikäli häviät maksat omat ja voittajan oikeudenkäynnistä syntyneet kulut, jos et saa niitä oikeusturva vakuutuksestasi.

Äänestä

ei kanna, häviät satavarmasti koko jutun, valehteleva todistaja kuuluu suomen
oikeuslaitoksen syöpään

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Voiko tai saako rikoksen uhri haastaa valehdelleen todistajan oikeuteen?
Todistajan valehtelu vaikutti oikeudenkäynnin kulkuun ja syyllinen selvisi käytännössä minimirangaistuksella saaden jopa alennusta tuomioon.

Vaikka se poika oli vielä alaikäinen, niin ihan varmasti tajusi että valehteli ja tiesi, että perätön lausuma oikeudenkäynnissä on rangaistava rikos. Se todistaja ei mitenkään ollut voinut tehdä kertomiaan havaintoja, eivätkä hänen väitteensä edes sovi todisteisiin. Harmi, kun aluesyyttäjä oli varmaankin joku harjoittelija, eikä häntä kiinnostanut edes todisteet. Tuli jopa käsitys, että aluesyyttäjä ja poika tunsivat toisensa ja olisivat voineet sopia jotain rikoksen uhrin päänmenoksi.

Miten kannattaa tehdä. On oikeusturvavakuutus, joka pitäisi olla tässä käytettävissä.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu