Paku peruutti kaupan kuljetusrobotin päälle
Anonyymi-ap
122994
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 122
Vanhimmat
Ei tule jäämään ainutkertaiseksi.
Rahan tuhlaamista tommonen robotti
ilmankos ruo'assa on 30% kate
Moni ei tunnu tauavan että autoissa ja varsinkin isommissa autoissa on yksinkertaisesti katvealueita joihin kuski ei yksinkertaisesti näe.
Kaikissa autoissa ei ole tutkia eikä kameroita.
Tuon robotin tilalla olisi voinut olla lapsi pyörän kanssa vain vanhus rollaattorilla tai muuten vain henkilö joka ei havannoi ympäristöä.
Onneksi suurin osa ihmisistä tajuaa nuo katvealueet ja niihin sisältyvät vaaran paikat.
Valitettavasti aina silloin tällöin tulee tapauskia joissa ihmisiä jää auton alle.
Tällaisissa tapauskissa auton alle jääneillä voitaisiin todeta olevan samanlainen aivokapasitetti kuin tuolla robotilla.
Robotti ei ymmärrä tarkistaa että autokuski on varmasti hänet huomannut, ihminen yleensä tajuaa tarkistaa tuon asian, tai ainakin pitäisi ymmärtää.
Pakun kuljettaja on kuitenkin se, joka tämän teki. Ei paku, kuten otsikossa virheellisesti ilmoitetaan. Itse ajavia autoja on vielä varsin vähän. Ne on yleensä varustettu ihmisen aisteja paremmilla välineillä auton ympäristön tarkkailua varten. Itse ajava auto ei olisi osunut takana olevaan noinkin isoon esteeseen.
Tarkkuutta niihin uutisiin, vaikka halutaankin vain huomiota.
Eli se nainen, joka jäi jalkakäytävällä kuorma-auton alle ja kuoli oli itse syyllinen, ja syyllisyys aiheutui siitä, että hänellä oli samanlainen aivokapasiteetti kuin robotilla?
Kohdassa oli suojatie. Katvealue tai ei, niin robotin kohdalla olisi voinut olla vaikka pieni lapsi.
Tuo naisen tapaus oli se seuraus joka johtui kuorma-autokuskin katvealueesta ja naisen huonosta havainnointikyvystä.
Eli 2 asiaa jotka yhdessä johti tapaturmaan.
Iän tuoma havainnointiongelma on aivan eri asia kuin nuoremman välinpitämätön asenne.
Aika moni on tuonyt esille että erittäin harvoin onnettomuuksiin on olemassa vain yksi syy, lähes aina on olemassa kaksi tai useampi syy.
Siinä olet oikeassa, että kaksi asiaa yhdessä johti päälleajoon. Toinen oli kuskin piittaamattomuus lain noudattamisesta, ja toinen kuskin piittaamattomuus muiden turvallisuudesta.
Mikä ihme siinä on ettei jalakulkijan velvollisuutta noteerata mihinkään?
Itse olen työskennellyt vuosikymmeniä raksoilla ja sillä liikkuu työkoneita ja kuorma-autoja eikä ole käynyt mielessäkään että menisin varoalueelle ilman että varmistan että kuski on huomannut minu, jo itsesuojeluvaisto kertoo miten pitää toimia.
Mutta jos ulkoistetaan se oma turvallisuus 100% muille niin näitä tapahuu sillä yksikään ihminen ei ole täydellinen ja epätäydelliset tekee virheitä.
Sinun mielestä kuski ilkeyttään ja tahallaan ajavat toisten päälle, en tiedä pitäisikö sinun käydä psygiatrin puheilla noiden harhojen takia.
Jalankulkija käveli juuri siellä, missä hänen pitikin. Autokuski ajoi laittomasti ja vaarallisesti.
Eihän ne tajua tuota. Ei ne ole koskaan edes ajaneet autoa.
Nuo saatanan ruokarobotit on niin idioottimainen keksintö, kun olla ja voi. Kaikkein typerimpiä on sitten ne ihmiset, jotka "auttaa" noita paskoja (ite en koskiskaan, saisi olla missä kiipelissä tahansa) ja lähettää oikein is:iin videoita "hyvästä työstään" ja varmasti samat pösilöt kävelee nenäänsä nyrpistäen sairauskohtauksen saaneen ihmisen ohi "tuossakin yks saatanan juoppo" ajatus päässään.
Juu, varmasti käveli, mutta jokaisella, kulki missä ja millä tahansa, laillisella tai laittomalla "polulla", on aina itsellä vastuu seurata mitä ympärillä tapahtuu, olla varovainen. Sinäkin varmasti näet joka päivä tilanteita, joista huomaa sen, että ihmisiltä on täysin kadonnut itsesuojeluvaisto. Minä ainakin näen. Minä myös ymmärrän sen, että minulle käy huonosti, jos en huolehdi itse siitä, miten käyttäydyn liikenteessä jalan kulkiessani/fillarilla ajaessani sekä nyös autolla liikkuessani. Jokaisen, joka ei autolla kulje, pitäisi edes kerran elämässään päästä auton kyytiin, josko ajatusmaailma muuttuisi siltä kantilta, kun näkee kuinka järjettömästi fillaristit, skuuttaajat, kävelijät poukkoilee. Aivan sairasta touhua.
Sinä siis tiedät, ettei uhri seurannut mitä ympärillä tapahtuu, ja että hän kuoli omasta syystään?
Ei voinut seurata, jos olisi seurannut niin olisi riittänyt 2m siistyminen jompaan kumpaan laitaan päin niin olisi välttynyt onnettomuudelta, siis 2 metristä oli elämä kiinni.
Vaikka ryömimällä pääsee hitaasti perruuttavaa autoa karkuun kun kyse on vain ja ainoastaan 2 metrin matkasta.
sen ymmärrän että jos 120km/h vahdilla ajavan junan alle jää mutta 20km/h peruuttava kuorma-auton on jo liian haastava niin kannattaisi jäädä kotia.
Lisäksi kaikissa kuorma-autoissa on pakkisummeri.
Kerropas omin sanoin, miten tuo päälleajo tietojesi mukaan tapahtui.
Jos robotin tilalla olisi ollut lapsi tai huonosti liikkuva ikäihminen, niin ovathan molemmat sen verran robottia "pidempiä" että, olisivat pakun peruutuspeilistä näkyneet.
Noin yleensä tuollainen "entä jos olisi", asian ympärille pirujen maalaaminen on turhan aikuista.
Meinaat, että kun autokuski ei pellinläpi näe, niin se poistaa jalankulkijalta kaiken itseään koskevan varovaisuus ja havainnointi velvollisuuden. Hienoa tuo esittämäsi ajatusten tonava.
Eihän kukaan ole tuollaista väittänyt. Mutta se on totta, ettei auton olisi pitänyt olla jalkakäytävällä ollenkaan. Myös kuskin toiminnan pitäminen pippeli vaarallisena on oikein, kun ottaa huomioon, mihin se johti.
Homo.
Aloituksen tapauksessa kohdassa on suojatie. Autoilija ei pidä peruttaa tuolla tavalla olematta tietoinen muista tienkäyttäjistä.
On muuten aika paljon vauhtia kun peruuttaa. Siinä ei ehdi rollaattorilla alta pois. Eikä välttämättä lastenvaunujen kanssa.
Se mitä poikkeava pitää vaarallisena ei liity millään tavalla nyt kyseessä olevaan asiaan.
Terävä kommentti, ei vaan liity puheena olevaan asiaan.
Kun ja jos kohteessa ei kuorma-autolla pysty kääntymään, niin peruttamallahan sinne on mentävä.
Edelleen , kun autosta ei pellin läpi näe ja kohteeseen pitää mennä, niin miten sitä kuski voisi ottaa vastuun muiden tienkäyttäjien heidän omasta huolellisuudestaan ja turvallisuudestaan välittämättömästä toiminnasta?
Olit ensimmäinen joka ilmoittautui.
Tuossa paikassa ei ole mitään tarvetta eikä syytä peruuttaa tuolla tavalla jalkakäytävälle ja kaiken sen päälle, mitä jalkakäytävällä sillä hetkellä on.
Ei tuo sinunkaan kommentti, terävyydestään huolimatta, liity asiaan millään tavoin.
Aloituksen pakun peruuttaminen on aivan luonnollista joka päivästä ja varmasti välttämätöntä. Eihän se muuten olisi edes peruuttanut. Jos tai kun sitä robottia ei pakun peileistä ole mahdollista nähdä niin tuollaisia tahattomia pikku vahinkoja voi sattua, kun se "uhri" tässä tapauksessa ei itse kykene väistämään. Ihmisen kyseessä ollen tuossa tilanteessa pakukuski olisi sen takana olevan varmasti huomannut.
Fiksumpaa olisi ollut ajaa joitain kymmeniä metrejä eteenpäin ja kääntyä siellä ympäri. Mutta kyllä sen näkee miksi tuo sokeana peruuttaminen oli sinun mielestäsi hyvä idea.
https://maps.app.goo.gl/SDcifG434RbYaj1f9
Kun ottaa huomioon että paku on pidempi kuin henkilöauto ja kääntösäde isompi ja kun nähdään että edessä on vain pätkäkatu joka muuttuu pyörätieksi niin kääntymäpaikat aika vähissä.
Itse olen ajanut pakuilla 30 vuotta ja voin sanoa että se sokkona perruuttaminen on monesti se ainoa vaihtoehto.
Ei auta vaikka kävisit ulkona katsomassa ettei ole ketään / mitään takana kun ennenkuin kerkeät takaisin auton rattiin niin tilanne on voinut muuttua.
Kääntymäpaikka löytyy, kun ajaa joitain kymmeniä metrejä eteenpäin. Voi myös valita kolmesta muusta reitistä, jos kääntyminen on liian vaikeaa.
Sokkona peruuttaminen ei ole ainoa vaihtoehto. Kuski voi hypätä pihalle ja tarkistaa tilanne. Niin kuuluukin tehdä, jos tilanne ei muuten selviä.
Johan tuo on käyty monta kertaa läpi.
Kun kuski käy tarkistamassa perruutusalueen niin hänellä menee aikaa saada turvavuo kiinni ja vaihde silmään että tilanne kerkeää muuttua usempaan kertaan.
Tuollaisella katsomisreissulla voidaan tarkistaa vain kiinteät esteet ei liikkuvia esteitä.
Pakulla jossa ei ole näkyvyyttä joudutaan perruuttamaan myös liikenteen sekaan sokkona, ja yrittää olla valppaana.
Ja jos meinaat ettei sellaisilla saa liikkua liikenteessä niin pitää todeta että ne on sumen tieliikennekäyttöön tyyppikatsatettu.
Mutta se on totta, että kuski olisi voinut kääntää auton ja poistua keula edellä.
No, mutta eteenpäinhän se paku ajoi, kun ensin jonkin tolpan takaa hieman peruuttaen sen kykeni tekemään.
Nuo arvailusi asiasta kenenkin mieleen olosta on vain sitä omaa kuvitelmaasi, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Niin, tuo peruuttaminenhan oli pakollista, että pääsi sinne eteenpäin jatkamaan matkaansa.
Paikalliselle nurkissa norkoilevalle paikat voin olla tuttuja, kaikille noin ei kuitenkaan välttämättä ole.
Kolmannesta yrityksestäsi huolimatta, ei sinällään terävä kommenttisi edelleenkään liity asiaan.
Et sitten malttanut lukea vastaamaasi kommenttia loppuun.
"Ei auta vaikka kävisit ulkona katsomassa ettei ole ketään / mitään takana kun ennenkuin kerkeät takaisin auton rattiin niin tilanne on voinut muuttua."
Videolla näkyvässä tilassa se kääntyminen on takuu varmasti sen verran mahdoton tehtävä, ettei se tavalliselta kuolevaiselta ole mahdollista onnistua.
Juu, lähti eteenpäin kun oli ensin peruuttanut päin robottia. Fiksu kuski olisi jättänyt sen peruuttamisen tekemättä.
Se tila on siinä suunnassa, johon kuski lähti ajamaan robottiin törmäämisen jälkeen.
No, sitten se mielestäsi fiksu kuski seisoisi autoineen tuossa paikassa hamaan maailmantappiin , koska hieman peruttamatta siitä ei vaan pääse matkaa jatkamaan.
Kuski lähti siihen tilan (jota videolla ei ole nähtävissä) suuntaan vasta hieman peruutettuaan, koska se eteenpäin lähtö ei jonkin auton edessä olevan esteen takia ei muutoin ollut mahdollista.
Oikein hyvin pääsi siitä eteenpäin.
Onneksi se jokin este poistui.
Sitten kun on tarkistettu tilanne, niin madellaan taaksepäin hyvin hitaasti. Tarpeen vaatiessa toistetaan asia ja käydään tarkistamassa tilanne uudestaan. Näkyvyyden rajallisuus ei oikeuta vaarantamaan muita.
Niin pääsi, kun ensin hieman peruutti.
Poistuihan se, kun kuski ensin peruutettuaan pääsi sen kiertämään.
Kuten muutamassa vastauksessa on asia oikein tuotu esiin, tuo tarkastuskäynti ei auta yhtään mitään.
Peruutetaan hitaasti , aivan kuten videon pakukuski teki.
Se toinen tarkistuskäynti on yhtä tarpeeton kuin se ensimmäinenkin, kun ja jos peruutettaessa ei näy/kuulu/tapahdu mitään erikoista.
Näkyvyyden rajallisuudelle ei vaan voi mitään ja nythän onneksi ei ketään vaarannettu.
Videolla ei näy mitään estettä.
Siis paku ajaa laittomasti jalkakäytävällä ja sun mielestä sen idiootin alle jäävä suojatielle pääsyä odottava ihminen olisi syypää? Toivottavasti et aja autoa, sä olet vaaraksi liikenteessä.
Toiveittesi vastaisesti ajan autoa ja edelleen olematta vaaraksi liikenteessä.
Sinun olisi kiihkosi vimmassa hyvä huomioida se, ettei nyt kyseessä ollut ihminen, jonka paku kuski olisi toki nähnyt, tai se ihminen olisi voinut/älynnyt itse väistää, jota se pakuun näkymätön robotti ei osannut/ kyennyt tekemään.
Ei näy mahdollista estettä pakun edessä, eikä kyllä videolla näy sitä pakun keulaakaan jonka edessä se este mahdollisesti on.
Miksi se paku kuski noin ylipäätään olisi peruuttanut, jos olisi päässyt ilman sitä eteenpäin lähtemään?
Oliskohan laiskuuttaan lähtenyt peruuttamaan, että pääsee lyhyempää reittiä pois. Siinä vaan sitten tuli ajaneeksi päin jotakin. Sen jälkeen ei ollut mitään ongelmaa päästä eteenpäin.
Lespo tantta.
Oliko täällä meuhkaavan poikkeavan sukulainen/sukulaissielu?
Minusta kuski näytti mieheltä.
ohkohan kukaan kokeillut kaapata sellaisen ruokarobotin johonkin lyijyllä vuorattuun pakettiautoon, jotta se ei voi lähettää signaaleja...
Wauh! Pakettiautolla peruutettiin ja tyrkättiin kaupan robottia hieman eteen päin, merkittävä ja ainutlaatuinen kolari. Saammeko vielä elää ja toivummeko tuosta koskaan entisellemme.
Tapahtuma osoittaa kuitenkin asioita. Jos syy-yhteyttä ei tajua, niin sitten ei ole paljon tehtävissä.
Juu, tapaus osoitti kuinka vaarallista on liikkua liikenteessä pienellä aivokapasiteetilla.
Tuolla robotilla sitä on vähän, valitattavasti joillakin liikkujilla on vielä vähemmän.
Eri tavoin vammaisia pitää lain mukaan liikenteessä aina varoa erityisen paljon.
Tuosta aivokapasiteetista on helppo olla kanssasi liikuttavan yksimielinen. Robotilla sitä ei kukaan edes oleta olevan, mutta saamaa tasoa se joillakin , kuten vastaamasi kommentin kirjoittajalla näyttää olevan.
Eihän tuo robotti vammaiselta näyttänyt.
Et näköjään ymmärtänyt pointtia, mikä ei sinänsä yllätä.
Täysin selvästi ymmärsin tuon asiaan täysin kuulumattoman lakipykälän vammaisten huomioon ottamisen esiin tuomisesi.
Senkin ymmärrän, että kun sait kommenttisi tasoisen vastauksen, niin sitten meni kuppisi nurin ja vedit herneen nenääsi.
Saat ihan vapaasti uskoa noin.
Toki saan, ja ihan ilman lupaasi. ja kuppi näyttää elelleen olevan nurin ja harmistus omasta tyhmyydestäsi sen mukainen.
Jatka ihmeessä tuohon uskomista.
Totta olevaan on helppo uskoa, vaikka se sinulle näyttää jopa tuskaa tuottavan.
Heheheheee.... tuskaa.... hahahaaaa....
Väkinäisestä naurustasi huolimatta se mainittu tuska taitaa sinulla olla oletettuakin suurempaa.
Itse huolestuisin enemmän tuosta patologisesta jankuttamisen tarpeesta.
Niin se vaan sairaus vie miestä.
Viimeistään illalla tulee jokin todella naseva ja fiksu vastaus.
No, miksi sitten jankutat ja kannat katkeruutta kun sait typerään kysymykseesi samantasoisen vastauksen?
Siinä se naseva ja fiksu vastaus.
Otetaas uusiksi, typerään kysymykseen, piti olla typerään kommenttiin.
Tästä sen näkee missä kunnossa pää on.
Jep. Tulihan se sieltä.
Häiritseekö se jotenkin sinua?
... kysyypi aito kyselijäpösilö.
Niin, ja vastauksesi kysymykseen on?
Kyse on lisäksi siitä, ettei pakettiauton kuski nähnyt robottia. Pieni lapsi robotin tilalla ja pakukuskilla enemmän vauhtia, niin miltä sitten olisi näyttänyt?
Samalta kuin tupoksella isosisaren yliajama pikkuveli.
Tai Kemissä yliajettu pikkuveli kun sisko ei huomannut kun juoksi auton eteen.
Jatkanko luettelemista?
Jatkuvasti tapahtuu kyseisenlaisia tapauksia.
Niin kauan kuin annetaan pienten lasten haahuilla liikenteen seassa sattuu onnettomuuksia.
Typerin mitä tiedän on se ruotsista levinnyt ajatusmaailma ja kylttien asentelu että varokaa leikkiviä lapsia.
Haloo hei yleinen katu tai tie ei ole leikkipaikka.
Jokaisen lapsistaan välittävä vanhempi opettaa että ajoneuvoja varotaan eikä toisinpäin.
Niin, kun tapahtuneeseen lisätään niitä kotikutoisia oletuksia tyyliin, entä jos olisi sitä tai sitten tätä tai vakkapa tuota, niin mitä kaikkea sitä olisikaan voinut tapahtua.
Niin, eipä se pää kovin kaksisessa kunnossa sellaisella voi olla , kun alkaa vammaisten varomisesta mäkättämään, kun puhe on pakun robotin pienestä tönäisystä.
Joten olet oikeassa. Tämä ei ole helppoa.
Onhan se vielä lisätäkseni totta, ettei tällainen elämä varsin helppoa ole, kun ei osaa kuin jankata varsin typerästi vastaan ja yrittää huonosti loukata muita.
Liikenteessä pitää olettaa asioita. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus perustuu havaintoihin ja sen mukaisiin olettamuksiin ja päätelmiin.
Mainittiin jo, että ennakointivelvollisuus perustuu havainnointiin ja sen pohjalta tehtävään olettamuksiin ja päätelmiin. Pikkaisen pitää havaintojen perustella "arvailla", että miten tilanne saattaa kenties jatkua/edetä.
Moisilla "arvailuilla" vain aiheuttaa vahinkoa itselleen ja muille.
Sitä mikä ei ole näkyvissä on turha alkaa arvailemaan ja tekemään oletuksia, koska väärinhän ne menee joka tapauksessa.
Et selvästikään osaa etkä ymmärrä.
No, miksi tuota toisena esiintymistä sitten teet, jos ja kun se noin vaikeaa on?
Itse en viitsisi omaa osaamattomuuttani joka päivä tuolla tavalla julistaa joka paikkaan.
No, älä sitten tuota osaamattomuuttasi julista, tiedetäänhän tuo toki muutenkin.
Toki selvästi osaan ja ymmärrän , että mainituilla arvailuilla, joita ei tervejärkiselle tule edes mieleen, on vahingollisia vaikutuksia tuollaisia salaliittoteorioita päässään hautovalle yksilölle itselleen ja sehän näkyy kuten kommentissasi osoitat.
Pelkät oletukset on aina pääsääntöisesti turhia ja tarpeettomia. Se mikä on nähtävissä on aina ratkaisevaa.
Niin, eipä se pää kovin kaksisessa kunnossa voi sellaisella olla , kun alkaa vammaisten varomisesta mäkättämään, kun puhe on pakun robotin pienestä tönäisystä.
Pieni pökkäisy ei kauheasti vaikuttanut mihinkään ja matka jatkui.
Pakettiauton kuski vois vähän kerrata tieliikennelakia. Sais poliisi olla sakottamassa.
Pieniä vahinkoja sattuu ja tapahtuu, eikä niihin poliisia tarvita.
Pitää osata hahmottaa, että milloin se pieni vahinko voisi olla iso vahinko, vaikka sitä ei tällä kertaa ollutkaan.
Niinpä.
Kun jalankulkija kävelee päin punaista tulisi hänen miettiä että joku auto saattaa juuri sillä hekellä ajaa vihreillä.
Myös kun pyöräilijä ajaa suojatielle niin hänen tulisi miettiä että suoraan ajava autoilija joka ei ala leikkimään pyöräilijöisen kanssa eikä pysähdy saattaakin ajaa pysähtymättä.
Ja aina kun lävellään jonkun ajoneuvon tai työkoneen takaa niin tulee varmistaa että kusi huomaa sinut kun saattaa lähteä perruuttamaan juuri sillä hetkellä kun olet siellä takana.
Pitää ajatella mitä voi tapahtua kun ei ole varovainen.
Tuollainen kuvittelu on turhanaikuista mitään ja ketään hyödyttämätöntä höpertelyä, eikä siihenkään poliisia tarvita.
Olet toki oikeassa, vakka noin yleisesti kommenteista on pääteltävissä, että ei mainitsemasi jalankulkijat ja varsinkaan pyöräilijät tuota varovaisuusvelvoitettaan tarvitse noudattaa tai ottaa mitenkään huomioon, koska moottoriajoneuvon kuljettajalle se kaikkinainen vastuu muiden turvallisuudesta on sälytetty. Ja jos sattuu niin ikävästi, että se varomaton ei olikaan se moottoriajoneuvon kuljettaja niin ei sekään asiaa muuksi muuta, se moottoriajoneuvon kuljettaja joka tapauksessa on se joka on toiminut väärin.
Silti laki siihen velvoittaa mielipiteestäsi huolimatta. Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ei laki kuvittelua ja turhanaikaista höpertelyä mitenkään velvoita kenenkään tekemään, eikä siihen edelleenkään poliisia tarvita.
4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen , merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.
Liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia.
Kyllä kyllä mutta ei tarvitse ennustaa niin paljoa että varautuu joka pusikon kohdalla pysähtymään jos vaikka lapset leikki sellaista pelottelua että hypätään pusikosta tielle.
Eli ennalta arvaamattomaan ei tarvitse varautua.
No pusikoita ei nykykoulujen kadunlaidoilla ole, toista oli 60 ja 70 luvuilla ja koulujen kohdilla oli 80 nopeusrajoitus.
Mutta tilanne jossa lapset seisoo kadunlaidassa selät kadullepäin ja yhtäkkiä yksi singahtaa taakseppäin, ei sellaiseen voi varautua.
Valitettavasti aivottomilla vanhemmilla on aivottomia lapsia, tarkoitan tällä sitä että jos vanhempien asenne on että autoilija väistää aina ja kaikkialla niin lapset omaksuvat saman ajattelumallin.
Annetaan polkupyörä 6 vuotiaalle ja sanotaan että ajele tällä eskariin on pöljyyden huippu, ajoneuvoa (joka pyöräkin on) saa ajaa kun tuntee liikennesäännöt (koskee myös lapsia).
Jos taasen vanhemmat älyävät ja välittävät lapsistaan he opettavat heille että varokaa autoja ja katsokaa aina ennen tien ylitystä että autoilija huomaa heidät on onnettomuusriski huomattavasti pienempi.
Ei tuo kopiointi edellytä kuvittelua eikä turhanaikaista höpertelyä, eikä siihen edelleenkään poliisia tarvita.
Juu, koulun lähellä liikuttaessa, nyt on kuitenkin kyse pakun hieman peruuttamisesta jalkakäytävälle jossa kuski ei osannut ennustaa, että takana on robotti.
Kyse oli tuossa pikemminkin siitä pointista, että liikenteessä ajettaessa on oletettava asioita tilainteiden ja ympäristön mukaan. Lisäksi pitää ennakoida havaintojen perusteella.
Kaupungin keskustassa voi ja pitää olettaa olevan enemmän liikkujia ja varasinkin suojatien kohdalla jalankulkijoita, kuin mitä esim. mökkitiellä on.
Kyllä liikkumisen tarkkailu on lähinnä perseestä, jos ja kun jonkun pointin takia pitää olettaa asioita joista ei ole mitään mahdollisuutta olla perillä, havainnoista puhumattakaan.
Jos ja kun siellä kaupungissa ei edes suojatien kohdalla ole ristinsielua näkyvissä, niin ei siinä tarvitse eikä turhan takia pidä olettaa, että siinä niitä liikkujia joskus saattaa pilvin pimein olla.
Siinä sen näkee, kun ei näe minne ajaa.
Onneksi takana ei ollu ihminen tällä kertaa.
2024 alkaen EU on määränny uusiin ajoneuvoihin peruutuskameran pakolliseksi.
Ei tarvitse enää nakella mitään mene optikolle jos näe seinä taakse, jos ei näe auton läpi... mutta näitä kommentoijia on aina mene optikolle...
Se että jos sellainen auto jossa on rajoitettu näkymä taakse ja osittain takaviistoonkin on tyyppihyväksytty suomen tieliikenteeseen ei tee niistä laittomia.
Kun kaikki tietävät että tällaisia autoja on liikenteessä niin myös muiden tulee ottaa huomioon se että tulee väkisin vastaan aloituksessa olleita tapauksia.
Jos kaikki autot kiellettäisiin joista kuskin paikalta ei näe koko auton ympärille niin asia olisi toinen, mutta nyt mennään näillä säännöillä.
Pelottaa vain tilanne jossa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ei enään tarvitsisi havannoida ollenkaan liikennettä ympärillään.
Tämähän tarkoittaisi sitä että yksi tekniikkavika aiheuttaisi aina onnettomuuden.
Se että jos sellainen auto jossa on rajoitettu näkymä taakse ja osittain takaviistoonkin on tyyppihyväksytty suomen tieliikenteeseen ei tee niistä laittomia.
Kun kaikki tietävät että tällaisia autoja on liikenteessä niin myös muiden tulee ottaa huomioon se että tulee väkisin vastaan aloituksessa olleita tapauksia.
Jos kaikki autot kiellettäisiin joista kuskin paikalta ei näe koko auton ympärille niin asia olisi toinen, mutta nyt mennään näillä säännöillä.
Pelottaa vain tilanne jossa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ei enään tarvitsisi havannoida ollenkaan liikennettä ympärillään.
Tämähän tarkoittaisi sitä että yksi tekniikkavika aiheuttaisi aina onnettomuuden.
Se että jos sellainen auto jossa on rajoitettu näkymä taakse ja osittain takaviistoonkin on tyyppihyväksytty suomen tieliikenteeseen ei tee niistä laittomia.
Kun kaikki tietävät että tällaisia autoja on liikenteessä niin myös muiden tulee ottaa huomioon se että tulee väkisin vastaan aloituksessa olleita tapauksia.
Jos kaikki autot kiellettäisiin joista kuskin paikalta ei näe koko auton ympärille niin asia olisi toinen, mutta nyt mennään näillä säännöillä.
Pelottaa vain tilanne jossa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ei enään tarvitsisi havannoida ollenkaan liikennettä ympärillään.
Tämähän tarkoittaisi sitä että yksi tekniikkavika aiheuttaisi aina onnettomuuden.
"Onneksi takana ei ollu ihminen tällä kertaa."
Juu, ja olisihan se ihminen kerennyt pois edestä taapertamaan.
Vuotta 2024 vanhemmilla autoilla tuota peruutuskameran pakollisuutta ei siis ole ja niitä on liikenteessä paljon, joten noita mainittuja kommentteja varmaan vielä useita vuosia esiintyy, vaikka tyhmiähän ne toki ovat.
Starship Technologies? Salli mun nauraa!
Sallitaan.