Bussi törmäsi sähköskuutilla ajaneeseen lapseen Kirkkonummella
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/bussi-osui-sahkoskuutilla-ajavaan-lapseen-kirkkonummella/9148020
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/bussi-osui-sahkoskuutilla-ajavaan-lapseen-kirkkonummella/9148020
Vastaukset 114
Vanhimmat
Mahdollisesti tämä kohta.
https://maps.app.goo.gl/Y4E22onQevC2Rhxd7
Nuori jolppi ilman kypärää bussi alle, ei vakavaa,
Pisti sentään kypärän päähän kolarin jälkeen.
Mistä tiedät? Olitko paikalla?
Jos on lukenut tapauksen uutista muualtakin kuin mtv:n sivuilta niin siinä mainitaan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011207680.html
Asiaa ei aloituksen uutisessa kuitenkaan mainita. Kaikilla ei ole aikaa lukea ihan kaikkia maailman eri medioita.
Jos ei medioita niin onhan nämä keskustelupalstat elämän tärkeimmät!
Itselle on uutisten seuranta tärkeämpi kuin nämä keskustelupalstat.
Tärkeysjärjestykssen suhteen ei ole väitetty mitään.
Uutisessa ei selviä millainen skuutti on ollut!
Uutisen mukaan lapsi on tulla kovaa suojatielle. Poliisin mukaan lapsi olisi ollut sähköpotkulaudallaan väistämisvelvollinen. Uutiset varmaan tarkentuvat tutkimusten edetessä.
Onko ollut lapsille tarkoitettu skuutti, jonka rakenteellinen nopeus max 15km/h . Sillä voi ajaa jalkakäytävillä ellei aiheuta haittaa jalankulkijoille.
Vai onko ollut niitä tehokkaita, jotka rakenteellinen nopeus on yli 15 km/h ja max 25 km/h. Niillä liikutaan pyöräilijän liikennesäännöillä. Monesti näkee jopa alle 10 v lapsia, joilla on oma skuutti ja näitä tehokkaampia. Kuka vanhempi hankkii sellaisen lapselle?
Näkeehän tuolla liikenteessä miten nuo pienet lapset ajavat polkupyörilläkin. Harva hallitsee edes polkupyörää ja muutenkin porukassa mennään missä ja miten vain välittämättä/näkemättä mitään.
Viikonloppuna ajelin kuuttakymppia autolla. Maahanmuutajataustainen pikkukakara posautta skuutilaan meistä ohi niin, että suhahti. Ajeli ainakin kahdeksaakymmpiä ellei kovempaakin. Tuollaiset skuutit pitäisi poistaa liikenteestä heti ja heittää sulattoon armoa tuntematta.
Skuutit, jotka kulkevat enemmän kuin 25 km/h, niin niillä ei saa ajaa liikenteessä.
Tosin niitä näkyy aika paljon ja osa niillä liikkuvilla ajaa niillä myös jalkakäytävillä ja pyöräteillä.
Eihän murhatakaan saa mutta silti murhataan, miksei siis skuuteilla ajettaisi kovempaa?
Ihmisen omasta asenteesta ja moraalista on kyse. Toiset eivät riko sääntöjä ja toiset asennevammaiset taas rikkovat.
Tällä kerralla täydet pisteet Ilta-Sanomille. Se uutisoi asiasta ja korosti lautailijan olleen syyllinen.
Täysin toisenlaiseen uutisointiin syyllistyi Iltalehti toissapäivänä. Kouvolassa oli väistämisvelvollinen, kouluikäinen pyöräilijä ajanut pyörällä suojatiellä auton alle ja IL uutisoi tyypilliseen tapaansa "auto ajoi lapsen päälle suojatiellä". Vasta uutisesta selvisi, että kyseessä olikin ollut pyöräilijä. Sekään ei suoraan tullut ilmi muuten kuin siitä, että polkupyörän kerrottiin hieman vaurioituneen. Ei näin!
Riippuu täysin käytössä olleesta skuutista, että onko ollut väistämisvelvollinen. Jos sen skuutin rakenteellinen nopeus on max 15km/h ja teho max 1 kW, niin sellaisen skuutin käyttäjä lasketaan jalankulkijaksi.
Jalankulkua avustavat tai korvaavat sähköiset liikkumisvälineet
Jalankulkua avustavassa laitteessa tehoa saa olla maksimissaan 1 kW ja maksiminopeus saa olla enintään 15 km/h.
TLL 2 §: Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalankulkijalla jalan, suksilla, luistimilla tai vastaavilla välineillä liikkuvaa ja potkukelkan, lastenvaunujen, leikkiajoneuvon, pyörätuolin, jalankulkua avustavan tai korvaavan liikkumisvälineen tai vastaavan laitteen käyttäjää taikka polkupyörän tai mopon taluttajaa.
Suojatielle 15kmh jostain katveesta, niin tilannenopeus tekee syylliseksi.
Ei suojatieympäristöä ole sellaiseen suunniteltu.
Enemmän liikennekasvatusta, eikä vain lapsille.
Nolla tapaturmaa on mahdottomuus, mutta hyvä suunta, johon pyrkiä.
Sitä ei voi ulkoistaa pelkästään moottoriajoneuvoille.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Silti "Jalankulkua avustavat tai korvaavat sähköiset liikkumisvälineet" laitteen käyttäjä lasketaan jalankulkijaksi.
Ajoradalla ajavan velvoite: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Päivittäin näe, kun auton nokka on jo suojatien päällä, niin kas kummaa, jostakin tulee vauhdilla skuutti tai pari suojatielle vähät välittämättä autosta. Skuuttaajat ovat näissä tilanteissa aina olleet väistämisvelvollisia.
Vielä on käynyt niin hyvin, että autoilijat ovat saaneet auton pysähtymään.
Lähes jokaisen skuutin pystyy erottamaan onko jalankulkijan liikennesäännöillä kulkeva vai ei!
Kaikki vuokrattavat kulkevat yli 15 km/h ja suurin osa omista. Omat skuutit erottaa vuokrattavista hyvin ja koon puolesta myös muista (jalankulkijan säännöillä kulkevista). Laittomia skuutteja näkyy päivittäin liikenteessä.
Rakenteellinen nopeus on ratkaiseva millä liikennesäännöillä liikutaan. Se, että ajaa hiljaa tai nopeutta on rajoitettu, ei muuta skuutit ominaisuuksia.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton heterotavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Skuuttaajat eivät ole väistämisvelvollisia, mikäli liikkuvat 'Jalankulkua avustavat tai korvaavat sähköiset liikkumisvälineet' tason laitteella. Silloin he lasketaan jalankulkijaksi. Mistään ei vaan päälle päin näy, minkälainen skuutti on alla.
Suurin osa täällä pääkaupunkiseudulla liikkuvista skuuteista on niitä, joiden rakenteellinen nopeus on max 25km/h.
Kaikki vuokrattavat ovat .
Myös yksityisten skuuteista on suurin ja ne erottaa pääsääntöisesti niistä skuuteista, jotka kulkevat max 15 km/h.
Miten erotat nuo skuuttiversiot toisistaan? Miten erotat sen, tuleeko sieltä skuutti, jonka rakenteellinen maksiminopeus on 15 km/h ja teho maksimissaan 1 kW, vai tuleeko sieltä skuutti, jonka rakenteellinen maksiminopeus on 25 km/h ja teho maksimissaan 1 kW?
Kuten vastaamassasi kommentissa mainittiin, kaikista tai lähes kaista skuuteista näkee päällepäin millainen skuutti on alla.
Noiden kahden version ero on sen verran suuri jo pelkästään koon mukaan , että erottaminen ei ole kovinkaan vaikeaa.
Vuokra skuutit, jotka kaikki on noita polkupyöräilijän säännöillä ajettavia, erottaa koon lisäksi värityksestä.
Melko taitava olet. Väitän, että valtaosa ei erota niitä mitenkään toisistaan.
Puhdasta matematiikkaa.
Jos skuutin maksiminopeus saa olla 15km/h niin se etenee sekunnissa 4,125m
Jos taajamassa auto ajaa 40km/h niin se etenee silloin 11m/s.
Eli jos autoilija vilkaisee suojatien kahta puolta sekunntia ennen suojatien aloitusta eikä ketään ole tulossa alle 5m sisällä suojatielle niin muuta ei tarvitse tehdä, on täyttänyt huolellisuusvelvoitteen.
Jos sieltä taasen tuleekin skuutti 20km/h 3 päällä niin se etenee sekunnissa 5,5m jolloin törmäys on taattu.
Jos taasen skuutikuski ajaa sen 25km/h niin hän etenee sekunnissa 6,9m.
Tuo 7m matka on niin pitkä että skuutti kerkeää ajaa auton kylkeen vaikka autoilija pysähtyisi ennen suojatietä ja toteaa ettei näy ketään ja lähtee liikkeelle.
Eli vaikka määrättäisiin pakollinen pysähtyminen suojatien eteen niin sekään ei estä skuutteja joutumasta onnettomuuksiin.
Pakollisen pysähtymisen lisäksi pitäisi suojatien ympäriltä raivata kaikki näköesteet ainakin 15m matkalta jotta autoilija näkisi hurjastelijat ajoissa ja olisi mahdollista reakoida heidän toilailuihin.
Tämä 15m näköyhteys tarkoittaa joissakin paikoissa joko rakennusten ja aitojen poistamista tai suojateiden poistamista.
Joten eikö olisi paljon järkevämpää takoa skuuttajille päähän varovaisuutta?
Hyvä kirjoitus!
Myyrmäen onnettomuudessa lapset olivat tulleet kääntymisen jälkeen suoraan ja suoraan suojatiellä n. 15 m, joten kääntymisen jälkeen vauhtia tullut lisää. Juuri ennen kolaria nopeus skuutilla oli ollut 19,25 km/h! Lapset olivat liikkeellä vuokraskuutilla, jonka käyttäjän ikäraja on 18-vuotta!
Kaikki vuokrattavat skuutit ovat niitä, joiden max nopeus on 25 km/h.
Suurin osa myös ihmisten omista skuuteista.
Ne, joiden rakenteellinen nopeus on max 15 km/h, ovat ulkonäöltä pääosin kevyemmän näköisiä. Niissä on myös painoraja minkä ihminen saa painaa eli n. 50-60 kg.
Monet vanhemmat ovat ostaneet/antaneet lapsille (jopa n. 10-v) sähköpotkulautoja, joiden rakenteellinen max nopeus on 25 km/h.
Vanhemmat myös vuokraavat pienille lapsille sähköpotkulautoja!
Äly hoi, vanhemmat!
Ei ole täyttänyt mitään huolellisuusvelvoitetta. Mahdollinen liikennesääntöjen vastainen toiminta on myös otettava huomioon väistämissäännöistä huolimatta.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Ennakointivelvollisuuteen kuuluu myös muiden mahdollisten virheiden sovittaminen omaan ajoon.
Onneksi tapauksella oli monia silminnäkijöitä!
Kannattaa nyt hyväksyä, se että autoilijalle ei tule syytettä.
Myös skuuttajilla on liikenteessä velvollisuuksia, vaikka tässä tapauksessa oli mukana lapsia!
Meinasivat ajaa ensiksi yhden auton alle ja sitten törmäsivät seuraavan auton vasemmalle puolelle.
Väittämäsi valtaosasta ei pidä paikkaansa.
Hyvä ettei tullut syytettä.
Tässä Iltalehden uutisessa kerrotaan, että olisi tullut vauhdilla kulman takaa suojatielle:
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6a1d8fdc-6d09-4e4b-b723-4a9d40a0aa3e
Paljon on ympäristössä niin, että suojatielle tullaan katveesta eli talot lähellä, puita tai muita istutuksia, isoja liikenneopasteita jne.
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Ajoradan ajoneuvojen toiminta tekee siitä suojatiestä turvallisen tai turvattoman.
Suojatielle tulevallako ei mielestäsi ole mitään osuutta kadun ylityksen tuvallisuuteen tai turvattomuuteen? Tässä tapauksessa pitää vielä korostaa sitä, että suojatielle ajanut oli väistämisvelvollinen.
Jossakin kirjoitinkin että jotta autoilija olisi 100% huolellinen niin hän jättää auton parkkipaikalle, heti kun hän lähtee liikkeelle niin tuo huolellisuusaste pinenee.
Jos et vieläkään ymmärtänyt niin autolla ei voi ajaa 100% huolellisesti, ei edes lentokoneet lennä 100% huolellisuudella vaan myös lentohenkilökunnalle käy toisinaan huolimattomuuksia.
Jos tuta vertaisi pyöräilijään ja varsinkin skuuttaajaan niin huolellisuusaste on lähempänä nollaa.
Jos onnettomuuksia aioitaan vähentää on se katse suunnattava sinne pyöriin ja skuutteihin.
Skuuttaajan huolellisuuden puute on 100% itseaiheutettua (hälläväliasenne).
"Jos tuta vertaisi pyöräilijään ja varsinkin skuuttaajaan niin huolellisuusaste on lähempänä nollaa.
Jos onnettomuuksia aioitaan vähentää on se katse suunnattava sinne pyöriin ja skuutteihin.
Skuuttaajan huolellisuuden puute on 100% itseaiheutettua (hälläväliasenne)."
Samaa mieltä!
Jalankulkijana on nykyään todella turvatonta niin jalkakäytävillä, yhdistetyllä pyörätiellä ja jalkakäytävällä sekä suojatiellä.
Olen myös pyöräilijä ja tiedän liikennesäännöt ja noudatan niitä. Kerrottakoon, että pyöräilijänä on jopa Helsingin keskustassa turvallisempaa ajaa pyörällä jopa ajoradalla kuin kävelijänä täällä pääkaupunkiseudulla. Syynä pyörät/skuutit/sähköskootterit kuljettajien liikennekäyttäytymisen takia.
Ajoradan ajoneuvoilla tai siis niiden ajoneuvojen kuskeilla yksistään ei ole mitään madollisuutta vaikuttaa siihen, että tapahtuuko suojatiellä onnettomuuksia tai ei.
Tuo on suuri valhe. Nimenomaan ajoradan ajoneuvoilla on se suurin vaikutusvalta. Ei väitetä, etteikö liikennesääntöjä rikkova skuuttaaja vaikuta tilanteeseen, mutta ajoradan ajoneuvoilla on suuri vaikutusvalta ja jopa kyky vaikutta tilanteeseen täysin yksistään.
Se, että jotkut eivät haluta ajaa sillä tavalla iisisti, niin se on sitten eri keskustelu. Mahdollisuus on ja laki jopa velvoittaa siihen suojateiden kohdalla. "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Itseään heikommassa asemassa olevien turvallisuuteen voi vaikuttaa itse hyvinkin paljon. Liikenteessä on oman hengen ja terveyden lisäksi aina vastuussa myös muiden hengestä ja terveydestä.
Täällä on monta "Syyttäjää/Käräjätuomaria", jotka tietävät paremmin asiat kuin ratkaisun tehnyt Syyttäjä!
Kannattaisi ehkä tilata syyttäjältä paperit niin näette ratkaisun paremmin?
On pääosin otettu kantaa asiaan tieliikennelain velvoitteiden näkökulmasta. Syyttäjä jätti syyttämättä. Jos on riittämätön näyttö syyllisyydestä, niin ei syytetä.
Suurin vaikutusvalta ikävien tilanteiden suhteen on kuitenkin sillä ns. heikommalla asemassa olevalla. Jos hän noudattaisi häntä itseään koskevia lain määräyksiä, on erittäin todennäköistä että hän myös välttyy joutumasta mukaan onnettomuuksiin.
Mahdollisesti, mutta liikenteen periaatteiden ja usean liikennesäännön mukaan "isompi varoo pienempiä", eli pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia.
Mistä autoilija erottaa, onko skuutti maksiminopeutensa perusteella väistämisvelvollinen vai ei?
Tuo on juuri se koko asian ydin. Ei erota mistään, että tuleeko sieltä sivusta nyt "jalankulkijaskuuttaaja" vai "pyöräilijäskuuttaaja". Toista pitää autoilijan väistää ja toisen taas pitää väistää autoilijaa.
Oikeus on antanut päätöksen myös paljon puhuttaneesta Myyrmäen lautaonnettomuudesta. Oikeuden mukaan autoilija ei syyllistynyt mihinkään laittomuuksiin, vaan lautailijat olivat yksin syyllisiä. Ainoa oikea päätös ja antaa osviittaa myös tuleville päätöksille kun lautailija tai pyöräilijä ajaa auton alle ollessaan väistämisvelvollinen. Tästä varmasti vihervasemmisto ja pyöräliitto nostavat äläkän, mutta kyllä maailmaan ääntä mahtuu.
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/114626ad-23ac-4db7-a9e9-1fa457dd19ba
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Autoilijan toiminta on myös ollut arveluttavaa, vaikka oikeus ei sitä tarpeeksi huomioinut.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Ei toteutunut.
Asia ei mennyt oikeuteen vaan syyttäjä ratkaisi jutun ennen sitä.
Laista löytyy muutakin!
6 §
Ajoradan ylittäminen
----
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
-----
24 §
-----
Muuta liikennettä on väistettävä tultaessa ajoneuvolla pyörätieltä ajoradalle, jollei toisella tienkäyttäjällä ole väistämisvelvollisuutta 2 tai 3 momentin perusteella.
----
Onnettomuudessa oli kyseessä suojatie, jossa skuuttaaja on väistämisvelvollinen.
Lisänä se, että heillä oli lähempänä 20 m aikaa kiihdyttää vauhtia kääntyessään kohti suojatietä ja suojatiellä ennen törmäystä. Skuutin nopeus oli skuuttiyhtiön mukaan 19,25 km/h juuri ennen törmäystä.
Skuutti ei tarvinnut montaa sekunttia törmäykseen tullessaan vauhdilla suoraan ennen suojatietä ja suojatiellä.
Todistajia oli ja monet sanoivat, että vauhdilla tulivat suojatielle ja suojatiellä.
Skuutti on myös ajoneuvo ja sitä koskee samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja eli autoja, moottoripyöriä, polkupyöriä jne. Tosin muutamia poikkeuksia on skuutilla ja polkupyörällä muihin ajoneuvoihin nähden.
Heitä jo tuo höpinä.
Johonkin se raja pitää vetää että mikä on riittävän varovaista ajamista.
totta hitossa lakia rikkovan pyöräilijän ja skuuttaajan milestä autoilija ei koskaan ole varovainen.
Pyöräilijän ja skuuttaajan mielstä varovaisuus on autoilijan kohdalla pysähtymistä mutta omalla kohdalla se on sitä ettei edes katsota ja luurit korvilla ettei edes kuule.
Jalankulkija ei tule suojatielle 19km/h joten autoilija varautuu kyseisessä kohdassa katsomaan vain siihen teoreettiseen nopeuteen sopivaa liikkujaa, eli jotain alle 10km/h liikkujia.
Myös se että jos pyöräilijä tai skuuttaaja näkee autoilijan niin silloin hänen kuuluu reakoida siihen eikä vain olettaa että autoilija väistää.
Kuten nyt huomataan lain mukaan autoilijan ei tarvitse väistää vaan mennään sääntöjen mukaan.
Ja turha alkaa selittämään että isompi väistää sillä sitä ei ole liikennesäännöissä.
Näin se on!
Jokaiselle osapuolelle joka liikkuu liikenteessä on liikennesääntöjä. Liikennesääntöjä, jotka koskevat eri ryhmiä ja sitten ns yhteisiä.
Suomeksi: liikenteessä ei ole vain autoillle liikennesääntöjä!
Lähtökohtaisesti jokaisen tulisi noudattaa liikennesääntöjä niin kaikille olisi helpompaa ja turvallisempaa.
Ei liikennesääntöjä ole huvikseen tehty vaan niillä on myös joku tarkoitus!
12-vuotiaat ajoivat laittomasti skuutilla joka on tarkoitettu yli 18-vuotiaille. Eikä ollut ensimmäinen kerta. Miksi piti ajaa?
Todennäköisesti skuutin hallitseminen kolme kyydissä ei ollut helppoa.
Eivät noudattaneet väistämisvelvollisuutta. Olivat ajaa jo ensimmäisellä suojatien osuudella auton kanssa kolarin. Näkivät toisen auton tulevan, eikö tullut mieleen pysähtyä?
Itse jalankulkijana en uskalla astua suojatielle auton ollessa lähellä ellei selvästi näy, että se hiljentää vauhtia tai pysähtyy.
Myöhäistä se on nyt miettiä mitä tekivät!
Jutuissa on mainittu, että oli jonkun lapsen vanhemman kortti, millä skuutti vuokrattu. Eikö kortin antaja ole kysynyt mihin tarvitsevat korttia? Tilitapahtumista näkisi mihin käytetty.
Vanhemmat, eikö olisi aika ottaa lapsen kasvattaminen itsellenne?
Itse asiassa skuuttaaja ajoi auton kylkeen, eli autoilijalla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa lopputulemaan. Aivan oikea päätös siis.
Ei toteutunut, ei. Scootti tuli suojatielle noudattamatta sitä varovaisuutta, jota ajoneuvon kuljettajalta edellytetään.
27 pykälän (Ajoneuvon ajaminen suojatien yli) velvollisuudet koskevat ajoradalla ajavia. Toki jalankulkijoita, pyöräilijöitä ja skuuttaajia koskevat heidän omat velvoitteet, mutta ne luetellaan eri pykälissä.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä" ei siis koske kevyttä liikennettä, jotka ylittävät ajoradan, vaan ajoradalla ajavia.
Selkeä asia on ainakin se, että jos tulee osuma, niin riittävän varovaista ajaminen ei ole ollut.
Tuossa asiassa tuli esille yksi toinenkin asia, eli se miten lapset toimivat kun eivät olleet varmoja onko joku sääntö olemassa.
Miksi hitossa lapsille ei opeteta että jos ei tiedä sääntöjä niin pitää toimia turvallisemmalla tavalla, eli tässä tapauksessa varoa muita.
Joka ikisessä "vaarallisessa" asiassa pyöristetään aina turvalliseen päin tai tulkitaan turvallisemmalla tavalla.
Miksi hitossa pyöräilijöillä ja lasten ohjeistamisessa toimitaan päinvastoin?
Jos et tiedä miten liikennesäännöt toimii niin paina vaon menemään kyllä muut varoo, onkohan joku pielessä tuollaisessa asenteessa?
Nyt on todettu se fakta että autoilija oli riittävän varovainen mutta toinen, se kärsivä osapuoli (osapuolet) eivät olleet kuulleetkaan varovaisuudesta.
Sitten siihen asiaan, mikä on riittävän varovainen autoilija, onko se se joka jättää auton kotia ja ajaa taksilla jolloin hän on 100% varovainen?
Jos hän ajaa pois parkkipaikalta niin hän on silloin vain 95% varovainen ja jos painaa kaasua niin on vain 90% varovainen.
Risteykseen saavuttaessa oikealta ja kun tekee päätöksen ajaa risteykseen on vain 50% varovainen kun sieltähä voi tulla joku 200km/h nopeudella ja ajaa kylkeen.
Koulujen ja päiväkotien ohi ajaminen meinaa sitä että on vain 10% varovainen sillä aina kun auto liikkuu voi tapahtua mitä hyvänsä kyseissä paikoissa.
Tuota spekulointia voitaisiin jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta jossakin se raja on vedettävä että mikä toiminta on riittävän varovaista kun ottaa huomioon yhteiset pelisäännöt.
Nyt todettiin että autoilija ei syyllistynyt varomattomuuteen niissä raameissa joitka asetetaan liikenteeseen, eli kevyen liikenteen liikkujien tulee ihan oikeasti ottaa se oma vastuuajattelu käyttöön.
Ja ihan oikeasti vanhemmat, käykää laten kanssa läpi ne oikeat liikennesäännöt ja jos lapsi ei osaa niitä niin kehoittakaa sitten rikoiseen varovaisuuteen liikenteessä.
Tietenkin jos haluatte päästä lapsistanne eroon niin antakaa kortti jotta voi vuokrata sluutin ja käskekää ajamaan kuin viimeistä päivää.
Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa homojen keskuudessa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää propagandaa, terrorismin tukemista ja asioiden sotkemista.
Laintekijät ovat lähteneet siitä, että kaikki eivät syystä tai toisesta aina noudata liikennesääntöjä. Asia mainitaan hallituksen esityksessä, joka on toissijainen oikeuslähde. Hallituksen esityksessä mainitaan liikenteen periaatteista ja mainitaan myös, että tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Alla ote hallituksen esityksestä.
"Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
16 § taitaa ola kyseessä, eikä 6 §. Kuudestoista pykälä liittyy tosin jalankulkuun, eikä muuhun.
Tietenkin autoilijalla on ollut mahdollisuus vaikuttaa tilanteeseen.
Autoilijan toiminnassa ei ollut mitään laittomuutta tai arveluttavaan viittaavaa.
Ei tarvitse pysäyttää kun sitä mahdollista väistämisvelvollisuutta ei ole olemassa.
Olipa viisas ja asiasta perillä oleva syyttäjä, kun ei selvää tapausta vienyt oikeutta turhaan rasittamaan.
Kyllä se tässäkin tapauksessa oli autoilijan taholta riittävän varovaista.
Suojatien lähestyminen ja erityinen varovaisuus.
Miksei se koskisi kaikista suunnista tulevia ajoneuvoja?
Kyllä se laki koskee kaikkia ajoneuvoilla ajavia, tulivat he suojatielle sitten millä ajoneuvolla tahansa, mistä suunnasta tahansa. Säännöt koskevat kevyttäkin liikennettä aivan samalla tavoin kuin kaikkia.
Polkupyörä ja vuokrasähkölauta ovat ajoneuvoja, ja niillä on väistämisvelvollisuus ylittäessään ajoradan suojetietä käyttäen, ellei liikennemerkein muuta osoiteta.
Liikenne on muutakin, kuin vain väistämisvelvollisuudet. On myös varovaisuusvelvoite.
Kun tuli osuma, niin ei ollut.
Laki koskee, mutta kyseinen mainittu 27 pykälä ei koske kuin ajoradan ajoneuvoja.
On myös sellainen periaate että liikenteessä liikutaan sellaisella kulkuneuvolla jonka ajo hallitaan ja sen käyttö osataan.
Jatkuvasti saa lukea että eihän lapsi osaa pyöräilijöiden sääntöjä eikä osaa havannoida liikennetta, eli laitetaan lapsi opettelemaan näitä asioita omatoimisesti liikenteen sekaan.
Haloo hei, järkeä päähän ja vähän äkkiä, varsinkin skuuttien kohdalla, ostetaan skuutti ja sanotaan että menehän opettelemaan liikenteen sekaan.
27 pykälä liittyy ajoradan ajoneuvojen velvollisuuksiin, kun ne lähestyvät suojatietä ja ajavat suojatien yli.
Sivusta, eli kevyenliikenteen väylää pitkin liikkuvia ajoneuvoja koskevat sitten eri lain pykälät, kun ylittävät ajoradan. Yleinen huolellisuus- ja varovaisuus koskee sitten ihan kaikkia, kuten myös ennakointivelvollisuus koskee kaikkia.
Joskus vuosia sitten oli, että n. 12-13 vuotias lapsi kykenee havannoimaan liikennettä!
Silloin vasta tulisi päästä lapsi yksin liikenteeseen.
Mitä tapahtuu silloin, kun lapset ovat kavereiden kanssa liikenteessä? Sen voi jokainen miettiä!
Tänä päivänä saa hyvin tietoa liikennesäännöistä mm. Liikenneturva sivuilta, joten vanhemmat, nyt itse opettelemaan liikennesäännöt! Sen jälkeen lähdette lapsenne kanssa liikenteeseen ja opetatte heille liikennesääntöjä. Ei kerran ja usein!
Vajaan kuukauden päästä alkaa koulujen kesälomat ja sitten vasta lapset lähtevät enemmän skuuteilla liikenteeseen. Kauanko saamme odottaa tietoa vakavasta liikenneonnettomuudesta?
Alakoululaisia liikkuu liikenteessä, vaikka kirjoittaisit mitä.
Homo.
Sinun kommentti saa olla täällä, mutta asiallisia poistetaan!
Sitä vaan hallituksen esityksiin hirttäytynyt, aina vaan jaksaa jatkaa tuota jo lähes mielenvikaisuutta hipovaa lällätystä jostain suuremman riskin muodostajista.
Haluan korjata äakeistä vastaustani. Sinähän olet siis oikeassa.
Tuohan on varsin hieno kommentti. Tottahan se on, ettei tuollaisia pidäkään poistaa.
Eikä autoilija tässä tapauksessa rikkonut sitä omaa varovaisuusvelvoitettaan.
Tarkemmin ajateltuna autoilija tosiaan rikkoi sitä.
Ei autoilija osuman tulemiselle mitään voinut, joten riittävää varovaisuutta noudatti.
Tai siis kyllähän autoilija sille olisi voinut tehdä jotain.
Sinulla ei sitten ole mitään järkevää sanottavaa asiaan.
Mutta onhan tuo kommenttisi oikein kiinnostava.
Onko pysähdyttävä jos ketään ei näy? Siihenkö autoilijoiden syyllistäminen on menossa.
"Onko pysähdyttävä jos ketään ei näy? "
Ei sekään välttämättä auta, koska kun autoilija käynnistää auton niin jostakin syöksyy skuutti tai pyöräilijä siinä sekunnissa parissa!
Skuuttaajat ja pyöräilijät voisivat opetella heitä koskevat liikennesäännöt kaikilta osin, sillä liikennesäännöt koskevat myös heitä.
Ne ovat lähes kokonaan samat kuin muilla ajoneuvoilla.
Jokainen meistä tietää, että pyöräilijän, skuuttaajan ja sähköskoottiristin ylittäessään ajoradan suojatietä pitkin, HE ovat väistämisvelvollisia ajoradalla ajaviin nähden. Poikkeuksena on kääntyvä ajoneuvo.
Lisäksi heille tiedoksi, että suojatiellä he eivät saa aiheuttaa haittaa jalankulkijoille!
Eli he väistävät suojatiellä ajaessaan jalankulkijoita eli mikään kellon soitto ei auta. Kannattaa huomioida myös tilannenopeus eikä ajaa "kaasu pohjassa".
Mikä ihmeen vimma on vastata jatkuvasti muiden kirjoituksiin kahdella keskenään vastakkaisella vastauksella peräkkäin?
Miksi pitäisi muka pysähtyä silloin? Ei liikennesääntö sellaiseen velvoita. Suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi TARVITTAESSA pysäyttää ennen suojatietä.
Toivottavasti et liiku liikenteessä, kun on tuollainen asenne asiassa.
Sillä on pää sellaisessa kunnossa, ettei se enää tiedä, mitä mieltä on mistäkin.
Vaikka toiseksi henkilöksi tekeytyen haluat provoilla, niin tässä tapauksessa autoilija ei rikkonut itsellään olevaa varovaisuusvelvoitetta.
Ei sillä autoilijalla ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa onnettomuuden aiheuttaneen skuutti kuskin toimintaan.
Vaikka toiseksi henkilöksi tekeytyen haluat provoilla, niin ei se autoilija rikkonut mitään itseään koskevaa sääntöä.
Ei autoilijalla tuossa tilanteessa ollut mitään tehtävissä onnettomuuden välttämiseksi.
Jos tiedät niin kertonet , että mitä se autoilija olisi voinut tehdä?
Ainakin osa noista keskenään vastakkaisista ja peräkkäin lähetetyistä kommenteista näyttää oleva palstalle pesiytyneen provo petterin käsialaa.
Tässäkin ketjussa ainakin pari "tarkemmin ajatellen" alkuista kommenttia on kyseisen häirikkö petterin vastauksia.
Toki liikenteessä liikun ja miksipä en liikkuisi, kun asiahan autoilijan kohdalla on juuri noin mitä vastaamassasi kommentissa on mainittu.
Ihan jokainen näyttää olevan. Mutta hulluilla on halvat huvit.
Sääntö on: "Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Lähestyikö autoilija erityistä varovaisuutta noudattaen ja pysyi pysäyttämään ennen suojatietä?
Ei tuollainen itsensä kanssa eri mieltä oleminen provosmista ole, kun itsensä kanssa siinä eri mieltä ollaan. Järjetöntä se kyllä on, joskin harmittomalla ja vähän huvittavalla tavalla.
Tässä tietoa skuuttionnettomuksista:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/satoja-lapsia-on-loukkaantunut-sahkopotkulautaturmissa-asiantuntijalta-toive-vanhemmille/9148122
"Yleistynyttä sähköpotkulautailua Suomessa on nyt seurattu viidestä kuuteen vuotta ja toimitusjohtajan puheissa toistuu edelleen tavalla tai toisella sanapari "riskialttiimpi liikennemuoto".
– Sähköpotkulauta on oikea ajoneuvo, ei millään tavalla leikkikalu."
Autoilijan silmät (tutka) pitää havainnoida jokaista suojatien lähestymistä kunnolla. En väitä, etteikö skuuttaaja ole usein syyllinen, mutta se ei oikeuta olla välittämättä asiasta, vaan pitää hidastaa ja pyrkiä välttämään onnettomuus. Tieliikennelaissa lukee tämä selkeä liikennesääntö:
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
Niin lukee ja eiköhän sen lähes jokainen tiedä! Siitä jankuttaminen kannattaisi nyt lopettaa!
Syyttäjä on tehnyt ratkaisun eli autonkuljettaja ei saa syytettä!
Myös muilla tiellä liikkujilla on velvollisuuksia!
Tapauksella oli monia silminnäkijöitä eikä missään tule esille, että autoilija oli huolimaton.
Huomioitko sen, että skuuttaajat tulivat suoraan pätkää´eli ennen suojatietä ja suojatiellä lähes 20 km/h eli se lähes 20 m matka auton kohtaamiseen meni vain muutama sekuntti.
Silminnäkijöiden mukaan skuuttajat ajoivat suojatielle vauhdilla ja myös suojatiellä vauhdilla!
Entä jos itsellesi tulee tilanne, että esim. skuuttaajat kaahaavat suojatielle niin, että tapahtuu onnettomuus, vaikka olisit todella huolellinen?
Syyttäjä jätti syyttämättä. Tarkoittaa sitä, että juttu ei etene oikeuteen. Eivät kaikki jutut oikeuteen asti muutenkaan päädy ja silti voi olla syyllinen.
Syyttämättäjättämispäätös on syyttäjän tekemä päätös jättää syyte nostamatta rikoksesta epäiltyä henkilöä vastaan. Rikoksesta tai epäillyn syyllisyydestä ei mahdollisesti ole riittävää näyttöä, että kannattaa nostaa syyte.
Tässä nimenomaan on näyttöä riittävästi autoilijan syyttömyydestä. Siksi ei mene oikeuteen. Vastapuoli oli alaikäinen, mikä ehkä oli myös osasyy siihen, että tätä ei aleta repiä oikeudessa.
Toisilla on "kova kallo", kun ei nyt usko millään ettei autoilija ole syyllistynyt rikokseen!
Jaksamista!
On syyttäjän mukaan riittämätön näyttö syyllisyydestä, joten siksi ei syytä.
Vielä pisteenä i päälle jokainen voi mitettiä että miksi niille pyöräilijöille ja skuuttaajille on asetettu väistämissäännöt jos niillä ei ole mitään merkitystä?
Jos aina on moottoriajoneuvon kuski syyllinen niin mitä järkeä on pyöräilijän väistämissäännöstä?
Jos lainsäätäjä olisi tarkoittanut että moottoriajoneuvokuski väistää aina suojatiellä hurjastelijoita niin silloin siitä olisi tehty lakiin asetus, nyt ei ole vaan on erikseen mainittu kuvyenliikenteen hulellisuusvelvoite ja pyöräilijöiden väistämisvelvoite.
Näin se on!
Monesti näkee keskustelupalstoilla sitä, että puolustetaan sitä liikennesääntöjen, iästä riippumatta, joka pyörällä ja skuutilla rikkoo liikennesääntöjä ja aiheuttaa vaaraa, onnettomuuksia jne.
Myös pyöräilijöillä ja skuuttaajilla on liikennesäännöt ja ne suurimmalta osalta samat kuin muilla ajoneuvoilla (lue: niillä oikeilla autoilla).
Ainakin täällä pääkaupunkiseudulla näkee miten ajetaan pyörällä/skuutilla/sähköskootterilla siellä missä nopeammin pääsee (pyörätie, ajorata, jalkakäytävä ja varsinkin jalkakäytävällä), punaiset valot ilmeisesti tarkoittaa Mene!, yksisuuntainen katu, ei koske meitä jne.
Tänne joku taasen kirjoittaa huomioisesta lapset, vanhukset jne.
Niistä olemme kuulleet tarpeeksi!
Autonkuljettajaa ei ole todettu syylliseksi!
Minun mielestäni tuossa onnettomuudessa ei ollut yhtään pyöräilijää osallisena.
Ikä saattaa hyvinkin vaikuttaa asiaan, aivan kuten se, mihin tiekäyttäjäryhmään kuuluu. Lainsäätäjä on tieliikennelain perustamisdokumentissa tieliikenteen periaatteiden osalta niin kirjoittanut. Tieliikennelain perustamisdokumentti on toissijainen oikeuslähde.
Netistä voi ostaa skuutteja ja sähköpolkupyöriä, jotka kulkevat pelkän akun voimalla yli 60 km/h. Niihin voi nettikaupoista ostaa virityskomponetteja, jotka nostavat nopeuden jopa sataseen. Nämä vehkeet ovat suosittuja mm. maahanmuuttajien ja ulkomailla terroristien keskuudessa.
Mitä sillä on väliä, mitä netistä voi ostaa. Käyttää ei saa, vaikka netistä voisi ostaa ihan mitä tahansa. Käyttäjän vastuulla on liikkua sellaisella laitteella, joka on Suomen lain mukaan sallittu tieliikenteeseen.