Leena Anttila ehti olla kirkossa töissä 25 vuotta. Kirkosta eroaminen johti potkuihin. Leena oli tavallisissa toimistotöissä, tiedotussihteerinä.
Helsingin Sanomien juttu aiheesta: https://www.hs.fi/suomi/art-2000011196606.html
Osoittakaamme myötätuntoa heille, joita kirkko syrjii. On kohtuutonta, että kirkko edellyttää hallintotyöntekijöiltään kirkon jäsenyyttä ja irtisanoo päteviä ja pitkaikaisia työntekijöitään vain siksi, että nämä eivät kuulu kirkkoon. Yhtä kohtuutonta olisi, jos esimerkiksi teleoperaattori irtisanoisi henkilön, joka vaihtaa palveluntarjoajaa.
https://eroakirkosta.fi/
Helsingin Sanomien juttu aiheesta: https://www.hs.fi/suomi/art-2000011196606.html
Osoittakaamme myötätuntoa heille, joita kirkko syrjii. On kohtuutonta, että kirkko edellyttää hallintotyöntekijöiltään kirkon jäsenyyttä ja irtisanoo päteviä ja pitkaikaisia työntekijöitään vain siksi, että nämä eivät kuulu kirkkoon. Yhtä kohtuutonta olisi, jos esimerkiksi teleoperaattori irtisanoisi henkilön, joka vaihtaa palveluntarjoajaa.
https://eroakirkosta.fi/
Vastaukset 54
Vanhimmat
Vaikka olet kirkon leivissä töissä, niin kirkon jäsenyys on yksityisasia, johonka tietoon ei seurakunnan hallinnolla ole oikeutta päästä käsiksi. Nyt joku seurakunnan hallinnossa on lain vastaisesti lukenut jäsenrekisteriä ja hyödyntänyt arkaluoneteista lain vastaisesti hankittua tietoa syrjivästi. Kirkon jäsenyydellä on merkitystä vain uskonnollisissa viroissa. Seurakunnassa on tehty kaksi vakavaa rikosta.
Muistelen, että vastaavia tapauksia on ollut ennenkin. Onko jollain tietoa?
Näin on, Kiitos hyvästä kannanotoista.
Tuo on lakisääteinen asia, että pitää olla kirkon jäsen. Jäsenrekisteriä saa lähettää lakisääteisten tehtävien hoitoon. Ei tuossa ole mitään rikosta. Niin myös oikeuskin päätti tuosta asiasta.
"Anttila on valittanut työsuhteen päättämisestä Helsingin hallinto-oikeuteen. HS:lle on vahvistettu, että asia on vireillä hallinto-oikeudessa."
OffTopic: Kun arkistoi maksumuurin takana olevan jutun, niin pääsee lukemaan jutun ilmaiseksi.
https://archive.is/X3JLh
Mitähän laki sanoo . No nyt se pian selviää .
Oho, hieno tieto, vau!
Mutta miten tuo käytännössä tehdään, en onnistunut.
Oikeus totesi lain sanovan, että pitää olla kirkon jäsen. Eli oli täysin lain mukaisesti toimittu.
Kirkko on aattellinen ja uskonnollinen järjestö. Monelle kristillisyys ei sitä ole vaan on lähinnä henkilökohtainen elämänasenne. Uskonnollisuus ja puolueellisuus politiikassa on jakomielistä vastakkainasettelua. On ihmisiä jotka eivät hyväksy toisia, jos he eivät kykene heitä määrittelemään. Sellainen on sairasta vallankäyttöä. Jutussa olevan työntekijän olisi kuitenkin syytä vaihtaa työpaikkaansa, sillä hän ei ole lojaali työnantajalleen. Aattellisia yrityksiä, laitoksia ja jrjestöjä kai saa olla. Sellainenhan Kirkkokin tämän erottamisen perusteella on.
Kirkon mukaan Jeesu rakastaa ihmistä, mutta monen mielestä ihmisten olisi rakastettava toisia ihmisiä. Silloin kristillisyys olisi totta, ei uskomalla. Siitähän erottamisessa kyse on.
Kirkon viran perusteena on kirkon jäsenyys. Tämä on itsestään selvä asia. Taas yksi älykääpiömäinen keino mustamaalata seurakuntaa.
Tiedotussihteeri ei ole virkasuhteessa vaan työsuhteessa.
Niinpä. Lisäksi kirkkolain muutoksen yhteydessä edes virkaan ei automaattisesti vaadita jäsenyyttä.
Oli asiasta mitä mieltä tahansa, aiempi virka/työ -jako oli väärin. Naapuriseurakunnista toisessa saattoi olla puutarhurin työ ja toisessa puutarhurin virka, ja tämän mukaan sitten vaadittiin jäsenyyttä.
Ei ole jokaisen viran, niistä on luettelo. Tiedotussihteeriä ei ole luetteloitu siellä, tiedottaja on.
Henkilö ei ollut seurakuntaa edustava tiedottaja vaan journalisti. Eron taustalla oli henkinen väkivalta, joka on yhtä vakavaa työyhteisössä kuin fyysinen väkivalta. Potkut jatkaa henkistä väkivaltaa. Jos se jää voimaan, se siunaa myös henkisen väkivallan käytön seurakunnassa. Ja vielä, henkilö oli silloin palannut kirkon jäseneksi, kun potkut vahvistettiin. Tässä on selvittämistä, mutta se on selvä, että Lohjan seurakunta ei hallitse kriisitoimintaa eikä tue työntekjiäänsä.
Tämäkin tapaus kertoo selvää kieltä, että kirkon julkisoikeudellinen viranomais asema ja etuudet on poistettava nopeutetulla aikataululla. Tätä korostaa erityisesti se, että kirkko jopa puolustaa nykyistä syrjivää linjaansa.
Hallinyo-oikeus päätti ihan samoin kuin työnantaja. Eli oli lain mukainen päätös, ei syrjintää.
Kirkko on velvoitettu noudattamaan lakia, ja toimi nimenomaan niin kuin laki vaati. Hallinto-oikeus kumosi valituksen.
Kirkon jäsenyys ei ole mikään yksityisasia vaan edellytys työsuhteelle. Kirkon tuhoajien mielestä pitäisi päästää kaikenlaiset tuholaiset kirkkoon töihin. Okkultismia ja homoilua sinne on kovasti tungettu. Homosaastan läpiviennin jälkeen on lista muusta laittomuudesta ja demonisesta iljetyksestä.
Jos tämä on kirkon linja, niin sitten kirkko varmaan oma-aloitteisesti luopuu julkisoikeudellisesta asemasta ja kaikista etuoikeuksista. Verotusoikeuden poistamisesta on hyvä aloittaa.
No noh, härski kirjoitus, kuinka henkilö joka 25 vuotta on uskollisesti palvellut seurakuntaa, sitä tuhoaisi. Ne tuhoavat, jotka mustamaalaavat ja kiusaavat.
Eihän kirkkoon ole pakko kuulua. Jos et kuulu et maksa veroa.
Tällaistahan kirkon toiminta on aina ollut varsinkin pienissä seurakunnissa: kiusaamista ja mielivaltaista kostonhalua. Eiköhän kyseinen henkilö osaa 25 vuoden kokemuksella hommansa ihan hyvin riippumatta siitä, onko kirkon jäsen vai ei.
Aatteellisista yhdistyksistä monissa odotetaan tiedottajien myös olevan yhdistyksen jäseniä. Montako puolueiden tiedottajaa on töissä, jotka eivät ole puolueen jäseniä?
Jos edes 25 ihmistä eroaa kirkosta tämän vuoksi ja keskimääräinen kirkollisvero on reilut 400 euroa vuodessa, potkut tulivat maksamaan seurakunnalle 10 000 euroa vuodessa ja 100 000 euroa kymmenessä vuodessa. Plus tietysti saamatta jäävät korkotulot sekä oikeudenkäyntikulut. Kannattiko?
Kirkko on tässä tapauksessa hävinnyt jo paljon. Ja taustasyy on vain se, että henkilö kohdeltiin töissä niin huonosti, että hän ei nähnyt enää muuta keinoa ongelmien esiintuomiseen kuin eroamisen kirkon jäsenyydestä. Se oli protesti, ei vakaumuksen puutetta. Jos nyt henkilö tuomitaan, samalla kumarretaan sille, että antaa tyäpaikkakiusaamisen vaan jatkua. Kuten täällä on todettu, hän oli takaisin kirkon jäsen, kun potkut vahvistettiin.
Otettiinkohan seurakunnassa joku potkitun tilalle vai annettiinko työtehtävät muiden hoidettaviksi ja näin säästetään potkuilla rahaa?
Oikeus ratkaisi asian, ja totesi että laki oli säätänyt asiasta juuri niin kuin päätös. Eli päätös jäi voimaan sen lain mukaisuuden takia.
Kirkkolaki pykälä 3 on kohta jossa mainitaan: Jos viranhaltija tai työntekijä, joka on 2 §:n 1 momentissa tarkoitetussa virka- tai työsopimussuhteessa, eroaa kirkosta, virka- tai työsopimussuhde päättyy ilman irtisanomista. Irtisanovan viranomaisen on päätöksellään viipymättä todettava virka- tai työsopimussuhde päättyneeksi. Virka- tai työsopimussuhde katsotaan päättyneeksi sinä päivänä, kun irtisanova viranomainen on antanut virka- tai työsopimussuhteen päättymistä koskevan päätöksen tiedoksi viranhaltijalle tai työntekijälle.
Ennen kuin virka- tai työsopimussuhde todetaan päättyneeksi, viranhaltijalle tai työntekijälle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi"
Ei kirkko ole syrjinyt ketään. Jokainen kirkon työntekijä tietää että jos eroaa, eroaa työpaikasta. Kirkko on erilainen työyhteisö. Sä voit erota ikea family jäsenyydestä ja olla Ikeassa töissä, mut kirkossa et voi. Se eroaminen on ilmaisu, ettet halua olla kirkossa työssä.
Tässä viitattiin aikaisempaan momenttiin...
2 §
Kelpoisuusvaatimukset eräisiin virka- ja työsopimussuhteisiin
Seurakunnan, seurakuntayhtymän, tuomiokapitulin ja kirkkohallituksen virka- tai työsopimussuhteeseen voidaan ottaa vain konfirmoitu kirkon jäsen, jos tehtävät liittyvät kirkon jumalanpalveluselämään, diakoniaan, kasvatukseen, opetukseen, sielunhoitoon tai edustamiseen.
...mikä käytännössä tarkoittaa, että kirkko syrji työntekijää, jonka oikeus tulee vahvistamaan.
Luit vain osan lakia. Koskee työntekijää "jos tehtävät liittyvät kirkon jumalanpalveluselämään, diakoniaan, kasvatukseen, opetukseen, sielunhoitoon tai edustamiseen". Ja kääntäen tarkoittaa, ettei jäsenyys voi olla ehdoton vaatimus jos ei liity noihin.
Kuuluuko tiedotussihteeri tuollaisiin tehtäviin? Siitä päättää hallinto-oikeus.
Älytöntä, että lakiin on jätetty niin epämääräinen ilmaus kuin "edustaminen". Hesarin jutussa sanotaan, että kyseisen henkilön työtehtäviä ovat olleet muun muassa tapahtumaviestintä, verkkosivujen päivittäminen ja valokuvaaminen. Mikään noista ei mielestäni ole työnantajan edustamista, mutta silti hyvin säädetyssä laissa ei saisi olla noin monitulkintaisia muotoiluja.
Voisiko olla, että kirkko on lobannut tuon lakiin? Kuten tästäkin tapauksesta ilmenee, ilmaus on kirkolle hyödyllinen ja se voi käyttää sitä irtisanomisperusteena melkein minkä tahansa työtehtävän kohdalla.
Kirkkolakihan on omituinen poikkeus Suomen laissa, ks. esim. https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/lehti/perustuslakivaliokunta-vastaan-kirkko/ eräästä yksityiskohdasta.
Olin kirjoittamassa, että kaipa hallituksen esityksestä näkee mitä edustamisella tarkoitetaan. Vaan eipä näekään, sitä ei pureta auki mitenkään. Jonkun papin olen nähnyt kommentoivan siihen tapaan, että hautausmaan työntekijä saattaa kohdata surevan ja silloin pitäisi osata lohduttaa luterilaisittain tjsp.
Mutta ensi vuonnahan tuon tulkinnasta tiedetään enemmän, kun hallinto-oikeus on tuomionsa antanut.
Juuri tuollaista suhmurointia ajattelinkin kirkon harrastavan tämän epäselvyyden varjolla. Meinasin jo ironisesti todeta jotain tuon suuntaista, että kirkko varmasti laskee hautausmaan haravoijankin "edustajaksi", mutta näemmä kirkon kohdalla ei tarvitse edes käyttää ironiaa.
Tiedotusvastaava ei edusta kirkkoa?
Ei koska hän on tiedottajan sihteeri eli ei avaa suutaan itse mediassa.
Oikeus vahvisti tänään, että päätös oli täysin lain mukainen. Tiedotustehtäviä tekevä nimenomaan on opetus- edustustehtävissä, toisin kuin vaikka kirjanpitäjä joka ei edusta organisaatiota ulospäin.
Mikä ihmeen tiedottajan sihteeri? Kirkossa sihteeri tarkoittaa yleensä jollain tavalla johtavassa/koordinoivassa asemassa olevaa. Tiedotussihteeri voi kirjoittaa vaikka juttuja suoraan seurakuntansa nettisivuille lailla julkaisuoikeuksilla, toisin kuin monet muut työntekijät.
Todellakin tiedotussihteeri avaavat suutaan medioissa. Hehän nimenomaan kirjoittelevat kirkon tiedotteita jne.
Rikoslakia edeltävä hallituksen esitys toteaa sallituksi mm.
"Näin olisi esimerkiksi jos puoluelehden toimittajaa valittaessa syrjäytetään sinänsä ansioituneempi, mutta julkaisijan määrittelemästä lehden linjasta poikkeavaa kantaa edustava hakija."
Tuosta saanee jonkinlaisen suuntaviivan kun vähän aikaa mutustaa asiaa mielessään.
No, niin. Miksipä uskonnollisen yhteisön pitäisikään luottaa tiedotuksensa ihmiselle, joka selvästi ei jaa heidän näkemyksiään? Tuskimpa demaritkaan luottaisivat tiedotustaan muiden kuin demarien käsiin?
Jutussa:
"Anttilan mukaan hänen työnkuvaansa kuului muun muassa tapahtumaviestintää, verkkosivujen päivittämistä ja välillä valokuvaamista. Hän ei kokenut toimineensa edustustehtävässä, vaan taustatehtävissä.
Anttila pitää edustamisen tulkitsemista liian laveasti uuden kirkkolain vastaisena."
Verkkosivujen tekniikan päivitys ei ole edustamista, vaan tukityötä, mutta sisältöjen kirjoittelu sinne seurakunnan edustajana varmasti on edustamista. Edes kirkon vaaleilla valitut luottamushenkilöt eivät normaalisti saa sellaisia oikeuksia kirkon nettisivuille.
Mutta kirjoitteleeko hän sinne omiaan vai sen mitä kirkkoherra käskee.
Hyväksytäänkö ihmisten syrjintä uskonnollisin perustein ja irtisanominen työnantajan eduksi. Uskonnoton työnantaja ei voi irtisanoa työntekijää uskonnon perusteella tai edes vaatia ettei uskontokuntaan saa kuulua. Ennen pääsiäistä telkkarissa Luoma kritisoi kovasti hallituksen leikkauksia, ja korosti kuinka kaikilla on ihmisarvo ym. Hurskastelu ihmisarvolla on julkisuuskuvan korostamista kun arkielämässä rahastus menee ihmisen edelle. Toivottavasti kansalaiset huomioisivat kuinka kirkko jaottelee ihmisiä omiin ja niihin kelvottomiin.
Suomessa ei noudateta vanhaa kirkkolakia, vaan Suomen lakia.
Jos Suomen presidentti nykyään alkaisi kannattaa Putinia ja Venäjän hyökkäystä Suomeen, saisi hän potkut. Siten tuon naisen potkuissa ei ole mitään ihmeteltävää.
Tee Esa Ylikoski äkkiä kantelu oikeusasiamiehelle. Jäsenhakemuslomake pitää muistaa lähettää eroajalle.
Vastaavasta on tullut aiemminkin moitteita, juurikin oikeusasiamieheltä: https://uskonnonvapaus.fi/lait/oa-2001-05-25.html
Kirkko ei ole työyhteisönä kaksinen.😿 Kokemusta on…☠️⚰️🪦 (Erosin evlut. kirkosta 15 vuotta sitten ns. omantunnon syistä ja tuskin liityn enää takaisin…)⛪️
Varmasti oikea ratkaisu.
Työpaikkakiusaaminen on seurakunnissa yleistä; peräti kymmenesosa kirkon työntekijöistä on kokenut työssään joko fyysistä tai henkistä häirintää: https://rauhantervehdys.fi/artikkelit/joka-kymmenes-kirkon-tyontekija-on-kokenut-tyossaan-hairintaa/
Kirkolla on huono maine työnantajana ja valtava rekrytointiongelma: https://yle.fi/a/74-20145632
Kirkkohan edellyttää monilta työntekijöiltään kirkon jäsenyyttä, vaikka perustuslainkin mukaan yhdenvertaisuus kuuluu jokaiselle ihmiselle:
"Ketään ei saa ... asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." (Perustuslaki, 6 §, hieman tiivistettynä)
Oikeasti kirkon jäsenyyden edellyttäminen kirkon työntekijältä on yhdenvertaisuuden vastainen. Työelämässä juuri koulutus, pätevyys, ammattitaito ja soveltuvuus ovat ne asiat, joiden pohjalta työntekijät palkataan.
Yst. terv. Meingott
Seurakunta teki tiedottajalle palveluksen irtisanomisella. Miksi palvella idioottikirkkoa missään tehtävässä.
Jos vaikka kommunistisen puolueen puoluesihteeri eroaisi puolueesta ja liittyisixkokooluksen jäseneksi, olisiko syrjintää päättää työsuhde?
Kirkon osalta laki säätää, että viranhaltijoiden täytyy olla kirkon jäseniä. Se on aika selkeä laki siltä osin. Jos pappi eroaa kirkosta, lähtee samalla papinvirka. Hautausmaatyöntekijöistä vain päällikkö on yleensä viranhaltija, muut työsuhteessa. Eli ei tuo koske kuin viranhaltijoita.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Tämä on tuttu suomalainen sananlasku (tai sen käänteinen muoto), joka tarkoittaa, että mielipiteet ja toiminta mukautuvat usein sen mukaan, kuka sinut rahoittaa tai työllistää. Se muistuttaa taloudellisen riippuvuuden ja lojaaliuden välisestä yhteydestä. Olisiko kohtuutonta, jos Isohiisi pyrkisi Suomen arkkipiispaksi?
Sananlasku ei ole sama kuin Suomen laki, ja siksi tätä käsitellään oikeudessa. Ei mielestäni hallintotyöntekijän tarvitse olla mikään työnantajansa mielipiteiden orja.