Jotta selitys siitä, miten maapallon biosfääri on syntynyt ja miksi se on sellainen kuin minä sen näemme, olisi uskottava, selityksen tulisi olla looginen, ristiriidaton ja sen tulisi sopia havaintoihin joita on tehty nykyisistä eliölajeista ja elokehän historiasta (mm. fossiilit).
1. Kreationismin ensimmäinen puute on Luoja. Selitys edellyttää, että on olemassa persoonallinen Luoja, joka olisi tehnyt kaikki eliöt. Sellaisesta ei ole mitään havaintoa.
2. Missään ei ole edes yritetty selittää, mitä "luominen" on metodina. Luotiinko tyhjästä, käytettiinkö raaka-aineita, oliko luonnonlait jotenkin toiset jne. "Luominen" jää lopulta selittämättömäksi taikatempuksi. "Se nyt vaan jotenkin maagisesti tapahtui" on epäuskottava selitys.
3. Luojan suorittamalla luomisella tulisi olla myös motiivi. Miksi kaikki on tehty sellaiseksi kuin on tehty. Tähänkään kreationismi ei osaa vastata. Miksi on ehkä miljoona erillistä kovakuoriaislajia (yli 300.000 kuvattua lajia, joista vajaa 4000 Suomesa)? Mikä "tehtävä" on syyhypunkilla? Tai jokiravulla?
4. Kreationismin väite on että lajit luotiin valmiina ja näin ollen elokehä on perusteiltaan muuttumaton. Tämä on sovittamattomassa ristiriidassa sen kanssa, mitä tiedämme maapallon elämän historiasta. Fossiiliaineiston perusteella maapallon lajisto on muuttunut useaan kertaan käytännössä kokonaan. Kertaluominen ei selitä uusien eliölajien, -sukujen tai pääjaksojen ilmestymistä fossiiliaineistoon.
5. Kreationismin väite on, että lajit luotiin erillisinä. Eliöt eivät kuitenkaan selvästikkään ole joukko erikseen luotuja eliöitä, vaan eliöt on aseteltavissa yksiselitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Esimerkiksi kaikki siemenkasvvit jakavat valtavan joukon yhteistä perimää ja rakenteita, joka puuttuu muilta kasveilta (levistä puhumattakaan). Kasveista on erotettavissa leinikkikasvit omana ryhmänään, leinikkikasveista vuokot jne.
6. Selitys "älykkäästi suunnitelluista" lajeista ja ominaisuuksista on myös loogisesti ristiriitainen. Esimerkiksi selkärankaisten (myös ihmisen) adaptiivista immuunijärjestelmää on pidetty esimerkkinä "älykkäästä järjestelmästä". Mutta jos kuvitellaan, että sama "suunnittelija" on luonut varta vasten muuntautumiskykyiset patogeenit ja niitä torjumaan epätäydellisen immuunijärjestelmän, niin selityksestä katoaa kaikki logiikka.
Selkärankaisten erityisesti nisäkkäiden hyvin samanlainen adaptiivinen immuunipuolustus sopii paremmin selitykseen siitä, että nämä lajit (myös ihminen) on perinyt järjestelmän yhteiseltä kantamuodolta lukemattomien muiden ominaisuuksien kanssa.
1. Kreationismin ensimmäinen puute on Luoja. Selitys edellyttää, että on olemassa persoonallinen Luoja, joka olisi tehnyt kaikki eliöt. Sellaisesta ei ole mitään havaintoa.
2. Missään ei ole edes yritetty selittää, mitä "luominen" on metodina. Luotiinko tyhjästä, käytettiinkö raaka-aineita, oliko luonnonlait jotenkin toiset jne. "Luominen" jää lopulta selittämättömäksi taikatempuksi. "Se nyt vaan jotenkin maagisesti tapahtui" on epäuskottava selitys.
3. Luojan suorittamalla luomisella tulisi olla myös motiivi. Miksi kaikki on tehty sellaiseksi kuin on tehty. Tähänkään kreationismi ei osaa vastata. Miksi on ehkä miljoona erillistä kovakuoriaislajia (yli 300.000 kuvattua lajia, joista vajaa 4000 Suomesa)? Mikä "tehtävä" on syyhypunkilla? Tai jokiravulla?
4. Kreationismin väite on että lajit luotiin valmiina ja näin ollen elokehä on perusteiltaan muuttumaton. Tämä on sovittamattomassa ristiriidassa sen kanssa, mitä tiedämme maapallon elämän historiasta. Fossiiliaineiston perusteella maapallon lajisto on muuttunut useaan kertaan käytännössä kokonaan. Kertaluominen ei selitä uusien eliölajien, -sukujen tai pääjaksojen ilmestymistä fossiiliaineistoon.
5. Kreationismin väite on, että lajit luotiin erillisinä. Eliöt eivät kuitenkaan selvästikkään ole joukko erikseen luotuja eliöitä, vaan eliöt on aseteltavissa yksiselitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Esimerkiksi kaikki siemenkasvvit jakavat valtavan joukon yhteistä perimää ja rakenteita, joka puuttuu muilta kasveilta (levistä puhumattakaan). Kasveista on erotettavissa leinikkikasvit omana ryhmänään, leinikkikasveista vuokot jne.
6. Selitys "älykkäästi suunnitelluista" lajeista ja ominaisuuksista on myös loogisesti ristiriitainen. Esimerkiksi selkärankaisten (myös ihmisen) adaptiivista immuunijärjestelmää on pidetty esimerkkinä "älykkäästä järjestelmästä". Mutta jos kuvitellaan, että sama "suunnittelija" on luonut varta vasten muuntautumiskykyiset patogeenit ja niitä torjumaan epätäydellisen immuunijärjestelmän, niin selityksestä katoaa kaikki logiikka.
Selkärankaisten erityisesti nisäkkäiden hyvin samanlainen adaptiivinen immuunipuolustus sopii paremmin selitykseen siitä, että nämä lajit (myös ihminen) on perinyt järjestelmän yhteiseltä kantamuodolta lukemattomien muiden ominaisuuksien kanssa.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kreationistejen logiikalla, jos näihin ei löydy tyhjentäviä vastauksia jokaiselta kreationismiin uskovalta, niin se todistaa ettei kristinusko ole oikeassa ja automaattisesti ateismin ja kehitysopin oikeaksi. Ei tarvitsisi edes perustella mitenkään niitä. GAME OVER JEESUS!!!
Sitten voi kertoa kristinuskon ongelmista kuinka he uskovat jättiläisien olevan olemassa, mutta koska niitä ei näy missään niin se kaataa luomisen kokonaisuudessaan.
Eikä unohdeta miten kristinuskon kulmakivi on metsänpeikot, joita papit epätoivoisestii etsii ilman tulosta, ja se kaataa kristinuskon.
Kuinka öisiä syöjättäriä ei ole löytynyt vaikka se on Raamatun Jumalan olemassaolon vaatimus.
Enkeleillä matkustaminen on kristinuskon elinehto, jonka olemattomuus aiheuttaa joukkopakoa nuoren maan kreationismista.
Näin on luominen todistettu mahdottomaksi.
Näin juuri.
Yleensä uskonto on uskonvaraista eli sitä ei voi todistaa oikeaksi EIKÄ VÄÄRÄKSI. Kun kreationismi tunkee niin vahvasti tieteen kentälle, niin kreationismi ei oikeastaan ole enää uskonto, vaan luonnontieteellinen virhekäsitys, joka on todistettavasti virheellinen (aloituksessakin muutamia selviä osoituksia tästä).
Kreationismi ei "selitä selittämätöntä", kuten useimmat uskonnot yrittävät tehdä, vaan se selittää jo paremmin selitetyn tavalla joka on varmuudella virheellinen.
Kokonaan toinen asia on, että uskovaisten mielestä jumalien olemukseen kuuluu se, että vaikka on kauhean tärkeää uskoa siihen oikeaan jumalaan (eli juuri meidän porukan palvomaan), niin silti kaikkivaltias juamala ei missään tapauksessa voi tai halua antaa olemassaolostaan niin selvää näyttöä, että ihmiskunnan selvä enemmistö uskoisi juuri siihen oikeaan Jumalaan.
Ei kukaan kreationisti tätä kommentoi, koska heillä ole MITÄÄN PERUSTELUJA uskolleen. Ainoa mitä he osaavat tehdä uskonsa puolustamiseksi on valehdella evoluutiotoeriasta ja biologiasta. Valehtelu on moraalitonta.
Kreationismi perusstuu kreationistien moraalittomuuteen.
Kun pintaa raaputtaa, niin jokaisesta kreationistista paljastuu vastenmielinen moraaliton valehtelija.
Yhteenkään poikkeukseen en ole törmännyt.
Aika hyvät pointit avauksessa. Aika lyhyeksi jää keskustelu. Artsikaan löydä mitään kopioitavaa tähän ketjuun.
Kreationismin tueksi ole ole yhtään mitään.
Siksi kreationistit eivät halua keskustella kreationismista vaan yleensä pelkästään siitä, mitä kaikkea he eivat ymmärrä evoluutioteoriasta. Siitä riittää keskusteltavaa, koska tietämättömyyttä ja tahallista väärinymmärtämistä kreationisteilla on paljon.
Mihin on Artsi vallan kadonnut ? Temmattu ?
Artsi temmattiin, mutta tempaaja tutustuttuaan paremmin käytti 14 päivän palautusoikeuttaan.
Tiedätkö oliko vika pumpussa vai keskusyksikössä ? Varsinkin jälkimmäinen oireilee usein kyseisessä mallissa.
Artsi on sylkenyt sappea tällä palstalla sen verran aktiivisesti, että pumpussa tuskin on vikaa. Mutta ehkä epätoivoinen valehtelu oman uskon puolesta sai lopulta verisuonen aivoissa sanomaan poks...
Six-packin jokainen kohta riittäisi jo YKSINÄÄN kyseenalaistamaan luomisuskon eikä kreationisteilla ole esittää vastaväitettä YHTEENKÄÄN!
Kreationismi on totisesti tyhjää täynnä.
Kreationistit eivät ole palstalla puhumassa kreationismista, koska sille ei löydy ensimmäistäkään perustetta. He mielummin valehtelevat evoluutioteoriasta tai esittelevät, miten huonosti sitä ymmärtävät.
Toisessa keskustelussa peräänkuulutettiin keskustelua kreationismista (eikä vain kreationistien syyttämistä valehtelijoiksi).
Tässä on ollut pitkään aloitus nimen omaan palstan aiheesta eli kreationismista
MUTTA MIKSI YKSIKÄÄN KREATIONISTI EI USKALLA SANOA ASIASTA YHTÄÄN MITÄÄN???
Mitä kreationistit voisivat kommentoinda?
Kun kreationismi perustuu vain siihen, että uskotaan jonkun muinaisen kirjoituksen olevan sanatarkka totuus, vaikka sen tueksi ei ole mitään perusteita, niin eiväthän he voi kuin valehdella tai puhua asian vierestä.
Aurinko rakastelee maaemon kanssa. Valo tunkeutuu kuin pimeyden ytimeen. Motiivi on tämä.
Sanotaan, että naiset on lännestä miehet idästä. Tarkoittaa mahdollisesti sitä, että kun Aurinko nousee uudestaan idästä uuden elämän merkiksi, niin sen hedelmöittävä säde osuu läntisen feminiinin selkäytimeen, jossa kulkee magneettinen värähtelevä sauva, kundalini energia.
Näin syntyy uusi henkinen olento ja olemus, kuin vaate feminiinin ylle tuoden mukanaan uutta ryhdistävää tietoisuutta.
Ihmisellä on useita energiakehoja. Sielu laskeutuu ylhäältä ruumiiseen. Se tulee ylhäältä valon mukana.
Kasvit saa myös sielun eli henkisen uuden olemuksen, kun Aurinko ja maaemo rakastelevat. Siksi on erilaisia kasveja.
Koska maapallo on solu, joka hedelmöittyy säteestä, niin eri kohdat solussa tuottaa erilaisia lapsia. Ei aavikolle synny rentukkaa;).
Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin diiba-daabailu. Otan osaa.
Älä viitsi. Et ole palstan suosiossa.
En etsi valtaa, kunniaa tai suosiota :)
"Sanotaan, että naiset on lännestä miehet idästä. Tarkoittaa mahdollisesti sitä, että kun Aurinko nousee uudestaan idästä uuden elämän merkiksi, niin sen hedelmöittävä säde osuu läntisen feminiinin selkäytimeen, jossa kulkee magneettinen värähtelevä sauva, kundalini energia. "
Nyt huuharin teksteistä kadonnut viimeinenkin tolkun jyvänen, ei ymmärrä edes sitä että " värähtelevä sauva " on maskuliini.
Feminiinissä on maskuliinia, etkö sitä ymmärrä. Muuten feminiini olisi litteä ympyräsuinen olio;).
Peräkammarimasturbaattoreiden into sukupuolisymboliikkaan varmaan vähenisi, jos he joskus siasivat harrastaa oikeaa seksiä. Nyt seksuaalinen turhautuminen purkautuvat nolostuttavana kökkö-symboliikkana.
Valitettavasti ajattelun köyhyydestä näkyy se, että kirjoittaja on sukupuoleltaan mies, joka herättää itsessäni (koska olen myös miespuolinen) myötähäpeää.
Olet niin köyhä omassa ajattelussasi. Et ymmärrä, että ylös vetävä voima on maskuliini ja alas työntyvä femiini.
Auringon ja maan välinen rakastelu ei vaadi sinun värähtelevää elintä, koska se sauva on meidän sähkömagneettinen selkäydin.
" mies, joka herättää itsessäni (koska olen myös miespuolinen) myötähäpeää. "
Oletko naamiaisiin menossa vai miksi olet pukeutunut prinsessaksi ?
Et kehtaa tunnustaa, että olet seksuaalisesti turhautunut mies.
Ei tarvitse olla S. Freud eikä C.G. Jung että tämän pystyy päättelemään tekstistäsi.