https://www.is.fi/autot/art-2000011034008.html
Videolla poliisi pitää ilmeisesti jonkinlaista ratsiaa Kirkkonummella. Poliisi on saanut valmiiksi yhden auton tarkastuksen ja kävelee takaisin tielle päin. Samalla hän yrittää pysäyttää seuraavaa autoa käsimerkillä. Autoilija ajaa suoraan ohi poliisista. Sitten poliisille tulee kiire, sillä hän juoksee maijalle ja lähtee ajamaan autoilijaa takaa.
Somessa asialle tyly tuomio. Poliisi ei allekirjoita arvostelijoiden näkemyksiä. Niinhän se on, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis ja monesti myös kukkaro.
Videolla poliisi pitää ilmeisesti jonkinlaista ratsiaa Kirkkonummella. Poliisi on saanut valmiiksi yhden auton tarkastuksen ja kävelee takaisin tielle päin. Samalla hän yrittää pysäyttää seuraavaa autoa käsimerkillä. Autoilija ajaa suoraan ohi poliisista. Sitten poliisille tulee kiire, sillä hän juoksee maijalle ja lähtee ajamaan autoilijaa takaa.
Somessa asialle tyly tuomio. Poliisi ei allekirjoita arvostelijoiden näkemyksiä. Niinhän se on, että tyhmästä päästä kärsii koko ruumis ja monesti myös kukkaro.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Tuon videon pienestä kuvasta nyt ei ottanut mitään selvää. Ohi ajaneen autoilijan näkökulmasta kuvattuna olisi saanut paremmin käsitystä. Toki ehtihän poliisi kai tien reunaan, mutta kävelikö juuri sopivaa vauhtia että oli a-pilarin takana katveessa.
Täysin mahdollista, että poliisi oli pilarin takana katveessa. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että autoilija ei noudattanut poliisin pysähtymiskäskyä.
Eihän tuossa tapahtunutta yritetty kiistää, vaan etsittiin sille selitystä.
Syitä ja selityksiä voi toki yrittää metsästää, mutta virheen autoilija silti teki. Olisi pitänyt pysähtyä. Pysähtymisvelvollisuus oli tilanteessa, näki jotakin tai ei. Voi verrata siihen, että jokainen Suomessa asuva ja oleskeleva on noudatettava jokaista Suomen lakia, tiesi niistä laeista jotakin tai ei.
Videon perusteella poliisin toiminta on hyvin sekavaa epäammattimaista. Heidän on toki laittaa kaikki autoilijan syyksi, vaikka hässäkän todellinen aiheuttaja selviäisi peiliin vilkaisemalla.
Poliisi näkyy hyvin. Siihen sattui sitten joku täysi tunari paikalle autolla.
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. Olisi pitänyt pysähtyä.
Ei epäselvä. Ihan itse ansaittu sakko.
Harmillista tässä on se, että poliisi puuttuu varsin harvoin liikenteessä aiheutettuihin vaaroihin. Niiden kohdalle on vaikeampi osua, kuin itse suunniteltuihin ratsioihin.
Poliisin on vaikeampi osua liikenteen vaaratilanteen kohdalle kuin itse suunnittelemaansa ratsiaan? Ihanko totta, Sherlock?
Itsestäänselvyyksiä on varmaan hyvä välillä kirjoittaa autki. 🙂
No ei varmaan ole.
ja Suomen poliisi kärsii tyhjästä päästä ja tekee päätöksen vasten parempaa tietoaan ja hylkää ne, jotka eivät hylkäämistä ansaitse mutta ovat kusipäitä mulkkuja ja ei ole ymmärrystä oikeudenmukaisuuteen annettu, kaikkea PAHAA!
Onko esittää faktoja ja todisteita, vai oliko pelkästään vain tyhjä mielipide?
Pitääkö jokaisen natsitervehtijän kohdalla pysähtyä.
Kannattaa leikata se ajokortti kahtia, jos tuollaisia pitää miettiä.
Onhan se hyvä miettiä, kun jotkut väittää että pitää pysähtyä ja joku kysyy, että pitääkö natsitervehdyksen tekijän takia pysähtyä.
Antaako se ajokortin kahtia leikkaaminen vastauksen tuohon problematiikkaan?
Yleensä rosvo nostaa kädet ylös, kun poliisi käskee.
Myöskö silloin kun poliisi tekee natsitervehdyksen?
Kyselijäpösilö on taas kyselemässä typeriä.
ja sinä et sitten osaa vastata muuten kuin tuolla typeryydelläsi.