Tietääkö joku onko palvelukodissa oleva vanhus positiivsta vai negatiivista kuntataloudelle?
Kun niin paljon moititaan ja nähdään huonona, että on paljon eläkeläisiä ja hoivattavia, niin olen miettinyt, että vaikka se olisikin kansantaloudelle ja valtiolle miinusmerkkistä, niin onko sittenkään kuntataloudelle? Voisiko joku avata miten tämä menee?
Kun niin paljon moititaan ja nähdään huonona, että on paljon eläkeläisiä ja hoivattavia, niin olen miettinyt, että vaikka se olisikin kansantaloudelle ja valtiolle miinusmerkkistä, niin onko sittenkään kuntataloudelle? Voisiko joku avata miten tämä menee?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Soten myötä vanhustenhoito siirtyi valtiolle alueittain. Kunnia kaikille ikäihmisille ja heidän elämäntyölleen.
Kuntataloudelle eläkeläiset on suurenmoinen asia: Heille ei tarvitse olla työpaikkoja ja KELAlta ja eläkevakuutusyhtiöiltä tulee joka kuukausi keskimäärin 2 000€/nuppi eli noin 2 miljoonaa euroa /kk rahaa pitäjään.
Onko oikeesti noin? Meidän pirtissä voivotellaan aina vanhusten määrään.
Näin on näkyleivät. JOS täällä kaivattaisiin lisää yrityksiä ja työpaikkoja, ei kunnan tyhjilleen jääviä toimitiloja purettaisi, vaan niitä tarjottaisiin aloittaville uusille yrityksille .
Mutta nyt ei tarvi.
Mutta eikö kunnalle maksa yksi hoitopaikka henkilö- yms kuluineen enemmän kuin mitä tämä vanhus siitä maksaa?
Jos tarkoitat ympärivuotista hoivaa: Se ei enää kulje kunnan kautta lainkaan. Pirkanmaan Hyvinvointialue hoitaa sen ja laskuttaa suoraan asiakasta.
No mihin se perustuu, että vanhukset tulee kalliiksi? Onko 90-100vee ihmisestä kunnalle hyötyä vai haittaa TALOUDELLISESTI?
Ton kun kysyy, ni aina vastataan, että "riippuu asuuko kotonaan vai ei" Mutta ilmeisesti sillä ei ookaan väliä?
Onko 90-100vee ihmisestä kunnalle hyötyä vai haittaa TALOUDELLISESTI?
Hyötyä tällä hetkellä: Sote-kustannukset menee hyvinvointialueen piikkiin. Valtionosuudet ovat yhä ´vanhassa moodissa´ eli Kuhmoisten kunta saa ikääntyneiden suuren määrän vuoksi isot valtionosuudet. Vuodesta 2027 alkaen tämä asia muuttuu ja valtionosuuksien jaossa aletaan painottaa lasten ja nuorten määrää.
"Kunnan vetovoimaisuus löytyy kunnan kauniista luonnosta ja oikeanlaisesta markkinoinnista. Arvot kunniaan ja pienyrityksiä kuntaan."
Lainaus on Tuulivoimakeskustelusta, mutta sopinee hyvin vastauksena tähänkin.
Kuhmoisten asukasluvun kehitys kuvaa hyvin kehityksen suuntaa. Lopulta maksajia on vähän, jos suunta jatkuu samanlaisena. Missä on kunnan vetovoimatekijät?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kuhmoinen
Olisiko kunnan kannalta joka tapauksessa parempi hankkia tänne yrityksiä ja sitä kautta luonnollista asukaspohjan nuorennusta lapsineen?
Harvemmin hiiri on juossut makaavan kissan suuhun.
Ihmettely sikseen ja toimeen yritysten houkuttelemiseksi kuntaan!
Miten tuo tällä palstalla voitaisiin tietää?
"Miten tuo tällä palstalla voitaisiin tietää?" Ai mikä?
Hei on eläkeläisiä, jotka vielä eivät tarvitse mitään Pirhan apuja vaan ovat ihan tavallisia veronmaksajia eläkkeistään.
Ei kaikki ikäihmiset ole hoivakotia vailla .
Ja onko se hoivakoti kuitenkaan kunnalle niin kallis kuin annetaan ymmärtää. Vanhus maksaa osan omasta pussista ja loput tulee valtion osuuksista.
Tällaisia heitellessä olisi hyvä vähän avata ajattelua. Kerroppa nyt vaikka alkuun millaisia valtionosuuseriä hoivakodissa asuvasta vanhuksesta tulee jos pääkohdat ovat tyyliin: "Ikärakenne, painottuu nuoriin alle 15v", "työttömyysaste", "asukastiheys", "syrjäisyys" ja "Sote-uudistuksen muutosrajoitin".
En ymmärrä yhtään mistä puhut, mutta mitä köyhempi kunta, niin sen enempi se saa valtionosuuksia.
Katso sä kuinka paljon vanhus maksaa hoitopaikasta, kuinka paljon kunta saa per hoidettava vanhus ja sitten paljon työntekijät ja tilat maksavat, niin se on lähellä +- nolla.
Ja eiköhän kerrannaisvaikutukset ole plussalla. Muutamia kuntalaisia saa työpaikkoja. Ne kuluttaa rahaa kunnassa. Ne kenties asuvat kunnalla vuokralla. Vanhusta käydään Tampereelta tai Helsingistä katsomassa ja silloinkin käytetään palveluita. Väitän, että mitä enemmän vanhuksia on, sen parempi kuntataloudelle.
Mistähän tämä "mitä köyhempi kunta, niin sen enempi se saa valtionosuuksia" -väite on keksitty - persujen makkarakojullako? Väitätkö että esim. 10000 asukkaan Kauniainen on niin mahdottoman köyhä kunta että sen pitää saada 20 miljoonaa valtionosuuksia, kun 2000 asukkaan Kuhmoinen saa 2 miljoonaa?
Alkuperäinen väite oli että kunta saa sitä enemmän valtionosuuksia mitä enemmän siellä on vanhuksia. Siihen vastattiin että valtionosuusjärjestelmässä ei ole mitään merkittäviä eriä jotka suosisivat vanhusvoittoisuutta. Sitten ruvettiin puhumaan hoitopaikkojen kerrannaisvaikutuksista ja ehkä näin voikin olla, mutta olisiko kunnan paras kuitenkin keskittyä lakisääteisiin tehtäviinsä jotka sille oikeasti kuuluvat?
Samaa logiikkaa käyttäen, kun pähkäillään vanhuksia, voisi miettiä mitä tulee kunnalle maksamaan tiktokkia väsäävä kyläpäällikkö ja muutamia kymmeniä virassa olevia toimettomia suojatyöläisiä? Hehän eivät tuota mitään mutta maksavat eikä heidän lukumäärällään kasvateta valtionosuuksia. Vanhukset ovat oikeasti nuoruudessaan ansainneet hyvän hoivan nyt elämän ollessa ehtoopuolella.