Olen todella kiinnostunut buddhalaisuudesta koska sen arvot vastaa omiani. Mutta kun olen lukenut ihmisistä länsimaissa jotka sitä harjoittavat niin olen huomannut että jokainen käynyt yliopiston. Itse olen amis ja typerys joten onko järkeä jatkaa tällä pohjalla?
Onko yliopisto tai edes lukio pakollinen?
Anonyymi-ap
141311
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
On järkeä. Kulttuuri on kulttuuria, nyt vain näyttää olevan niin, että osa buddhalaisuus länsimaissa houkuttaa eniten korkeakoulutettuja. Itse olen sössinyt elämässäni peräti molemmat opinasteet (älä kysy miten). Harjoittaminen ei ole vaikeaa, ja buddhalaisuuden perusnäkemyksetkin oppii jokainen lukutaitoinen.
Mutta minä kysyn. Miten?
No, ok. Kävin kääntyilemässä sekä ammatillisessa opetuksessa että (aikuis)lukiossakin, mutta jäivät vaiheeseen jonkun kumman levottomuuden ja juhlimisenhalun takia. Myöhemmin elämässäni pääsin yliopistoon väylää pitkin, suoritettuani X määrän opintoja avoimessa yliopistossa ja läpäisin prosessin. Onnistuin kuitenkin sössimään nämäkin opinnot, tai tukiaika oikeastaan loppui hidasteluni takia ja en kyennyt jatkamaan kun rahat olivat nollissa.
No, ainakin dharman oppiminen on ilmaista.
Länsimaiset buddhalaiset ovat tosiaan monesti sellaisia kuin kuvailet, mutta siitä koulutuksesta ei ole kummempaa hyötyä.
Buddhalaisuuden sisällä on myös "akateemisia-perinteitä", mutta ne ovat vain samojen ajatusten loputonta toistoa johon kyllästyy nopeasti. Harjoittaminen on se mistä on hyötyä ja siinä ei koulutuksella yms. ole mitään väliä.
Sen kun vain alat harjoittamaan, suosittelen.
tyhmät valaistuu helpoimmin !
Katso täältä miten voit välttää järkyttävän lopun. Yhteiskunnallista koulutusta ei tarvita.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18971839/jarkyttavan-lopun-voi-valttaa--ala-laiminlyo-ainoaa-mahdollisuuttasi-
Tuulmyllyn kätyrit?
Kristityt vainoavat muita, ja muut vainoavat takaisin, muuten vainoaminen olisi liian yksipuolista.
Ihminen itse on itsensä sielunvihollinen; muuta sielunvihollista ei ole olemassakaan, paitsi ihminen itse itselleen.
Ihminen itse on itsensä sielunvihollinen; muuta sielunvihollista ei ole olemassakaan, paitsi ihminen itse itselleen.
On kivaa syyttää allegorista saatanaa kaikesta, mitä ihminen itse on saanut aikaan tietämättömyydellään.Se on kuin lapsi hiekkalaatikolla syyttäisi nukkea kaikesta.
On kivaa syyttää allegorista saatanaa kaikesta, mitä ihminen itse on saanut aikaan tietämättömyydellään.Se on kuin lapsi hiekkalaatikolla syyttäisi nukkea kaikesta.
Jeesus ei ollut Intiassa.
Oli.
Entäs se munkki joka ei koskaan oppinut mitään ja muut munkit haukkuivat tyhmäksi? Valaistui lakaisemalla ja siivoamalla.
Minäkin olen tyhmä ja harjoitan Zeniä. Tyhmä siis siinä mielessä että minulla ei ole toisen asteen koulutusta vaan menin töihin. Eikä niillä papereilla ollut asiaa mihinkään.